Οι ασύμμετρες ρήτρες διαιτησίας είναι εκείνες που παρέχουν περισσότερα δικαιώματα σε ένα μέρος παρά σε άλλο. Για παράδειγμα, ενώ μια τυπική συμφωνία συμμετρικής διαιτησίας θα προέβλεπε ότι όλα τα μέρη πρέπει να υποβάλουν μια διαφορά σε διαιτησία, μια ασύμμετρη ρήτρα θα έδινε σε ένα μέρος τη δυνατότητα να επιλέξει μεταξύ διαιτησίας και αγωγής ενώ παράλληλα δεσμεύει τα άλλα για την απόφασή του.
Σύμφωνα με τον Born, «[τ]το βάρος της εξουσίας […] υποστηρίζει τις ασύμμετρες ρήτρες διαιτησίας."[1] Ωστόσο, όπως συμβαίνει συχνά στη διεθνή διαιτησία, η εκτελεστότητα τέτοιων ρητρών εξαρτάται από τη συγκεκριμένη διατύπωσή τους και από αυτές η απόφαση νόμο. Αυτό το σημείωμα εξετάζει τον τρόπο με τον οποίο πολλές δικαιοδοσίες προσέγγισαν την εκτελεστότητα των ρητρών ασύμμετρης διαιτησίας.
Αγγλία και Ουαλία
Στην Αγγλία και την Ουαλία, τα δικαστήρια συνήθως υποστηρίζουν την εγκυρότητα των ρητρών ασύμμετρης διαιτησίας. Σε Σημείωση Τρεις Αποστολές, το Εμπορικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι ένας ναυλωτής που προέβλεπε ότι «[τ]τα δικαστήρια της Αγγλίας θα έχουν δικαιοδοσία να επιλύουν τυχόν διαφορές που μπορεί να προκύψουν από ή σε σχέση με τον παρόντα Χάρτη, αλλά ο Ιδιοκτήτης θα έχει την επιλογή να φέρει σε διαιτησία οποιαδήποτε διαφορά βάσει του παρόντος” ήταν εκτελεστό.[2] Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι ήταν μια σκόπιμη απόφαση που λήφθηκε και από τα δύο μέρη να συνάψουν συμφωνία η οποία ήταν «έχει σχεδιαστεί για να παρέχει «καλύτερα» δικαιώματα στους Ιδιοκτήτες παρά στους Ναυλωτές."[3]
Πράγματι, οι συμφωνίες ασύμμετρης διαιτησίας θεωρούνται γενικά ως έκφραση της ελευθερίας των συμβάσεων και, επομένως, κοινώς επιβάλλεται. παρ 'όλα αυτά, εξακολουθούν να υπόκεινται στις γενικές αρχές του δικαίου των συμβάσεων και μπορεί να είναι ανεφάρμοστα σε περιπτώσεις καταναγκασμού και ασυνειδησίας.[4]
Γαλλία
Σε 2012, το ΣτΕ αποφάσισε στο περιβόητο Ρότσιλντ υπόθεση ότι μια ασύμμετρη ρήτρα διαιτησίας που έδινε σε ένα μέρος τη δυνατότητα να επιλέξει οποιαδήποτε δικαιοδοσία στην οποία θα διαιτητεύσει ήταν ανεφάρμοστη.[5] Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι πρόκειται για α εν δυνάμει ρήτρα και ως εκ τούτου δεν ήταν δυνατό να εφαρμοστεί. Το γαλλικό δόγμα των δυνητικά αναφέρεται σε καταστάσεις στις οποίες η εκτέλεση μιας σύμβασης από ένα μέρος εξαρτάται από προηγούμενο όρο που βρίσκεται εξ ολοκλήρου στον έλεγχο ενός άλλου.[6]
Ωστόσο, το ίδιο Δικαστήριο διευκρίνισε τη θέση του στην Μήλο υπόθεση σε 2015.[7] Σε αντίθεση με το Ρότσιλντ υπόθεση, Η Apple Sales International είχε μόνο το δικαίωμα επιλογής μεταξύ δικαιοδοσιών στις οποίες εδρεύει ένα από τα δύο μέρη ή στις οποίες η Apple υφίστατο ζημίες λόγω αθέτησης σύμβασης. Ως εκ τούτου, η ρήτρα παρείχε ένα αντικειμενικά περιορισμένο και προσδιορίσιμο σύνολο δικαιοδοσιών για να επιλέξει η Apple και δεν επηρεαζόταν από το δόγμα της δυνητικά. Το Συνέδριο τόνισε επίσης ότι αυτά τα αντικειμενικά κριτήρια έκαναν τη ρήτρα αρκετά προβλέψιμη ώστε να εφαρμοστεί.
Το, επομένως, φαίνεται ότι οι ασύμμετρες ρήτρες διαιτησίας πρέπει να είναι επαρκώς προβλέψιμες με αναφορά σε αντικειμενικά κριτήρια που πρέπει να επιβάλλονται από τα γαλλικά δικαστήρια. Μια ρήτρα που παρέχει σε ένα μέρος απεριόριστη διακριτική ευχέρεια είναι απίθανο να είναι εκτελεστή.
Κίνα
Σύμφωνα με το άρθρο 7 απο Ερμηνεία του Ανώτατου Λαϊκού Δικαστηρίου του 2005, «[β]εδώ τα ενδιαφερόμενα μέρη συμφωνούν ότι μπορούν είτε να υποβάλουν αίτηση στο όργανο διαιτησίας για διαιτησία είτε να ασκήσουν αγωγή στο λαϊκό δικαστήριο για επίλυση διαφοράς, η συμφωνία για τη διαιτησία είναι αναποτελεσματική".[8] Ως τέτοια, οι ασύμμετρες ρήτρες διαιτησίας που επιτρέπουν σε ένα μέρος να επιλέξει μεταξύ διαιτησίας ή δικαστικής διαιτησίας δεν θα ήταν συνήθως εκτελεστές στην Κίνα. Σύμφωνα με τον Zhao et αϊ., το σκεπτικό πίσω από αυτό είναι ότι τη στιγμή της διαφοράς, εάν το ένα μέρος ήθελε να διαιτητεύσει αλλά το άλλο ήθελε να δικάσει, δεν θα υπήρχε σύγχρονη συμφωνία διαιτησίας.[9]
Ωστόσο, ένα κινεζικό δικαστήριο αναγνώρισε ρητά την εγκυρότητα μιας ρήτρας ασύμμετρης διαιτησίας για πρώτη φορά Οπτικές ίνες vs. CDB.[10] Αυτό έγινε γιατί, αντί να επιτρέψει απλώς στην CDB να επιλέξει να διαιτητεύσει ή να δικάσει χωρίς τη συμφωνία της οπτικής ίνας, η ρήτρα ασύμμετρης διαιτησίας βασικά πλαισιώθηκε ως συμφωνία διαιτησίας από την οποία η CDB θα μπορούσε να αποχωρήσει εάν το επιθυμούσε, αλλά η οποία είχε ακόμη συμφωνήσει η Fiber Optic.[11] Όταν η CDB επέλεξε να διαιτητεύσει, Ως εκ τούτου, η Fiber Optic είχε συμφωνήσει στο ίδιο. Εάν η CDB επέλεξε να προσφύγει στη δικαιοσύνη, Η συμφωνία της οπτικής ίνας εξαρτήθηκε από τη συμφωνία της CDB, πράγμα που σήμαινε ότι όταν η CDB επέλεξε να ασκήσει προσφυγή δεν υπήρχε έγκυρη συμφωνία διαιτησίας.
Οπτικές ίνες vs. CDB υπογραμμίζει τη σημασία της προσεκτικής σύνταξης ρητρών ασύμμετρης διαιτησίας στην Κίνα, ως γενικός κανόνας του άρθρου 7 απο 2005 Η ερμηνεία παραμένει σε ισχύ. Με τη διαμόρφωση μιας ρήτρας ασύμμετρης διαιτησίας ως συμφωνία υπό όρους για διαιτησία, μπορεί να είναι δυνατή η παράκαμψη του άρθρου 7 εντελώς, αν και μένει να δούμε αν και άλλα δικαστήρια θα ακολουθήσουν την απόφαση Οπτικές ίνες vs. CDB.
Ινδία
Στην Ινδία, η κατάσταση των συμφωνιών ασύμμετρης διαιτησίας είναι ασαφής. Σύμφωνα με το Respondek, «Το σημείο κόλλημα σύμφωνα με το ινδικό δίκαιο είναι ότι πρέπει να υπάρχει αμοιβαιότητα σε μια συμφωνία διαιτησίας."[12] Σε Emmsons International, το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί έκρινε άκυρη μια ρήτρα που έδινε μόνο σε ένα μέρος το δικαίωμα να παραπέμψει μια διαφορά σε διαιτησία.[13] Το Δικαστήριο διευκρίνισε σε Lucent vs. ICICI Bank ότι "μονομερής διορισμός διαιτητών και μονομερής αναφορά [μιας διαφοράς σε διαιτησία] είναι και τα δύο παράνομα."[14]
Ωστόσο, το Ανώτατο Δικαστήριο της Καλκούτας στο Νέα Διασφάλιση Ινδίας διαπίστωσε ότι μια συμφωνία που επέτρεπε μόνο σε ένα μέρος να παραπέμψει μια διαφορά σε διαιτησία ήταν έγκυρη.[15] Εκκρεμεί διευκρίνιση από το Ανώτατο Δικαστήριο της Ινδίας, Επομένως, η θέση του ινδικού δικαίου είναι αβέβαιη υπό το φως αντιφατικών προηγουμένων.
συμπέρασμα
Η εκτελεστότητα των ρητρών ασύμμετρης διαιτησίας ποικίλλει ευρέως μεταξύ των δικαιοδοσιών. Ενώ τα δικαστήρια στην Αγγλία και την Ουαλία τείνουν να τα υποστηρίζουν, Τα γαλλικά και τα κινεζικά δικαστήρια φαίνεται να επιβάλλουν αυστηρούς όρους για την εκτελεστότητά τους, που απαιτεί ακριβή σύνταξη. Στην Ινδία, Η αντικρουόμενη νομολογία καθιστά την εκτελεστότητα τέτοιων ρητρών εντελώς απρόβλεπτη. Προκειμένου να διασφαλιστεί ότι μια συμφωνία διαιτησίας είναι εκτελεστή, είναι συνετό να αποφεύγεται η περιττή χρήση ασύμμετρων ρητρών διαιτησίας.
[1] σολ. Γεννημένος, Σχηματισμός και Ισχύς Διεθνών Συμφωνιών Διαιτησίας, σε Διεθνής διαιτησία: Νόμος και πρακτική (3rd edn., 2021), Π. 92.
[2] Σημείωση Three Shipping Ltd κατά Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (Κομ), [7].
[3] Σημείωση Three Shipping Ltd κατά Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (Κομ), [11].
[4] σολ. Γεννημένος, Σχηματισμός και Ισχύς Διεθνών Συμφωνιών Διαιτησίας, σε Διεθνής διαιτησία: Νόμος και πρακτική (3rd edn., 2021), Π. 92.
[5] Cass. Πρ. 1εποχή, 26 Σεπτέμβριος 2012, n ° 11-26.022.
[6] Αρθρο 1170 CC.
[7] Cass. Πρ. 1εποχή, 26 Σεπτέμβριος 2012, n ° 14-16.898.
[8] Διερμηνεία Αρ. 7 [2005] του Ανωτάτου Λαϊκού Δικαστηρίου, Αρθρο 7.
[9] φά. Ζάο et αϊ., Συμφωνίες ασύμμετρης διαιτησίας βάσει του νόμου της ΛΔΚ, 26 Απρίλιος 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/asymmetrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (τελευταία πρόσβαση 29 Οκτώβριος 2024).
[10] Οπτικές ίνες v. CDB, (2022) Τζινγκ 74 Min Te No.4, Οικονομικό Δικαστήριο του Πεκίνου.
[11] φά. Ζάο et αϊ., Συμφωνίες ασύμμετρης διαιτησίας βάσει του νόμου της ΛΔΚ, 26 Απρίλιος 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/asymmetrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (τελευταία πρόσβαση 29 Οκτώβριος 2024).
[12] ΕΝΑ. Respondek και F. Löwenthal, Τα ταραγμένα νερά των ρητρών ασύμμετρης διαιτησίας, Εφημερίδα της Νομικής Εταιρείας, Ιανουάριος 2020.
[13] Emmsons International Ltd. εναντίον. Διανομείς μετάλλων (Ηνωμένο Βασίλειο) Και ο Αρ. (2005) 1 CTLJ 39 (ΤΟΥ).
[14] Lucent Technologies Inc vs. ICICI Bank Limited & Ορ (2009) CS(Λειτουργικό σύστημα) Οχι. 386/2005, για. 262.
[15] New India Assurance Co. ΕΠΕ. εναντίον. Κεντρική Τράπεζα της Ινδίας και Ors. (1984) 1985 Υπολογ 76.