Τα καρτέλ διαταράσσουν την ακεραιότητα της αγοράς και βλάπτουν τους οικονομικούς παράγοντες. Καθώς οι εταιρείες παγκοσμίως αντιμετωπίζουν αυξανόμενους κινδύνους από τις αντι-ανταγωνιστικές πρακτικές καρτέλ, Η διεθνής διαιτησία αναδύεται ως κρίσιμο εργαλείο για την επίλυση αυτών των διαφορών.
Κατανόηση καρτέλ: Τα βασικά
Ένα καρτέλ είναι μια συμφωνία ή συντονισμένη δράση μεταξύ δύο ή περισσότερων ανταγωνιστών, Συνήθως οντότητες που προσφέρουν παρόμοια αγαθά ή υπηρεσίες, Σχεδιασμένο για να χειριστεί τον ανταγωνισμό της αγοράς. Στο πλαίσιο αυτό, Μέλη ενός καρτέλ collude σε "σταθεροποίηση τιμών, Κάντε προσφορές (προσφορές), καθιερώστε περιορισμούς ή ποσοστώσεις εξόδου, ή να μοιραστείτε ή να διαιρέσετε τις αγορές με την κατανομή των πελατών, προμηθευτές, εδάφη, ή γραμμές εμπορίου".[1] Αυτή η αντι-ανταγωνιστική συμπεριφορά είναι μία από τις πιο σοβαρές παραβιάσεις του νόμου περί ανταγωνισμού και, ως τέτοια, απαγορεύεται από τα περισσότερα νομικά πλαίσια παγκοσμίως.
Στον πυρήνα του, Ο στόχος των μελών του Cartel είναι να φουσκώνουν τα κέρδη με τη στρέβλωση της δυναμικής της αγοράς. συνεπώς, Οι καταναλωτές αντιμετωπίζουν συχνά υψηλότερες τιμές, και τα αγαθά μπορεί να γίνουν λιγότερο διαθέσιμα.[2] Όχι μόνο τα καρτέλ βλάπτουν το δημόσιο συμφέρον προκαλώντας αναποτελεσματική κατανομή των οικονομικών πόρων, Αλλά παραβιάζουν επίσης τα ιδιωτικά δικαιώματα των συμμετεχόντων στην αγορά.[3]
Δημόσιο εναντίον. Ιδιωτική επιβολή καρτέλ: Τι ρόλο για τη διαιτησία?
Λαμβάνονται μέτρα σε δύο επίπεδα για την αντιμετώπιση παραβιάσεων. Πρώτα, δημόσια μέτρα, που τιμωρούν τους παραβάτες και στοχεύουν στην αποκατάσταση του ανταγωνισμού της αγοράς μέσω προστίμων και άλλων διορθωτικών μέτρων. κατα δευτερον, ιδιωτικά μέτρα, που αντισταθμίζουν όσους βλάπτονται από δραστηριότητες καρτέλ ή/και ακυρώστε παράνομες συμφωνίες.[4]
Ενώ αυτές οι μέθοδοι επιβολής είναι το κλειδί για την αντιμετώπιση της επιβλαβούς συμπεριφοράς καρτέλ, Θέτουν το ερώτημα εάν αυτές οι διαφορές μπορούν να αντιμετωπιστούν μέσω διαιτησίας, Ως ιδιωτική επιβολή. Ιστορικά, Η διαιτητικότητα των διαφορών αντιμονοπωλιακής και ανταγωνισμού, συμπεριλαμβανομένων περιπτώσεων καρτέλ, αμφισβητήθηκε έντονα.[5] Αρχικά, Πολλοί αμφισβήτησαν εάν οι διαιτητές θα μπορούσαν να αποφανθούν σχετικά με το δίκαιο του ανταγωνισμού, Καθώς οι κανόνες αυτοί θεωρούνται δημόσια πολιτική.[6]
παρ 'όλα αυτά, Αυτή η άποψη έχει εξελιχθεί σημαντικά τα τελευταία χρόνια. Όλο και περισσότερες δικαιοδοσίες επιτρέπουν τις αντιμονοπωλιακές διαφορές, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που αφορούν καρτέλ, να αντιμετωπιστεί μέσω διαιτησίας. Ωστόσο, Αυτή η εξέλιξη έρχεται με ορισμένους περιορισμούς - τα διαιτητικά δικαστήρια μπορούν να περιοριστούν στην ανακούφιση που μπορούν να χορηγήσουν, ή τα δικαστήρια μπορούν να διατηρήσουν το δικαίωμα αναθεώρησης διαιτητικών βραβείων.[7]
Δικαιοδοσίες που υποστηρίζουν τη διαιτητικότητα των διαφορών καρτέλ
Τόσο οι Ηνωμένες Πολιτείες όσο και η Ελβετία έχουν υιοθετήσει ισχυρές φιλελεύθερες προσεγγίσεις.[8] Από την μία, Οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν μία από τις πρώτες δικαιοδοσίες για την αποδοχή διαφορών που σχετίζονται με καρτέλ στη διεθνή διαιτησία. Επί 2 Ιούλιος 1985, στο ορόσημο Mitsubishi Motors Corp. β. Soler Chrysler-Plymouth, Ινκ. απόφαση, οι ΗΠΑ. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι οι αντιμονοπωλιακές διαφορές θα μπορούσαν να επιλυθούν μέσω διαιτησίας σύμφωνα με το νόμο διαιτησίας. Εξάλλου, Τόνισε το δικαστήριο: [Δ]e είναι πολύ πέρα από την εποχή κατά την οποία η δικαστική υποψία της επιθυμίας της διαιτησίας και η αρμοδιότητα των διαιτητικών δικαστηρίων αναστέλλει την ανάπτυξη της διαιτησίας ως εναλλακτικό μέσο επίλυσης διαφορών.[9]
Αφ 'ετέρου, Η Ελβετία προχωράει περισσότερο, Δεδομένου ότι τα ελβετικά δικαστήρια δεν θεωρούν τους αντιμονοπωλιακούς νόμους - είτε ελβετικά είτε ξένα - ως μέρος της δημόσιας τάξης.[10] Το Ελβετικό Ομοσπονδιακό Ανώτατο Δικαστήριο έχει επιβεβαιώσει σταθερά τη διαιτητικότητα τέτοιων διαφορών. Σε Μπγκέ 132 III 389 (2006), Το Ελβετικό Ομοσπονδιακό Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε τη συνεπή θέση του, δηλώνοντας ότι ο νόμος περί ανταγωνισμού και οι διατάξεις της αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας δεν αποτελούν μέρος της δημόσιας πολιτικής.[11] Αυτή η προσέγγιση οδηγεί σε αρκετές σημαντικές συνέπειες: Πρώτα, Τα σφάλματα στην εφαρμογή των νόμων περί αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας δεν είναι πλέον, από μόνα τους, Παρέχετε λόγους για την ακύρωση ενός διαιτητικού βραβείου. κατα δευτερον, Τα ελβετικά διαιτητικά δικαστήρια διατηρούν τη δικαιοδοσία για να εξετάσουν την εγκυρότητα των συμφωνιών σύμφωνα με το νόμο περί αλλοδαπού ανταγωνισμού, όταν έθεσαν τα μέρη. Εν τέλει, Εάν κανένα από τα κόμματα δεν επικαλείται το νόμο του ανταγωνισμού, Το δικαστήριο δεν έχει καμία υποχρέωση να το εξετάσει εκτός γραφείου.[12]
Δικαιοδοσίες αντιτιθέμενες διαιτητικότητας των διαφορών καρτέλ
Σε αντίθεση, Η Κίνα και η Σιγκαπούρη ακολουθούν συντηρητικές προσεγγίσεις.[13] Στην Κίνα, Αρθρο 3(2) του νόμου διαιτησίας απαγορεύει τη διαιτησία των διαφορών που απαιτούν διοικητικές αποφάσεις, Δημιουργία αντιμονοπωλιακής, και έτσι διαφωνίες που σχετίζονται με καρτέλ, Οι διαφορές γενικά δεν είναι εύθραυστες.[14] Ομοίως, στη Σιγκαπούρη, Τα ρυθμιστικά ζητήματα αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας θεωρούνται μη εύθραυστα, Παρόλο που δεν υπάρχει κανένας κανόνας. Οι σχολιαστές δικαιολογούν αυτόν τον αποκλεισμό σημειώνοντας ότι τέτοιες διαφορές συχνά περιλαμβάνουν εκτιμήσεις δημόσιου συμφέροντος και απαιτούν διοικητική επίβλεψη.[15]
Η λεπτή προσέγγιση της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη διαιτησία
Η προσέγγιση της ΕΕ μπορεί να θεωρηθεί ως μεσαίο έδαφος μεταξύ της φιλελεύθερης στάσης των δικαιοδοσιών όπως το U.S. και την Ελβετία, η οποία δέχεται ευρέως διαιτησία σε διαφορές καρτέλ, και τις πιο συντηρητικές προσεγγίσεις της Κίνας και της Σιγκαπούρης, που τον περιορίζουν λόγω ανησυχιών για τη δημόσια πολιτική.
Αρθρο 101 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ) Απαγορεύει σταθερά τα καρτέλ ως θέμα δημόσιας πολιτικής. Ευρωπαϊκή Ένωση (Εγώ) Τα κράτη μέλη επιτρέπουν γενικά στους διαιτητές να αντιμετωπίσουν τις πολιτικές συνέπειες των παραβιάσεων του νόμου για τον ανταγωνισμό. συνεπώς, Οι διαιτητές μπορούν να ακυρώσουν τις συμβάσεις ή τις ρήτρες που παραβιάζουν το άρθρο 101 ΣΤΑΔ ή αποζημιώσεις σε θύματα συμπεριφοράς καρτέλ. Ωστόσο, Ο νόμος της ΕΕ επιβάλλει ορισμένους περιορισμούς.
Σε Η βλάβη του καρτέλ ισχυρίζεται το υπεροξείδιο του υδρογόνου SA v Akzo Nobel NV et al (2015), το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΔΕΕ) αποφάνθηκε ότι οι ισχυρισμοί για αποζημιώσεις που προκύπτουν από τη συμπεριφορά του καρτέλ πρέπει να συμπεριληφθούν ρητά σε μια ρήτρα επιλογής φόρουμ για να εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της.[16] Αν και η απόφαση επικεντρώθηκε στην επιλογή του φόρουμ, Πολλοί σχολιαστές πιστεύουν ότι μπορεί να επεκταθεί στις ρήτρες διαιτησίας, Καθώς ο Γενικός Εισαγγελέας είχε αναφερθεί στη διαιτησία κατά τη γνώμη του.[17] Αυτή η απόφαση το υπονοεί, Ακόμη και αν μια σύμβαση περιέχει μια ρήτρα διαιτησίας, Τα εθνικά δικαστήρια ενδέχεται να εξακολουθούν να διεκδικούν δικαιοδοσία σχετικά με ισχυρισμούς για ζημιές από καρτέλ εάν η υπόθεση υποβληθεί ενώπιόν τους.
τελικά, σε ISU μέσα. Ευρωπαϊκή Επιτροπή (2023), Το ΔΕΕ τόνισε ότι η δικαστική επανεξέταση των διαιτητικών βραβείων σε περιπτώσεις καρτέλ πρέπει να είναι "αποτελεσματικός".[18] Αυτή η απαίτηση για αποτελεσματικότητα υποδηλώνει ότι τα εθνικά δικαστήρια θα μπορούσαν να υποβάλουν διαιτητικά βραβεία σε περιπτώσεις καρτέλ σε πλήρη ανασκόπηση των πλεονεκτημάτων τους. Αυτό το σενάριο φέρνει το ζήτημα των αγορών του φόρουμ στο επίκεντρο. Συγκεκριμένα, Οι πολυεθνικές εταιρείες μπορούν να επιλέξουν δικαιοδοσίες εκτός της ΕΕ, όπως η Ελβετία, Για την επιβολή διαιτητικών βραβείων και αποφύγετε τη δυνατότητα πλήρους ανασκόπησης επί των πλεονεκτημάτων.[19]
Ασυνεπείς ερμηνείες του εθνικού δικαστηρίου στην ΕΕ
Οι ερμηνείες του Εθνικού Δικαστηρίου της διαιτητικής δικαιοδοσίας σε περιπτώσεις καρτέλ είναι ασυνεπείς. Για παράδειγμα, Τα γερμανικά δικαστήρια επέτρεψαν αξιώσεις σχετικά με αποζημιώσεις καρτέλ βάσει τυποποιημένων συμφωνιών διαιτησίας, Ακόμη και όταν η συμφωνία δεν αντιμετωπίζει ρητά τις παραβιάσεις του νόμου περί ανταγωνισμού.[20] Σε αντίθεση, Τα ολλανδικά και τα φινλανδικά δικαστήρια απέρριψαν αυτούς τους ισχυρισμούς, επειδή η συμφωνία διαιτησίας δεν κάλυπτε ρητά μη συμβατική ευθύνη που προκύπτει από παραβιάσεις του νόμου περί ανταγωνισμού.[21] Ετσι, Η έλλειψη συνεπούς προσέγγισης μεταξύ των κρατών μελών της ΕΕ περιπλέκει την επίλυση των διαφορών που σχετίζονται με το καρτέλ μέσω της διαιτησίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση.
συμπέρασμα: Πλοήγηση καρτέλ και διεθνής διαιτησία
Το εξελισσόμενο τοπίο των διαφορών που σχετίζονται με το καρτέλ υπογραμμίζει τον αυξανόμενο ρόλο της διεθνούς διαιτησίας ως βιώσιμη λύση για την επίλυση θεμάτων του νόμου περί ανταγωνισμού. Ιδιαίτερα, Οι δικαιοδοσίες όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Ελβετία προσφέρουν ευελιξία και αποτελεσματικότητα, Κάνοντας διαιτησία μια ελκυστική επιλογή για την επίλυση διαφορών καρτέλ. παρ 'όλα αυτά, Η κατάσταση παραμένει πολύπλοκη στην Ευρωπαϊκή Ένωση, Όπου τα διαιτητικά βραβεία πρέπει να ευθυγραμμιστούν με τον νόμο περί ανταγωνισμού της ΕΕ, και σε χώρες όπως η Κίνα και η Σιγκαπούρη, Όπου η διαιτησία δεν είναι γενικά επιλογή.
Καθώς οι επιχειρήσεις αντιμετωπίζουν αυξανόμενους κινδύνους από τη συμμετοχή του καρτέλ, Η προσεκτική σύνταξη διαιτητικών ρητρών και η επιλογή υποστηρικτικών δικαιοδοσιών είναι βασικά βήματα στη διαχείριση των διαφορών. Περαιτέρω, Με την πλοήγηση σε αυτές τις πολυπλοκότητες, Οι εταιρείες μπορούν να προστατεύσουν καλύτερα τα συμφέροντά τους στην παγκόσμια αγορά.
[1] ΟΟΣΑ (2019), Σύσταση του Συμβουλίου σχετικά με την αποτελεσματική δράση κατά των καρτέλ σκληρού πυρήνα, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0452; δείτε επίσης Ειδοποίηση για την ασυλία από πρόστιμα και μείωση των προστίμων σε περιπτώσεις καρτέλ [2006] Oj γ 298/17, σημείο 1; Οδηγία 2014/104/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου του 26 Νοέμβριος 2014 σε ορισμένους κανόνες που διέπουν τις ενέργειες για αποζημίωση βάσει του εθνικού νόμου για παραβιάσεις των διατάξεων του νόμου περί ανταγωνισμού των κρατών μελών και της Ευρωπαϊκής Ένωσης [2014] Oj l 349/1, Τέχνη. 2(14).
[2] ΕΝΑ. Robles Martín-Laborda, Τυπικές συμφωνίες διαιτησίας και αποζημιώσεις καρτέλ βάσει του νόμου της ΕΕ, Αξιολόγηση νόμου για την αγορά και τον ανταγωνισμό (Μ&Σύμπλεγμα), 30 Ιούνιος 2024, Π. 114.
[3] Ταυτότητα. Π. 115.
[4] Ταυτότητα. σελ. 115-116.
[5] Μ. Boisséson, Νόμος διαιτητότητας και ανταγωνισμού, στο Μ. Fernández-Ballesteros και D. Εικόνα σύμβολο κράτησης θέσης Arias lozano (εκδόσεις), The Book of Bernard's Cremades (2010), Π. 243.
[6] Όχι.
[7] φά. Gélinas και L. Μπαχμανί, Κεφάλαιο 3: Σημαντικές προσεγγίσεις για τη διαιτησία σε διάφορους τομείς του νόμου, σε Διαιτησία: Βασικές αρχές και σημαντικές προσεγγίσεις (2023), για. 113.
[8] Ταυτότητα. καλύτερος. 115-125.
[9] Mitsubishi Motors Corp V. Soler Chrysler-Plymouth, Ινκ, 473 ΜΑΣ 614 (1985) στο 627-628.
[10] φά. Gélinas και L. Μπαχμανί, Κεφάλαιο 3: Σημαντικές προσεγγίσεις για τη διαιτησία σε διάφορους τομείς του νόμου, σε Διαιτησία: Βασικές αρχές και σημαντικές προσεγγίσεις (2023), για. 121.
[11] Μπγκέ 132 III 389 μικρό. 398.
[12] φά. Gélinas και L. Μπαχμανί, Κεφάλαιο 3: Σημαντικές προσεγγίσεις για τη διαιτησία σε διάφορους τομείς του νόμου, σε Διαιτησία: Βασικές αρχές και σημαντικές προσεγγίσεις (2023), για. 122.
[13]. φά. Gélinas και L. Μπαχμανί, Κεφάλαιο 3: Σημαντικές προσεγγίσεις για τη διαιτησία σε διάφορους τομείς του νόμου, σε Διαιτησία: Βασικές αρχές και σημαντικές προσεγγίσεις (2023), για. 126.
[14] Ταυτότητα. για. 127.
[15] Ταυτότητα. για. 130.
[16] ΔΕΕ, Ισχυρισμοί ζημιών από καρτέλ (CDC) Το υπεροξείδιο του υδρογόνου είναι σε. Akzo Nobel NV και άλλοι, 21 Ενδέχεται 2015, Περίπτωση C-352/13, για. 69.
[17] μικρό. Μ. Κρόλ, Κεφάλαιο 15: Διαιτητικές αποζημιώσεις μετά το πρόγραμμα αποζημίωσης στην Ευρωπαϊκή Ένωση: Ληφθείσα, στο S. Πετάξτε, φά. οχυρό, et αϊ. (εκδόσεις), Οικονομικά στη Διεθνή Διαιτησία: Ένας φίλος Patricia Shaughnessy (2019), για. 15.02.
[18] ΔΕΕ, Διεθνής ένωση πατινάζ (ISU) β. Ευρωπαϊκή Επιτροπή, 21 Δεκέμβριος 2023, Υπόθεση γ-124/21 Π, καλύτερος. 193-194
[19] Μ. Βολή, Ι. Σμίνττ, et αϊ., CJEU's “Απόφαση ISU”: Ένα καρφί στο φέρετρο της διαιτησίας που σχετίζεται με την αντιμονοπωλιακή θέση στην ΕΕ?, Ιστολόγιο διαιτησίας Kluwer, 9 Φεβρουάριος 2024.
[20] μικρό. Μ. Κρόλ, Κεφάλαιο 15: Διαιτητικές αποζημιώσεις μετά το πρόγραμμα αποζημίωσης στην Ευρωπαϊκή Ένωση: Ληφθείσα, στο S. Πετάξτε, φά. οχυρό, et αϊ. (εκδόσεις), Οικονομικά στη Διεθνή Διαιτησία: Ένας φίλος Patricia Shaughnessy (2019), για. 15.03; LG Dortmund, 13 Σεπτέμβριος 2017, 8 Το 30/16.
[21] μικρό. Μ. Κρόλ, Κεφάλαιο 15: Διαιτητικές αποζημιώσεις μετά το πρόγραμμα αποζημίωσης στην Ευρωπαϊκή Ένωση: Ληφθείσα, στο S. Πετάξτε, φά. οχυρό, et αϊ. (εκδόσεις), Οικονομικά στη Διεθνή Διαιτησία: Ένας φίλος Patricia Shaughnessy (2019), για. 15.03; Δικαστήριο του Άμστερνταμ, Kemira χημικά oy c. CDC έργο 13 ΠΡΟΣ ΤΗΝ, 21 Ιούλιος 2015, Υπόθεση αριθ. C/13/500; Επαρχιακό Δικαστήριο του Ελσίνκι, CDC HP V. Κέμιρα, 4 Ιούλιος 2013, Υπόθεση όχι. 11/16750.