Η ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΤΗΣ ΔΙΕΘΝΗΣ ΔΙΑΙΤΗΣΙΑΣ ΣΤΗΝ ΤΟΥΡΚΙΑ από Turgut Aycan Ozcan
ΕΝΑ. Εισαγωγή
Ως γέφυρα μεταξύ της Ευρώπης και της Μέσης Ανατολής, Η Τουρκία διαδραματίζει σημαντικό και γεωπολιτικό ρόλο, που συνδέει αυτές τις δύο ηπείρους όχι μόνο με την πολιτική έννοια αλλά και με την οικονομική έννοια. Ετσι, ως αναπτυσσόμενη χώρα, Η Τουρκία έχει γίνει ένα ελκυστικό επενδυτικό πεδίο για τους ξένους επενδυτές. Ειδικά, Τα τελευταία χρόνια, ξένοι επενδυτές που προέρχονται από την Ευρώπη και τη Μέση Ανατολή θεωρούν την Τουρκία ως σημείο συνάντησης για την πραγματοποίηση συναλλαγών και σημαντικών επιχειρηματικών συναλλαγών. Τέτοιες διεθνείς επιχειρηματικές συναλλαγές που πραγματοποιούνται στην Τουρκία προκάλεσαν φυσικά την ανάγκη κατανόησης του τουρκικού νόμου προκειμένου να συγκριθεί με τη διεθνή εμπορική νομοθεσία. Επίσης, άρχισαν να εμφανίζονται ερωτηματικά σχετικά με το εφαρμοστέο δίκαιο στις διαφορές που προκύπτουν από διεθνείς εμπορικές επιχειρήσεις που διεξάγονται στην Τουρκία.
Αυτά τα ερωτηματικά απαντώνται σε αυτό το δοκίμιο μέσω αξιολόγησης της διαδικασίας ανάπτυξης της διεθνούς εμπορικής διαιτησίας στην Τουρκία με χρονολογική ανασκόπηση (Εγώ) σχετική νομοθεσία πριν από την επικύρωση διεθνών συμβάσεων, (ii) σημαντικές διεθνείς συμβάσεις που κυρώθηκαν από την Τουρκία και (iii) σχετικές συνταγματικές τροποποιήσεις και θέσπιση των νέων νόμων.
Εν τω μεταξύ, τις κύριες διατάξεις του Διεθνούς Νόμου περί Διαιτησίας (εφαρμοστέο δίκαιο στην Τουρκία σχετικά με τη διεθνή εμπορική διαιτησία) σχετικά με (Εγώ) πεδίο εφαρμογής, (ii) συμφωνία διαιτησίας, (iii) αρμόδιο δικαστήριο και έκταση δικαστικής παρέμβασης, (iv) προσωρινά μέτρα προστασίας, (β) διορισμός διαιτητών, (εμείς) πρόκληση για τους διαιτητές, (ζ ́) διαιτητικές διαδικασίες και (viii) Η προσφυγή στα διαιτητικά βραβεία αναλύεται λαμβάνοντας υπόψη τις σχετικές διατάξεις του UNCITRAL Model Law.
σι. Νομοθεσία πριν από την επικύρωση των διεθνών συμβάσεων
(Εγώ) Μέκελ
Ο τουρκικός νόμος συναντήθηκε με την έννοια της Διαιτησίας («Tahkim» στα τουρκικά) από "Mecelle", που είναι το όνομα του Οθωμανικού Αστικού Κώδικα. Η φύση της Mecelle ήταν ένα μείγμα κοσμικού και ισλαμικού νόμου. Η διαιτησία ρυθμίστηκε αρχικά βάσει του άρθρου 1790 του Mecelle. Ωστόσο, τροποποιήσεις, που μπορεί να γίνει αποδεκτό ως ορόσημο του σύγχρονου συστήματος διαιτησίας, έγιναν στα τέλη της δεκαετίας του 1920 λαμβάνοντας υπόψη τα ευρωπαϊκά μοντέλα.
(ii) Αστικός Κώδικας Διαδικασίας
Η έννοια της διαιτησίας ρυθμίστηκε κυρίως βάσει του αριθμού του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας 1086 και με ημερομηνία 18 Ιούνιος 1927 (το «Κ.Κ.Κ.») . Οι διατάξεις του Κ.Κ.Κ. ελήφθησαν από τον Αστικό Δικονομικό Κώδικα του Neuchatel με ημερομηνία 1925 . Οι σχετικές διατάξεις του Κ.Κ.Κ. (Μέρος 8) σχετικά με τη διαιτησία δεν έχουν αλλάξει από την πρώτη έγκρισή τους το 1927. Οι κανόνες διαιτησίας ρυθμίζονται βάσει των άρθρων 516 – 536 του Κ.Κ.Κ..
Αφ 'ετέρου, έχει συσταθεί προμήθεια από το Ερευνητικό Ινστιτούτο Τραπεζικής και Εμπορικού Δικαίου το 1966 προκειμένου να πραγματοποιήσει θεμελιώδεις αλλαγές στους κανόνες διαιτησίας βάσει του Κ.Κ.Κ. και η επιτροπή αυτή έχει εκπονήσει σχετικό νόμο και το έχει υποβάλει στο Υπουργείο Δικαιοσύνης.
Επί 12 Ιανουάριος 2011, ο νέος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας (το «Νέο Κ.Κ.Κ.») ψηφίστηκε . Μαζί με κάποιες αστικές διαδικασίες, οι κανόνες για την εσωτερική διαιτησία τροποποιήθηκαν επίσης από τον νέο κεντρικό αντισυμβαλλόμενο. Οι κανόνες διαιτησίας ρυθμίζονται βάσει των άρθρων 407 - 444 του Νέου Κ.Κ.Κ.. Αρθρο 407 του Νέου Κ.Κ.Κ. καθορίζει ρητά το εύρος της εσωτερικής διαιτησίας. Σύμφωνα με αυτό, εφαρμόζεται η εσωτερική διαιτησία (Εγώ) στις διαφορές που δεν περιλαμβάνουν ξένο στοιχείο που καθορίζεται από τον Διεθνή Νόμο Διαιτησίας με αρίθμηση 4686 και με ημερομηνία 21 Ιούνιος 2001 (το "IAL") και (ii) όταν ένα μέρος στην Τουρκία καθορίζεται από τα μέρη ως έδρα διαιτησίας.
(iii) Διεθνές ιδιωτικό και διαδικαστικό δίκαιο
Το θέμα της διαιτησίας ρυθμίστηκε επίσης σύμφωνα με τον Διεθνή Ιδιωτικό Δικονομικό Νόμο με αρίθμηση 2675 και με ημερομηνία 20 Ενδέχεται 1982 (το "IPPL") .
Ουσιαστικά, η IPPL οργανώνει την αναγνώριση και εκτέλεση των διαιτητικών αποφάσεων στο εξωτερικό. Πριν από τη θέσπιση του IPPL, τα αλλοδαπά διαιτητικά βραβεία έχουν επιβληθεί στην Τουρκία όπως και τα εγχώρια διαιτητικά βραβεία σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του Κ.Κ.Κ. (Τέχνη. 536) μέχρι το έτος 1949. Σε 1949, το Εφετείο αποφάνθηκε ότι η εκτέλεση των διαιτητικών αποφάσεων στο εξωτερικό πρέπει να υπόκειται στη διαδικασία εκτέλεσης αλλοδαπών δικαστηρίων στην Τουρκία. Μετά την απόφαση του Εφετείου, οι διαιτητικές αποφάσεις του εξωτερικού έχουν επιβληθεί σύμφωνα με τη διαδικασία εκτέλεσης των αποφάσεων του αλλοδαπού δικαστηρίου μέχρι την έκδοση του IPPL.
Το IPPL εφαρμόζει τις διατάξεις του 1958 Σύμβαση της Νέας Υόρκης για την αναγνώριση και εκτέλεση των ξένων διαιτητικών βραβείων και της 1961 Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τη διεθνή εμπορική διαιτησία. Ο όρος «ξένο βραβείο» δεν ορίζεται στο IPPL, ωστόσο, βάσει των αποφάσεων του Τουρκικού Δικαστηρίου και των ακαδημαϊκών απόψεων μπορεί να οριστεί ως «διαιτητική απόφαση που εκδίδεται σύμφωνα με τον διαδικαστικό νόμο ενός αλλοδαπού κράτους».
Σύμφωνα με το άρθρο 43 του IPPL, ένα αλλοδαπό διαιτητικό βραβείο μπορεί να επιβληθεί στην Τουρκία εάν έχει γίνει η εν λόγω διαιτητική απόφαση (Εγώ) τελικό και (ii) εκτελεστή στη χώρα όπου εκδόθηκε.
Εν τω μεταξύ, Αρθρο 44 του IPPL δηλώνει ότι κατά την αναθεώρηση του ξένου διαιτητικού βραβείου, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη οι όροι εκτέλεσης που ισχύουν για αποφάσεις αλλοδαπών δικαστηρίων. Σύμφωνα με το άρθρο 38 (ένα) του IPPL, προκειμένου να επιβληθεί απόφαση εξωτερικού δικαστηρίου στην Τουρκία, θα έπρεπε να είναι (Εγώ) συμφωνία αμοιβαιότητας μεταξύ της Τουρκίας και της χώρας στην οποία εκδόθηκε η απόφαση του αλλοδαπού δικαστηρίου ή (ii) μια νομοθετική διάταξη ή (iii) μια πρακτική defacto σε αυτήν τη χώρα, που παρέχει την εκτέλεση των τουρκικών δικαστικών αποφάσεων.
Τελικά, Αρθρο 45 του IPPL ρυθμίζει τους λόγους απόρριψης για τις αιτήσεις που υποβάλλονται για την εκτέλεση των ξένων διαιτητικών αποφάσεων στην Τουρκία.
ντο. Επικύρωση σημαντικών διεθνών συμβάσεων
Παρόλο που ο Νέος κεντρικός αντισυμβαλλόμενος και το IPPL περιέχουν διατάξεις που αφορούν διαιτητικές διαδικασίες και αναγνώριση και εκτέλεση των ξένων διαιτητικών αποφάσεων, Η τουρκική νομοθεσία απέχει πολύ από την κάλυψη των αναγκών των σύγχρονων επιχειρηματικών συναλλαγών που πραγματοποιήθηκαν στην Τουρκία. Προκειμένου να πληρούνται αυτές οι απαιτήσεις, Η Τουρκία έχει επικυρώσει σημαντικές διεθνείς συμβάσεις ως προς αυτό.
Εξάλλου, έχει υπογραφεί σημαντικός αριθμός διμερών επενδυτικών συνθηκών μεταξύ της Τουρκίας και των μεγάλων βιομηχανικών κρατών προκειμένου να διευκολυνθούν οι ξένες επενδύσεις και να διατυπωθεί ο τρόπος πρόσβασης στη διεθνή διαιτησία παρά τα αντίθετα άρθρα του τουρκικού συντάγματος.
(Εγώ) Η Σύμβαση της Ουάσιγκτον για την επίλυση επενδυτικών διαφορών μεταξύ κρατών και υπηκόων ξένων κρατών (1965) (η «Σύμβαση ICSID»)
Η Σύμβαση ICSID επικυρώθηκε από τον Νόμο Αρ. 3460 στο τουρκικό κοινοβούλιο στις 27 Ενδέχεται 1988 . Υπάρχουν δύο σημαντικά σημεία της Σύμβασης ICSID σε σχέση με τη βελτίωση της Διεθνούς Διαιτησίας στην Τουρκία. Πρώτα, η Σύμβαση ICSID είναι η πρώτη μεγάλη διεθνής σύμβαση που επικυρώθηκε από την Τουρκία στον τομέα της Διεθνούς Διαιτησίας. κατα δευτερον, η επικύρωση της Σύμβασης ICSID ανάγκασε την Τουρκία να εκτελέσει πολλές διμερείς επενδυτικές συνθήκες προκειμένου να καλύψει τις ανάγκες της ταχέως αναπτυσσόμενης οικονομίας από τις ξένες επενδύσεις.
Κατά την επικύρωση της Σύμβασης ICSID, Η Τουρκία έχει ενημερώσει το Διεθνές Κέντρο για την επίλυση επενδυτικών διαφορών (το κέντρο") ότι οι διαφορές που προκύπτουν από ή σε σχέση με τις πραγματικές περιουσίες δεν θα εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του Κέντρου. Εν τω μεταξύ, Η Τουρκία έχει κάνει επιφύλαξη σχετικά με το άρθρο 64 της Σύμβασης ICSID απορρίπτοντας τις εξουσίες του Διεθνούς Δικαστηρίου για την ερμηνεία και την εφαρμογή της Σύμβασης ICSID, προτιμώντας την επίλυση τέτοιων διαφορών «μέσω ουσιαστικών διαπραγματεύσεων μεταξύ των μερών».
(ii) Η Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τη διεθνή εμπορική διαιτησία (1961) (η «Ευρωπαϊκή Συνέλευση»)
Η Ευρωπαϊκή Σύμβαση επικυρώθηκε από την Τουρκία το 2003 1991 με σκοπό την ενοποίηση της νομοθεσίας της με τις νομοθεσίες άλλων συμβαλλομένων χωρών προκειμένου να διασφαλιστεί ένα προβλέψιμο και αξιόπιστο επενδυτικό περιβάλλον στους ξένους επενδυτές. Είναι επίσης σημαντικό η Ευρωπαϊκή Σύμβαση να είναι η πρώτη διεθνής σύμβαση, που επηρεάζει τη σχετική νομοθεσία της Τουρκίας σχετικά με τη διεθνή εμπορική διαιτησία κατά την έννοια της διαιτητικής διαδικασίας.
(iii) Η Σύμβαση της Νέας Υόρκης για την αναγνώριση και την εκτέλεση των ξένων διαιτητικών βραβείων (1958) (η «Σύμβαση της Νέας Υόρκης»)
Η Τουρκία έχει επικυρώσει τη Σύμβαση της Νέας Υόρκης το 1991 . Αν και η ημερομηνία επικύρωσης φαίνεται πολύ αργά, η Σύμβαση της Νέας Υόρκης υπογράφηκε από την Τουρκία το 1958. Ως εκ τούτου, το IPPL, η οποία περιέχει διατάξεις σχετικά με την αναγνώριση και την εκτέλεση ξένων διαιτητικών αποφάσεων προετοιμάστηκε απολύτως σύμφωνα με τις διατάξεις της Σύμβασης της Νέας Υόρκης, προκειμένου να αποφευχθούν πιθανές αντιφάσεις μεταξύ της εθνικής νομοθεσίας και της Σύμβασης της Νέας Υόρκης που ενδέχεται να προκύψουν μετά την επικύρωση της εν λόγω σύμβασης..
Η Σύμβαση της Νέας Υόρκης επικυρώθηκε από την Τουρκία με δύο επιφυλάξεις. Σύμφωνα με την πρώτη κράτηση, η Σύμβαση της Νέας Υόρκης ισχύει μόνο για τα διαιτητικά βραβεία του εξωτερικού, που παραδόθηκαν από μια συμβαλλόμενη χώρα. Αυτή η επιφύλαξη προέκυψε από την αρχή της αμοιβαιότητας που έγινε αποδεκτή ως μία από τις θεμελιώδεις αρχές της τουρκικής εξωτερικής πολιτικής. Σύμφωνα με τη δεύτερη κράτηση, η Σύμβαση της Νέας Υόρκης ισχύει μόνο για τις νομικές σχέσεις, είτε συμβατικές είτε όχι, που θεωρούνται εμπορικά σύμφωνα με την τουρκική νομοθεσία.
ρε. Συνταγματικές Τροποποιήσεις και Εφαρμογή των Σχετικών Νόμων
(Εγώ) Συνταγματικές τροποποιήσεις
Μετά την επικύρωση των κυριότερων διεθνών συμβάσεων που αναφέρθηκαν παραπάνω και την εκτέλεση διαφόρων διμερών συμφωνιών ως προς αυτό, Η Τουρκία έχει γίνει μια πιο ευνοϊκή χώρα επενδύσεων για ξένους επενδυτές. Ωστόσο, Υπήρχε ακόμη ένα μεγάλο πρόβλημα σχετικά με τη διαιτησία των «συμβάσεων παραχώρησης» που αφορούσαν ξένες επενδύσεις σε δημόσιες υπηρεσίες.
Σε 1995, το τουρκικό συνταγματικό δικαστήριο ακύρωσε ορισμένα μέρη των άρθρων 5 και 14 του νόμου αριθ. 3996 που διέπουν το Build - Operate - Transfer ("BOT") Πρότυπα έργα που οργανώθηκαν για να καλύψουν τις ανάγκες υποδομής και ενέργειας της Τουρκίας. Σε αυτήν την απόφαση, τις διατάξεις του άρθρου 5 θεωρώντας τις συμβάσεις BOT ως μη παραχωρητικές συμβάσεις, ως εκ τούτου, υπόκειται στο ιδιωτικό δίκαιο, και τη σχετική παράγραφο του άρθρου 14 που ορίζει ότι ο νόμος για τις παραχωρήσεις του 1910 δεν ισχύει για συμβάσεις BOT βρέθηκαν αντισυνταγματικές.
Με την προαναφερθείσα απόφαση ακύρωσης του Συνταγματικού Δικαστηρίου, Τα ενεργειακά έργα που σχετίζονται με την απόδοση μιας συγκεκριμένης υπηρεσίας κοινής ωφέλειας από μια ιδιωτική εταιρεία έχουν εποπτευτεί από την κυβέρνηση για μεγάλο χρονικό διάστημα.
Αναλόγως, το τουρκικό συνταγματικό δικαστήριο ήταν της γνώμης ότι οι συναλλαγές του έργου BOT είναι πράξεις που εμπίπτουν στο πεδίο του διοικητικού δικαίου με χαρακτηριστικά των συμβάσεων παραχώρησης. Ως εκ τούτου, (Εγώ) πριν από την εκτέλεσή τους, Οι όροι και οι προϋποθέσεις τους πρέπει να επανεξεταστούν και να εγκριθούν από το Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο («Συμβούλιο του Κράτους» στα Τουρκικά) σύμφωνα με το άρθρο 155 του Συντάγματος και (ii) κάθε διαφορά που μπορεί να προκύψει από τέτοιες συμβάσεις παραχώρησης πρέπει να επιλύεται αποκλειστικά ενώπιον του Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου.
Στην ουσία, τα προβλήματα προέκυψαν από τις διατάξεις των άρθρων 125 και 155 του Συντάγματος. Αρθρο 125 του Συντάγματος που ρυθμίζει τα νομικά μέσα κατά πράξεων και συναλλαγών της διοίκησης, δεν περιείχε καμία διαδικασία διαιτησίας. Αφ 'ετέρου, Αρθρο 155 του Συντάγματος έχει εκχωρήσει αποκλειστική δικαιοδοσία στο Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο σχετικά με τη «σύμβαση παραχώρησης». Αν και η εν λόγω διάταξη δεν εμπόδισε τα μέρη να εισάγουν ρήτρα διαιτησίας στη σύμβαση παραχώρησης; λόγω της ύπαρξης τέτοιας αποκλειστικής δικαιοδοσίας που εκχωρείται στο Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο, αρνητική στάση του Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου, η οποία δεν αποδέχεται τη δυνατότητα επιλογής τέτοιων συμβάσεων, έχει κλείσει τις πόρτες για την επίλυση των διαφορών μέσω διαιτησίας.
Προκειμένου να εξαλειφθούν αυτά τα προβλήματα, Άρθρα 47, 125 και 155 του Συντάγματος τροποποιήθηκε το 1999 από το νόμο αριθ. 4446 χρονολογημένος 13 Αύγουστος 1999 (ο «τροποποιητικός νόμος»).
Το πρώτο άρθρο του τροποποιητικού νόμου εισήγαγε δύο νέες παραγράφους στο τέλος του άρθρου 47 του Συντάγματος. Το πρώτο άρθρο του τροποποιητικού νόμου ορίζει:
«Οι αρχές και οι διαδικασίες ιδιωτικοποίησης επιχειρήσεων και περιουσιακών στοιχείων που ανήκουν στο κράτος, δημόσιες οικονομικές επιχειρήσεις, και άλλες δημόσιες οντότητες, διέπονται από το καταστατικό.
Οι επενδύσεις και οι υπηρεσίες που εκτελούνται από το κράτος, δημόσιες οικονομικές επιχειρήσεις και άλλους δημόσιους φορείς, τα οποία μπορούν να εκχωρηθούν ή να εκτελεστούν από πραγματικά πρόσωπα ή νομικά πρόσωπα μέσω συμβάσεων ιδιωτικού δικαίου, καθορίζεται από το νόμο. "
Μετά την εν λόγω τροποποίηση, οι συμβάσεις παραχώρησης θα γίνονται δεκτές ως σύμβαση ιδιωτικού δικαίου μεταξύ της διοίκησης και του ιδιωτικού τομέα υπό ορισμένες προϋποθέσεις που καθορίζονται από το νόμο.
Αφ 'ετέρου, με την τροποποίηση του άρθρου 125 του Συντάγματος, οι πόρτες της διαιτητικής διαδικασίας έχουν ανοίξει στις διαφορές που προκύπτουν από τις συμβάσεις παραχώρησης μεταξύ του ιδιωτικού τομέα και των δημόσιων φορέων.
Αρθρο 2 του τροποποιητικού νόμου που προσθέτει μια νέα πρόταση στο τέλος της πρώτης παραγράφου του άρθρου 125 του Συντάγματος ορίζει ότι:
«Τα συμβαλλόμενα μέρη σε συμβάσεις παραχώρησης που αφορούν την εκτέλεση δημόσιων υπηρεσιών μπορούν να συμφωνήσουν να επιλύσουν διαφορές που προκύπτουν από αυτές τις συμβάσεις στο πλαίσιο εσωτερικής ή διεθνούς διαιτησίας. Η πρόσβαση στη διεθνή διαιτησία μπορεί να δοθεί μόνο όταν υπάρχει ξένο στοιχείο σε σχέση με την εν λόγω διαφορά. "
Αυτό το άρθρο δίνει τη δυνατότητα στα συμβαλλόμενα μέρη να συμφωνήσουν στη διαιτησία διαφορών που προκύπτουν από τις συμβάσεις παραχώρησης που σχετίζονται με την παροχή δημόσιων υπηρεσιών υπό εγχώρια ή διεθνή διαιτησία.. Ωστόσο, Η τελευταία παράγραφος ορίζει μια προϋπόθεση όπως η ύπαρξη του ξένου στοιχείου για την πρόσβαση στη διεθνή διαιτησία από τα μέρη. Οι όροι «ξένο στοιχείο» και «διεθνής διαιτησία» δεν καθορίστηκαν βάσει του τουρκικού νόμου μέχρι την έκδοση του νόμου αριθ.. 4501 επί 21 Ιανουάριος 2000 , που αναφέρθηκε στην παρακάτω ενότητα αυτού του δοκίμιου.
Αφ 'ετέρου, Η εξουσιοδότηση του Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου έχει επίσης περιοριστεί από το άρθρο 3 του τροποποιητικού νόμου, που δηλώνει ότι:
«Το Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο είναι εξουσιοδοτημένο να εκδικάζει αγωγές, να διατυπώσει γνώμη εντός δύο μηνών σχετικά με τις προτάσεις του Πρωθυπουργού και του Συμβουλίου Υπουργών ή σχετικά με τις προδιαγραφές παραχώρησης ή τις συμβάσεις που αφορούν δημόσιες υπηρεσίες, να εξετάσει τα σχέδια κανονισμών, για τη διευθέτηση διοικητικών διαφορών και την εκτέλεση άλλων πράξεων που ορίζονται από το νόμο. "
Είναι προφανές ότι ο νομοθέτης τροποποίησε το άρθρο 155 για την εξάλειψη των αρνητικών επιπτώσεων του Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου στις συμβάσεις παραχώρησης. Με τον τροποποιητικό νόμο, η εξουσία «εξέτασης και επανεξέτασης» που ανήκει στο εν λόγω δικαστήριο περιορίστηκε ως «παροχή συμβουλευτικής γνώμης». Το Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο δεν έχει καμία εξουσία να κάνει καμία αλλαγή στις συμβάσεις παραχώρησης. εκτός, ο τροποποιητικός νόμος παρέχει περιορισμένο χρονικό διάστημα, όπως δύο μήνες, στο Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο για γνωμοδότηση σχετικά με τις συμβάσεις παραχώρησης, προκειμένου να αποφευχθεί η καθυστέρηση εκτέλεσης των συμβάσεων παραχώρησης.
(ii) Εφαρμογή των σχετικών νόμων
Μετά τις παραπάνω τροποποιήσεις που έγιναν στο Σύνταγμα, μια σειρά νομοθεσίας έχει θεσπιστεί από την Τουρκία. Δύο από αυτά μπορεί να θεωρηθούν πιο σημαντικά όσον αφορά τη διασφάλιση της εφαρμογής των τροποποιημένων διατάξεων του Συντάγματος.
Πρώτα, «Ο νόμος αριθ. 4493 χρονολογημένος 20 Ιανουάριος 1999 "επιτρέποντας την εκτέλεση συμφωνιών ιδιωτικού δικαίου για την υλοποίηση της ενέργειας, επικοινωνία και άλλα έργα υποδομής που αναφέρονται στο άρθρο 1 του νόμου αριθ. 3996 ψηφίστηκε στο τουρκικό κοινοβούλιο. Αναλόγως, μια διαφορά που προκύπτει από τέτοιες συμφωνίες έχει γίνει διαιτητική μετά την εν λόγω τροποποίηση.
Τον Ιανουάριο 2000, «Ο νόμος αριθ. 4501 σχετικά με τις αρχές που πρέπει να εφαρμόζονται σε διαφορές που απορρέουν από τις συμβάσεις παραχώρησης για τις δημόσιες υπηρεσίες όταν αυτές οι διαφορές υποβάλλονται σε διαιτησία ». Ο νόμος αυτός προβλέπει επίσης την αναδρομική διαθεσιμότητα των συνταγματικών τροποποιήσεων σχετικά με το καθεστώς ιδιωτικού δικαίου και τη διαιτησία στις συμβάσεις παραχώρησης.
Τελικά, Η Τουρκία έχει θεσπίσει τον Διεθνή Νόμο Διαιτησίας με αρίθμηση 4686 και με ημερομηνία 21 Ιούνιος 2001 (το "IAL") , βασίζεται κυρίως στο UNCITRAL Model law (ο «πρότυπος νόμος»). Μετά από αυτό το νόμο, η διαδικασία διαιτησίας που έχει ρυθμιστεί βάσει του κεντρικού αντισυμβαλλομένου έχει τεθεί σε ισχύ για εσωτερικές διαφορές, που δεν περιέχουν ξένα στοιχεία.
μι. Σύγκριση σημαντικών διατάξεων του IAL με το UNCITRAL Model Law
Οπως αναφέρθηκε προηγουμένως, το IAL περιέχει προβλέψεις, που είναι κυρίως παράλληλες με τις πρόνοιες του υπόδειγμα νόμου. Ωστόσο, ορισμένες διατάξεις του IAL διαφέρουν από τις αντίστοιχες διατάξεις του Νόμου περί μοντέλων. Προκαλείται από την εξέταση των κοινωνικών και πολιτικών αναγκών της Τουρκίας κατά την προετοιμασία του IAL. Αφ 'ετέρου, ορισμένες διατάξεις έχουν ρυθμιστεί λαμβάνοντας υπόψη τις σχετικές διατάξεις του ελβετικού ιδιωτικού διεθνούς δικαίου.
(Εγώ) Πεδίο εφαρμογής του IAL
Ουσιαστικά, το IAL θεσπίστηκε από το τουρκικό κοινοβούλιο με σκοπό την επίλυση των «εμπορικών» διαφορών που περιέχουν «ξένα στοιχεία» μέσω της διαιτητικής διαδικασίας.
Σύμφωνα με το άρθρο 1 του IAL, εφαρμόζεται, όπου η διαφορά αφορά ξένο στοιχείο και η Τουρκία έχει επιλεγεί ως τόπος διαιτησίας. Επιπλέον, τα πάρτυ, ο διαιτητής ή το διαιτητικό δικαστήριο μπορεί να συμφωνήσει για την εφαρμογή του IAL στη διαιτητική διαδικασία, ακόμη και αν η Τουρκία δεν έχει επιλεγεί ως τόπος διαιτησίας.
Τα ξένα στοιχεία ορίζονται στο άρθρο 2 του IAL, που έχει ευρύτερο πεδίο εφαρμογής από τον ορισμό που ορίζεται στο άρθρο 1 (3) του προτύπου νόμου.
Σύμφωνα με το άρθρο 2 του IAL, η ύπαρξη οποιασδήποτε από τις ακόλουθες περιστάσεις αποδεικνύει ότι η διαφορά περιέχει ξένο στοιχείο και, Κατά συνέπεια, η διαιτησία θεωρείται διεθνής:
1. όταν οι κατοικίες ή οι συνήθεις κατοικίες ή τόποι δραστηριοτήτων των μερών της συμφωνίας διαιτησίας βρίσκονται σε διαφορετικά κράτη;
2. όταν οι κατοικίες ή οι συνήθεις κατοικίες ή οι τόποι επιχειρηματικής δραστηριότητας των μερών βρίσκονται εκτός του Κράτους;
ένα. τον τόπο της διαιτησίας, που καθορίζεται στο, ή σύμφωνα με το, τη συμφωνία διαιτησίας,
σι. τον τόπο όπου θα εκτελεστεί ένα σημαντικό μέρος των υποχρεώσεων που απορρέουν από την υποκείμενη σύμβαση ή όπου η διαφορά έχει τη στενότερη σχέση,
3. όπου τουλάχιστον μέτοχος της εταιρείας που είναι συμβαλλόμενο μέρος στην υποκείμενη σύμβαση, που αποτελεί τη βάση της συμφωνίας διαιτησίας, έχει μεταφέρει ξένο κεφάλαιο στη χώρα σύμφωνα με τη νομοθεσία σχετικά με την ενθάρρυνση ξένου κεφαλαίου ή όπου πρέπει να υπογραφούν συμβάσεις δανείου ή / και εγγύησης για τη μεταφορά ξένου κεφαλαίου για την εκτέλεση της υποκείμενης σύμβασης;
4. όταν η υποκείμενη σύμβαση ή η υποκείμενη νομική σχέση της συμφωνίας διαιτησίας προκαλεί την κίνηση κεφαλαίων ή αγαθών από τη μια χώρα στην άλλη.
Λόγω της απουσίας ενός οργάνου διαιτησίας που διοργανώνεται βάσει του IAL, οι διαφορές που πρέπει να επιλυθούν εντός του πεδίου εφαρμογής του IAL θα είναι, κατ 'αρχήν, επιλυθεί με "ad hoc" διαιτησία της οποίας οι διαιτητές θα επιλεγούν από τα μέρη σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του IAL.
Εν τω μεταξύ, τη διαδικασία επίλυσης των διαφορών που προκύπτουν από τις συμβάσεις παραχώρησης που περιέχουν ξένα στοιχεία σύμφωνα με το Νόμο αριθ. 4501 σχετικά με τις αρχές που πρέπει να εφαρμόζονται σε διαφορές που προκύπτουν από τις συμβάσεις παραχώρησης για δημόσιες υπηρεσίες όταν αυτές οι διαφορές υποβάλλονται σε διαιτησία, υπόκειται επίσης σε διατάξεις του IAL.
Αφ 'ετέρου, σύμφωνα με το άρθρο 1 του IAL, επιφυλάσσονται οι διατάξεις των διμερών συμβάσεων που εκτελούνται μεταξύ της Τουρκίας και άλλων κρατών. Ως εκ τούτου, σε περίπτωση, όπου μια άλλη διαιτητική διαδικασία ορίζεται βάσει διμερούς σύμβασης που πραγματοποιείται μεταξύ Τουρκίας και άλλου συμβαλλόμενου κράτους, η εν λόγω διαιτητική διαδικασία εφαρμόζεται στις σχετικές διαφορές.
Στο άρθρο 1 (4) του IAL, αναφέρεται σαφώς ότι οι διαφορές που προκύπτουν από ή σχετίζονται με εμπράγματα δικαιώματα (δηλ. δικαιώματα ιδιοκτησίας, δικαιώματα χρήσης, δικαίωμα ευκολίας, και τα λοιπά.) δεν είναι διαιτησία.
Αναλόγως, Τα εμπράγματα δικαιώματα θεωρούνται από τον νομοθέτη ως θέματα που εμπίπτουν στο πεδίο της δημόσιας πολιτικής και κατά συνέπεια, η επίλυση διαφορών που προκύπτουν από τα εμπράγματα δικαιώματα υπόκειται στη δικαιοδοσία των τουρκικών δικαστηρίων.
Αυτές οι επιφυλάξεις μπορούν να εξεταστούν εντός του πεδίου εφαρμογής του άρθρου 1 (5) του πρότυπου νόμου που ορίζει ότι «Ο παρών Νόμος δεν θα επηρεάσει οποιονδήποτε άλλο νόμο αυτού του Κράτους δυνάμει του οποίου ορισμένες διαφορές δεν μπορούν να υποβληθούν σε διαιτησία ή μπορεί να υποβληθούν σε διαιτησία μόνο σύμφωνα με διατάξεις άλλες από εκείνες του παρόντος Νόμου.»
(ii) Συμφωνία διαιτησίας
Το IAL επιτρέπει στα μέρη να συμφωνήσουν σχετικά με τους διαδικαστικούς κανόνες που θα εφαρμόσει ο μοναδικός διαιτητής ή το διαιτητικό δικαστήριο εκτός από τις υποχρεωτικές διατάξεις του. Επιπλέον, οι διάδικοι μπορούν να καθορίσουν τον εσωτερικό κανονισμό παραπέμποντας σε νόμο, κανόνες διεθνούς ή θεσμικής διαιτησίας. Για παράδειγμα, Μπορούν να ενσωματώσουν κανόνες ICC ή LCIA ή UNCITRAL ως αναφορά στις συμφωνίες διαιτησίας τους. Εάν δεν υπάρχει τέτοια συμφωνία μεταξύ των μερών, ο μοναδικός διαιτητής ή το διαιτητικό δικαστήριο διεξάγει τη διαιτητική διαδικασία σύμφωνα με τις διατάξεις του IAL. Τα μέρη είναι ελεύθερα να καθορίσουν τον τόπο της διαιτησίας. Ο εν λόγω κανονισμός δείχνει ότι το IAL είναι μια φιλελεύθερη νομοθεσία για τους ξένους επενδυτές που δραστηριοποιούνται στην Τουρκία, το οποίο δίνει στα μέρη τη δυνατότητα να καθορίσουν τους ισχύοντες κανόνες διαιτησίας.
Η συμφωνία διαιτησίας πρέπει να είναι γραπτή βάσει του IAL, σύμφωνα με το άρθρο 4 (2) του IAL, η γραπτή απαίτηση ικανοποιείται εάν περιέχεται σε έγγραφο που υπογράφεται από τα μέρη ή σε ανταλλαγή επιστολών, τέλεξ, τηλεγραφήματα ή άλλα μέσα τηλεπικοινωνιών που παρέχουν αρχείο συμφωνίας, ή σε μια ανταλλαγή δηλώσεων αξίωσης και υπεράσπισης στην οποία η ύπαρξη συμφωνίας ισχυρίζεται από ένα μέρος και δεν αμφισβητείται από άλλο.
Υπάρχουν επίσης διαφορές μεταξύ των διατάξεων του άρθρου 4 του IAL και του άρθρου 7 του προτύπου νόμου, που σχετίζονται με τη Συμφωνία Διαιτησίας. Σύμφωνα με το άρθρο 4 του IAL, οι συμφωνίες διαιτησίας που έχουν συνάψει τα μέρη σε ηλεκτρονικό περιβάλλον θεωρούνται επίσης έγκυρες υπό ορισμένες προϋποθέσεις που καθορίζονται από το IAL. Ωστόσο, Ο υπόδειγμα νόμου δεν περιέχει καμία διάταξη σχετικά με αυτό το θέμα.
Σύμφωνα με το άρθρο 7 του προτύπου νόμου, η παραπομπή σε μια σύμβαση σε ένα έγγραφο που περιέχει ρήτρα διαιτησίας αποτελεί συμφωνία διαιτησίας υπό την προϋπόθεση ότι η σύμβαση είναι γραπτή και η παραπομπή είναι τέτοια ώστε να καταστήσει τη ρήτρα αυτή μέρος της σύμβασης.
Ωστόσο, Αρθρο 4 των κρατών IAL: «Η αναφορά που γίνεται σε μια σύμβαση σε ένα έγγραφο που περιέχει μια ρήτρα διαιτησίας αποτελεί μια συμφωνία διαιτησίας όπου η αναφορά προορίζεται να καταστήσει αυτό το έγγραφο μέρος της σύμβασης.»
Ως εκ τούτου, σύμφωνα με το άρθρο 4 του IAL, αρκεί να αναφέρεται σε ένα έγγραφο που περιέχει ρήτρα διαιτησίας για να γίνει μια έγκυρη συμφωνία διαιτησίας. Ο νομοθέτης δεν ορίζει γραπτή σύμβαση που αναφέρεται σε έγγραφο που περιέχει ρήτρα διαιτησίας προκειμένου να αποτελέσει συμφωνία διαιτησίας.
Επιπροσθέτως, το IAL περιέχει επίσης διατάξεις που αφορούν ουσιαστική ισχύ της συμφωνίας διαιτησίας. Σύμφωνα με το άρθρο 4 του IAL, η συμφωνία διαιτησίας μπορεί να ισχύει μόνο, εάν είναι σύμφωνο με το εφαρμοστέο δίκαιο που επιλέγουν τα μέρη. Εάν τα μέρη δεν έχουν επιλέξει τέτοιου είδους νόμο, τότε η συμφωνία διαιτησίας θα ισχύει μόνο εάν είναι σύμφωνη με τον τουρκικό νόμο. εκτός, σύμφωνα με το άρθρο 4 του IAL, τις αντιρρήσεις (Εγώ) σχετικά με την ακυρότητα της κύριας συμφωνίας ή / και (ii) δηλώνοντας ότι οι διαφορές που προβλέπονται στη συμφωνία διαιτησίας δεν έχουν προκύψει ακόμη, δεν καθιστά άκυρη τη συμφωνία διαιτησίας.
(iii) Αρμόδιο δικαστήριο και πεδίο εφαρμογής της δικαστικής παρέμβασης
Αρθρο 6 του προτύπου νόμου αναφέρει ότι «Οι συναρτήσεις που αναφέρονται στα άρθρα 11(3), 11(4), 13(3), 14, 16 (3) και 34 (2) εκτελείται από … [Κάθε κράτος που θεσπίζει αυτό το πρότυπο νόμο καθορίζει το δικαστήριο, δικαστήρια ή, όπου αναφέρεται σε αυτό, άλλη αρχή αρμόδια για την εκτέλεση αυτών των λειτουργιών.]". Σύμφωνα με το εν λόγω άρθρο, κάθε συμβαλλόμενο κράτος που θεσπίζει το πρότυπο νόμο καθορίζει τα αρμόδια δικαστήρια ή άλλες αρχές προκειμένου να εκτελέσουν τις απαραίτητες συναλλαγές που προβλέπονται από τον υπόδειγμα νόμου.
Σύμφωνα με αυτό το άρθρο, σύμφωνα με το άρθρο 3 του IAL, το αστικό πρωτοβάθμιο δικαστήριο (πρωτοβάθμιο δικαστήριο στα τουρκικά) της κατοικίας του ερωτώμενου, συνήθης κατοικία ή τόπος επιχείρησης; εάν κανένα από αυτά δεν είναι στην Τουρκία, Πρωτοδικείο της Κωνσταντινούπολης (Πρωτοδικείο της Κωνσταντινούπολης στα Τουρκικά) είναι το αρμόδιο δικαστήριο για την εκτέλεση των απαραίτητων συναλλαγών που προβλέπονται στο IAL.
(iv) Προσωρινά μέτρα προστασίας
Αρθρο 6 του IAL ρυθμίζει τις διατάξεις σχετικά με τα προσωρινά μέτρα προστασίας. 1η παράγραφος του άρθρου 6 του IAL είναι σύμφωνο με το άρθρο 9 του υπόδειγμα νόμου που δηλώνει ότι ένα μέρος μπορεί να ζητήσει, πριν ή κατά τη διάρκεια της διαιτητικής διαδικασίας, από δικαστήριο για τη χορήγηση προσωρινού μέτρου προστασίας.
Αφ 'ετέρου, σύμφωνα με τη δεύτερη παράγραφο του άρθρου 6 του IAL, κατά τη διάρκεια της διαιτητικής διαδικασίας, Ο μοναδικός διαιτητής ή το διαιτητικό δικαστήριο μπορεί να εκδώσει προσωρινή διαταγή ή προσωρινή κατάσχεση, το οποίο δεν απαιτείται να επιβληθεί μέσω γραφείων εκτέλεσης ή άλλων επίσημων αρχών ή που είναι δεσμευτικά για τα τρίτα μέρη. Δεν υπάρχει τέτοιος περιορισμός που να ρυθμίζεται βάσει του Νόμου περί μοντέλων.
Δεδομένου ότι οι αποφάσεις των διαιτητών σχετικά με την προσωρινή προστασία δεν είναι εκτελεστές στα δικαστήρια, η εξουσία των διαιτητών να χορηγούν συνημμένα φαίνεται να έχει νόημα καθώς η εκτέλεση συνδέεται εγγενώς με συνημμένα. Από την άποψη αυτή, το IAL φαίνεται να προβλέπει ότι δεν θα μπορούσαν να δοθούν διαιτητικά προσωρινά μέτρα ή συνημμένα όταν υπάρχει ανάγκη χρήσης άμεσων καταναγκαστικών εξουσιών για την επιβολή αυτών των μέτρων ή συνημμένων..
(β) Διορισμός Διαιτητών
Αρθρο 7 (ΕΝΑ) και 7 (σι) του IAL κανονίσει το διορισμό διαιτητών, που μοιάζουν κυρίως με το άρθρο 11 του προτύπου νόμου. Ωστόσο, Υπάρχουν επίσης κάποιες διαφορές μεταξύ των άρθρων αυτών των δύο νόμων.
Πρώτα, αν και δεν υπάρχει τέτοια διάταξη που να διέπεται από τον υπόδειγμα νόμου, ορίζεται στο άρθρο 7 (ΕΝΑ) του IAL ότι ο αριθμός των διαιτητών πρέπει να είναι μονός. Με αυτή τη ρύθμιση, ο νομοθέτης σκόπευε να εξαλείψει τα πιθανά προβλήματα, η οποία μπορεί να προκύψει σε περίπτωση ισότητας των ψήφων των διαιτητών κατά τη λήψη απόφασης.
κατα δευτερον, Αρθρο 7(σι) (1) του IAL προβλέπει ρητά ότι οι διαιτητές πρέπει να είναι πραγματικά πρόσωπα; ωστόσο, Δεν υπάρχει τέτοιου είδους απαίτηση που να καθορίζεται βάσει του υπόδειγμα νόμου. Αυτό σημαίνει ότι, ένα νομικό πρόσωπο μπορεί επίσης να είναι διαιτητής σε διαιτητική διαδικασία μέσω των εκπροσώπων του.
(εμείς) Πρόκληση για τους διαιτητές
Η διαδικασία πρόκλησης των διαιτητών ρυθμίζεται σύμφωνα με το άρθρο 7 (ρε) του IAL, που μοιάζει κυρίως με τη διαδικασία που καθορίζεται στο άρθρο 13 του προτύπου νόμου. Σύμφωνα με το άρθρο 7 (ρε) του IAL, ένα μέρος που σκοπεύει να αμφισβητήσει έναν διαιτητή το πράττει εντός «τριάντα ημερών» αφού ενημερωθεί για τη σύσταση του διαιτητικού δικαστηρίου ή αφού λάβει γνώση οποιουδήποτε περιστάματος που μπορεί να προκαλέσει πρόκληση, και θα ενημερώσει γραπτώς το άλλο μέρος. Στο πρότυπο νόμο, προθεσμία για την αμφισβήτηση των διαιτητών ορίζεται ως «δεκαπέντε ημέρες».
Αφ 'ετέρου, παρόλο που αναφέρεται σαφώς στον υπόδειγμα νόμου ότι το διαιτητικό δικαστήριο μπορεί να συνεχίσει τη διαιτητική διαδικασία και να εκδώσει διαιτητική απόφαση, κατά την αξιολόγηση των λόγων πρόκλησης από το αρμόδιο δικαστήριο, Δεν υπάρχει ρητή διάταξη σχετικά με αυτό το θέμα στο IAL. Η απουσία τέτοιου είδους διατάξεων μπορεί να προκαλέσει προβλήματα σχετικά με την εγκυρότητα των διαιτητικών αποφάσεων που εκδίδονται κατά τον έλεγχο των λόγων προσφυγής από τα δικαστήρια στην πράξη.
Σύμφωνα με το άρθρο 7 (ρε) του IAL, εάν το αρμόδιο δικαστήριο αποδεχτεί την πρόκληση για τον μοναδικό διορισμένο διαιτητή, ή όλα τα μέλη του διαιτητικού δικαστηρίου, ή το τμήμα του διαιτητικού δικαστηρίου που μπορεί να αφαιρέσει την πλειοψηφία λήψης αποφάσεων, η διαιτησία θα τελειώσει. Ωστόσο, αν το όνομα(μικρό) του μοναδικού διαιτητή ή των μελών του διαιτητικού δικαστηρίου δεν καθορίζεται στη συμφωνία διαιτησίας, διορίζεται νέο δικαστήριο. εκτός, σύμφωνα με το άρθρο 7 (μι) του IAL, «Ένας διαιτητής μπορεί να θεωρηθεί υπεύθυνος για ζημίες που προκλήθηκαν από την αδυναμία εκτέλεσης των καθηκόντων του χωρίς αιτιολογημένους λόγους».
(ζ ́) Διαιτητικά Πρακτικά
Οπως αναφέρθηκε προηγουμένως, κατ 'αρχήν, τα μέρη είναι ελεύθερα να συμφωνήσουν σχετικά με τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθήσουν οι διαιτητές τους σύμφωνα με τις διατάξεις του IAL. Προφανώς, Αυτή η ελευθερία περιορίζεται από υποχρεωτικούς κανόνες του IAL.
Διαφορετικό από το πρότυπο νόμο, σύμφωνα με το άρθρο 8 (ΕΝΑ) του IAL, τα μέρη μπορούν να κάνουν παραπομπή σε νόμο, ή διεθνείς ή θεσμικούς κανόνες διαιτησίας. Με αυτήν τη διάταξη, η IAL παρέχει εναλλακτικές διαδικασίες επίλυσης διαφορών στα μέρη.
Σύμφωνα με το άρθρο 8 (σι) του IAL, Τα μέρη εκπροσωπούνται επίσης από ξένα πραγματικά πρόσωπα ή από τα νομικά πρόσωπα ενώπιον του διαιτητικού δικαστηρίου. Ωστόσο, Η παρούσα διάταξη δεν θα ισχύει για τις ακροάσεις ενώπιον των αρμόδιων δικαστηρίων που αφορούν διαιτητικές διαδικασίες.
εκτός, Υπάρχουν επίσης διαφορές μεταξύ των διατάξεων σχετικά με την έναρξη της διαιτητικής διαδικασίας. Σύμφωνα με το άρθρο 10 (ΕΝΑ) του IAL, σε περίπτωση έκδοσης προσωρινής διαταγής ή προσωρινής κατάσχεσης από το δικαστήριο κατόπιν αιτήματος διαδίκου, ένα τέτοιο μέρος πρέπει να κινήσει τη διαιτητική διαδικασία εντός 30 ημέρες από την ημερομηνία έκδοσης των εν λόγω προσωρινών μέτρων.
Αφ 'ετέρου, το διαιτητικό δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να εκδώσει διαιτητική απόφαση επί της ουσίας εντός ενός έτους από την ημερομηνία έναρξης της διαιτητικής διαδικασίας σύμφωνα με το άρθρο 10 (σι) του IAL. Αυτή η περίοδος μπορεί να παραταθεί κατόπιν συμφωνίας των μερών, εάν τα μέρη δεν μπορούσαν να συμφωνήσουν σχετικά με την παράταση, κάθε διάδικος μπορεί να ζητήσει από το αρμόδιο δικαστήριο να παρατείνει αυτήν την περίοδο. Σε διαφορετική περίπτωση, η διαιτητική διαδικασία περατώνεται στο τέλος της περιόδου ενός έτους. Ο κύριος σκοπός αυτής της ρύθμισης είναι η παροχή μιας διαδικασίας επίλυσης, η οποία είναι πιο αποτελεσματική και ταχύτερη από τις συνήθεις διαδικασίες που διεξάγονται από τα δικαστήρια.
(viii) Προσφυγή στο αρμόδιο δικαστήριο κατά διαιτητικών βραβείων
Η προσφυγή στο αρμόδιο δικαστήριο κατά διαιτητικών αποφάσεων ρυθμίζεται σύμφωνα με το άρθρο 15 του IAL. Διατάξεις του άρθρου 15(ΕΝΑ) είναι κυρίως ίδιο με το άρθρο 34 του προτύπου νόμου. Ωστόσο, Υπάρχουν επίσης διατάξεις βάσει του IAL, οι οποίες διαφέρουν από τις διατάξεις του υπόδειγμα νόμου.
Λόγω της ύπαρξης χρονικού περιορισμού που προβλέπεται για διαιτητικές διαδικασίες βάσει του IAL, τα διαιτητικά βραβεία, τα οποία εκδόθηκαν από τα διαιτητικά δικαστήρια χωρίς να λάβουν υπόψη αυτόν τον περιορισμό, αναιρείται επίσης από το αρμόδιο δικαστήριο σύμφωνα με το άρθρο 15 (ΕΝΑ) 1 –C του IAL.
Εξάλλου, κάτω από το IAL, Η προθεσμία που προβλέπεται για την προσφυγή στο αρμόδιο δικαστήριο καθορίζεται ως βραχύτερη από τον υπόδειγμα νόμου.
Αρθρο 34 (3) των προτύπων νόμου αναφέρει: «Αίτηση για απόσυρση δεν μπορεί να υποβληθεί μετά την πάροδο τριών μηνών από την ημερομηνία κατά την οποία ο διάδικος που έκανε την αίτηση έλαβε αυτό το βραβείο ή, εάν είχε υποβληθεί αίτημα βάσει του άρθρου 33, από την ημερομηνία κατά την οποία το αίτημα είχε απορριφθεί από το διαιτητικό δικαστήριο. "
Ωστόσο, ο τουρκικός νομοθέτης έχει ορίσει αυτήν την περίοδο ως τριάντα ημέρες. Σύμφωνα με το άρθρο 15 (σι) του IAL, η προσφυγή στην παύση κατατίθεται εντός τριάντα ημερών. Αυτή η χρονική περίοδος αρχίζει από την ημερομηνία κοινοποίησης ενός βραβείου ή διόρθωσης ή ερμηνείας ή πρόσθετου βραβείου. Η υποβολή προσφυγής για κατάργηση θα αναστείλει αυτόματα την εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης. Αυτή η ρύθμιση του νομοθέτη αποσκοπεί επίσης στην παροχή αποτελεσματικότερης και ταχύτερης διαδικασίας επίλυσης από τις συνήθεις διαδικασίες των δικαστηρίων.
φά. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ
Όπως αναλύθηκε παραπάνω, πριν από την επικύρωση σημαντικών διεθνών συμβάσεων, Η Τουρκία απέτυχε να διασφαλίσει ένα φιλικό προς τους επενδυτές περιβάλλον. Ωστόσο, από την επικύρωση των μεγάλων διεθνών συμβάσεων, Η Τουρκία έχει αρχίσει να λαμβάνει χώρα στον τομέα των διεθνών επιχειρηματικών συναλλαγών.
Εξάλλου, Η Τουρκία έχει επιτύχει την πραγματική επιτυχία αφαιρώντας τα γκρίζα πεδία που υπάρχουν στις συμβάσεις που εκτελούνται μεταξύ του ιδιωτικού τομέα και των δημόσιων φορέων. Με τις συνταγματικές τροποποιήσεις, καθορίστηκε το καθεστώς των συμβάσεων παραχώρησης που εκτελέστηκαν μεταξύ του ιδιωτικού τομέα και των δημόσιων υπηρεσιών του κράτους και οι πόρτες της διαιτησίας έχουν ανοίξει στις διαφορές που προκύπτουν από τέτοιες συμβάσεις. Μετά από αυτήν τη βελτίωση πραγματοποιήθηκε στη νομοθεσία, Η Τουρκία έχει γίνει μια πιο προβλέψιμη και αξιόπιστη επενδυτική χώρα μεταξύ της Μέσης Ανατολής και της Ευρώπης.
Με τη θέσπιση του IAL, που βασίζεται κυρίως στον υπόδειγμα νόμου, η ενοποίηση της τουρκικής νομοθεσίας με τους διεθνείς κανόνες διαιτησίας έχει ήδη ολοκληρωθεί. Παρόλο που το IAL περιέχει διατάξεις που παρέχουν αποκλειστικές εξουσίες στα δικαστήρια, ιδίως στον τομέα των προσωρινών μέτρων προστασίας, που παρεμβαίνει στη διαιτητική διαδικασία; τα επιτυχημένα βραβεία που απονέμονται από τα διαιτητικά δικαστήρια στην Τουρκία θα εξαλείψουν τις τρέχουσες ανησυχίες στην πράξη και θα καταστήσουν απαραίτητη τη διεθνή εμπορική διαιτησία.