Σύμφωνα με το αγγλικό δίκαιο, εάν ένας αιτών καθυστερεί αδικαιολόγητα τη δίωξη των απαιτήσεών του, το διαιτητικό δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να τους απορρίψει για «θέλουν δίωξη" (ή να λάβει λιγότερο δραστικά μέτρα για να «τιμωρήσει» τον ενάγοντα, για παράδειγμα, όσον αφορά το κόστος, ενδιαφέρον ή τη διεξαγωγή της διαδικασίας). Ακόμη, κανονικά δεν θα το κάνει, εάν η περίοδος παραγραφής (είτε είναι νόμιμος είτε συμβατικός) δεν έχει λήξει ακόμη, καθώς ο ενάγων θα μπορούσε απλώς να κινήσει νέες διαδικασίες διαιτησίας.
Παρακάτω, παρέχουμε τη νομική βάση για τα μέρη να υποβάλουν αίτηση για να διατυπώσουν παρωχημένες αξιώσεις για έλλειψη δίωξης σε διεθνή διαιτησία (Τμήμα Ι), μια σύντομη ανάλυση των κριτηρίων που πρέπει να πληρούνται για να επιτύχει, όπως αναπτύχθηκε από την αγγλική νομολογία και δόγμα (Τμήμα II), πώς αντιμετωπίζεται κανονικά μια τέτοια αίτηση διαδικαστικά (Τμήμα III), καθώς και ποιες θα μπορούσαν να είναι οι πιθανές αποφάσεις ενός δικαστηρίου για μια τέτοια αίτηση, μαζί με το νομικό τους αποτέλεσμα (Τμήμα IV)
Εγώ. Νομική βάση για την εξάλειψη των παλαιών απαιτήσεων στη διαιτησία
Στο τμήμα 41(3) απο 1996 Αγγλικός διαιτητικός νόμος («Διαιτητικός νόμος"), ένα διαιτητικό δικαστήριο έχει τη δύναμη και τη διακριτική ευχέρεια να απορρίψει μια αξίωση εάν:
- υπήρξε “υπερβολικός και αδικαιολόγητη καθυστέρηση” στην άσκηση αξίωσης (Και τα δύο κριτήρια πρέπει να πληρούνται);
- και τέτοια καθυστέρηση (ένα) “γεννά, ή είναι πιθανό να προκαλέσει, με ουσιαστικό κίνδυνο να μην είναι δυνατή η δίκαιη επίλυση των ζητημάτων” ή (σι) “έχει προκαλέσει, ή είναι πιθανό να προκαλέσει, σοβαρή προκατάληψη για τον ερωτώμενο” (πρέπει επίσης να πληροί τουλάχιστον ένα από τα δύο κριτήρια):
Ενότητα 41(3) του νόμου περί διαιτησίας που αποσκοπεί στην επανάληψη της εξουσίας του Ανώτατου Δικαστηρίου να απορρίψει μια αξίωση για αυτό που είναι γνωστό ως «θέλουν δίωξη", με τη διατύπωση της διάταξης που μοιάζει με τη διατύπωση που χρησιμοποιείται σε κύριες υποθέσεις σχετικά με την εξουσία του δικαστηρίου να απορρίψει αξιώσεις. Αφού τέθηκε σε ισχύ ο νόμος περί διαιτησίας, η παλιά δικαστική εξουσία (σύμφωνα με την εντολή RSC 25 συγκεκριμένα) η διατύπωση ισχυρισμών για αδίκημα δίωξης αφαιρέθηκε και αντικαταστάθηκε με μια πολύ γενικότερη (αλλά αναμφισβήτητα πιο περιορισμένη) εξουσία σύμφωνα με τους κανόνες πολιτικής δικονομίας («ΚΑΡΠΑ") 3.4 (όπως αναφέρεται στο Dera v Derya Inc [2018] EWHC 1673 (Κομ), καλύτερος. 61-62).
ΙΙ. Κριτήρια που πρέπει να πληρούνται για την επίλυση παλαιών απαιτήσεων στη διαιτησία
Τα κριτήρια που πρέπει να πληρούνται για μια δράση στο τμήμα 41(3) του Arbitration Act για να πετύχει, όπως εξηγείται αναλυτικά στο Γ. Ambrose et αϊ. αλ., Θαλάσσια διαιτησία του Λονδίνου (2018) σχολικό βιβλίο (καλύτερος. 14.19-14.33), καθώς και στο Τριλ εναντίον Σάχερ [1993] 1 WLR 1379 (μια αρχή προ-CPR που σχετίζεται με δικαστικές διαφορές, εξακολουθεί να σχετίζεται με τη διαιτησία), όπου το δικαστήριο καθορίζει μια περίληψη των «αρχές και κατευθυντήριες γραμμές για χρήση σε αίτηση για απεργία λόγω έλλειψης δίωξης" (σελ. 16-17), είναι ως εξής:
1. Υπερβολική Καθυστέρηση
Υπερβολική καθυστέρηση σημαίνει υπερβολική καθυστέρηση, που θα εξαρτηθεί από τα συγκεκριμένα γεγονότα της κάθε περίπτωσης, καθώς και τα πρότυπα εκείνων που κανονικά εμπλέκονται σε αυτόν τον τύπο διαιτησίας, εάν υπάρχει.
Όπως εξηγείται στο Τριλ εναντίον Σάχερ [1993] (Π. 17), εκτός από εξαιρετικές περιπτώσεις, μια αγωγή δεν θα καταργηθεί για λόγους δίωξης πριν από τη λήξη της σχετικής περιόδου παραγραφής. Πριν από τη λήξη της περιόδου παραγραφής, η καθυστέρηση δεν μπορεί να θεωρηθεί σωστά ως "υπερβολικός". Αν και η καθυστέρηση είναι τόσο υπερβολική όσο και ασυγχώρητη, το δικαστήριο δεν θα ασκούσε στην τακτική περίπτωση τη διακριτική του ευχέρεια να ακυρώσει την προσφυγή εάν μπορούσε να εκδοθεί αμέσως νέο έγγραφο. Για να γίνει αυτό θα καθυστερούσε μόνο η δίκη.
Πιο πρόσφατα, σε Dera v Derya Inc [2018] EWHC (βλέπω απόφαση στην παρ. 183(ένα) και πλήρη συλλογιστική στις παραγράφους. 59-73), τονίστηκε ότι η ισχύουσα περίοδος παραγραφής δεν ήταν «το» κριτήριο με το οποίο θα εκτιμηθεί η καθυστέρηση, αλλά απλώς «α» κριτήριο. Το δικαστήριο δέχτηκε επίσης και επικαλέστηκε τις αρχές που υποστηρίζουν ότι θα ήταν ακατάλληλο για μια απόφαση που απορρίπτει την αξίωση να γίνει εντός της ισχύουσας προθεσμίας παραγραφής (για. 66). Στα γεγονότα, το δικαστήριο αποφάνθηκε ότι μια αξίωση που εξειδικεύεται εντός της εξαετούς περιόδου παραγραφής ισχύει για συμβατικές απαιτήσεις σύμφωνα με το τμήμα 5 απο 1980 Περιορισμός νόμου μπορεί παρ 'όλα αυτά να καταργηθεί “υπερβολική καθυστέρηση” στο τμήμα 41(3) του νόμου περί διαιτησίας, όταν τα μέρη έχουν συνάψει σύμβαση για μικρότερη περίοδο παραγραφής.
2. Ασυγχώρητη καθυστέρηση
Η υπερβολική καθυστέρηση είναι εκ πρώτης όψεως επίσης ασυγχώρητο και, μόλις καθιερωθεί, Το βάρος της απόδειξης μετατίθεται φυσικά στον αιτούντα για να προβάλει μια αξιόπιστη δικαιολογία για την καθυστέρηση στην άσκηση των απαιτήσεών του. Μια αξιόπιστη δικαιολογία που συνήθως επικαλείται είναι τα στοιχεία διαπραγματεύσεων διακανονισμού κατά τη σχετική περίοδο.
Όπως εξηγείται περαιτέρω στο Dera v Derya Inc [2018] EWHC, το βάρος της απόδειξης βαρύνει τον αιτούντα να αποδείξει σε μια ισορροπία πιθανοτήτων ότι η υπερβολική καθυστέρηση είναι ασυγχώρητη (βλέπω απόφαση στην παρ. 183(ρε)). Ωστόσο, “Εάν το ανταποκρινόμενο μέρος έχει βάσιμους λόγους για την καθυστέρηση, αναμφίβολα θα παρουσιάσει αυτά τα στοιχεία“, σε διαφορετική περίπτωση, εάν το ανταποκρινόμενο μέρος δεν μπορεί να προσδιορίσει ποια είναι η αξιόπιστη δικαιολογία για την καθυστέρησή του, “κανονικά ένα δικαστήριο οδηγείται στο συμπέρασμα ότι υπάρχει (πιθανώς) καμία τέτοια δικαιολογία” (για. 141).
3. Σοβαρή προκατάληψη ή ουσιαστικός κίνδυνος αθέμιτης επίλυσης διαφορών
Υποθέτοντας ότι ο εναγόμενος μπορεί να καθιερώσει μια υπερβολική και ασυγχώρητη καθυστέρηση από την πλευρά του ενάγοντος, πρέπει στη συνέχεια να ικανοποιήσει ένα από αυτά τα δύο εναλλακτικά κριτήρια κατωφλίου, που επικαλύπτονται:
Σοβαρή προκατάληψη: Η απαίτηση σοβαρής προκατάληψης θα ικανοποιείται κανονικά όταν η καθυστέρηση έχει οδηγήσει σε επιδείνωση των αποδεικτικών στοιχείων που είναι απαραίτητα για την υπόθεση του εναγομένου. Ο ερωτώμενος πρέπει να προσδιορίσει λεπτομερώς πώς θα αποδυναμωθούν τα αποδεικτικά στοιχεία από την καθυστέρηση, η οποία συνήθως περιλαμβάνει τον εντοπισμό συγκεκριμένων μαρτύρων ή κατηγοριών απρόσιτων εγγράφων. Το διαιτητικό δικαστήριο πρέπει επίσης να είναι πεπεισμένο ότι υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της υπερβολικής καθυστέρησης και της προκατάληψης.
Ουσιαστικός κίνδυνος αθέμιτης επίλυσης διαφορών: Αυτό το εναλλακτικό έδαφος επικαλύπτεται σε μεγάλο βαθμό με την ύπαρξη προκαταλήψεων. Θα είναι σπάνιο για έναν ερωτώμενο να διαπιστώσει αυτόν τον λόγο χωρίς επίσης να διαπιστώσει ότι η καθυστέρηση έχει προδικάσει την ικανότητά του να παρουσιάσει την υπόθεσή του. Αλλά τέτοιες περιπτώσεις εμφανίζονται περιστασιακά, για παράδειγμα, όπου το συνολικό κόστος της δίκης έχει αυξηθεί σημαντικά λόγω των καθυστερήσεων του ενάγοντος, όπου θα μπορούσε το εναλλακτικό έδαφος, εξαιρετικά, να καθιερωθεί.
Αυτό συνέβη στο Grindrod Shipping v. Hyundai [2018] EWHC 1284 (Κομ), όπου το δικαστήριο απέρριψε την αμφισβήτηση ενός LMAA βραβείο, στο οποίο το δικαστήριο άσκησε την εξουσία του σύμφωνα με το τμήμα 41(3) του νόμου περί διαιτησίας για την απόρριψη των αξιώσεων που ασκήθηκαν στη διαιτησία. Αφού διαπίστωσε ότι υπήρχε υπερβολική και ασυγχώρητη καθυστέρηση, το δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό ότι υπήρχε ουσιαστικός κίνδυνος αδικίας, όπως ήταν «sαπογοητεύτηκε αυτό, παρά την αναπόφευκτη επιδείνωση των πραγματικών μαρτύρων’ ανάμνηση, [το] θα ήταν σε θέση να λάβει μια ασφαλή απόφαση, παρά την καθυστέρηση" (για. 15). Κατέληξε, ωστόσο, ότι η υπερβολική και ασυγχώρητη καθυστέρηση είχε προκαλέσει σοβαρή προκατάληψη στο Hyundai, καθώς είχε ως αποτέλεσμα σημαντική αύξηση του κόστους υπεράσπισης της απαίτησης (για. 16).
III. Διαδικασία για την εξάλειψη των παλαιών αξιώσεων στη διαιτησία
Όπως αναφέρεται στο Γ. Ambrose et αϊ. αλ., Θαλάσσια διαιτησία του Λονδίνου (2018) σχολικό βιβλίο (καλύτερος. 14.34-14.36), όταν μια αίτηση για κατακύρωση που απορρίπτει την αξίωση γίνεται σύμφωνα με το τμήμα 41(3) του νόμου περί διαιτησίας, κανονικά και τα δύο μέρη θα κοινοποιούσαν λεπτομερείς γραπτές υποβολές, μαζί με τη σχετική τεκμηρίωση και, πιθανώς, καταθέσεις ή μαρτυρίες μαρτύρων.
Στη συνέχεια, μπορεί να επιτευχθεί απόφαση ή συμφωνία ως προς το εάν η αίτηση πρέπει να εξεταστεί βάσει αποδεικτικών εγγράφων μόνο ή σε προφορική ακρόαση, είτε αυτοπροσώπως είτε εικονικά, δεδομένου ότι εικονικές ακροάσεις έχουν γίνει συνηθισμένοι από την πανδημία του COVID-19.
Η απόφαση του διαιτητικού δικαστηρίου θα λάβει κανονικά τη μορφή της απόφασης, συμπεριλαμβανομένης της παραγγελίας για το κόστος. Εάν κατακυρωθεί η απόρριψη της αξίωσης, τότε και τα δύο έξοδα της αίτησης απόρριψης, καθώς και το κόστος της διαιτησίας, συνήθως απονέμεται στον επιτυχημένο ερωτώμενο.
IV. Πιθανά αποτελέσματα εφαρμογής για την εξάλειψη παλαιών απαιτήσεων στη διαιτησία
Εάν οι αξιώσεις απορρίπτονται για καταδίωξη, Δεν μπορούν να εισαχθούν εκ νέου: Όπως αναφέρεται στο Εθνική Έκθεση για την Αγγλία και την Ουαλία (2019 διά μέσου 2020) (Π. 29), ένα βραβείο που απορρίπτει την αξίωση για δίωξη σύμφωνα με το τμήμα 41(3) του νόμου περί διαιτησίας δεσμεύει τον ανυπότακτο ενάγοντα και εμποδίζει την παραπομπή της αξίωσης ξανά σε διαιτησία, που είναι λογικό, σε διαφορετική περίπτωση, όλος ο σκοπός του Τμήματος 41(3) του νόμου περί διαιτησίας θα ηττηθεί.
Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να λάβει λιγότερα ριζοσπαστικά μέτρα, Αντί να προβάλλετε μια αξίωση: Στο Γ. Ambrose et αϊ. αλ., Θαλάσσια διαιτησία του Λονδίνου (2018) σχολικό βιβλίο (για. 14.17), προτείνεται επίσης ότι, αντί να απορρίψει μια αξίωση, το δικαστήριο μπορεί να λάβει λιγότερο ριζοσπαστικά μέτρα, όπως, προς την “τιμωρεί τον ενάγοντα στερώντας του μέρος των εξόδων του, ή να το διατάξει να πληρώσει τα έξοδα σε αποζημίωση” ή “ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια έναντι επιτρεπόμενων τόκων που θα μπορούσαν να απονεμηθούν διαφορετικά” ή “επιβάλλω[μι] προϋποθέσεις για τη μελλοντική συμπεριφορά της αξίωσης“. Η δυνατότητα λήψης λιγότερο δραστικών μέτρων αναφέρεται επίσης στο Grindrod Shipping v. Hyundai [2018] EWHC (για. 11).
* * *
Συνοψίζοντας, τα διαιτητικά δικαστήρια έχουν όντως διακριτική ευχέρεια να διατυπώσουν παλαιές αξιώσεις για έλλειψη δίωξης σύμφωνα με το τμήμα 41(3) απο 1996 Διαιτητικός νόμος, όταν ένας ενάγων έχει ξεκινήσει τη διαιτησία, αλλά περίμενε μια μακρά περίοδο για να την επιδιώξει, χωρίς έγκυρη δικαιολογία, όπως εν εξελίξει διαπραγματεύσεις διακανονισμού.
Επίσης, τυπικά, οι αξιώσεις δεν απορρίπτονται εάν η προθεσμία παραγραφής δεν έχει ακόμη λήξει, και λογικά έτσι, εφόσον μέχρι τη λήξη αυτής της περιόδου, ο αιτών έχει το δικαίωμα να κινήσει νέα διαδικασία.
Σε κάθε περίπτωση, ωστόσο, μόλις ξεκινήσει μια διαιτησία, συνιστάται στα μέρη να συνεχίσουν τις αξιώσεις τους εγκαίρως, προκειμένου να αποφύγουμε να συμμετάσχουμε σε διαδικαστικούς αγώνες από αυτή την άποψη και έτσι να εξοικονομήσουμε πολύτιμο χρόνο, κόπο και κόστος.