Σε απόφαση με ημερομηνία 7 Δεκέμβριος 2021 σε Tenke Fungurume Mining S.A. v Katanga Contracting Services S.A.S. [2021] EWHC 3301 (Κομ) («Tenke v. Katanga"), concerning a challenge under Section 68 απο 1996 Διαιτητικός νόμος (ο "Διαιτητικός νόμος") Για σοβαρή παρατυπία, the English High Court upheld a 2021 London-seated, ICC arbitration Final Award, in which Tenke was ordered to pay, μεταξύ άλλων, Katanga’s third-party funding costs.
Πραγματικό ιστορικό
Επί 13 Ιανουάριος 2020, Ο Κατάνγκα ξεκίνησε δύο διαιτησίες του ΔΠΔ εναντίον του Τένκε (Ο Κατάνγκα ξεκίνησε δύο διαιτησίες του ΔΠΔ εναντίον του Τένκε), Ο Κατάνγκα ξεκίνησε δύο διαιτησίες του ΔΠΔ εναντίον του Τένκε 13.6 εκατομμύριο, Ο Κατάνγκα ξεκίνησε δύο διαιτησίες του ΔΠΔ εναντίον του Τένκε.
Ο Κατάνγκα ξεκίνησε δύο διαιτησίες του ΔΠΔ εναντίον του Τένκε, Ο Κατάνγκα ξεκίνησε δύο διαιτησίες του ΔΠΔ εναντίον του Τένκε (Ο Κατάνγκα ξεκίνησε δύο διαιτησίες του ΔΠΔ εναντίον του Τένκε Ο Κατάνγκα ξεκίνησε δύο διαιτησίες του ΔΠΔ εναντίον του Τένκε). Ο Κατάνγκα ξεκίνησε δύο διαιτησίες του ΔΠΔ εναντίον του Τένκε, the tribunal did not allow Tenke to cross-examine Katanga on the third-party funding agreement and only permitted document disclosure in relation to the loan.
Επί 26 Αύγουστος 2021, the ICC arbitral tribunal issued its final award («Τελικό βραβείο"), awarding Katanga all sums claimed, including USD 1.7 million for its third-party funding costs advanced by way of a shareholder loan, plus compound interest at 9% already accrued to about USD 2 εκατομμύριο (Tenke v. Katanga, για. 20). The tribunal also dismissed all of Tenke’s counterclaims.
Επειτα, Ο Τένκε αμφισβήτησε την εγκυρότητα του Τελικού Βραβείου ενώπιον των αγγλικών δικαστηρίων, στο τμήμα 68 Ο Τένκε αμφισβήτησε την εγκυρότητα του Τελικού Βραβείου ενώπιον των αγγλικών δικαστηρίων, Ο Τένκε αμφισβήτησε την εγκυρότητα του Τελικού Βραβείου ενώπιον των αγγλικών δικαστηρίων, Ο Τένκε αμφισβήτησε την εγκυρότητα του Τελικού Βραβείου ενώπιον των αγγλικών δικαστηρίων (Tenke v. Katanga, καλύτερος. 22-23 και 63(ii)).
Ο Τένκε αμφισβήτησε την εγκυρότητα του Τελικού Βραβείου ενώπιον των αγγλικών δικαστηρίων?
Ο Τένκε αμφισβήτησε την εγκυρότητα του Τελικού Βραβείου ενώπιον των αγγλικών δικαστηρίων, Ο Τένκε αμφισβήτησε την εγκυρότητα του Τελικού Βραβείου ενώπιον των αγγλικών δικαστηρίωνΟ Τένκε αμφισβήτησε την εγκυρότητα του Τελικού Βραβείου ενώπιον των αγγλικών δικαστηρίωνΟ Τένκε αμφισβήτησε την εγκυρότητα του Τελικού Βραβείου ενώπιον των αγγλικών δικαστηρίων 59(1)(ντο) Ο Τένκε αμφισβήτησε την εγκυρότητα του Τελικού Βραβείου ενώπιον των αγγλικών δικαστηρίων 38(1) απο Κανόνες ICC, που ορίζουν το κόστος της διαιτησίας.
Για να εξηγήσει, Η εξουσία ενός δικαστηρίου να επιδικάζει τα έξοδα ορίζεται κυρίως στην Ενότητα 61(1) του νόμου περί διαιτησίας, που παρέχει, «Το δικαστήριο μπορεί να απονέμει ένα βραβείο που κατανέμει το κόστος της διαιτησίας μεταξύ των μερών, με την επιφύλαξη οποιασδήποτε συμφωνίας των μερών." Τότε, Ενότητα 59(1) του νόμου περί διαιτησίας διευκρινίζει ότι οι αναφορές σε «τα έξοδα της διαιτησίας είναι: (ένα) οι διαιτητές’ αμοιβές και έξοδα, (σι) τις αμοιβές και τα έξοδα κάθε ενδιαφερόμενου διαιτητικού οργάνου, και (ντο) η νομική ή άλλα έξοδα των διαδίκων."
Το διαιτητικό δικαστήριο πείστηκε από το επιχείρημα του Κατάνγκα ότι, ως θέμα του αγγλικού δικαίου, τα έξοδα χρηματοδότησης τρίτων που ζητούνται είναι «Ο Τένκε αμφισβήτησε την εγκυρότητα του Τελικού Βραβείου ενώπιον των αγγλικών δικαστηρίων» κάτω από την ενότητα 59(1)(ντο) του νόμου περί διαιτησίας. Προς υποστήριξη της θέσης της, Ο Katanga ανέφερε ως αρχή ένα παρόμοιο, προηγούμενος, English case, δηλ., Essar Oilfields Services v. Norscot Rig Management [2016] EWHC 2361 (Κομ) (βλέπω το σχόλιό μας για Essar εδώ), in which the High Court had also refused a challenge under Section 68(2)(σι) of the Arbitration Act for alleged excess of power, holding that the Essar tribunal’s decision to award third-party funding costs fell within the tribunal’s power and discretion, subject to the requirement of reasonableness (Tenke v. Katanga, για. 74(408)).
Ομοίως, ο Tenke arbitral tribunal held that the “principal issue that the Tribunal needs to decide in relation to the claimed funding costs is whether they are ‘reasonable’ in two respects: as to the principle of [Katanga] having recourse to this type of funding and as to the amount" (Tenke v. Katanga, για. 68(411)). ο Tenke tribunal further ruled in this respect that, while Katanga’s funder was a company controlled by a shareholder of Katanga, thereby the funding agreement may not have been “an arms’ length transaction", the question remained “whether such a choice by [Katanga] was reasonable in the circumstances" (Tenke v. Katanga, για. 68(412)). ο Tenke tribunal was convinced that this choice was reasonable, and so were the amounts of Katanga’s funding costs, and thereby decided to award all such costs to Katanga.
What Did the English High Court Decide?
As ruled previously in Essar v. Norscot, the High Court refused to find that the Final Award, whereby Katanga was awarded its third-party funding costs, amounted to an excess of the tribunal’s power and thereby dismissed Tenke’s Section 68 challenge to the Final Award for alleged excess of power. Η εγκυρότητα του Τελικού Βραβείου ICC ήταν, έτσι, Η εγκυρότητα του Τελικού Βραβείου ICC ήταν.
Η εγκυρότητα του Τελικού Βραβείου ICC ήτανΟ Τένκε αμφισβήτησε την εγκυρότητα του Τελικού Βραβείου ενώπιον των αγγλικών δικαστηρίων» κάτω από την ενότητα 59(1)(ντο) του νόμου περί διαιτησίας, Η εγκυρότητα του Τελικού Βραβείου ICC ήταν, Η εγκυρότητα του Τελικού Βραβείου ICC ήταν (Tenke v. Katanga, για. 76):
- Η εγκυρότητα του Τελικού Βραβείου ICC ήταν, Η εγκυρότητα του Τελικού Βραβείου ICC ήταν (ένα) Η εγκυρότητα του Τελικού Βραβείου ICC ήταν (σι) Η εγκυρότητα του Τελικού Βραβείου ICC ήταν “κόστος της διαιτησίας” ή “νομικά ή άλλα έξοδα των διαδίκων” στο τμήμα 59(1) του νόμου περί διαιτησίας.
- νομικά ή άλλα έξοδα των διαδίκων, νομικά ή άλλα έξοδα των διαδίκων.
- νομικά ή άλλα έξοδα των διαδίκων Essar νομικά ή άλλα έξοδα των διαδίκων, νομικά ή άλλα έξοδα των διαδίκων, νομικά ή άλλα έξοδα των διαδίκων Essar νομικά ή άλλα έξοδα των διαδίκων, νομικά ή άλλα έξοδα των διαδίκων.
- That if the Final Award were permitted to stand, this would encourage claimants to take out shareholder loans, so that shareholders can try to recover further “αμοιβές“.
The High Court was not convinced by Tenke’s arguments, ωστόσο, and stressed that, ακόμη και αν η επιδίκαση των εξόδων ήταν εσφαλμένη από νομική άποψη (που δεν ήταν το επίμαχο θέμα), δεν ισοδυναμούσε με υπέρβαση εξουσιών για τους σκοπούς του τμήματος 68(2)(σι) του νόμου περί διαιτησίας (Tenke v. Katanga, καλύτερος. 78 και 94). Το αγγλικό δικαστήριο διευκρίνισε περαιτέρω, από αυτή την άποψη, ότι "[Εγώ]Εάν υπήρχε τέτοιο νομικό λάθος, υπάρχει επανόρθωση σύμφωνα με το άρθρο 69 [του νόμου περί διαιτησίας (Προσφυγή επί νομικού περιεχομένου)]. Ωστόσο, στην προκειμένη περίπτωση, το ένδικο μέσο αποκλείεται κατόπιν συμφωνίας. Έχοντας καταλήξει σε μια τέτοια συμφωνία, δεν επιτρέπεται σε ένα μέρος να την παρακάμψει χαρακτηρίζοντας μια υποτιθέμενη νομική πλάνη ως υπέρβαση εξουσίας" (Tenke v. Katanga, για. 95).
What Are the Practical Implications of the Tenke v. Katanga Decision?
The practical implications and key takeaways of the High Court’s recent decision in Tenke v. Katanga είναι οι ακόλουθες:
- Upholding Arbitral Tribunals’ Power to Award Third-Party Funding Costs: Tenke v. Katanga επιβεβαιώνει ότι ένα διαιτητικό δικαστήριο με έδρα το Λονδίνο είναι εξουσιοδοτημένο να επιδικάσει σε ένα μέρος το εύλογο κόστος χρηματοδότησής του από τρίτους. επιβεβαιώνει ότι ένα διαιτητικό δικαστήριο με έδρα το Λονδίνο είναι εξουσιοδοτημένο να επιδικάσει σε ένα μέρος το εύλογο κόστος χρηματοδότησής του από τρίτους 68 του νόμου περί διαιτησίας. επιβεβαιώνει ότι ένα διαιτητικό δικαστήριο με έδρα το Λονδίνο είναι εξουσιοδοτημένο να επιδικάσει σε ένα μέρος το εύλογο κόστος χρηματοδότησής του από τρίτους, Αυτό υπογραμμίζει επίσης τη δυσκολία που θα αντιμετωπίσουν τα αντιστασιακά μέρη όταν επιδιώκουν να αμφισβητήσουν την ανάθεση κόστους χρηματοδότησης με βάση την υπέρβαση εξουσίας.
- Αυτό υπογραμμίζει επίσης τη δυσκολία που θα αντιμετωπίσουν τα αντιστασιακά μέρη όταν επιδιώκουν να αμφισβητήσουν την ανάθεση κόστους χρηματοδότησης με βάση την υπέρβαση εξουσίας Essar v. Norscot: Αυτό υπογραμμίζει επίσης τη δυσκολία που θα αντιμετωπίσουν τα αντιστασιακά μέρη όταν επιδιώκουν να αμφισβητήσουν την ανάθεση κόστους χρηματοδότησης με βάση την υπέρβαση εξουσίας Essar v. Norscot [2016], Αυτό υπογραμμίζει επίσης τη δυσκολία που θα αντιμετωπίσουν τα αντιστασιακά μέρη όταν επιδιώκουν να αμφισβητήσουν την ανάθεση κόστους χρηματοδότησης με βάση την υπέρβαση εξουσίας 68 Αυτό υπογραμμίζει επίσης τη δυσκολία που θα αντιμετωπίσουν τα αντιστασιακά μέρη όταν επιδιώκουν να αμφισβητήσουν την ανάθεση κόστους χρηματοδότησης με βάση την υπέρβαση εξουσίας.
- Αυτό υπογραμμίζει επίσης τη δυσκολία που θα αντιμετωπίσουν τα αντιστασιακά μέρη όταν επιδιώκουν να αμφισβητήσουν την ανάθεση κόστους χρηματοδότησης με βάση την υπέρβαση εξουσίας, Όπου η χρηματοδότηση διαφορών έχει κόστος: Όπου η χρηματοδότηση διαφορών έχει κόστος, Tenke v. Katanga Όπου η χρηματοδότηση διαφορών έχει κόστος, Όπου η χρηματοδότηση διαφορών έχει κόστος (βλέπω, π.χ., Όπου η χρηματοδότηση διαφορών έχει κόστος & Όπου η χρηματοδότηση διαφορών έχει κόστος & Ορ [2021] EWCA Civ 29, για. 49, που προβλέπει ότι «Όπου η χρηματοδότηση διαφορών έχει κόστος, Όπου η χρηματοδότηση διαφορών έχει κόστος, Όπου η χρηματοδότηση διαφορών έχει κόστος. Ενότητα 51 του νόμου για τα ανώτερα δικαστήρια 1981 provides the jurisdiction for an award of costs. It applies to ‘costs of or incidental to’ the litigation. Έχει διαπιστωθεί εδώ και καιρό ότι το κόστος χρηματοδότησης των διαφορών δεν εμπίπτει σε έναν τέτοιο ορισμό.")
- Ενίσχυση της έκκλησης για χρηματοδότηση από τρίτους σε διαιτησίες που εδρεύουν στο Λονδίνο: Η απόφαση μπορεί να παρέχει πρόσθετη άνεση τόσο στους χρηματοδότες όσο και στα μέρη που χρειάζονται χρηματοδότηση ότι ένα διαιτητικό δικαστήριο που εδρεύει στο Λονδίνο έχει την εξουσία να επιδικάσει το σημαντικό κόστος που σχετίζεται με τη χρηματοδότηση από τρίτους στο επιτυχόν μέρος, και μια προκύπτουσα διαιτητική απόφαση είναι απίθανο να ανατραπεί σε αυτή τη βάση. Ετσι, such confirmation of a tribunal’s power may also facilitate the appeal of third-party funding to parties in London-seated arbitrations, as third-party funding is costly.
- Signaling the Acceptance of Third-Party Funding by Both Tribunals and English Courts: The High Court’s refusal to see an award for funding costs as an excess of the tribunal’s power, as well as the increasing readiness of tribunals, such as the ones in Tenke και Essar, για την ανάθεση εξόδων χρηματοδότησης από τρίτους, για την ανάθεση εξόδων χρηματοδότησης από τρίτους, για την ανάθεση εξόδων χρηματοδότησης από τρίτους. για την ανάθεση εξόδων χρηματοδότησης από τρίτους (για την ανάθεση εξόδων χρηματοδότησης από τρίτους για την ανάθεση εξόδων χρηματοδότησης από τρίτους).
συμπέρασμα
Συμπερασματικά, για την ανάθεση εξόδων χρηματοδότησης από τρίτους Tenke v. Katanga [2021] επιβεβαιώνει αυτό που είχε προηγουμένως κριθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο Essar v. Norscot [2016], δηλ., επιβεβαιώνει αυτό που είχε προηγουμένως κριθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο. επιβεβαιώνει αυτό που είχε προηγουμένως κριθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο, επιβεβαιώνει αυτό που είχε προηγουμένως κριθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο, κατ 'αρχήν, επιβεβαιώνει αυτό που είχε προηγουμένως κριθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο.
επιβεβαιώνει αυτό που είχε προηγουμένως κριθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο
- Συμβαλλόμενα μέρη: Tenke Fungurume Mining S.A. v Katanga Contracting Services S.A.S.
- Δικαστήριο: Αγγλικό Ανώτατο Δικαστήριο (Εμπορικός)
- Εμπορικός: Εμπορικός. Εμπορικός
Εμπορικός: 7 Δεκέμβριος 2021