Σε Επαρχία Μπαλουχιστάν κατά Tethyan Copper Co Pty Ltd, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι το Μπαλουχιστάν δεν μπορούσε να εγείρει ισχυρισμό διαφθοράς στην αγγλική διαδικασία ακύρωσης, επειδή δεν τον είχε υποβάλει ως ένσταση δικαιοδοσίας στην υποκείμενη διαιτητική διαδικασία. Το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε περαιτέρω ότι παραιτήθηκε από την εκλογή, Το Μπαλουχιστάν έκανε "ξεκάθαρη επιλογήνα μην υποστηρίξει ενώπιον του Διαιτητικού Δικαστηρίου ότι δεν είχε δικαιοδοσία επειδή η υποκείμενη σύμβαση κοινής επιχείρησης ήταν άκυρη λόγω διαφθοράς, και δεν μπόρεσε να επανέλθει στην επιλογή αυτή κατά τη διαδικασία ακυρώσεως.
Ιστορικό
Η διαμάχη μεταξύ της επαρχίας του Μπαλουχιστάν («Μπαλουχιστάν") και Tethyan Copper Company («Tethyan") προέκυψε από τη συμφωνία κοινής επιχείρησης Chagai Hills Exploration («CHEJVA") ολοκληρώθηκε σε 1993 με σκοπό τη διερεύνηση και την αξιολόγηση της οικονομικής βιωσιμότητας των κοιτασμάτων ορυκτών στην περιοχή Reko Diq της περιοχής Chagai της επαρχίας του Balochistan. Το Μπαλουχιστάν βρίσκεται κοντά στα σύνορα του Πακιστάν με το Ιράν και το Αφγανιστάν, και η περιοχή Reko Diq είναι ιδιαίτερα πλούσια σε κοιτάσματα ορυκτών, που διαθέτει το πέμπτο μεγαλύτερο χρυσωρυχείο στον κόσμο. Tethyan, ο κατηγορούμενος, είναι μια αυστραλιανή εταιρεία που ανήκει σε δύο από τις μεγαλύτερες εταιρείες εξόρυξης στον κόσμο. Η CHEJVA παραχώρησε στον Tethyan το δικαίωμα να εξερευνήσει και να αξιολογήσει την οικονομική βιωσιμότητα των μεταλλευτικών κοιτασμάτων στην περιοχή Reko Diq.
Σε 2011, μετά την ανακάλυψη μεγάλων κοιτασμάτων χρυσού και χαλκού, Ο Tethyan υπέβαλε αίτηση στην κυβέρνηση του Μπαλουχιστάν για μίσθωση ορυχείων. Η αίτηση απορρίφθηκε και ακολούθησαν δύο διαιτησίες.
Η πρώτη ήταν μια διαιτησία του ΔΠΔ μεταξύ των μερών βάσει της συμφωνίας διαιτησίας στο πλαίσιο της CHEJVA.
Το δεύτερο ήταν ένα Διαιτησία ICSID βάσει της διμερούς επενδυτικής συνθήκης μεταξύ της Αυστραλίας και της Ισλαμικής Δημοκρατίας του Πακιστάν.
Σχετικές διαδικασίες ξεκίνησαν στα δικαστήρια του Πακιστάν για να αμφισβητηθεί η άρνηση της μίσθωσης ορυχείων. Σε 2013, το Ανώτατο Δικαστήριο του Πακιστάν αποφάσισε ότι το CHEJVA ήταν άκυρο επειδή το Μπαλουχιστάν είχε υπερβεί τις εξουσίες του υπογράφοντας το, και η ίδια η CHEJVA έγινε κατά παράβαση του πακιστανικού νόμου και αντίθετη με τη δημόσια τάξη.
Στη διαδικασία του αγγλικού High Court, Το Μπαλουχιστάν προσπάθησε να ακυρωθεί το Μερικό Βραβείο ICC σύμφωνα με το Τμήμα 67 απο Αγγλικός διαιτητικός νόμος 1996 («1996 υποκρίνομαι"), που επιτρέπει σε ένα μέρος σε διαιτητική διαδικασία να προσβάλει μια απόφαση με βάση ότι το δικαστήριο δεν είχε ουσιαστική δικαιοδοσία.
Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου
Το πρώτο ζήτημα που εξετάστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ήταν εάν η φερόμενη ένσταση διαφθοράς στη δικαιοδοσία αποκλείστηκε από το τμήμα 73(1) του αγγλικού διαιτητικού νόμου 1996, η οποία προβλέπει ότι τα μέρη απαγορεύεται να προβάλλουν αντιρρήσεις δικαιοδοσίας ενώπιον του δικαστηρίου εάν δεν προέβαλαν τις ίδιες ενστάσεις ενώπιον του διαιτητικού δικαστηρίου.
Το βασικό επίμαχο ζήτημα που έθεσαν τα μέρη ήταν κατά πόσον ένας ευρύς ισχυρισμός για διαφθορά από το Μπαλουχιστάν στη διαιτησία συνιστά ότι έχει εγείρει ζήτημα δικαιοδοσίας που βασίζεται στη διαφθορά, ή εάν το ζήτημα της διαφθοράς έπρεπε να τεθεί ως ένσταση στη δικαιοδοσία δίκαια και πλήρως, έτσι ώστε το διαιτητικό δικαστήριο είχε μια τυχαία απόφαση σχετικά με αυτό.
Η θέση του Μπαλουχιστάν ήταν αυτή 27 Ιανουάριος 2012, και πριν οριστεί το διαιτητικό δικαστήριο, κατέθεσε "Αντιρρήσεις για δικαιοδοσία» με το Δικαστήριο ΔΠΔ βάσει του άρθρου 6(2) των κανόνων του ICC. Αναφερόμενος σε αυτές τις αντιρρήσεις, Το Μπαλουχιστάν υποστήριξε στη διαδικασία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι είχε αναφερθεί στη διαφθορά στην παράγραφο 11 των ενστάσεων («Το γεγονός ότι οι συμφωνίες κοινής επιχείρησης συνήφθησαν κατά κατάφωρη παραβίαση της πακιστανικής νομοθεσίας είναι επίσης ενδεικτικό της διαφθοράς στην εργασία") και στην παράγραφο 17, εκφράζοντας ότι υπήρχε «άφθονη εξουσία για να υποδείξει ότι οι συμβάσεις που ήταν αποτέλεσμα παρανομίας ή/και διαφθοράς οδήγησαν στη μείωση της δικαιοδοσίας των διεθνών διαιτητικών δικαστηρίων."
Ωστόσο, στο Balochistan’s Reply of May 2014 στη διαιτησία του ΔΠΔ, αντ' αυτού παρακάλεσε "Το Μπαλουχιστάν δεν ισχυρίζεται επί του παρόντος ότι η CHEJVA αποκτήθηκε από διαφθορά."
Περαιτέρω, Το Μπαλουχιστάν στην επακόλουθη απάντησή του 11 Ιανουάριος 2016 Υποδεικνύεται, «ο [Κυβέρνηση του Μπαλουχιστάν] δεν επιδιώκει να συνεχίσει το επιχείρημα ότι η συμφωνία διαιτησίας στην CHEJVA ενέχει. Αναλόγως, ο [Κυβέρνηση του Μπαλουχιστάν] αποδέχεται ότι το Δικαστήριο ΔΔ είναι αρμόδιο να καθορίζει τους ισχυρισμούς της TCCA."
Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι αν και το Μπαλουχιστάν ενδέχεται να αντιμετώπιζε δυσκολίες στη διερεύνηση του ισχυρισμού περί διαφθοράς, Οι εν λόγω προκλήσεις δεν εξηγούν το γεγονός ότι η Επαρχία δεν προέβαλε την ένσταση όταν είχε, με δική του αναγνώριση, τη γνώση για να το κάνει, και είχε επίσης τη συμβουλή και τη βοήθεια ενός αξιόπιστου δικηγορικού γραφείου. Ακόμη, επέλεξε ρητά να μην εγείρει τη διαφθορά ως ένσταση δικαιοδοσίας και αντ' αυτού να επικεντρωθεί στο επιχείρημα ενώπιον του δικαστηρίου του ΔΠΔ επί της ουσίας.
Ενα δεύτερο, σχετικό θέμα, το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε εάν το Μπαλουχιστάν εμποδίστηκε να εγείρει τον ισχυρισμό για διαφθορά λόγω «παραίτηση με εκλογές".
Το δόγμα της παραίτησης με εκλογή ή απλά, εκλογή, ισχύει όταν πρέπει να γίνει επιλογή μεταξύ δύο αλληλοαποκλειόμενων τρόπων δράσης. Το μέρος που ισχυρίζεται την παραίτηση πρέπει να το δείξει (Εγώ) το άλλο μέρος γνώριζε τα γεγονότα που οδήγησαν στην ανάγκη να εκλεγεί μία από τις διαθέσιμες επιλογές, και (ii) ότι το άλλο κόμμα γνώριζε το νόμιμο δικαίωμά του να εκλέγει, και (iii) ανεξαρτήτως αυτής της πραγματικής και νομικής γνώσης, εκείνο το κόμμα εξακολουθούσε να έχει εκλεγεί να ακολουθήσει τον ένα δρόμο παρά τον άλλο.
Εδώ, υποστηρίχθηκε ότι το Μπαλουχιστάν είχε γνώση των γεγονότων και την επιλογή του αν θα εγείρει ένσταση δικαιοδοσίας με βάση τη διαφθορά, και δεν είχε επικαλεστεί τη διαφθορά ως λόγο για να αντιταχθεί στη δικαιοδοσία του δικαστηρίου στη διαδικασία διαιτησίας του ΔΠΔ. Σαν άποτέλεσμα, Το Μπαλουχιστάν απαγορεύτηκε να αρνηθεί την επιλογή του και να εγείρει ένσταση δικαιοδοσίας που βασίζεται στη διαφθορά για να αμφισβητήσει τη διαιτητική απόφαση βάσει του νόμου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε περαιτέρω ότι το γεγονός ότι το Μπαλουχιστάν δεν διέθετε αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με τη διαφθορά βάσει των οποίων είναι πλέον σε θέση να προωθήσει μια υπόθεση δεν το απαλλάσσει από τις συνέπειες της ενημερωμένης εκλογής του, όταν στο σημείο των ενημερωμένων εκλογών πίστευε ότι είχε επαρκή στοιχεία για να διατυπώσει τον ισχυρισμό, αλλά δεν το έκανε.
Βασικό Takeaway για Χρήστες Διαιτησίας
Τα μέρη διαιτησίας θα πρέπει να διερευνούν σε πρώιμο στάδιο κατά πόσον υπάρχουν λόγοι για τους οποίους θα μπορούσε να υποβληθεί ένσταση και να διατυπώσουν πλήρως την ένσταση στο δικαστήριο. Τα μέρη δεν θα πρέπει επίσης να επικεντρώνονται υπερβολικά στο ποσό των αποδεικτικών στοιχείων που επιβεβαιώνουν κατά πόσον έχει διατρέχθηκε διαφθορά, αλλά να εξετάζουν το ενδεχόμενο να θέσουν προκλήσεις στη δικαιοδοσία ενός διαιτητικού δικαστηρίου όταν υπάρχουν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία που να υποδηλώνουν διαφθορά ή/και παρανομία. Δεδομένου ότι η αποκάλυψη λαμβάνει χώρα καθ' όλη τη διάρκεια της διαιτητικής διαδικασίας, Τα μέρη θα πρέπει να αξιολογούν τακτικά εάν υπάρχουν νέοι λόγοι ένστασης και στη συνέχεια να υποβάλλουν την ένσταση αμέσως, ώστε να μην παραβιάζει τους περιορισμούς της Ενότητας 73 του αγγλικού διαιτητικού νόμου 1996 σε μεταγενέστερο στάδιο.