Η επέκταση των συμφωνιών διαιτησίας σε τρίτους είναι μια πολύπλοκη αλλά άκαμπτη περιοχή του αγγλικού δικαίου. Υπό το πρίσμα του συνεχώς αναπτυσσόμενου επιπολασμού των περίπλοκων διαφορών πολλαπλών και πολυεθνικών διαφορών, Τα δικαστήρια και τα διαιτητικά δικαστήρια βρέθηκαν εξισορροπώντας τις αρχές της προστασίας της σύμβασης με τη δημόσια τάξη για να καθορίσουν πότε, Γιατί, και πώς θα πρέπει να επεκταθούν οι συμφωνίες διαιτησίας σε μη υπογεγραμμένους.
Αυτή η σημείωση εξετάζει τις νομικές αρχές που ισχύουν για την πρακτική της επέκτασης των συμφωνιών διαιτησίας σε τρίτους στην Αγγλία, Προσδιορίστε τις βασικές προκλήσεις σε αυτόν τον τομέα του νόμου.
Συγκατάθεση για διαιτησία
Οι διαιτησίες είναι, Πρώτα απ 'όλα, πλάσματα σύμβασης. Αυτό σημαίνει ότι αντλούν τη δύναμή τους και τη μορφή τους από μια υποκείμενη συμφωνία διαιτησίας και τη συγκατάθεση των υπογραφών της.
Αυτή η συμβατική φύση δίνει ευελιξία διαιτησίας και επιτρέπει στα μέρη να προσαρμόσουν τις διαδικασίες στις συγκεκριμένες ανάγκες τους. Ωστόσο, είναι λογικό ότι ένα τρίτο μέρος συνήθως δεν θα έχει θέσει το μυαλό του στους όρους μιας συμφωνίας διαιτησίας και δεν μπορεί, επομένως, να ειπωθεί ότι έχει συναινέσει στους όρους του.
Υπό το φως αυτού, Η επέκταση των συμφωνιών διαιτησίας σε τρίτους διατρέχει τον κίνδυνο αθέμιτης προτίμησης των μη υπογραφών, αναγκάζοντάς τους να συμμορφωθούν με τις συμβατικές υποχρεώσεις που δεν έχουν συμφωνήσει, συμπεριλαμβανομένης της ενδεχόμενης εγκατάλειψης του δικαιώματός τους να ζητήσουν αποζημίωση στα εθνικά δικαστήρια.
Όπως σημειώνεται από το εμπορικό δικαστήριο στο Τίτλοι αναγεννησίας:
[Ρ]Η ισορροπία ενός τρίτου που είναι ξένος στη σύμβαση για να διαιτητεύσει ενάντια στη βούλησή του με σημαντικό κόστος και σε μια ξένη καθισμένη διαιτησία είναι κάτι που πρέπει να προσεγγιστεί με μεγάλη προσοχή, Ιδιαίτερα δεδομένης της ασυμμετρίας μιας τέτοιας ρύθμισης […].[1]
Ετσι, Το σημείο εκκίνησης είναι μεγάλη απροθυμία από τα δικαστήρια της Αγγλίας για την επέκταση των συμφωνιών διαιτησίας σε τρίτους. Τα βραβεία που παρέχονται εναντίον τρίτων διατρέχουν τον κίνδυνο ακυρώσεων, εκτός εάν υποστηρίζονται προσεκτικά από έναν ή περισσότερους από τους περιορισμένους νομικούς λόγους που εντοπίστηκαν παρακάτω.[2]
ο Ντάλα Σκανδιναυικός μύθος: Αποκλίνουσες προσεγγίσεις στην Αγγλία και τη Γαλλία
Η ιστορία του Dallah κατά κυβέρνησης του Πακιστάν Παρέχει μια χρήσιμη εικόνα για το τι καλεί ο Pierre Mayer "κλασσικός"Θέση αγγλικών δικαστηρίων σε σχέση με την επέκταση των συμφωνιών διαιτησίας.[3] Τα γεγονότα της υπόθεσης συνοψίζονται εν συντομία παρακάτω.
Επί 24 Ιούλιος 1995, Η Ντάλαχ και η κυβέρνηση του Πακιστάν (η "κυβέρνηση") εισήχθη σε μνημόνιο συμφωνίας που σκέφτεται ότι η Ντάλχα θα χτίσει καταλύματα στη Μέκκα για προσκυνητές που αναλαμβάνουν τα προσκυνήματα Hajj και Umrah.[4] Ακολουθώντας αυτό, επί 10 Σεπτέμβριος 1996, Η Ντάλχα συνήψε σύμβαση με εμπιστοσύνη που δημιούργησε η κυβέρνηση για τους σκοπούς της παρούσας Συμφωνίας.[5]
Ωστόσο, επί 19 Ενδέχεται 1998, Μετά την αποτυχία της εμπιστοσύνης, Η Dallah ξεκίνησε απευθείας διαιτησία κατά της κυβέρνησης, ρήτρα επικαλούμενης 23 της σύμβασής του με την εμπιστοσύνη, που διάβασε:
Οποιαδήποτε διαφορά ή διαφορά οποιουδήποτε είδους Μεταξύ της εμπιστοσύνης και της Ντάλας που προκύπτουν ή σε σχέση με την παρούσα Συμφωνία θα διευθετηθούν με διαιτησία που διατηρείται σύμφωνα με τους κανόνες συνδιαλλαγής και διαιτησίας του Διεθνούς Εμπορικού Επιμελητηρίου, Παρίσι, από τρεις διαιτητές που διορίστηκαν σύμφωνα με αυτούς τους κανόνες.[6]
Για όλες τις προθέσεις και τους σκοπούς, Η σύμβαση ήταν μεταξύ της Ντάλας και της εμπιστοσύνης μόνο. παρ 'όλα αυτά, Το διαιτητικό δικαστήριο επιβεβαίωσε τη δικαιοδοσία του και, επί 23 Ιούνιος 2006, εξέδωσε ένα τελικό βραβείο στην εύνοια του Ντάλχα.[7]
Όταν η άδεια χορηγήθηκε στη Ντάλχα για την επιβολή του βραβείου στο Ηνωμένο Βασίλειο, Η κυβέρνηση υπέβαλε αίτηση για εντολή να αφήσει κατά μέρος αυτή την άδεια με βάση το γεγονός ότι φέρεται να ήταν ασυμβίβαστη με το γαλλικό νόμο, ο κυβερνητικός νόμος της διαφοράς, την οποία υποστήριξε η κυβέρνηση δεν επέτρεψε να επεκταθεί η συμφωνία διαιτησίας με αυτόν τον τρόπο.[8]
Επί 1 Αύγουστος 2008, ο Εμπορικό δικαστήριο επέτρεψε την αίτηση της κυβέρνησης, Ανεβάστε την άδεια του Dallah για την επιβολή του βραβείου διαιτησίας.[9] Η απόφαση αυτή επιβεβαιώθηκε στη συνέχεια από το εφετείο επί 20 Ιούλιος 2009 και το ανώτατο δικαστήριο επί 3 Νοέμβριος 2010.[10] Και όμως, επί 17 Φεβρουάριος 2011, ο γαλλική γλώσσα εφετείο ήρθε σε ένα εντελώς διαφορετικό συμπέρασμα, Ενώ εφαρμόζετε τις ίδιες αρχές του γαλλικού νόμου στο ίδιο σύνολο γεγονότων, και επέτρεψε στη Ντάλα να επιβάλει το βραβείο του εναντίον της κυβέρνησης.[11]
Σύγκριση των αποφάσεων των αγγλικών δικαστηρίων και των γαλλικών εφετείο αποκαλύπτει ότι το γαλλικό δικαστήριο επέλεξε μια πιο ολιστική προσέγγιση, λαμβάνοντας υπόψη τη σχέση μεταξύ της εμπιστοσύνης και της κυβέρνησης, καθώς και ο ρόλος που διαδραματίζει η κυβέρνηση στη διαπραγμάτευση, εκτέλεση, και τον τερματισμό της σύμβασης.[12] Αγγλικά δικαστήρια, ωστόσο, πήρε ένα αυστηρότερο, πιο παραδοσιακή προσέγγιση στην απαίτηση της συγκατάθεσης για διαιτησία.[13] Καθώς η κυβέρνηση δεν είχε υπογράψει τη συμφωνία διαιτησίας, απλά δεν θα μπορούσε να δεσμευτεί τους όρους του.
Εδάφους με συγκατάθεση και ενοποίηση
Ένας απλός τρόπος για την επέκταση των συμφωνιών διαιτησίας σε τρίτους είναι να συμμετάσχουν σε διαιτησία. Το αν πρόκειται για μια επιλογή εξαρτάται από την ακριβή διατύπωση της σχετικής συμφωνίας διαιτησίας.
Ελλείψει ρητής γλώσσας που επιτρέπει την καροή τρίτων, Οι αναφορές σε διαιτητικά ιδρύματα των οποίων οι κανόνες επιτρέπουν αυτό μπορεί να αρκεί. Αρθρο 22.1(Χ) του Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου Κανόνες διαιτησίας 2020, για παράδειγμα, Δίνει διαιτητικά δικαστήρια την εξουσία να συμμετέχουν σε τρίτους σε διαιτητικές διαδικασίες:
22.1 Το Διαιτητικό Δικαστήριο έχει την εξουσία […]
(Χ) για να επιτρέψει σε ένα ή περισσότερα τρίτα πρόσωπα να ενταχθούν στη διαιτησία ως συμβαλλόμενο μέρος παρείχε οποιοδήποτε τέτοιο τρίτο πρόσωπο και ο αιτών κόμμα έχει συναινέσει ρητά σε μια τέτοια εδάφους γραπτώς μετά την ημερομηνία έναρξης ή (Εάν νωρίτερα) στη συμφωνία διαιτησίας; και στη συνέχεια να κάνετε ένα τελικό βραβείο, ή ξεχωριστά βραβεία, Όσον αφορά όλα τα μέρη που εμπλέκονται στη διαιτησία;
Μια παρόμοια διάταξη περιέχεται στο άρθρο 7 του Διεθνούς Εμπορικού Επιμελητηρίου Κανόνες διαιτησίας 2021.
παρ 'όλα αυτά, Επειδή η διαδικασία του εχθρού απαιτεί τη συγκατάθεση όλων των εμπλεκόμενων μερών, συμπεριλαμβανομένων των τρίτων, Η χρησιμότητά του θα τείνει να είναι περιορισμένη. Όπου επιχειρείται ο, τρίτα μέρη που επιθυμούν να αποφύγουν τη διαιτησία (ή άλλα μέρη σε διαιτησία που επιθυμεί να αποτρέψει την εορτή του τρίτου μέρους) μπορεί απλώς να αρνηθεί τη συγκατάθεση.
Μια άλλη διαδρομή για την επέκταση μιας συμφωνίας διαιτησίας είναι η εδραίωση αρκετών συνεχιζόμενων διαιτημάτων σε μία μόνο διαδικασία. Η εξουσία ενός διαιτητικού δικαστηρίου για εδραίωση είναι διαθέσιμη μόνο εάν τα μέρη συμφωνήσουν σε αυτό, είτε άμεσα είτε έμμεσα, κάτω από Ενότητα 35 του νόμου περί διαιτησίας 1996.
Στην πράξη, Τα διαιτητικά δικαστήρια τείνουν κυρίως να εδραιώνουν τις διαδικασίες όπου αυτό θα οδηγούσε σε κέρδος στην απόδοση, όπως όταν διεξάγονται πολλαπλές παράλληλες διαδικασίες σε σχέση με παρόμοιο θέμα. παρ 'όλα αυτά, Αυτό μπορεί μερικές φορές να έχει το πρακτικό αποτέλεσμα της επέκτασης μιας συμφωνίας διαιτησίας, αν και, Άλλη μια φορά, Απαιτεί τη συγκατάθεση όλων των εμπλεκόμενων μερών.
Η εδάφη και η ενοποίηση περιορίζονται επίσης από το γεγονός ότι απαιτούν μια υπάρχουσα διαιτησία για να προσθέσει το τρίτο μέρος.
Τις συμβάσεις (Δικαιώματα τρίτων) υποκρίνομαι 1999: Επισκόπηση
ο Το αγγλικό εμπορικό δικαστήριο απέρριψε α (Δικαιώματα τρίτων) υποκρίνομαι 1999 (Ο "νόμος του 1999") καθιερώνει ένα νόμιμο πλαίσιο που διέπει τα συμβατικά δικαιώματα τρίτων και σχετικών συμφωνιών διαιτησίας (Εφόσον δεν έχει αποκλειστεί από τους όρους μιας σύμβασης).
Ενότητα 1(1) απο 1999 Το ACT επιτρέπει σε τρίτο μέρος σε σύμβαση για την επιβολή ενός όρου εάν αποδίδει ένα όφελος σε αυτό ή εάν η σύμβαση προβλέπει ρητά ότι μπορεί.
συνεπώς, Ενότητα 8(1) απο 1999 Το ACT προβλέπει ότι εάν ένα τμήμα 1(1) Το δικαίωμα επιβολής ενός όρου υπόκειται σε συμφωνία διαιτησίας, Τότε ο τρίτος "θα αντιμετωπιστεί […] Ως συμβαλλόμενο μέρος της συμφωνίας διαιτησίας":
(1) Πού -
(ένα) ένα δικαίωμα κάτω από το τμήμα 1 για την επιβολή ενός όρου («Ο ουσιαστικός όρος») υπόκειται σε όρο που προβλέπει την υποβολή διαφορών σε διαιτησία («Η συμφωνία διαιτησίας»), και
(σι) Η συμφωνία διαιτησίας είναι μια συμφωνία γραπτώς για τους σκοπούς του μέρους Ι του νόμου διαιτησίας 1996,
Ο τρίτος υποβάλλεται σε θεραπεία για τους σκοπούς του παρόντος ως συμβαλλόμενο μέρος της συμφωνίας διαιτησίας όσον αφορά τις διαφορές μεταξύ του ίδιου και του υποσχόμενου σχετικά με την επιβολή της ουσιαστικής θητείας από τον τρίτο μέρος.
Κρίσιμα, Ενότητα 8(1) ισχύει μόνο "σχετικά με το επιβολή ουσιαστικός όρος από το τρίτο μέρος." Στην πράξη, Αυτό σημαίνει ότι μια συμφωνία διαιτησίας θα επεκταθεί μόνο σε τρίτους, στο βαθμό που σχετίζεται με την επιβολή δικαιώματος που παρέχεται από το νόμο.
είναι, επομένως, Μόνο μια μερική επέκταση. Τρίτα μέρη που επωφελούνται από δεξιά κάτω από το 1999 Ο νόμος πρέπει να χρησιμοποιήσει τη συμφωνία διαιτησίας της υπερκείμενης σύμβασης για να επιβάλει το δικαίωμά τους, αλλά δεν μπορούν να χρησιμοποιήσουν τις διατάξεις τους για να αναγκάσουν τους υπογράφοντες να διαιτητεύσουν εναντίον του (π.χ., μέσω διαταγμάτων αντι-κοπής).
Toulson LJ, Κατά την εξέταση μιας αίτησης από ένα τρίτο που επωφελείται από ένα συμβόλαιο για μια διαταγή κατά της τοποθέτησης έναντι υπογράφοντος, κατορθώ, σε Φρούριο V Blue Skye, αυτό το τμήμα 8(1) απο 1999 Πράξη που παραχωρήθηκε "ένα όφελος υπό όρους σε τρίτο μέρος […] ήτοι, ένα ουσιαστικό όφελος, υπόκειται σε μια διαδικαστική κατάσταση που [το τρίτο μέρος] μπορεί να το επιβάλει μόνο με μια συγκεκριμένη διαδικασία, δηλ. διαιτησία."[14]
Εναλλακτικά, Εάν μια σύμβαση προβλέπει ρητά ότι τρίτα μέρη δικαιούνται πλήρως συμφωνία διαιτησίας, Αυτή η διάταξη μπορεί να έχει ένα δεσμευτικό αποτέλεσμα κάτω Ενότητα 8(2) απο 1999 Αντ 'αυτού αντ' αυτού.
Τις συμβάσεις (Δικαιώματα τρίτων) υποκρίνομαι 1999: Διαιτησία των διαφορών εμπιστοσύνης
Ενότητα 6 απο 1999 Το ACT περιέχει διάφορες κατηγορίες συμβάσεων που απαλλάσσονται από τα αποτελέσματά της. Ενώ δεν περιλαμβάνονται στην ενότητα 6, Οι διαφορές εμπιστοσύνης έχουν θεωρηθεί ιστορικά ο αποκλειστικός τομέας των δικαστηρίων.[15] Έγγραφο συζήτησης που υποβλήθηκε στην εκτελεστική επιτροπή της επιτροπής δικαίου εμπιστοσύνης, για παράδειγμα, προηγουμένως πρότεινε ότι η διαιτησία των διαφορών εμπιστοσύνης ήταν "Απλώς αδύνατο βάσει του αγγλικού νόμου".[16] Ως εκ τούτου, το τμήμα 1(1) Τα δικαιώματα ενός δικαιούχου τρίτου μέρους βάσει εμπιστοσύνης δεν θα ήταν διατεθειμένοι μέσω του τμήματος 8.
Ωστόσο, Η απόφαση του εμπορικού δικαστηρίου στο Grosskopf κατά Grosskopf φαίνεται να έχει ανοίξει την πόρτα στην διαιτησία των διαφορών εμπιστοσύνης. Η δήλωση του δικαστηρίου ότι "Δεν υπάρχει κανόνας απαγόρευσης ή πολιτικής κατά των διαφορών εμπιστοσύνης που επιλύονται εκτός δικαστηρίου"Φαίνεται να υποδεικνύει ότι οι διαφορές εμπιστοσύνης μπορεί τώρα να είναι διαιτητικές και, επομένως, ότι οι συμφωνίες διαιτησίας μπορούν να επεκταθούν σε δικαιούχους τρίτων με εμπιστοσύνη.[17] Ωστόσο, Ο πραγματικός αντίκτυπος αυτής της απόφασης παραμένει προς συζήτηση.
Η επέκταση των συμφωνιών διαιτησίας έχει ιδιαίτερη σημασία στις διαφορές εμπιστοσύνης, καθώς οι εμπιστοσύνης περιλαμβάνουν συχνά δικαιούχους τρίτων μερών (που μερικές φορές είναι αγέννητοι). Από αυτή την άποψη, Ενότητα 1(3) απο 1999 Ο νόμος προβλέπει ότι, Προκειμένου ένα τρίτο μέρος να επωφεληθεί από την ενότητα του 1(1) δικαίωμα επιβολής ενός οφέλους βάσει συμβόλαιο, πρέπει να αναγνωριστεί ρητά στη σύμβαση "κατ 'το όνομα, ως μέλος μιας τάξης ή ως απάντηση σε μια συγκεκριμένη περιγραφή, αλλά δεν χρειάζεται να υπάρχει όταν συνάπτεται η σύμβαση."
Πρακτορείο, Ανάθεση και ανανέωση
Οι συμφωνίες διαιτησίας μπορούν επίσης να επεκταθούν σε τρίτους μέσω πρακτορείου, ΑΝΑΘΕΣΗ ΕΡΓΑΣΙΑΣ, ή ανανέωση.
Σε περιπτώσεις πρακτορείου, Ένας κύριος του οποίου ο αντιπρόσωπος έχει υπογράψει συμφωνία διαιτησίας για λογαριασμό του θα δεσμευτεί από τη συμφωνία διαιτησίας.
Σε σενάρια ανάθεσης, Ένα μέρος έχει αναθέσει το όφελος του σε σύμβαση σε τρίτο μέρος. Αυτό δεν απαιτεί τη συγκατάθεση αυτού του τρίτου και δεν επηρεάζει την ύπαρξη της αρχικής σύμβασης.[18] Έχει ειπωθεί ότι ο εκδοχέας "Παίρνει το δικαίωμα που έχει ανατεθεί τόσο με το όφελος όσο και με το βάρος της ρήτρας διαιτησίας", που είναι δεσμευτικό πάνω του.[19]
Μιλώντας γενικά, η ανάθεση επιτρέπεται από Ενότητα 82(2) του νόμου περί διαιτησίας 1996, που προβλέπει ότι «[ρ]Οι Eferences σε αυτό το μέρος σε ένα συμβαλλόμενο μέρος σε συμφωνία διαιτησίας περιλαμβάνουν οποιοδήποτε πρόσωπο που απαιτεί κάτω από ή μέσω μέρους της συμφωνίας."
Αντίστροφως, Η ανανέωση περιλαμβάνει την αντικατάσταση μιας σύμβασης με ένα εντελώς νέο, απαιτώντας τη συγκατάθεση όλων των εμπλεκόμενων μερών. Ως τέτοια, Επιτρέπει τη μεταφορά όλων των συμβατικών υποχρεώσεων σε τρίτο μέρος, συμπεριλαμβανομένων συμφωνιών διαιτησίας.[20]
Είναι σημαντικό να γνωρίζετε τις διαδικαστικές απαιτήσεις μιας σύμβασης για τροποποίηση ή/και τερματισμό (για παράδειγμα, Είτε υπάρχει μια ρήτρα "μη προφορικής τροποποίησης"), Ως μη συμμορφούμενη ανανέωση θα βρεθεί άκυρη.
Ομοίως, Οι αναθέσεις κατά παράβαση μιας ρήτρας κατά της ανάθεσης θα είναι συνήθως άκυρες.
Ωστόσο, Εάν το επιτρέπουν τα γεγονότα, Μπορεί να είναι ανοικτό σε ένα μέρος για να υποστηρίξει ότι ο άλλος πρέπει να αποκατασταθεί από την επιμέλεια σε τέτοιες ρήτρες εάν έχει συμπεριφερθεί με τρόπο που είναι ασυμβίβαστος μαζί τους.[21]
Νόμιμη λειτουργία
Οι συμφωνίες διαιτησίας μπορούν επίσης να επεκταθούν σε τρίτους μέσω του νόμιμου νόμου.
Ενότητα 8(1) απο Διαιτητικός νόμος 1996, για παράδειγμα, προβλέπει ότι «[σε]εκτός εάν συμφωνήθηκε διαφορετικά από τα μέρη, Μια συμφωνία διαιτησίας δεν απορρίπτεται από το θάνατο ενός κόμματος και μπορεί να επιβάλλεται από ή κατά των προσωπικών εκπροσώπων αυτού του κόμματος."Αυτή η διάταξη, επομένως, θα επεκτείνει μια συμφωνία διαιτησίας για να συμπεριλάβει τον προσωπικό αντιπρόσωπο ενός αποθανόντος, τρίτο μέρος.
Ομοίως, Τμήμα 349Α του Πράξη αφερεγγυότητας 1986 ορίζει αυτό, Εάν ένας διαχειριστής σε πτώχευση υιοθετήσει σύμβαση, Μια συμφωνία διαιτησίας που συνάπτεται πριν ξεκινήσει η διαδικασία πτώχευσης "είναι εκτελεστή από ή εναντίον του διαχειριστή σε σχέση με θέματα που προκύπτουν ή συνδέονται με τη σύμβαση."Η συμφωνία διαιτησίας θα επεκταθεί έτσι ώστε να συμπεριλάβει τον τρίτο διαχειριστή του πτωχεύσα.
Ωστόσο, σημειώνουμε ότι η απόφαση του Εφετείου στο Αεροπορία Dassault φαίνεται να δείχνει ότι οι αναθέσεις με νόμιμη λειτουργία μπορούν επίσης να αποκλειστούν εάν η διατύπωση μιας διάταξης κατά της ταξινόμησης αποδεικνύει επαρκώς μια πρόθεση για το σκοπό αυτό.[22]
Το δόγμα της ομάδας των εταιρειών: Μια χαμένη ευκαιρία?
Ορισμένες δικαιοδοσίες αναγνωρίζουν ένα "όμιλο εταιρειών«δόγμα (περιστασιακά ονομάζεται σιωπηρή συγκατάθεση) η οποία επιτρέπει την επεκτατική επεκτείνεται οι συμφωνίες διαιτησίας σε τρίτους που αποτελούν μέρος της ίδιας ομάδας εταιρειών ως υπογράφοντος.
Dow Chemical France V Isover θεωρείται γενικά η πηγή αυτής της αρχής. Σε αυτήν την περίπτωση, Το διαιτητικό δικαστήριο εξέτασε τις πτυχές της διαπραγμάτευσης, εκτέλεση, και τον τερματισμό της σύμβασης που περιέχει τη ρήτρα διαιτησίας για να προσδιορίσει το ρόλο που είχε ο τρίτος στη συμβατική σχέση των μερών και εάν η συμφωνία διαιτησίας πρέπει να επεκταθεί σε αυτήν.[23] Αυτή είναι ουσιαστικά η ίδια προσέγγιση με αυτή που έλαβε οι Γάλλοι εφετείο σε Ντάλα, αναφέρθηκε παραπάνω.[24]
Πάντως, Τα αγγλικά δικαστήρια απέρριψαν σταθερά αυτό το δόγμα και δεν δείχνουν κανένα σημάδι αναστροφής του μαθήματος. Σε Peterson Farms, Το εμπορικό δικαστήριο έκρινε σαφώς ότι το δόγμα της ομάδας εταιρειών "δεν αποτελεί μέρος του αγγλικού νόμου."[25]
Διάτρηση του εταιρικού πέπλο
Αντί να εφαρμόσετε το δόγμα της ομάδας εταιρειών, Τα αγγλικά δικαστήρια έχουν τη δύναμη να "Pierce το εταιρικό πέπλο". Αυτή η πρακτική επιτρέπει σε ένα δικαστήριο να αγνοήσει την ξεχωριστή νομική προσωπικότητα ενός τρίτου μέρους, όπου χρησιμοποιείται για να αποθαρρύνει σκόπιμα ή να αποφύγει τις επιπτώσεις του νόμου.
Στην πράξη, Ένας τρίτος μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει την ίδια νομική προσωπικότητα με το συμβαλλόμενο μέρος της συμφωνίας διαιτησίας, επεκτείνοντας έτσι τη συμφωνία διαιτησίας για να την συμπεριλάβει. Αυτή η διαδικασία διάτρησης του εταιρικού πέπλο λέγεται ότι δεσμεύει το κόμμα "μεταβάλλουν το εγώ".
Ενώ αυτή η αρχή αναγνωρίζεται αναμφισβήτητα, Σπάνια εφαρμόζεται επειδή μια νομική σχέση θα υπάρχει συνήθως μεταξύ του ελέγχου και του alter ego του, που θα επιτρέψει στον ελεγκτή να ληφθεί υπόψη χωρίς να προετοιμάσει τη νομική του προσωπικότητα.[26] Ως τέτοια, Σύμφωνα με τον Λόρδο Sumption, «Η αρχή έχει αναγνωριστεί πολύ πιο συχνά από ό, τι έχει εφαρμοστεί."[27]
Ακόμη, Η διάτρηση του εταιρικού πέπλο παραμένει μια έγκυρη επιλογή για την επέκταση μιας συμφωνίας διαιτησίας σε τρίτο μέρος.
συμπέρασμα
Συνοψίζοντας, Οι περιστάσεις όπου μια συμφωνία διαιτησίας μπορεί να επεκταθεί σε τρίτους είναι περιορισμένες. Λόγω της σημασίας που δόθηκε από τα αγγλικά δικαστήρια για τη συγκατάθεση για διαιτησία, Είναι συνήθως απρόθυμοι να επεκτείνουν τις συμφωνίες διαιτησίας.
Τούτου λεχθέντος, Εάν τα γεγονότα μιας υπόθεσης το επιτρέψουν, Όσοι επιθυμούν να επεκτείνουν μια συμφωνία διαιτησίας για να συμπεριλάβουν τρίτους δεν είναι εξ ολοκλήρου εκτός επιλογών. Τζόιντερ, ενοποίηση, πρακτορείο, ΑΝΑΘΕΣΗ ΕΡΓΑΣΙΑΣ, ανανέωση σύμβασης, και η διάτρηση εταιρικών πηλών είναι αποδεκτά μέσα για την επέκταση των συμφωνιών διαιτησίας, Αν και η αληθινή χρησιμότητά τους θα εξαρτηθεί από τα συγκεκριμένα γεγονότα οποιασδήποτε συγκεκριμένης υπόθεσης.
[1] Τίτλοι αναγεννησίας (Κύπρος) Limited V illc Glodwig Enterprises [2024] EWHC 2843
[2] Βλέπω Vale S.A. και ο Μπέντζαμιν Στεϊνμετς [2021] EWCA Civ 1087, [31] («Είναι στοιχειώδες ότι ένας διαιτητής δεν μπορεί να κάνει ένα βραβείο που είναι δεσμευτικό για τρίτους που δεν έχουν συμφωνήσει να δεσμεύονται από την απόφασή του").
[3] Π. Κοίλος, Η επέκταση της ρήτρας διαιτησίας σε μη υπογραφές – Οι ασυμβίβαστες θέσεις γαλλικών και αγγλικών δικαστηρίων, (2012) 27(4) Αμερικανικό πανεπιστημιακό διεθνές δίκαιο αναθεώρηση 831, Π. 832.
[4] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company V Το Υπουργείο Θρησκευτικών Υποθέσεων, Κυβέρνηση του Πακιστάν [2008] EWHC 1901 (Κομ), [3], [11].
[5] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company V Το Υπουργείο Θρησκευτικών Υποθέσεων, Κυβέρνηση του Πακιστάν [2010] UKSC 46, [4-7].
[6] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company V Το Υπουργείο Θρησκευτικών Υποθέσεων, Κυβέρνηση του Πακιστάν [2010] UKSC 46, [7] (προστέθηκε έμφαση).
[7] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company V Το Υπουργείο Θρησκευτικών Υποθέσεων, Κυβέρνηση του Πακιστάν [2010] UKSC 46, [9-10].
[8] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company V Το Υπουργείο Θρησκευτικών Υποθέσεων, Κυβέρνηση του Πακιστάν [2010] UKSC 46, [10], [11], [14].
[9] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company V Το Υπουργείο Θρησκευτικών Υποθέσεων, Κυβέρνηση του Πακιστάνν [2008] EWHC 1901 (Κομ), [154-157].
[10] Dallah Estate and Tourism Holding Company V Το Υπουργείο Θρησκευτικών Υποθέσεων, Κυβέρνηση του Πακιστάν [2009] EWCA Civ 755, [62]; Dallah Real Estate and Tourism Holding Company V Το Υπουργείο Θρησκευτικών Υποθέσεων, Κυβέρνηση του Πακιστάν [2010] UKSC 46, [70].
[11] Κυβέρνηση του Πακιστάν, Υπουργείο Θρησκευτικών Υποθέσεων Γ. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, CA Παρίσι, 1-1, 16 ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΣ 2011, Rg n ° 09/28533, Π. 9.
[12] Κυβέρνηση του Πακιστάν, Υπουργείο Θρησκευτικών Υποθέσεων Γ. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, CA Παρίσι, 1-1, 16 ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΣ 2011, Rg n ° 09/28533, σελ. 5-9.
[13] Π. Κοίλος, Η επέκταση της ρήτρας διαιτησίας σε μη υπογραφές – Οι ασυμβίβαστες θέσεις γαλλικών και αγγλικών δικαστηρίων, 27(4) Αμερικανικό πανεπιστημιακό διεθνές δίκαιο αναθεώρηση 831, Π. 836.
[14] Fortress Value Recovery Fund I LLC V Blue Skye Ειδικές Ευκαιρίες Ταμείο LP [2013] EWCA Civ 367, [42].
[15] Βλέπω, π.χ., Στο Re Raven (1914) 1 Χρ 673, 678 («Εδώ η αρχή που επιθυμεί ο θεματοφύλακας να παραδώσει στους εκτελεστές του είναι αυτή που ο νόμος αναθέτει στα δικαστήρια της Αυτού Μεγαλειότητας, που πρέπει να είναι ελεύθερα ανοιχτό σε όλα τα θέματα της.").
[16] Εκτελεστική Επιτροπή της Επιτροπής Δικαίου Εμπιστοσύνης, Διαιτησία των διαφορών εμπιστοσύνης, (2012) 1 Εμπιστοσύνη Τριμηνιαία κριτική.
[17] Chaim Saul Grosskopf κατά Yechiel Grosskopf [2024] EWHC 291 (Χρ), [61].
[18] Το Argo Fund Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (Κομ), [61].
[19] Η ναυτιλιακή εταιρεία Detlef από το Appen GmbH v Wiener Allianz Versichrungs AG [1997] EWCA Civ 1420, Π. 8.
[20] Το Argo Fund Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (Κομ), [61].
[21] Kabab-ji Sal v Kout Food Group [2021] UKSC 48, [67].
[22] Dassault Aviation Sa v Mitsui Sumitomo Insurance Co Ltd [2024] EWCA Civ 5, [21].
[23] Dow Chemical France V. Isover Saint Gobain, Υπόθεση αριθ. ICC. 4131, Προσωρινό βραβείο, 23 Σεπτέμβριος 1982, καλύτερος. 7, 27.
[24] Κυβέρνηση του Πακιστάν, Υπουργείο Θρησκευτικών Υποθέσεων Γ. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, CA Παρίσι, 1-1, 16 ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΣ 2011, Rg n ° 09/28533, Π. 9.
[25] Peterson Farms Inc V C & M Farming Limited [2002] EWHC 121 (Κομ), [62]; Δείτε επίσης Caparo Group Ltd. V Fagor Air Cooperative Sociedad [1998] 8 Κουνουπιέρα 75, 10.
[26] Perst v Petrodel Resources Limited και άλλοι [2013] UKSC 34, [35].
[27] Perst v Petrodel Resources Limited και άλλοι [2013] UKSC 34, [35].