Η διαιτησία προσφέρει στα μέρη ευελιξία, αποτελεσματική και εμπιστευτική εναλλακτική λύση στην παραδοσιακή δικαστική διαδικασία για την επίλυση διαφορών. Ωστόσο, υπό ορισμένες συνθήκες, Αυτές οι θετικές πλευρές της διαιτησίας μπορούν να χειραγωγηθούν για κακόβουλους σκοπούς.
Όταν οι διαιτησίες γίνονται απατεώνες, είναι λιγότερο «δράμα δικαστηρίου» και περισσότερο «θρίλερ εγκλήματος». Οι ακόλουθες τρεις περιπτώσεις δόλιας διαιτησίας χρησιμεύουν ως παραδείγματα για το πώς τόσο τα μέρη όσο και οι νομικοί έχουν εκμεταλλευτεί τη διαιτησία για προσωπικό ή πολιτικό όφελος. Ενώ η απάτη στη διεθνή διαιτησία είναι πολύ σπάνια, και οι δράστες προηγούμενων μεθόδων αντιμετώπισαν σοβαρές επιπτώσεις, είναι καθήκον όλων των μελών της κοινότητας διαιτησίας να διασφαλίσουν ότι η απάτη θα εξαλειφθεί πριν από την ανάγκη παρέμβασης των εθνικών δικαστηρίων.
Η Διαιτησία του Σεΐχη Ahmad Al-Sabah
Σε 2018, Οι ελβετικές αρχές απήγγειλαν κατηγορίες σε τρεις δικηγόρους διαιτησίας, μεταξύ των οποίων ένας Βρετανός δικηγόρος και ένας Βουλγαροελβετός δικηγόρος, Μαζί με τον σεΐχη Ahmad Al-Sabah, ανιψιός του Εμίρη του Κουβέιτ και μέλος της Διεθνούς Ολυμπιακής Επιτροπής, και ο βοηθός του, με πλαστογραφία εγγράφων που σχετίζονται με δόλια διαιτησία με στόχο την εμπλοκή ανώτερων αξιωματούχων του Κουβέιτ σε σχέδιο πραξικοπήματος και σκάνδαλο διαφθοράς.
Η υπόθεση περιστράφηκε γύρω από ψεύτικα βίντεο που υποβλήθηκαν από τον Σεΐχη Αχμάντ στις αρχές του Κουβέιτ 2013 σε μια προσπάθεια να απομακρύνει τον ξάδερφό του από την πολιτική. Στο πλαίσιο των προσπαθειών του να πείσει τις αρχές του Κουβέιτ για την ακρίβεια των βίντεο, Ο Σεΐχης Αχμάντ βασίστηκε σε μια διαιτητική απόφαση που υποτίθεται ότι εκδόθηκε στη Γενεύη 2014 σε μια ανύπαρκτη υπόθεση μεταξύ της Sheikh and Trekell Group LLC, μια εταιρεία κέλυφος χωρίς ενεργή δραστηριότητα. Το βραβείο λέγεται ότι συντάχθηκε από τον Βρετανό δικηγόρο, ενώ ο Βουλγαροελβετός δικηγόρος φέρεται να δέχτηκε 10,000 ελβετικά φράγκα να υπογράψει την απόφαση ως μοναδικός διαιτητής.[1]
Τον Σεπτέμβριο 2021, ποινικό δικαστήριο της Γενεύης καταδίκασε τους τρεις δικηγόρους, Ο Σεΐχης Αχμάντ και ο βοηθός του, της πλαστογραφίας, διαπιστώνοντας ότι ο Βρετανός δικηγόρος, συγκεκριμένα, συμμετείχε έντονα σε όλα τα στάδια της κατασκευής.[2]
Τον Δεκεμβριο 2023, το τμήμα προσφυγών του Δικαστηρίου της Γενεύης επικύρωσε τις καταδικαστικές αποφάσεις του κατώτερου δικαστηρίου κατά των Βρετανών και Βουλγαροελβετών δικηγόρων, Ο Σεΐχης Αμάντ και ο βοηθός του, αν και μειώνουν τις ποινές τους. Ο τρίτος δικηγόρος αθωώθηκε με έφεση.[3]
Contax v. KFH
Επί 21 Ιούνιος 2023, μια αξίωση ξεκίνησε από την Contax Partners Inc. BVI (Contax), μια εταιρεία πετρελαίου και φυσικού αερίου με γραφεία στο Μπαχρέιν, κατά των κατηγορουμένων, τρεις εταιρείες του Κουβέιτ σε τραπεζικό όμιλο, για την εκτέλεση μιας υποτιθέμενης διαιτητικής απόφασης του Κουβέιτ με ημερομηνία 28 Νοέμβριος 2022. Η απόφαση λέγεται ότι εκδόθηκε βάσει συμφωνίας διαιτησίας μεταξύ της Contax και των Εναγόμενων με ημερομηνία 31 Αύγουστος 2021. Η Contax ισχυρίστηκε ότι της οφείλονταν ευρώ 53 εκατομμύρια σύμφωνα με αυτό το βραβείο.
Το Hon. κύριος. Ο Justice Butcher του Ανώτατου Δικαστηρίου εξέδωσε αρχικά μια διαταγή για 9 Αύγουστος 2023 δίνοντας άδεια στην Contax για την εκτέλεση της απόφασης εάν, στα πλαίσια 28 ημέρες υπηρεσίας, οι κατηγορούμενοι δεν υπέβαλαν αίτηση για να ακυρώσουν τη διάταξη. Η Contax υποτίθεται ότι επιδίδει την εντολή στους Εναγόμενους και μετά 28 ημέρες που υποβλήθηκαν για εντολές οφειλών τρίτων (TPDOs) κατά των τραπεζών των κατηγορουμένων, που χορηγήθηκαν.
Ως αποτέλεσμα της δέσμευσης των τραπεζικών λογαριασμών των κατηγορουμένων σε συμμόρφωση με τους TPDO, οι κατηγορούμενοι ενημερώθηκαν για τη διαδικασία. Ο πρώτος και ο δεύτερος κατηγορούμενος υπέβαλαν αίτηση και έλαβαν διαταγή για την αποτροπή πληρωμής στο πλαίσιο του TPDO έως ότου οι κατηγορούμενοι μπορούσαν να υποβάλουν αίτηση για να ακυρώσουν την εντολή του Αυγούστου, υποστηρίζοντας ότι δεν υπήρξε ποτέ διαιτησία και, έτσι, ότι το βραβείο ήταν μια πλήρης κατασκευή.
Σε ένα απόφαση που εκδόθηκε στις 29 Φεβρουάριος 2024, Ο Justice Butcher άφησε κατά μέρος την παραγγελία του Αυγούστου και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το βραβείο ήταν αναμφίβολα πλαστό, παραθέτοντας εκτενή στοιχεία, συμπεριλαμβανομένης της ουσιαστικής λογοκλοπής από προηγούμενη απόφαση του βρετανικού δικαστηρίου, τη χρήση μη τυποποιημένης νομικής ορολογίας και ασυνέπειες με τις νομικές διαδικασίες του Κουβέιτ, ιδιαίτερα ότι το βραβείο ήταν στα αγγλικά και όχι στα αραβικά και τα ονόματα των δικαστών στο υποτιθέμενο εκτελεστό διάταγμα του Κουβέιτ δεν ήταν ονόματα που ανήκαν σε πραγματικά μέλη του δικαστηρίου του Κουβέιτ. Δεδομένου του κατασκευασμένου χαρακτήρα της απόφασης και της απουσίας έγκυρης συμφωνίας διαιτησίας ή διαιτησίας, Ο Justice Butcher ακύρωσε την προηγούμενη διαταγή του.
Π&ID v. Νιγηρία
Ενώ οι δύο προηγούμενες υποθέσεις περιείχαν πλαστές αποφάσεις από διαιτησίες που δεν έγιναν ποτέ, το βραβείο σε Π&ID v. Νιγηρία αποδόθηκε νόμιμα κατά τη διάρκεια α καλόπιστα διαιτησία. αντι αυτου, ο δόλιος χαρακτήρας αυτής της διαιτησίας προήλθε από τη σύμβαση στην οποία βασιζόταν.
Σε 2010, Επεξεργάζομαι, διαδικασία & Industrial Developments Ltd (Π&ταυτότητα), μια εταιρεία εγγεγραμμένη στις Βρετανικές Παρθένους Νήσους και ιδρύθηκε από δύο Ιρλανδούς επιχειρηματίες, υποτίθεται ότι έχει συνάψει Συμφωνία Προμήθειας και Επεξεργασίας Αερίου (GSPA) με το Υπουργείο Πετρελαίου της Νιγηρίας. Στο πλαίσιο της ΓΓΠΣ, Η Νιγηρία επρόκειτο να προμηθεύσει υγρό αέριο στον Π&ταυτότητα, που στη συνέχεια θα το επεξεργαζόταν, να το παραδώσει στη Νιγηρία για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας και να πουλήσει τα υπόλοιπα υποπροϊόντα.
Δεν αμφισβητήθηκε ότι κανένα από τα μέρη δεν λειτούργησε βάσει της ΓΓΠΣ, και στο 2013, Π&Η ID ξεκίνησε διαιτησία κατά της Νιγηρίας. Το διαιτητικό δικαστήριο αποτελούνταν από δύο Βρετανούς διαιτητές και έναν Νιγηριανό διαιτητή. Σε 2017, το δικαστήριο εξέδωσε απόφαση με την οποία διαπίστωσε ότι η Νιγηρία είχε διαπράξει απορριπτική παραβίαση της GSPA και ότι η GSPA τερματίστηκε στις P&Ταυτότητα που αποδέχεται αυτήν την απορριπτική παραβίαση. Βρήκε επίσης τη Νιγηρία υπεύθυνη για ζημιές ύψους USD 6.6 δισεκατομμύριο, αντανακλώντας τον Π&Τα εκτιμώμενα διαφυγόντα κέρδη της ID έχουν τελειώσει 20 χρόνια.
Οι αρχικές προσπάθειες της Νιγηρίας να αμφισβητήσει το βραβείο απέτυχαν λόγω ανεπαρκών αποδεικτικών στοιχείων. Μετά την εξασφάλιση πρόσθετων αποδεικτικών στοιχείων μέσω διεθνών δικαστηρίων εναντίον του Π&ταυτότητα, Η Νιγηρία ξανάρχισε την πρόκληση της 2020, με αποκορύφωμα την τελική ακρόαση ενώπιον του βρετανικού Ανώτατου Δικαστηρίου τον Ιανουάριο 2023.
Ενώπιον του δικαστηρίου, Η Νιγηρία κατήγγειλε εκτεταμένη διαφθορά στην οποία εμπλέκονται διάφοροι δημόσιοι υπάλληλοι, εσωτερική νομική ομάδα του, και μάλιστα του συνηγόρου της στη διαιτησία, όλοι φέρεται να επηρεάζονται από τον Π&ταυτότητα, ενώ ο Π&Η ID ισχυρίστηκε ότι ανεξάρτητα από οποιαδήποτε διαφθορά, Η Νιγηρία έχασε τη διαιτησία για νόμιμους λόγους, κυρίως λόγω της άρνησης της κυβέρνησης να συμμετάσχει και της ανικανότητας του συνηγόρου της.
Σε ένα κρίση γραμμένο από τον τιμ. κύριος. Justice Knowles, το δικαστήριο ακύρωσε το βραβείο, διαπιστώνοντας ότι είχε αποκτηθεί με απάτη και κατά τρόπο αντίθετο προς τη δημόσια τάξη. Παρά την αδυναμία του δικαστηρίου να αποδείξει οριστικά τη διαφθορά σε όλες τις πτυχές, όπως ισχυρίζεται η Νιγηρία, βρήκε στοιχεία του Π&ID που δωροδοκούσε πρώην νομικό διευθυντή που συμμετείχε στις διαπραγματεύσεις της ΓΓΠΣ. Π&Διαπιστώθηκε επίσης ότι η ταυτότητα διατήρησε και εκμεταλλεύτηκε ακατάλληλα τα προνομιακά νομικά έγγραφα της Νιγηρίας.
τελικά, το δικαστήριο έκρινε ότι αυτές οι ενέργειες συνιστούσαν σοβαρές παρατυπίες σύμφωνα με το τμήμα 68(2)(σολ) του νόμου περί διαιτησίας, που οδηγεί στην απόφαση να ακυρωθεί το βραβείο. Επιπροσθέτως, το δικαστήριο συζήτησε για την εφαρμογή του Τμήματος 73 σχετικά με την απώλεια του δικαιώματος αντίρρησης αλλά τελικά το έκρινε ανεφάρμοστο υπό τις περιστάσεις.
Όπως τόνισε ο Justice Knowles στην κρίση του:
Αυτή η υπόθεση έχει [], δυστυχώς, συγκέντρωσε έναν συνδυασμό παραδειγμάτων για το τι θα κάνουν ορισμένα άτομα για χρήματα. Οδηγημένος από την απληστία και έτοιμος να χρησιμοποιήσει τη διαφθορά; χωρίς να σκέφτονται τι θα σήμαινε ο εμπλουτισμός τους από άποψη βλάβης για τους άλλους.
συμπέρασμα
Ενώ αυτές οι περιπτώσεις καταδεικνύουν τους τρόπους με τους οποίους μπορεί να γίνει κατάχρηση της διαιτησίας για δόλιους σκοπούς, είναι σημαντικό να θυμόμαστε ότι οι δόλιες διαιτησίες είναι εξαιρετικά σπάνιες και αποτελούν μόνο ένα αμελητέο ποσοστό από τις χιλιάδες νόμιμες διεθνείς διαιτησίες που λαμβάνουν χώρα κάθε χρόνο.
Μερικά κακά μήλα μπορεί να χαλάσουν το βαρέλι, αλλά μερικές δόλιες διαιτησίες δεν πρέπει να κλονίζουν την εμπιστοσύνη στη διαιτησία ως θεσμό. Υποθέσεις όπως αυτή είναι απλώς ένας αρνητικός προβληματισμός για τις ενέργειες λίγων ατόμων και όχι για τη διαιτησία, που παρέχει και θα συνεχίσει να παρέχει μια ευέλικτη, αποτελεσματικός, και εμπιστευτική εναλλακτική λύση για την επίλυση διαφορών.
[1] μικρό. Πέρι, Δικηγόροι κατηγορούνται στη Γενεύη για ψευδή διαιτησία, GAR, 3 Δεκέμβριος 2018, https://globalarbitrationreview.com/lawyers-charged-in-geneva-over-fake-arbitration.
[2] μικρό. Πέρι, Πέντε καταδικάστηκαν για ψεύτικη διαιτησία στη Γενεύη, GAR, 10 Σεπτέμβριος 2021, https://globalarbitrationreview.com/five-convicted-over-fake-arbitration-in-geneva.
[3] μικρό. Πέρι, Τέσσερις καταδίκες στη Γενεύη για ψευδή διαιτησία, GAR, 22 Ιανουάριος 2024, https://globalarbitrationreview.com/article/four-convictions-upheld-in-geneva-over-fake-arbitration.