Κατά την ερμηνεία μιας διάταξης συνθήκης, τα διαιτητικά δικαστήρια πρέπει πρώτα και κύρια να εξετάσουν το «συνηθισμένη έννοια των όρων". Αυτή η μεθοδολογία καθορίζεται από το άρθρο 31 απο 1969 Σύμβαση της Βιέννης για το δίκαιο των Συνθηκών (VCLT).
Άρθρα VCLT 31-32 είναι κωδικοποιήσεις του εθιμικού διεθνούς δικαίου. Η ερμηνευτική προσέγγιση που ορίζεται από αυτά τα άρθρα πρέπει να υιοθετηθεί κατηγορηματικά από τα δικαστήρια κατά την ερμηνεία συμφωνιών μεταξύ κρατών και διεθνών οργανισμών.
Ενώ ορισμένες επενδυτικές συνθήκες (ΛΑΔΙ, ECT) είναι μικτές συμφωνίες, την εφαρμοστέα σύμβαση σε μικτές συμφωνίες: ο 1986 VCLT, δεν έχει τεθεί ακόμη σε ισχύ. ο 1969 Συνεπώς, η σύμβαση εφαρμόζεται κατ 'αναλογία και σε αυτές τις συμφωνίες.[1] Το ICJ έχει επίσης αναγνωρίσει το συνηθισμένο διεθνές δίκαιο των άρθρων 31-32. Επομένως, μέσω των κανόνων που περιέχονται σε αυτά τα άρθρα πρέπει να ερμηνεύεται οποιαδήποτε διάταξη επενδυτικής συνθήκης[2].
Ο καθηγητής Scheuer δήλωσε ότι «Τα δικαστήρια ξεκινούν σχεδόν πάντα επικαλούμενο άρθρο 31 της Σύμβασης της Βιέννης για το δίκαιο των Συνθηκών (VCLT) κατά την ερμηνεία των συνθηκών"[3]. Η δήλωσή του υπονοεί ότι υπόκειται σε μερικές εξαιρέσεις, Τα δικαστήρια αναγνωρίζουν τη δεσμευτική φύση του άρθρου 31 και δώστε έμφαση στη συνηθισμένη έννοια ενός κειμένου.
Μια εμπειρική ανάλυση των αποφάσεων ICSID που έλαβε ο Ole Fauchald, ωστόσο, προτείνει διαφορετικά. Τα ευρήματά του έδειξαν ότι μεταξύ 1999 και 2002 υπήρχαν αναφορές σε άρθρα 31-33 μόνο 21% αποφάσεων. Ενώ αυτό το ποσοστό αυξήθηκε σε 47% στα χρόνια 2003-2006, εξακολουθεί να βρίσκεται πολύ κάτω από μια σχεδόν αμετάβλητη επίκληση του άρθρου 21.[4] Είναι επομένως προφανές ότι τα δικαστήρια δεν έχουν υιοθετήσει κατηγορηματικά αυτήν την ερμηνευτική προσέγγιση.
Αρθρο 31 είναι το σημείο εκκίνησης κατά την ερμηνεία μιας συνθήκης. Αρθρο 32 περιέχει συμπληρωματικούς κανόνες ερμηνείας. Επιτρέπει την προσφυγή στις προπαρασκευαστικές εργασίες της Συνθήκης. Προσφυγή στο άρθρο 32 μπορώ, ωστόσο, γίνεται μόνο όταν "η ερμηνεία σύμφωνα με το άρθρο 31: ένα) αφήνει την έννοια διφορούμενη ή ασαφή, σι) οδηγεί σε ένα αποτέλεσμα που είναι προφανώς παράλογο ή παράλογο"[5].
Ωστόσο, οι προπαρασκευαστικές εργασίες εξετάζονται αναπόφευκτα από τα δικαστήρια κατά την ερμηνεία του «όροι της συνθήκης στο πλαίσιο και υπό το πρίσμα του αντικειμένου και του σκοπού της«[6]. Αυτό συμβαίνει επειδή τα μέρη σε μια διαφορά κάνουν συχνά αναφορά σε προπαρασκευαστικές εργασίες κατά τη διάρκεια της διαδικασίας. Μόλις οι προπαρασκευαστικές εργασίες γνωστοποιηθούν σε δικαστήριο, Είναι δύσκολο για το δικαστήριο να μην τα εξετάσει κατά την αξιολόγηση της σημασίας της συνθήκης υπό το φως του αντικειμένου και του σκοπού της.
Στην πράξη, Οι προπαρασκευαστικές εργασίες μπορούν επομένως να επηρεάσουν ένα δικαστήριο, από το να ακολουθεί αυστηρή ερμηνεία κειμένου όπως ορίζεται στο άρθρο 31. Σαν άποτέλεσμα, η πρόθεση των μερών σπάνια αγνοείται κατά την ερμηνεία μιας συνθήκης από ένα δικαστήριο.[7]
Κιμ Μασέκ, Νόμος της Aceris
[1] Danae Azaria, Συνθήκες για τη διαμετακόμιση ενέργειας μέσω αγωγών και αντιμέτρων (1st edn, Πανεπιστημιακός Τύπος της Οξφόρδης 2017): 13.
[2] Κόστα Ρίκα v. Νικαράγουα, ICJ 13 Ιούλιος 2009 για 47.
[3] Κρίστοφ Σρέιερ, «Ποικιλομορφία και εναρμόνιση της ερμηνείας της συνθήκης στην επενδυτική διαιτησία», Ερμηνεία της Συνθήκης και Σύμβαση της Βιέννης για το Δίκαιο των Συνθηκών (BRILL 2010) 129.
[4] Το. κ. Fauchald, «Η νομική λογική των δικαστηρίων ICSID - μια εμπειρική ανάλυση» (2008) 19 Ευρωπαϊκό περιοδικό διεθνούς δικαίου: 314.
[5] VCLT: Αρθρο 32
[6] VLCT: Αρθρο 31(1)
[7] J.G Merrills, «Δύο προσεγγίσεις στην ερμηνεία της Συνθήκης» [1971] Αυστραλιανό περιοδικό διεθνούς δικαίου: 61.