Ο διορισμός ενός διαιτητή είναι ένα κρίσιμο βήμα σε κάθε διαιτησία. Τα πλεονεκτήματα της διαιτησίας εξαρτώνται, σε ένα μεγάλο βαθμό, επί των προσώπων που ορίζονται ως διαιτητές. Με άλλα λόγια, ενώ η ίδια διαφορά μπορεί να επιλυθεί με ικανοποιητικό και αποτελεσματικό τρόπο, μπορεί να εξελιχθεί σε μια χρονοβόρα και δαπανηρή διαδικασία με αμφισβητήσιμη έκβαση εάν δεν επιλεγούν προσεκτικά οι διαιτητές.
Σε διαιτησία, Τα μέρη είναι γενικά ελεύθερα να επιλέξουν έναν διαιτητή και να συμφωνήσουν για τον τρόπο με τον οποίο θα διοριστεί ο διαιτητής. Η διαδικασία διορισμού μπορεί να περιλαμβάνεται σε ειδική διάταξη στην ίδια τη συμφωνία διαιτησίας. Εναλλακτικά, Τα μέρη μπορούν να συμφωνήσουν για το διορισμό προσφεύγοντας σε διαιτητικό όργανο που προβλέπει μηχανισμό διορισμού. Εθνικοί νόμοι διαιτησίας συχνά επιτρέπουν επίσης στους δικαστές να διορίζουν διαιτητές σε περίπτωση διαφωνίας.
Στην περίπτωση ARI v. ΔXJ [2022] EWHC 1543 (Κομ), το Εμπορικό Δικαστήριο του Λονδίνου αποφάσισε σχετικά με τα έγκυρα βήματα για τον διορισμό διαιτητή σε μια ένωση διαιτητών ναυτικών του Λονδίνου (LMAA) διαιτησία. Στην απόφασή του, Ο κ. Justice Foxton σκέφτηκε (1) αν, στην ανταλλαγή email με το κόμμα, ο διαιτητής είχε αποδεχθεί τον διορισμό, και (2) εάν το προτεινόμενο μέρος είχε εγκύρως διορίσει τον διαιτητή σύμφωνα με τους κανόνες LMAA.
Γεγονότα που οδήγησαν στη διαμάχη
Η διαφορά προέκυψε από Συμφωνία Συμφιλίωσης που συνήφθη μεταξύ του ενάγοντα και του εναγόμενου σε σχέση με πλοία που ναυλώθηκαν στον εναγόμενο.
Ρήτρα 6 της Συμφωνίας Συμφιλίωσης όριζε ότι «[φά]ή τον σκοπό της εκτέλεσης της παρούσας Συμφωνίας, ο νόμος που διέπει είναι ο νόμος που διέπει επί του παρόντος τους ισχύοντες ναύλους Bareboat.«Η ίδια ρήτρα προέβλεπε περαιτέρω ότι «[Εγώ]n περίπτωση οποιασδήποτε διαφωνίας […], τα μέρη εκλέγουν το φόρουμ που ορίζεται στις συμβάσεις Bareboat Charter για την επίλυση διαφορών."
Το αναφερόμενο φόρουμ επίλυσης διαφορών συμπεριλήφθηκε στο πρότυπο Bareboat Charter του Φόρμα BARECON (Ρήτρα 30(ένα)), που προβλέπει διαιτησία LMAA που διέπεται από το αγγλικό δίκαιο:
Η παρούσα σύμβαση θα διέπεται και θα ερμηνεύεται σύμφωνα με το αγγλικό δίκαιο και κάθε διαφορά που προκύπτει από ή σε σχέση με την παρούσα σύμβαση θα παραπέμπεται σε διαιτησία στο Λονδίνο σύμφωνα με τον Νόμο περί Διαιτησίας 1996 ή οποιαδήποτε νομοθετική τροποποίηση ή αναθεώρησή τους, εκτός στο βαθμό που είναι απαραίτητο για την εφαρμογή των διατάξεων της παρούσας ρήτρας.
Η διαιτησία θα διεξαχθεί σύμφωνα με την Ένωση Ναυτικών Διαιτητών του Λονδίνου (LMAA) Όροι που ισχύουν κατά το χρόνο έναρξης της διαιτητικής διαδικασίας.
Το έντυπο BARECON απαιτεί επίσης από τα μέρη να ορίσουν τους διαιτητές τους για να ξεκινήσουν τη διαδικασία εντός προθεσμίας:
Η αναφορά γίνεται σε τρεις διαιτητές. Ένα μέρος που επιθυμεί να παραπέμψει μια διαφορά ορίζει τον διαιτητή του και αποστέλλει γραπτή ειδοποίηση για τον διορισμό αυτό στο άλλο μέρος ζητώντας από το άλλο μέρος να ορίσει τον δικό του διαιτητή εντός 14 ημερολογιακές ημέρες αυτής της ειδοποίησης και δηλώνοντας ότι θα ορίσει τον διαιτητή του ως μοναδικό διαιτητή, εκτός εάν το άλλο μέρος ορίσει τον δικό του διαιτητή και ειδοποιήσει ότι το έπραξε εντός της 14 καθορισμένες ημέρες. Εάν το άλλο μέρος δεν ορίσει τον δικό του διαιτητή και ειδοποιήσει ότι το έπραξε εντός της 14 καθορισμένες ημέρες, το μέρος που παραπέμπει μια διαφορά σε διαιτησία μπορεί, χωρίς την απαίτηση περαιτέρω προηγούμενης ειδοποίησης προς το άλλο μέρος, διορίζει τον διαιτητή του ως μοναδικό διαιτητή και ενημερώνει σχετικά το άλλο μέρος. Η απόφαση ενός μοναδικού διαιτητή είναι δεσμευτική και για τα δύο μέρη σαν να είχε διοριστεί κατόπιν συμφωνίας.
Επί 22 Δεκέμβριος 2021, ο ενάγων έστειλε στον εναγόμενο ειδοποίηση με την οποία ορίστηκε η GGG ως διαιτητής της. Στην ίδια ανακοίνωση, ο ενάγων ανέφερε ότι ο εναγόμενος είχε 14 ημέρες για τον ορισμό διαιτητή. Εάν ο εναγόμενος παρέλειψε να ορίσει τον δικό του διαιτητή εντός 14 ημέρες, Ο GGG θα οριστεί ως μοναδικός διαιτητής.
Επί 5 Ιανουάριος 2022 (δηλ., την τελευταία ημέρα της περιόδου των 14 ημερών), ο εναγόμενος διόρισε τον JJJ ως διαιτητή, αντιγραφή αιτούντος, GGG και JJJ στο email.
Επί 1 Φεβρουάριος 2022, Ο JJJ ενημέρωσε τα μέρη ότι δεν θα μπορούσε να ενεργήσει ως συνδιαιτητής λόγω διαφωνίας σχετικά με την αμοιβή των διαιτητών. Ο εναγόμενος προσπάθησε να διορίσει άλλον διαιτητή για να αντικαταστήσει τον JJJ, ενώ ο ενάγων επιδίωξε να ορίσει την GGG ως μοναδικό διαιτητή.
Αν υπήρξε έγκυρη αποδοχή του διαιτητή
Ο Foxton J εξέτασε πρώτα αν ο JJJ είχε αποδεχτεί τον διορισμό του. Το Εμπορικό Δικαστήριο υιοθέτησε μια ρεαλιστική προσέγγιση και απέρριψε τον ισχυρισμό του ενάγοντος ότι, για τους σκοπούς της ρήτρας 30 του εντύπου BARECON, ένας διορισμός θα απαιτούσε μια συναφθείσα σύμβαση μεταξύ του υποψηφίου μέρους και του υποτιθέμενου διαιτητή.
ΕΝΑ "πραγματιστική» προσέγγιση είχε ακολουθηθεί από τα αγγλικά δικαστήρια σε προηγούμενες αποφάσεις. Σε Tradax Export SA v. Volkswagenwerk AG (Δευτέρα) [1970] QB 537, το Εφετείο διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε έγκυρος διορισμός όταν ένα μέρος είχε διορίσει διαιτητή χωρίς να εξασφαλίσει την επιβεβαίωση αυτού του διαιτητή να ενεργήσει. Από την άποψη αυτή, το κρίσιμο σημείο για να είναι αποτελεσματική η αποδοχή ήταν η επικοινωνία του διαιτητή για το «προθυμία για δράση":
Ο Edmund Davies LJ αναφέρθηκε στο γεγονός ότι ήταν απαραίτητη η «αποδοχή» του διορισμού από τον διαιτητή, εγκρίνοντας ένα απόσπασμα στην τότε τρέχουσα έκδοση του Russell για τη Διαιτησία ότι «ένας διορισμός δεν θα πρέπει να θεωρείται αποτελεσματικός έως ότου το πρόσωπο που διορίστηκε έχει συμφωνήσει ρητά ή σιωπηρά να ασκήσει τα καθήκοντα του γραφείου».
Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω, το Εμπορικό Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το ερώτημα εάν ο διαιτητής είχε αποδεχθεί τον διορισμό για τους σκοπούς της ρήτρας 30 του εντύπου BARECON έγκειται στο εάν υπήρξε σαφής και άνευ όρων ανακοίνωση αποδοχής. Αντίστροφως, εάν η απάντηση ενός διαιτητή στον διορισμό υπόκειται σε άλλους όρους, δεν θα υπάρξει αποδοχή έως ότου ικανοποιηθούν αυτές οι προϋποθέσεις.
Αν έχει γίνει Έγκυρος Ραντεβού στη Διαιτησία
Εκτός από την αποδοχή του διαιτητή, το Εμποροδικείο έκρινε επίσης ότι για έγκυρο διορισμό ήταν απαραίτητο:
- για να επιβεβαιώσει την αποδοχή του διαιτητή; και
- να δώσει στο άλλο μέρος την κατάλληλη ειδοποίηση.
Πιο γενικά, Ο Foxton J δέχτηκε ότι κατά την ερμηνεία της επίδρασης των ειδοποιήσεων που λέγεται ότι έχει ξεκινήσει μια διαιτησία, σύμφωνα με Ενότητα 14 του αγγλικού διαιτητικού νόμου, ένα "ευρύς" και "μη τεχνικόθα πρέπει να υιοθετηθεί προσέγγιση.
Από αυτή την άποψη, εξήγησε ο Foxton J, «[ΕΝΑ]Το bitration χρησιμοποιείται ευρέως από εμπορικά μέρη, ενεργώντας συχνά χωρίς το ευεργέτημα της νομικής συμβουλής":
Είμαι ικανοποιημένος που το ζήτημα του εάν έχει «διοριστεί» διαιτητής για τους σκοπούς μιας ρήτρας όπως η ρήτρα 30 του εντύπου BARECON θα πρέπει να προσεγγιστεί με παρόμοιες σκέψεις. Ακόμη και όταν οι δικηγόροι εμπλέκονται στον ορισμό διαιτητή, η διαδικασία συχνά περιλαμβάνει μόνο την ανταλλαγή ενός μικρού αριθμού πολύ σύντομων επικοινωνιών, που ουσιαστικά εμπλέκουν το μέρος που ρωτά τον διαιτητή εάν είναι πρόθυμο να αποδεχθεί το διορισμό, ο διαιτητής επιβεβαιώνοντας την προθυμία τους να το πράξουν, και το ραντεβού στη συνέχεια κοινοποιείται στο άλλο μέρος, με τον διαιτητή να αντιγράφεται. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα σε ναυτικές διαιτησίες όπως αυτές που διεξάγονται σύμφωνα με τους κανόνες του LMAA. Αυτή η ταχεία και άτυπη διαδικασία ταιριάζει στις ανάγκες και των δύο μερών στην αλληλεπίδραση.
Ανάλυση: Κλείσιμο Έγκυρου Ραντεβού σε Διαιτητικές Διαδικασίες
Υπό το πρίσμα των προαναφερθέντων, Ο Foxton J συνέχισε να αναλύει τις επικοινωνίες μεταξύ του κατηγορουμένου και του JJJ.
Ο κατηγορούμενος επικοινώνησε με τον JJJ στις 3 Ιανουάριος 2022. Στην απάντησή του, Ο JJJ δήλωσε ότι, υπόκεινται σε συγκρούσεις, θα ήταν διαθέσιμος για την αποστολή.
Την επόμενη μέρα, μέσω e-mail, Ο JJJ επιβεβαίωσε ότι δεν είχε συγκρούσεις. Σύμφωνα με το Εμποροδικείο, Η επιβεβαίωση του JJJ αφαίρεσε τον μοναδικό όρο που έθεσε ο διαιτητής όταν ήρθε σε επαφή για πρώτη φορά ο κατηγορούμενος.
Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος επιβεβαίωσε την παραλαβή και ενημέρωσε ότι θα προχωρήσει στο ραντεβού:
Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος απάντησε «Σας ευχαριστώ για την επιβεβαίωσή σας. Θα... επιβεβαιώσουμε το ραντεβού σας και την πορεία προς τα εμπρός σε εύθετο χρόνο μετά αύριο». Το αποδέχομαι σε αυτήν την επικοινωνία, ο κατηγορούμενος έδινε σήμα ότι δεν είχε ακόμη επιβεβαιώσει το ραντεβού. Ωστόσο, καθιστούσε επίσης σαφές ότι ενεργούσε με βάση ότι είχε το δικαίωμα μονομερώς να προβεί σε κάτι τέτοιο, ειδοποιώντας τον Ενάγοντα. Δεν υπήρξε απάντηση από τον JJJ.
Επί 5 Ιανουάριος 2022, ο εναγόμενος ειδοποίησε τον ενάγοντα για το διορισμό του JJJ, με JJJ και GGG σε αντίγραφο:
Επί 5 Ιανουάριος 2022, ο Εναγόμενος έστειλε email στον Ενάγοντα, αντιγραφή JJJ και GGG, δηλώνοντας "[ο κατηγορούμενος] ειδοποιεί ότι διορίζει [JJJ] ως διαιτητής σε σχέση με [του Ενάγοντα] Ειδοποίηση". Αυτή η επικοινωνία κοινοποίησε ξεκάθαρα την επιβεβαίωση του Εναγόμενου για το διορισμό του JJJ μετά την άνευ όρων επιβεβαίωση του JJJ της προθυμίας του να ενεργήσει, τόσο στον JJJ όσο και στον Ενάγοντα.
Σε αυτό το σημείο, Ο Foxton J ήταν ικανοποιημένος με αυτό:
- Ο JJJ είχε εκφράσει άνευ όρων την προθυμία του να υπηρετήσει ως συνδιαιτητής; και
- ο εναγόμενος κοινοποίησε κατηγορηματικά το ραντεβού τόσο στον JJJ όσο και στον ενάγοντα.
Συγκεκριμένα, Ο Foxton J σημείωσε ότι ενώ ο JJJ φαινόταν να προχωρά σε υποκειμενική βάση ότι ο διορισμός δεν είχε καταστεί αποτελεσματικός, οι επικοινωνίες που ανταλλάχθηκαν μετά 5 Ιανουάριος 2022 ήταν άσχετες στο βαθμό που το ραντεβού είχε συναφθεί έγκυρα στις 5 Ιανουάριος 2022:
Ο κ. Leabeater QC υποστηρίζει επίσης ότι δεν είχε συναφθεί σχετική σύμβαση επειδή τα μέρη δεν είχαν «συμφωνήσει σε όλους τους ουσιαστικούς όρους,» που αντιλαμβάνομαι ότι είναι μια αναφορά στην αποτυχία συμφωνίας των οικονομικών όρων που έθεσε αργότερα ο JJJ. Ωστόσο, εκτός αν ο JJJ έκανε αποδοχή, ή επιβεβαίωση της προθυμίας τους να αποδεχτούν, ο διορισμός υπόκειται σε συμφωνία ως προς τους συγκεκριμένους όρους του διατηρητή, το γεγονός ότι δεν είχε γίνει συζήτηση για τους οικονομικούς ή άλλους όρους βάσει των οποίων θα ενεργούσε η JJJ δεν απέκλειε τον διορισμό της JJJ ως διαιτητή. Πράγματι, Είναι σχετικά σύνηθες για τους διαιτητές να δέχονται διορισμούς χωρίς ρητή συμφωνία ως προς τις αμοιβές, ιδίως στις διαιτησίες LMAA.
συμπέρασμα
Ενώ η πρόσφατη απόφαση του Εμποροδικείου του Λονδίνου εντάσσεται στο πλαίσιο ναυτικής διαιτησίας υπό το έντυπο BARECON, Παρέχει χρήσιμες πληροφορίες σχετικά με το ζήτημα της εγκυρότητας του διορισμού ενός διαιτητή, που μπορεί να έχει γενικότερη εφαρμογή. Η ρεαλιστική προσέγγιση που υιοθέτησε το Εμπορικό Δικαστήριο είναι ιδιαίτερα χρήσιμη να διαιτησίες όπου ο διορισμός των διαιτητικών δικαστηρίων δεν εποπτεύεται από διαιτητικά όργανα.