Πολλές χώρες έχουν αντιμετωπίσει διαιτησίες επενδυτή-κράτους, συμπεριλαμβανομένης της Σερβίας. Αυτό το στιγμιότυπο των αναφερόμενων διαιτησιών επενδυτή-κράτους κατά της Σερβίας μέχρι σήμερα έχει σκοπό να δώσει μια γρήγορη επισκόπηση των κυρίαρχων ζητημάτων που προκύπτουν στις διαιτησίες επενδυτή-κράτους κατά της Σερβίας. Οι αναφερόμενες περιπτώσεις διαιτησίας επενδυτών-κράτους κατά της Σερβίας συζητούνται εν συντομία παρακάτω.
Mera Investment Fund Limited v. Δημοκρατία της Σερβίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/17/2
Ένα από τα τελευταία Βραβεία στις διαιτησίες επενδυτή-κράτους κατά της Σερβίας είναι Mera Investment v. Σερβία. Η ενάγουσα ήταν κυπριακή εταιρεία, Mera Investment Fund Limited, ιδιοκτήτης της Mera Invest d.o.o., επενδυτικό ταμείο που συστάθηκε στη Σερβία και κατείχε μετοχές κατασκευαστικής εταιρείας, καθώς και σε τοπικές τράπεζες. Οι αξιώσεις προέρχονται από τις υποτιθέμενες επιζήμιες ενέργειες της κυβέρνησης και την εκστρατεία αντιποίνων κατά της Mera Invest d.o.o. ως αποτέλεσμα των ενεργειών που ανέλαβε ο τελικός ιδιοκτήτης. Αυτές οι ενέργειες περιλαμβάνουν τη δέσμευση των περιουσιακών της στοιχείων, δημιουργία ψευδών φορολογικών απαιτήσεων, και δέσμευση των τραπεζικών λογαριασμών τόσο της Mera Invest όσο και των συναφών οντοτήτων.[1] Στην Απόφασή του για τη δικαιοδοσία ημερ 30 Νοέμβριος 2018, το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η συσχέτιση ενός Σέρβου πολίτη με κυπριακή εταιρεία δεν εμποδίζει την εταιρεία να θεωρείται ξένος επενδυτής.[2] Ετσι, η εταιρεία θα πρέπει να λάβει προστασία βάσει του BIT Κύπρου-Σερβίας.
Αν και παραμένει άγνωστο, το Βραβείο αποδόθηκε στις 10 Μάρτιος 2021. Ωστόσο, Η Σερβία ξεκίνησε διαδικασία ακύρωσης κατά του Βραβείου, και μετά 24 Απρίλιος 2023, ένα ICSID να επιτροπή εξέδωσε την απόφασή της για την ακύρωση.
Zelena N.V. και Energo-Zelena d.o.o. Inđija v. Δημοκρατία της Σερβίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/14/27
Στο θέμα αυτό, οι διεκδικητές, που λειτουργούσαν εγκαταστάσεις εκτροφής ζώων, επεξεργάζονται επικίνδυνα ζωικά υποπροϊόντα και ως αποτέλεσμα παράγεται ενέργεια. Οι ισχυρισμοί τους βασίστηκαν στην υποτιθέμενη αποτυχία της κυβέρνησης να επιβάλει ομοιόμορφα τους περιβαλλοντικούς νόμους, με αποτέλεσμα πλεονέκτημα κόστους για τις δραστηριότητες των τοπικών ανταγωνιστών.[3] Το μη δημόσιο Βραβείο αποδόθηκε στις 9 Νοέμβριος 2018, διαπιστώνοντας ότι η Σερβία παραβίασε το BLEU (Οικονομική Ένωση Βελγίου-Λουξεμβούργου)-Σερβία BIT.
Rand Investments Ltd. και άλλοι v. Δημοκρατία της Σερβίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/18/8
Αυτή η διαφωνία σχετικά με έναν πραγματικό δικαιούχο προέκυψε όταν μια σερβική εταιρεία ιδιωτικοποιήσεων κατήγγειλε μια συμφωνία για την απόκτηση 70% της BD Agro, μια σερβική φάρμα γαλακτοπαραγωγής. Η ίδια η σύμβαση ιδιωτικοποίησης συνήφθη μεταξύ της Σερβίας και μιας διπλής υπηκοότητας Καναδά και Σερβίας.[4] Το δικαστήριο, στο Βραβείο του με ημερομηνία 29 Ιούνιος 2023, έκρινε ότι η Σερβία παραβίασε το BIT Καναδά-Σερβίας, απονομή EUR 14,572,730 στον Γουίλιαμ Ραντ. Ωστόσο, Το αίτημα των εναγόντων να ανασταλεί η ποινική έρευνα σε έναν από τους μάρτυρες τους απορρίφθηκε.
Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited και Erinn Bernard Broshko v. Δημοκρατία της Σερβίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/22/14
Τον Μάιο 2022, Coropi Holdings και Kalemegdan Investments, δύο εταιρείες με έδρα την Κύπρο, και Erinn Bernard Broshko, ένας Καναδός, υπέβαλε αίτηση διαιτησίας, επίκληση των BIT Καναδά-Σερβίας και Κύπρου-Σερβίας.[5] Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ο Δήμος του Βελιγραδίου κακώς αρνήθηκε αίτημα αποζημίωσης για γη που ουσιαστικά απαλλοτριώθηκε. Η υπόθεση εκκρεμεί ακόμη.
APG SGA SA και Δ.Ο.Ο. για κυκλοφορία και υπηρεσίες Alma Quattro Beograd v. Δημοκρατία της Σερβίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/21/13
Η υπόθεση αφορά την υποτιθέμενη παραβίαση από τις τοπικές αρχές του Βελιγραδίου της παρατεταμένης αποκλειστικής σύμβασης της Alma Quattro για υπηρεσίες υπαίθριας διαφήμισης εντός της πόλης. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η πόλη παραβίασε τη σύμβαση με την ανάθεση παραχώρησης για ψηφιακά διαφημιστικά πάνελ σε ανταγωνιστή στην 2020.[6] Η υπόθεση ξεκίνησε τον Μάρτιο 2021, και επικαλείται το BIT Σερβίας-Ελβετίας.
United Group B.V., Adria Serbia Holdco B.V., και Serbia Broadband – Σερβικά καλωδιακά δίκτυα d.o.o. Βελιγράδι v. Δημοκρατία της Σερβίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/21/5
Υπό το BIT Κάτω Χωρών-Σερβίας, δύο ολλανδικές εταιρείες τηλεπικοινωνιών (United Group B.V. και Holdco B.V.) μαζί με την εγχώρια θυγατρική τους, ξεκίνησε διαδικασία διαιτησίας κατά της Σερβίας τον Φεβρουάριο 2021.[7] Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι έχουν υποβληθεί σε αβάσιμα και μεροληπτικά μέτρα που εφαρμόστηκαν από τις σερβικές αρχές, επικαλούμενος περαιτέρω ότι τα ιδρύματα είχαν στόχο να μειώσουν το μερίδιο αγοράς της SBB και να προωθήσουν τα συμφέροντα μιας κρατικής εταιρείας. Η υπόθεση εκκρεμεί.
ΚΥΡΙΑ TRES d.o.o. Beograd και BRIF-TC d.o.o. Βελιγράδι v. Δημοκρατία της Σερβίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/20/12
Σε αυτήν την περίπτωση, υπό το BLEU (Οικονομική Ένωση Βελγίου-Λουξεμβούργου)-Σερβία BIT, οι αξιώσεις προέκυψαν από εικαζόμενες ενέργειες και παραλείψεις των σερβικών αρχών σχετικά με σύγκρουση σχετικά με την ιδιοκτησία της γης που μισθώθηκε στους ενάγοντες μέσω διαγωνιστικής διαδικασίας. Οι επενδύσεις αποσκοπούσαν στην κατασκευή ενός εμπορικού κέντρου στο Βελιγράδι σε μακροχρόνια μισθωμένη γη, η οποία επηρεάστηκε από ένα ζήτημα ιδιοκτησίας μεταξύ τρίτων και της πόλης του Βελιγραδίου, σύμφωνα με τους ενάγοντες.[8]
Λόγω διαπίστωσης κατάχρησης διαδικασίας από τον ενάγοντα μέσω εταιρικής αναδιάρθρωσης, στο Βραβείο που αποδόθηκε τον Ιανουάριο 2023, η πλειοψηφία του δικαστηρίου τάχθηκε στο πλευρό της Σερβίας. Επειτα, ο ενάγων υπέβαλε προσφορά για την ακύρωση του Βραβείου και, τον Ιούλιο 2023, ένα ICSID να συστάθηκε επιτροπή.
Kornikom EOOD v. Σερβία, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/19/12
Kornikom v. Σερβία είναι μια άλλη διαιτησία επενδυτών-κρατικών κατά της Σερβίας όπου απονεμήθηκε το Βραβείο φέτος. Σε 2007, μέσω σύμβασης ιδιωτικοποίησης, μια βουλγαρική εταιρεία Kornikom EOOD, απέκτησε α 70% συμμετοχή στο Rudnik Kovin, η εταιρεία που εκμεταλλεύεται το υποθαλάσσιο ανθρακωρυχείο Kovin στην όχθη του ποταμού Δούναβη. Η κυβέρνηση της Σερβίας κατήγγειλε τη σύμβαση τρία χρόνια αργότερα.[9] Η Kornikom EOOD υπέβαλε αίτημα διαιτησίας στο 2019, κατευνάζοντας παραβιάσεις του BIT Βουλγαρίας-Σερβίας. Ωστόσο, στο Βραβείο με ημερομηνία 20 Σεπτέμβριος 2023, το διαιτητικό δικαστήριο απέρριψε ομόφωνα όλες τις αξιώσεις επί της ουσίας, επιβράβευση της Σερβίας USD 5.8 εκατομμύρια σε κόστος.[10]
Mytilineos Holdings SA v. Κρατική Ένωση της Σερβίας & Μαυροβούνιο και Δημοκρατία της Σερβίας (Εγώ), ΟΚΕΤΡΙΑ
Ο διεκδικητής, Ελληνική εταιρεία Μυτιληναίος Συμμετοχών Α.Ε, συνήψε πολλές συμφωνίες με την RTB-BOR, μια γιουγκοσλαβική εταιρεία, για συνεργασία στον τομέα της εξόρυξης ορυκτών και της μεταλλουργίας που διαχειρίζεται η RTB-BOR. Οι νόμοι και τα διοικητικά μέτρα που θεσπίστηκαν από την κυβέρνηση υποστηρίζεται ότι έχουν διαλύσει την επένδυση, συμπεριλαμβανομένης της αναγκαστικής πτώχευσης κρατικής τράπεζας από τον εναγόμενο, η οποία είχε εγγυηθεί την επένδυση του αιτούντος. Οι αξιώσεις περιελάμβαναν επίσης παραβίαση της δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης, αυθαίρετος, παράλογα ή/και μεροληπτικά μέτρα, και έμμεση απαλλοτρίωση.[11] Στο Τελικό Βραβείο, το δικαστήριο απέρριψε όλες τις αξιώσεις για παραβίαση του ΔΕΣ Ελλάδας-Σερβίας; ωστόσο, σημείωσε ότι ενδέχεται να προκύψουν πιθανές μελλοντικές αξιώσεις με βάση ορισμένες εν εξελίξει εγχώριες νομικές διαδικασίες. [12]
Mytilineos Holdings SA v. Δημοκρατία της Σερβίας (ΙΙ), ΟΚΕΤΡΙΑ
Η ελληνική εταιρεία Μυτιληναίος Συμμετοχών Α.Ε. κατέθεσε δεύτερο αίτημα διαιτησίας τον Σεπτέμβριο 2013, υποστηρίζοντας ότι δικαιούνταν τόσο χρηματική αποζημίωση όσο και πρώτες ύλες. Ο ενάγων επεσήμανε ότι ένα μορατόριουμ την εμπόδισε να συνεχίσει αυτές τις αξιώσεις για αρκετά χρόνια. Ωστόσο, αυτό το μορατόριουμ φέρεται να προστάτευσε το RTB-BOR από τους πιστωτές, ενώ η κρατική εταιρεία υποβλήθηκε σε αναδιάρθρωση στο πλαίσιο της προετοιμασίας για ενδεχόμενη ιδιωτικοποίηση.[13]
Το δικαστήριο απένειμε βραβείο τον Αύγουστο 2017, διαπιστώνοντας ότι η Σερβία παραβίασε το BIT Ελλάδας-Σερβίας και την υποχρέωσε να πληρώσει περίπου USD 40,000,000 στον ενάγοντα. Στο Βραβείο, το δικαστήριο ανέλυσε ιδιαίτερα το απλά αιτία αποτελέσματα του προηγούμενου Βραβείου.[14] Η Σερβία κίνησε διαδικασία για την ακύρωση του βραβείου ενώπιον του Ελβετικού Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου. Ωστόσο, η διαδικασία αυτή περατώθηκε μετά από διακανονισμό μεταξύ των μερών.
Kunsttrans Holding GmbH και Kunsttrans d.o.o. Βελιγράδι v. Δημοκρατία της Σερβίας (Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/16/10)
Η αυστριακή εταιρεία Kunsttrans Holding GmbH και η σερβική θυγατρική της Kunsttrans d.o.o. Το Βελιγράδι συνήψε σύμβαση με τη σερβική κυβέρνηση. Ήταν υπεύθυνοι για την κατασκευή και την επίβλεψη των εργασιών αποθήκευσης για το Εθνικό Μουσείο στο Βελιγράδι, προορίζεται για την αποθήκευση της συλλογής του μουσείου κατά τις εργασίες ανακαίνισης. Οι ενάγοντες ισχυρίστηκαν ότι το μουσείο αμέλησε να καταβάλει τέλη ενοικίασης άνω των EUR 500,000 για την αξιοποίηση της εγκατάστασης αποθήκευσης έργων τέχνης. Επιπροσθέτως, ισχυρίστηκαν ότι παραβιάστηκε το πρότυπο της δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης, επίκληση του BIT Αυστρίας-Σερβίας.[15] Βραβείο από τον Νοέμβριο 2018 επιβεβαίωσε ότι η BIT είχε πράγματι παραβιαστεί και διέταξε τη Σερβία να καταβάλει αποζημίωση στους ενάγοντες, αν και μικρό κλάσμα του ποσού που ζητήθηκε.
συμπέρασμα
Φαίνεται ότι σε διαιτησίες επενδυτή-κράτους κατά της Σερβίας τα τελευταία χρόνια, τα αποτελέσματα δεν ήταν ιδιαίτερα ευνοϊκά για τη Σερβία. στην πραγματικότητα, Διαπιστώθηκε ότι η Σερβία παραβίασε τις διμερείς επενδυτικές της συνθήκες σε πολλές περιπτώσεις. Ωστόσο, ορισμένες από τις προαναφερθείσες υποθέσεις εξακολουθούν να εκκρεμούν, και η αποζημίωση που έχει διαταχθεί να πληρώσει η Σερβία είναι σχετικά μικρή.[16]
[1] Βλέπω https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/790/mera-investment-v-serbia.
[2] Απόφαση για τη δικαιοδοσία με ημερομηνία 30 Νοέμβριος 2018, διαθέσιμο στο https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10133.pdf.
[3] Βλέπω https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/582/zelena-v-serbia.
[4] Βλέπω https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/877/rand-investments-and-others-v-serbia.
[5] Ημερομηνία Μνημείου Αιτητή 31 Mach 2023, διαθέσιμο στο https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180142.pdf; δείτε επίσης https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1214/coropi-and-others-v-serbia.
[6] Βλέπω https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1137/apg-sga-and-alma-quattro-v-serbia.
[7] Βλέπω https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1144/united-group-and-others-v-serbia.
[8] Βλέπω https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1042/brif-v-serbia.
[9] Βλέπω https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/963/kornikom-v-serbia.
[10] Βραβείο με ημερομηνία 20 Σεπτέμβριος 2023, διαθέσιμο στο https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180342.pdf.
[11] Βλέπω https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/200/mytilineos-v-serbia-i-.
[12] μεγάλο. Τζόνσον, Στο τελικό βραβείο UNCITRAL, Η πόρτα έμεινε ανοιχτή για την ελληνική εταιρεία Mytilineos Holdings, να ασκήσει άλλη μια αξίωση BIT κατά της Σερβίας (26 Απρίλιος 2013), διαθέσιμο στο https://www.iareporter.com/articles/in-final-uncitral-award-door-left-open-for-greek-company-to-bring-another-bit-claim-against-serbia/.
[13] Βλέπω https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/560/mytilineos-v-serbia-ii-.
[14] ρε. Charlotin, Μυτιληναίος v. Σερβία: Προηγουμένως αόρατο 485 Το βραβείο σελίδας αποκαλύπτει πώς ο Sachs, Ο Επίσκοπος και ο Βασέλιεβιτς ασχολήθηκαν με το δεδικασμένο αποτέλεσμα της προηγούμενης ανάθεσης, collateral estoppel, διαφορά μεταξύ συνηγόρου και αντιπροσώπου, και το βάρος μιας προσπάθειας διευθέτησης «χωρίς προκατάληψη». (30 Σεπτέμβριος 2019), διαθέσιμο στο https://www.iareporter.com/articles/mytilineos-v-serbia-previously-unseen-485-page-award-reveals-how-sachs-bishop-and-vaseljevic-dealt-with-res-judicata-effect-of-prior-award-collateral-estoppel-difference-between-counsel-and-agent/.
[15] Βλέπω https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/709/kunsttrans-v-serbia.
[16] Δείτε την Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited και Erinn Bernard Broshko v. Δημοκρατία της Σερβίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/22/14; APG SGA SA και Δ.Ο.Ο. για κυκλοφορία και υπηρεσίες Alma Quattro Beograd v. Δημοκρατία της Σερβίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/21/13; και United Group B.V., Adria Serbia Holdco B.V., και Serbia Broadband – Σερβικά καλωδιακά δίκτυα d.o.o. Βελιγράδι v. Δημοκρατία της Σερβίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/21/5.