Επί 6 Μάρτιος 2018, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης («ΔΕΕ») found that επίλυση διαφορών επενδυτή-κράτους ("ISDS") στο BIT εντός της ΕΕ δεν είναι συμβατό με το δίκαιο της ΕΕ. The CJUE rendered the important Αχμέα judgment against the Γνώμη του γενικού εισαγγελέα Wathelet and found that:
«Άρθρα 267 και 344 Η ΣΛΕΕ πρέπει να ερμηνευθεί ότι αποκλείει μια διάταξη διεθνούς συμφωνίας που συνάπτεται μεταξύ των κρατών μελών, όπως το άρθρο 8 του BIT, βάσει του οποίου μπορεί ένας επενδυτής από ένα από αυτά τα κράτη μέλη, σε περίπτωση διαφοράς σχετικά με επενδύσεις σε άλλο κράτος μέλος, να ασκήσει προσφυγή κατά του τελευταίου αυτού κράτους μέλους ενώπιον διαιτητικού δικαστηρίου του οποίου η δικαιοδοσία έχει αναλάβει το κράτος μέλος να αποδεχθεί."
Ακολουθώντας τη λογική του CJEU, Η απόφαση αυτή δικαιολογείται δεδομένου ότι τα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης συμφώνησαν να αφαιρέσουν από τη δικαιοδοσία των δικών τους δικαστηρίων, και, συνεπώς, από το σύστημα ένδικων προσφυγών που το απαιτεί η Συνθήκη της ΕΕ στους τομείς που καλύπτονται από το δίκαιο της ΕΕ, διαφορές που ενδέχεται να αφορούν την εφαρμογή ή την ερμηνεία του δικαίου της ΕΕ.
Σύμφωνα με τη νομολογία του CJEU, μια διεθνής συμφωνία δεν μπορεί να επηρεάσει την κατανομή των εξουσιών που καθορίζονται από τις Συνθήκες ή, συνεπώς, την αυτονομία του νομικού συστήματος της ΕΕ, η τήρηση του οποίου εξασφαλίζεται από το Δικαστήριο. Αρθρο 344 της ΣΛΕΕ υποχρεώνει τα κράτη μέλη «να μην υποβάλει διαφορά σχετικά με την ερμηνεία ή την εφαρμογή των Συνθηκών σε οποιαδήποτε μέθοδο διακανονισμού εκτός από εκείνη που προβλέπεται σε αυτές" (για. 32).
Το CJEU υπενθυμίζει ότι προκειμένου να διασφαλιστεί ότι διατηρούνται τα ειδικά χαρακτηριστικά και η αυτονομία της έννομης τάξης της ΕΕ, οι Συνθήκες έχουν θεσπίσει ένα δικαστικό σύστημα που αποσκοπεί στη διασφάλιση της συνοχής και της ομοιομορφίας στην ερμηνεία του δικαίου της ΕΕ. Σύμφωνα με το άρθρο 19(1) της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση («ΣΑΣ"), τα κράτη μέλη δεσμεύθηκαν να «παρέχουν επαρκείς λύσεις για την εξασφάλιση αποτελεσματικής νομικής προστασίας στους τομείς που καλύπτονται από το δίκαιο της Ένωσης" (για. 36).
Το CJEU υπενθυμίζει επίσης ότι το δικαστικό σύστημα της ΕΕ έχει ως ακρογωνιαίο λίθο την προδικαστική διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 267 ΣΛΕΕ, οι οποίες, με τη δημιουργία διαλόγου μεταξύ του Δικαστηρίου και των δικαστηρίων των κρατών μελών, έχει ως στόχο την εξασφάλιση ομοιόμορφης ερμηνείας του δικαίου της ΕΕ, χρησιμεύοντας έτσι για να διασφαλιστεί η συνοχή του, το πλήρες αποτέλεσμα και την αυτονομία του καθώς και, τελικά, τον ιδιαίτερο χαρακτήρα του νόμου που θεσπίζεται από τις Συνθήκες (για. 37).
Προκειμένου να διασφαλιστεί ότι πληρούνται αυτές οι αρχές, το CJEU εφάρμοσε ένα τριπλό τεστ που αποτελείται από τα ακόλουθα κριτήρια:
- Απαιτείται η διαφορά ερμηνεία ή εφαρμογή του δικαίου της ΕΕ?
- Είναι το διαιτητικό δικαστήριο δικαστήριο κράτους μέλους κατά την έννοια του άρθρου 267 της ΣΛΕΕ?
- Η διαιτητική απόφαση υπόκειται σε έλεγχο από δικαστήριο κράτους μέλους, διασφάλιση ότι τα ζητήματα του δικαίου της ΕΕ μπορούν να υποβληθούν στο ΔΕΕ μέσω της παραπομπής σε προδικαστική απόφαση σύμφωνα με το άρθρο 19(1) της ΣΕΕ?
Λαμβάνοντας υπόψη ότι το διαιτητικό δικαστήριο που αποφασίζει μια διαφορά βάσει ενδοκοινοτικού BIT μπορεί να κληθεί να ερμηνεύσει ή να εφαρμόσει πράγματι το δίκαιο της ΕΕ, π.χ.. θεμελιώδεις ελευθερίες, συμπεριλαμβανομένης της ελευθερίας εγκατάστασης και της ελεύθερης κυκλοφορίας των κεφαλαίων, το Δικαστήριο έπρεπε να καθορίσει εάν ένα διαιτητικό δικαστήριο είναι δικαστήριο κράτους μέλους κατά την έννοια του άρθρου 267 της ΣΛΕΕ σχετικά με τις αιτήσεις για την έκδοση προδικαστικής απόφασης. Το CJEU διαπίστωσε ότι «το διαιτητικό δικαστήριο δεν αποτελεί μέρος του δικαστικού συστήματος των Κάτω Χωρών ή της Σλοβακίας" και αυτό "Είναι ακριβώς ο εξαιρετικός χαρακτήρας της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου σε σύγκριση με εκείνον των δικαστηρίων αυτών των δύο κρατών μελών που είναι ένας από τους κύριους λόγους για την ύπαρξη του άρθρου 8 του BIT" (καλύτερος. 45-46). Το ΔΕΕ είναι της γνώμης ότι το διαιτητικό δικαστήριο δεν έχει επαρκείς δεσμούς με το δικαστικό σύστημα των κρατών μελών, καθώς δεν έχει αποστολή να διασφαλίσει την ομοιόμορφη εφαρμογή των νομικών κανόνων. Ως εκ τούτου, ένα διαιτητικό δικαστήριο δεν δικαιούται να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για την έκδοση προδικαστικής απόφασης (καλύτερος. 48-49).
Όσον αφορά τα τρίτα κριτήρια, το CJEU διαπίστωσε ότι η απαίτηση του άρθρου 19(1), δηλ. να θεσπίσει συστήματα ένδικων μέσων στους τομείς που καλύπτονται από το δίκαιο της ΕΕ, δεν εκπληρώθηκε. Αυτό συμβαίνει επειδή ο δικαστικός έλεγχος μπορεί να ασκηθεί από τα κρατικά δικαστήρια μόνο στο βαθμό που το επιτρέπει η εθνική νομοθεσία, δηλ. μόνο για περιορισμένη αναθεώρηση, σχετικά με την εγκυρότητα της συμφωνίας διαιτησίας βάσει του εφαρμοστέου δικαίου και τη συνοχή με τη δημόσια πολιτική της αναγνώρισης ή εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης (για. 53).
συνεπώς, το CJEU διαπίστωσε ότι «κλείνοντας το BIT, τα συμβαλλόμενα κράτη μέλη καθιέρωσαν έναν μηχανισμό επίλυσης διαφορών μεταξύ ενός επενδυτή και ενός κράτους μέλους που θα μπορούσε να αποτρέψει την επίλυση αυτών των διαφορών κατά τρόπο που να διασφαλίζει την πλήρη αποτελεσματικότητα του δικαίου της ΕΕ, παρόλο που ενδέχεται να αφορούν την ερμηνεία ή την εφαρμογή αυτού του νόμου."
Εμπορική διαιτησία v. Επενδυτική Διαιτησία
Κατά την ανάλυση των τρίτων κριτηρίων του τεστ, δηλ., κατά πόσον η διαιτητική απόφαση υπόκειται σε έλεγχο από δικαστήριο κράτους μέλους σύμφωνα με το άρθρο 19(1) της ΣΕΕ, το CJEU έκανε διάκριση μεταξύ εμπορικής και επενδυτικής διαιτησίας:
«54 Είναι αλήθεια ότι, σε σχέση με την εμπορική διαιτησία, the Court has held that οι απαιτήσεις αποτελεσματικής διαδικασίας διαιτησίας δικαιολογούν τον περιορισμό του ελέγχου των διαιτητικών αποφάσεων από τα δικαστήρια των κρατών μελών, υπό τον όρο ότι οι θεμελιώδεις διατάξεις του δικαίου της ΕΕ μπορούν να εξεταστούν κατά τη διάρκεια αυτής της επανεξέτασης και, αν είναι απαραίτητο, να υποβάλλεται στο Δικαστήριο για την έκδοση προδικαστικής απόφασης (βλέπω, για το σκοπό αυτό, κρίσεις του 1 Ιούνιος 1999, Eco Swiss, C ‑ 126/97, Εγώ:ντο:1999:269, παραγράφους 35, 36 και 40, και του 26 Οκτώβριος 2006, Ελαφριά μουστάρδα, C ‑ 168/05, Εγώ:ντο:2006:675, παραγράφους 34 προς την 39)."
«55 Ωστόσο, διαδικασίες διαιτησίας όπως αυτές που αναφέρονται στο άρθρο 8 του BIT are different from commercial arbitration proceedings. Ενώ το τελευταίο προέρχεται από τις ελεύθερες εκφράσεις των μερών, το προηγούμενο απορρέουν από μια συνθήκη με την οποία τα κράτη μέλη συμφωνούν να αφαιρέσουν από τη δικαιοδοσία των δικών τους δικαστηρίων, και ως εκ τούτου από το σύστημα ένδικων μέσων που το δεύτερο εδάφιο του άρθρου 19(1) Η TEU απαιτεί από αυτούς να ιδρύσουν στους τομείς που καλύπτονται από το δίκαιο της ΕΕ (βλέπω, για το σκοπό αυτό, κρίση της 27 Φεβρουάριος 2018, Ένωση δικαστών της Πορτογαλίας, C ‑ 64/16, Εγώ:ντο:2018:117, παράγραφος 34), διαφορές που ενδέχεται να αφορούν την εφαρμογή ή την ερμηνεία του δικαίου της ΕΕ. Υπό αυτές τις συνθήκες, οι εκτιμήσεις που αναφέρονται στην προηγούμενη παράγραφο σχετικά με την εμπορική διαιτησία δεν μπορούν να εφαρμοστούν σε διαδικασίες διαιτησίας όπως αυτές που αναφέρονται στο άρθρο 8 του BIT. "
The CJEU tries to instantiate this point using its Eco Swiss judgement in which it found that it is in the interest of efficient arbitration proceedings that review of arbitration awards should be limited in scope and that annulment of or refusal to recognise an award should be possible only in exceptional circumstances (για. 35). Διαπίστωσε επίσης ότι ερωτήματα σχετικά με την ερμηνεία των κανόνων ανταγωνισμού της ΕΕ θα πρέπει να μπορούν να εξεταστούν από τα εθνικά δικαστήρια όταν τους ζητηθεί να προσδιοριστεί η εγκυρότητα μιας διαιτητικής απόφασης και ότι θα πρέπει να είναι δυνατή η παραπομπή αυτών των ερωτημάτων, αν είναι απαραίτητο, ενώπιον του Δικαστηρίου για την έκδοση προδικαστικής απόφασης (για. 40).
Στην υπόθεση Achmea, το CJEU θεωρεί ότι η προσέγγιση Eco Swiss δεν μπορεί να εφαρμοστεί στη διαιτητική επένδυση λόγω της διαφοράς που βλέπει το CJEU μεταξύ εμπορικής και επενδυτικής διαιτησίας. Σύμφωνα με αυτό, η εμπορική διαιτησία προέρχεται "στις ελεύθερα εκφρασμένες επιθυμίες των μερών", ενώ η επενδυτική διαιτησία προκύπτει «από μια συνθήκη με την οποία τα κράτη μέλη συμφωνούν να αφαιρέσουν από τη δικαιοδοσία των δικών τους δικαστηρίων, και ως εκ τούτου από το σύστημα ένδικων μέσων που το δεύτερο εδάφιο του άρθρου 19(1) Η TEU απαιτεί από αυτούς να ιδρύσουν στους τομείς που καλύπτονται από το δίκαιο της ΕΕ" (για. 55).
Η συλλογιστική του CJEU δεν είναι πολύ σαφής. Η διαφοροποίηση μεταξύ εμπορικής και επενδυτικής διαιτησίας είναι προβληματική λαμβάνοντας υπόψη ότι για εμπορική διαιτησία, it is also the Member States and the international conventions they are party to that remove the interpretation and application of EU law from the jurisdiction of their courts to arbitral tribunals and leave only a very limited control.
Ίσως το CJEU να δει τη διαφορά στο να επιτρέπει στα άτομα να επιλύουν τη διαφορά τους με τον τρόπο που θεωρούν κατάλληλο και να επιτρέπουν στο ίδιο το κράτος να συμμετέχει σε διαδικασίες διαιτησίας και να δεσμεύεται από βραβεία που αφαιρέθηκαν.από το σύστημα δικαστικών προσφυγών". Με άλλα λόγια, το κράτος μέλος θα πρέπει να δεσμεύεται από υψηλότερο επίπεδο κατά την παροχή δικαστικών προσφυγών για απόφαση σχετικά με την ευθύνη του κράτους όταν απαιτείται η ερμηνεία και η εφαρμογή του ευρωπαϊκού δικαίου.
Επενδυτική Διαιτησία BIT εντός ΕΕ. Επενδυτική Διαιτησία εκτός ΕΕ
Αφήνοντας στην άκρη τη διάκριση, Δεν είναι σαφές γιατί οι συμφωνίες για διαιτησία με χώρες εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης πρέπει να αντιμετωπίζονται διαφορετικά. Για παράδειγμα, ένα διαιτητικό δικαστήριο που συγκροτήθηκε βάσει του BIT μεταξύ Ρουμανίας και Κίνας θα μπορούσε ενδεχομένως να υποχρεωθεί να ερμηνεύσει και να εφαρμόσει το δίκαιο της ΕΕ και θα ισχύουν τα ίδια ένδικα μέσα όπως και για τις διαιτητικές διαφορές BIT εντός της ΕΕ.. Το CJEU δεν εξηγεί πώς δικαιολογείται αυτό το διπλό πρότυπο.
Ιστορικό της υπόθεσης Achmea
As summarised by the CJEU’s δελτίο τύπου, σε 1991 η πρώην Τσεχοσλοβακία και οι Κάτω Χώρες συνήψαν συμφωνία για την ενθάρρυνση και την προστασία των επενδύσεων (ΚΟΜΜΑΤΙ). Το ενδοκοινοτικό BIT προβλέπει ότι οι διαφορές μεταξύ ενός Συμβαλλόμενου Κράτους και ενός επενδυτή από το άλλο Συμβαλλόμενο Κράτος πρέπει να διευθετούνται φιλικά ή, από προεπιλογή, ενώπιον διαιτητικού δικαστηρίου (υπάρχουν 196 Το BIT ισχύει επί του παρόντος μεταξύ των κρατών μελών της ΕΕ).
Σε 2004, Η Σλοβακία άνοιξε την αγορά ασφάλισης υγείας σε ιδιώτες επενδυτές. Αχμέα, επιχείρηση που ανήκει σε ολλανδικό ασφαλιστικό όμιλο, ίδρυσε θυγατρική στη Σλοβακία με σκοπό να προσφέρει ιδιωτικές υπηρεσίες ασφάλισης υγείας εκεί. Ωστόσο, σε 2006 Η Σλοβακία αντιστράφηκε εν μέρει στην ελευθέρωση της αγοράς ασφάλισης ασθενείας, και απαγόρευσε ιδίως τη διανομή των κερδών που δημιουργούνται από δραστηριότητες ασφάλισης υγείας.
Σε 2008, Η Achmea άσκησε διαδικασία διαιτησίας κατά της Σλοβακίας στο πλαίσιο του BIT, με την αιτιολογία ότι η απαγόρευση ήταν αντίθετη με τη συμφωνία και την είχε προκαλέσει οικονομική ζημία. Σε 2012, το διαιτητικό δικαστήριο διαπίστωσε ότι η Σλοβακία είχε πράγματι παραβιάσει το BIT, και διέταξε να καταβάλει αποζημίωση στην Achmea ύψους περίπου 22,1 εκατομμυρίων ευρώ.
Στη συνέχεια, η Σλοβακία άσκησε προσφυγή ενώπιον των γερμανικών δικαστηρίων για την κατάργηση της απόφασης του διαιτητικού δικαστηρίου. Η Σλοβακία έκρινε ότι η ρήτρα διαιτησίας στο BIT ήταν αντίθετη με διάφορες διατάξεις της Συνθήκης FEU.
Το Bundesgerichtshof (Ομοσπονδιακό Δικαστήριο, Γερμανία), ακρόαση της υπόθεσης κατόπιν έφεσης, ρώτησε το Δικαστήριο εάν η ρήτρα διαιτησίας που αμφισβητεί η Σλοβακία είναι συμβατή με τη Συνθήκη της FEU.
Γνώμη του γενικού εισαγγελέα
The CJEU ruled directly against the Γνώμη του γενικού εισαγγελέα Wathelet who concluded that “Άρθρα 18, 267 και 344 Η ΣΛΕΕ πρέπει να ερμηνευθεί ότι δεν αποκλείει την εφαρμογή ενός μηχανισμού επίλυσης διαφορών επενδυτή / κράτους που θεσπίστηκε μέσω διμερούς επενδυτικής συμφωνίας που συνήφθη πριν από την προσχώρηση ενός από τα συμβαλλόμενα κράτη στην Ευρωπαϊκή Ένωση" (για. 273).
Ο γενικός εισαγγελέας Wathelet ήταν της γνώμης ότι τα χαρακτηριστικά των διαιτητικών δικαστηρίων που συγκροτήθηκαν σύμφωνα με το BIT είναι παρόμοια με εκείνα της εμπορικής διαιτησίας.. Συγκεκριμένα, Επιτρέπουν στα τακτικά δικαστήρια των κρατών μελών να διασφαλίζουν τη συμμόρφωση με τις αρχές της νομοθεσίας της ΕΕ και τον στόχο της ομοιόμορφης ερμηνείας του δικαίου της ΕΕ και της συμμόρφωσης με τους ευρωπαϊκούς κανόνες δημόσιας πολιτικής (καλύτερος. 244-245).
Ο γενικός εισαγγελέας Wathelet επεσήμανε επίσης ότι στη διεθνή εμπορική διαιτησία υπάρχει επίσης ο κίνδυνος βραβείων ασυμβίβαστων με το δίκαιο της ΕΕ και επίσης με την αρχή της αμοιβαίας εμπιστοσύνης. Παρά τους κινδύνους αυτούς, το CJEU δεν αμφισβήτησε ποτέ την εγκυρότητά του. Η διαιτησία ζητημάτων του δικαίου ανταγωνισμού της ΕΕ μεταξύ ατόμων δεν είναι άγνωστη. Σύμφωνα με τον Wathelet «Εάν, συνεπώς, η διεθνής διαιτησία μεταξύ ατόμων δεν υπονομεύει την κατανομή αρμοδιοτήτων που καθορίζονται από τις Συνθήκες ΕΕ και FEU και, αναλόγως, την αυτονομία του νομικού συστήματος της ΕΕ, ακόμα και όταν το κράτος είναι διάδικος στη διαιτητική διαδικασία, (203) Πιστεύω ότι το ίδιο πρέπει να ισχύει και στην περίπτωση διεθνούς διαιτησίας μεταξύ επενδυτών και κρατών, πολύ περισσότερο επειδή η αναπόφευκτη παρουσία του κράτους συνεπάγεται μεγαλύτερη διαφάνεια (204) και παραμένει η πιθανότητα ότι το κράτος θα υποχρεωθεί να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του βάσει του δικαίου της ΕΕ μέσω αγωγής για παράβαση βάσει των άρθρων 258 και 259 ΣΛΕΕ" (για. 259).
συμπέρασμα
Συμπερασματικά, το CJEU, δυστυχώς, δεν ήταν πολύ σαφές στην απόφαση Achmea, προσπαθώντας να κάνει διάκριση μεταξύ εμπορικής και επενδυτικής διαιτησίας και αφήνοντας πολλά ερωτήματα σχετικά με τον αντίκτυπο της απόφασης Achmea στη Συνθήκη για τον Χάρτη Ενέργειας και γενικότερα ανοιχτές διαιτητικές επενδύσεις εκτός ΕΕ.