Ο νόμος που διέπει τη Συμφωνία Διαιτησίας στις Διαιτησίες της LCIA: Το πού στέκεστε εξαρτάται από το πού κάθεστε
Νέος 2014 Οι κανόνες της LCIA εισάγουν τον προεπιλεγμένο κανόνα ότι ο νόμος που εφαρμόζεται σε μια συμφωνία διαιτησίας είναι ο νόμος της έδρας
Με Χουσεΐν Χάρι
Η αυτονομία και ο διαχωρισμός μιας ρήτρας διαιτησίας από την υποκείμενη σύμβασή της είναι μια διαμορφωτική αρχή της διεθνούς διαιτησίας. Συνέπεια αυτής της αρχής είναι ότι ο νόμος που διέπει μια συμφωνία διαιτησίας μπορεί να διαφέρει από το δίκαιο που διέπει τα ουσιαστικά ζητήματα που αμφισβητούνται μεταξύ των μερών (δηλ., το δίκαιο της σύμβασης). Επομένως, τα μέρη μπορούν – και όλο και περισσότερο – προσδιορίζει ρητά το εφαρμοστέο δίκαιο στη συμφωνία διαιτησίας, ως ξεχωριστό από (και συχνά διαφορετικό από αυτό) το δίκαιο που διέπει τη σύμβαση. Ωστόσο, ελλείψει ρητής ρύθμισης, παραμένει αβεβαιότητα ως προς το εφαρμοστέο δίκαιο στη συμφωνία διαιτησίας. Ενώ οι δυνατότητες περιορίζονται γενικά στο δίκαιο της σύμβασης ή στο δίκαιο της έδρας της διαιτησίας, ότι η αβεβαιότητα μπορεί να προκαλέσει διαταραχές δορυφορικών διαφορών. Το νέο 2014 Κανόνες LCIA, ισχύει στις 1 Οκτώβριος 2014, εισάγετε χρήσιμα έναν προεπιλεγμένο κανόνα (Αρθρο 16.4) ότι το δίκαιο που εφαρμόζεται στη συμφωνία διαιτησίας θα είναι το δίκαιο της έδρας της διαιτησίας (εκτός εάν τα μέρη έχουν συμφωνήσει νόμιμα διαφορετικά).
Στην Αγγλία, μερικές περιπτώσεις όπως Union of India κατά McDonnell Douglas Corp[1] έκριναν ότι ο νόμος της συμφωνίας διαιτησίας ήταν ο ίδιος με τον νόμο που διέπει τα μέρη’ συμβατικές υποχρεώσεις. Σε άλλες περιπτώσεις όπως Γ κατά Δ[2] και XL Insurance κατά Owens[3], τα αγγλικά δικαστήρια έκριναν ότι οι αντίστοιχες συμφωνίες διαιτησίας διέπονται από το αγγλικό δίκαιο, καθώς οι διαιτησίες κάθονταν στο Λονδίνο, παρά το γεγονός ότι εφαρμόζονται στις συμβάσεις διαφορετικοί νόμοι. Το ίδιο συμπέρασμα επιτεύχθηκε επίσης ΚέντημαείναιΡίκα στην Ένιζα.[4] Σε αυτή την περίπτωση, το Εφετείο καθορίζει κατευθυντήριες γραμμές που προβλέπουν ότι ο νόμος μιας συμφωνίας διαιτησίας πρόκειται να καθοριστεί διενεργώντας διαδοχική έρευνα τριών σταδίων για ρητή επιλογή, σιωπηρή επιλογή και την πλησιέστερη και πιο πραγματική σύνδεση. Παρά την αξιέπαινη προσπάθεια του Εφετείου να ενισχύσει τη βεβαιότητα προσδιορίζοντας την κατάλληλη μεθοδολογία για τον καθορισμό του νόμου που διέπει τη συμφωνία διαιτησίας, παραμένει υπολειπόμενη αβεβαιότητα σχετικά με την εφαρμογή αυτού του τεστ (και, συγκεκριμένα, καθοριστικό “σιωπηρή επιλογή”). Μια τέτοια αβεβαιότητα δίδεται ως παράδειγμα στην περίπτωση του Arsanovia κατά Cruz City[5] όπου ο Smith J έκρινε στο Ανώτατο Δικαστήριο ότι τα μέρη είχαν σιωπηρά επιλέξει ως νόμο που διέπει τη συμφωνία διαιτησίας Ινδικό δίκαιο (που ήταν ο νόμος που διέπει τα μέρη’ συμβατικές υποχρεώσεις), παρά το γεγονός ότι η διαιτησία εδρεύει στο Λονδίνο.
Σε αυτό το πλαίσιο συνεχούς αβεβαιότητας, όπως αντικατοπτρίζεται στη νομολογία στα αγγλικά δικαστήρια, το τεκμήριο στους νέους κανόνες της LCIA ότι ο νόμος που διέπει μια συμφωνία διαιτησίας είναι ο νόμος της έδρας της διαιτησίας (απουσία αντίθετης συμφωνίας) είναι ευπρόσδεκτο. Για διαιτησίες LCIA, Αυτός ο νέος προεπιλεγμένος κανόνας αναμένεται να μειώσει τον αριθμό των διαφορών σχετικά με το ποιος νόμος διέπει τη συμφωνία διαιτησίας.
[1] [1993] 2 Εκπρόσωπος του Lloyd's 48
[2] [2007] EWCA Civ 1282
[3] 2001] 1 Όλα Ε. Ρ. (Κομ) 530
[4] Sulamerica Cia Nacional De Seguros SA & Άλλοι κατά Enesa Engenharia SA & Οι υπολοιποι [2012] EWCA Civ 638
[5] Arsanovia Limited & άλλοι κατά Cruz City 1 Μαυρίκιος Holdings [2012] EWHC 3702 (Κομ)