Αυτή η υπόθεση, προκύπτει από ένα μερικό βραβείο που αποδίδεται σε εμπορική διαιτησία VIAC, αφορά τις τυπικές απαιτήσεις για το κύρος μιας συμφωνίας διαιτησίας βάσει του αυστριακού δικαίου.
Τα γεγονότα έχουν ως εξής: ένας Γερμανός σύμβουλος υπέγραψε σύμβαση παροχής υπηρεσιών με την S SpA, μια ιταλική εταιρεία, για την πώληση εναλλακτών θερμότητας. Αυτή η σύμβαση συνδέθηκε για πρώτη φορά 2004 και στη συνέχεια ανανεώθηκε το 2007.
Ωστόσο, όταν η ιταλική εταιρεία επέστρεψε την υπογεγραμμένη σύμβαση στον σύμβουλο, έκανε μια τροποποίηση σχετικά με την ημερομηνία λήξης της σύμβασης (2010 αντί 2012).
Στη συνέχεια, τα μέρη συναντήθηκαν για να συζητήσουν την τροποποίηση τον Νοέμβριο 2007, μετά από την οποία ο σύμβουλος έστειλε στην ιταλική εταιρεία ένα τηλεομοιότυπο που αναφέρει την ημερομηνία λήξης της σύμβασης το 2003 2011, και συνοδευτική επιστολή σχετικά με τη συνάντηση. Η ιταλική εταιρεία υπέγραψε την επιστολή, αλλά απέτυχε να υπογράψει τη σύμβαση. Στη συνέχεια εκτελέστηκε το συμβόλαιο.
Σε 2013, ο Γερμανός σύμβουλος υπέβαλε αίτηση διαιτησίας ενώπιον του Διεθνούς Κέντρου Διαιτησίας της Βιέννης («ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ") ζητώντας την καταβολή των εκκρεμών προμηθειών του. Πάνω από τις αντιρρήσεις της ιταλικής εταιρείας, το διαιτητικό δικαστήριο του VIAC παρέμεινε στη δικαιοδοσία του σε ένα βραβείο το 2014. Σαν άποτέλεσμα, η ιταλική εταιρεία κατέθεσε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου ακύρωση της δικαστικής απόφασης.
Το Ανώτατο Δικαστήριο της Αυστρίας απέρριψε το αίτημα ακύρωσης, διότι έκρινε ότι η συμφωνία διαιτησίας ισχύει ακόμη και αν προήλθε από ανταλλαγή μη υπογεγραμμένων επιστολών.
Όπως εξήγησε, ο 2006 Η μεταρρύθμιση του νόμου περί διαιτησίας δεν ρυθμίζει τη σχέση μεταξύ της συμφωνίας διαιτησίας και της κύριας σύμβασης (και δεν υιοθέτησε το δόγμα διαχωρισμού), Επομένως, η αυστριακή νομοθεσία εξακολουθούσε να είναι ότι το δικαστήριο πρέπει να εξακριβώσει την πρόθεση των διαδίκων σχετικά με το εφαρμοστέο στη συμφωνία διαιτησίας δίκαιο. Δεδομένου ότι τα μέρη δεν επέλεξαν νόμο, ο νόμος της έδρας, ή την Αυστρία, εφαρμοσμένος.
Σαν άποτέλεσμα, Ενότητα 583 Εφαρμόστηκε το ZPO το οποίο προβλέπει λιγότερο αυστηρές τυπικές απαιτήσεις για την εγκυρότητα της συμφωνίας διαιτησίας. Αυτό το άρθρο αντικατοπτρίζει το άρθρο II (2) απο 1958 Σύμβαση της Νέας Υόρκης.
Δεδομένου ότι το αυστριακό δίκαιο διέπει το ζήτημα του κύρους της συμφωνίας διαιτησίας, το Διαιτητικό Δικαστήριο εξέτασε τις απαιτήσεις του Τμήματος 583 ZPO, το οποίο ορίζει ότι η συμφωνία διαιτησίας είναι έγκυρη εάν βρίσκεται σε γραπτό έγγραφο ή επιστολή που υπογράφεται από αμφότερα τα μέρη ή οποιαδήποτε άλλη μορφή επικοινωνίας μεταξύ των μερών.
Από το 2006 Μεταρρύθμιση στην Αυστρία, μια ανταλλαγή μη υπογεγραμμένης επιστολής μεταξύ των μερών ήταν αρκετή για να επιβεβαιώσει την εγκυρότητα μιας συμφωνίας διαιτησίας, το Ανώτατο Δικαστήριο της Αυστρίας:
«Ορισμένοι συγγραφείς εξακολουθούν να υποστηρίζουν το Sect. 583(1) ZPO ότι όπου τα μέσα επικοινωνίας που χρησιμοποιούνται επιτρέπει μια υπογραφή, όπως συμβαίνει με τα τηλεφαξ, που αναφέρονται τώρα ρητά, πρέπει να τηρούνται οι επίσημες απαιτήσεις, έτσι ώστε η κατάσταση να μην έχει αλλάξει (Kloiber / Haller στο Kloiber / Rechberger / Oberhammer / Haller, Ο νέος νόμος περί διαιτησίας [2006] 21).
Το Συνέδριο δεν συμμερίζεται αυτήν την άποψη, που αγνοεί το γεγονός ότι ο νομοθέτης του νόμου για τη μεταρρύθμιση της διαιτησίας 2006 καθοδηγούσε «σε μεγάλο βαθμό» το Art. 7(2) απο [ΟΚΕΤΡΙΑ] Υπόδειγμα νόμου και τομέας. 1031(1) και (3) του γερμανικού ZPO (Επεξηγηματικές σημειώσεις 1158 BlgNR 22. GP 9), ποιες προβλέψεις Sect. 583(1)-(2) Το ZPO αντικατοπτρίζει σχεδόν κατά λέξη. Αυτές οι διατάξεις και ο τρόπος με τον οποίο κατανοούνται στη Γερμανία ενδέχεται να μην αγνοούνται κατά την ερμηνεία του Sect. 583 ZPO.
Στο γερμανικό δόγμα, η επικρατούσα γνώμη είναι ότι οι «ανταλλαγές επιστολών» (συμπεριλαμβανομένων τηλεπικοινωνιών) δεν χρειάζεται να υπογραφεί (δείτε τον Schlosser στο Stein / Jonas, ZPO 23 [2014] Αίρεση. 1031 όχι. 9; Münch στο MünchKomm ZPO 4 [2013] Αίρεση. 1031 όχι. 30; Σαινγκέρ, Zivilprozessordnung 6 [2015] Αίρεση. 1031 όχι. 5). Ο σκοπός της Τέχνης. 7(2) του πρότυπου νόμου και της έγκρισής του στο τμήμα. 1031 Το γερμανικό ZPO είναι «η επιθυμία να επιτευχθεί παγκόσμια ομοιομορφία του δικαίου από αυτή την άποψη». Για την ερμηνεία των εννοιών που χρησιμοποιούνται (μεταξύ άλλων, «Ανταλλαγή επιστολών»), μπορεί να γίνει αναφορά στις έννοιες του Art. II της Σύμβασης της Νέας Υόρκης (έτσι, Κλειδαράς στο Stein / Jonas, ZPO 23 Αίρεση. 1031 όχι. 7ένα).
Η συντριπτική πλειοψηφία των αυστριακών συγγραφέων συμφωνεί επίσης με την άποψη ότι η ανταλλαγή μη υπογεγραμμένων επιστολών μεταξύ των μερών αρκεί για την έγκυρη σύναψη συμφωνίας διαιτησίας. Οι υποστηρικτές αυτής της γνωμοδότησης βασίζονται στο νομοθετικό υλικό και στην περίπτωση που η προσθήκη «υπογεγραμμένη» λείπει από την εναλλακτική λύση του συμπεράσματος μέσω ανταλλαγής επιστολών (Aburumieh et αϊ, «Τυπικές απαιτήσεις για συμφωνίες διαιτησίας», ÖJZ 2006/27, 439 [441]; Κόλερ, «Η Συμφωνία Διαιτησίας», στο Liebscher / Oberhammer / Rechberger, Νομικός διαιτησίας I όχι. 3/220; Hausmaninger στο Fasching / Konecny, ZPO 2 IV / 2 αρ. 61 φά).
Κόλερ, συγκεκριμένα, υποστηρίζει πειστικά ότι, για λόγους που έχουν ήδη τονιστεί, η αντίθετη άποψη δεν μπορεί να αντέξει ένα ιστορικό, συστηματική και τελολογική ερμηνεία.
Υπό το φως αυτών των εκτιμήσεων, αυτό το Δικαστήριο ερμηνεύει το Sect. 583(1) ZPO σημαίνει ότι αυτή η διάταξη προβλέπει δύο εναλλακτικές δυνατότητες, να θεωρούνται ίσης τάξης, για τη σύναψη έγκυρης συμφωνίας διαιτησίας, δηλαδή είτε μέσω «υπογεγραμμένων εγγράφων» είτε μέσω «ανταλλασσόμενων επιστολών». Αυτό καθίσταται επίσης σαφές με την επιλογή των λέξεων που έκανε ο νομοθέτης ('ειτε ή'). Στην περίπτωση «ανταλλασσόμενων επιστολών» δεν απαιτείται υπογραφή, ανεξάρτητα από το χρησιμοποιούμενο μέσο. Σε κάθε περίπτωση, τα έγγραφα πρέπει να αποδοθούν στον εκδότη τους. "
Επομένως, το Δικαστήριο επιβεβαίωσε την εγκυρότητα της συμφωνίας διαιτησίας και απέρριψε το αίτημα ακύρωσης της μερικής απόφασης.