Αυτό το διαιτητικό βραβείο ICC αφορά την έννοια του estoppel και μια συμφωνία εκπροσώπησης μεταξύ των μερών, και εάν μια σύμβαση ήταν έγκυρη και εκτελεστή παρά το εμπάργκο των Ηνωμένων Εθνών, σχετικά με σύμβαση βάσει του ελβετικού δικαίου.
Κατά την εκτέλεση του συμβολαίου, Ένα εμπάργκο στο Ιράκ διατάχθηκε από τα Ηνωμένα Έθνη μετά την εισβολή στο Κουβέιτ. Ο ενάγων αργότερα υπέβαλε αίτηση διαιτησίας επειδή δεν καταβλήθηκε τα τέλη προμήθειας ως αντιπρόσωπος βάσει της Συμφωνίας Αντιπροσώπευσης.
Πρώτα, το Διαιτητικό Δικαστήριο εξέτασε τη δικαιοδοσία του. Υποστήριξε τη δική του αρμοδιότητα με το επιχείρημα ότι ο ενάγων υπέγραψε τη συμφωνία εκπροσώπησης και ως εκ τούτου ήταν συμβαλλόμενο μέρος, ότι δεν υπήρξε ρητή ανανέωση της συμφωνίας (και ως αποτέλεσμα, τη συμφωνία διαιτησίας) όπως απαιτείται από την ελβετική νομοθεσία, και ότι η διαδικασία διαιτησίας κατατέθηκε σωστά και ξεκίνησε από τον νομικό σύμβουλο του Ενάγοντα.
Δεύτερος, σχετικά με τα ουσιαστικά ζητήματα της υπόθεσης, το Διαιτητικό Δικαστήριο συμφώνησε με τον Ενάγοντα στην απαίτησή του για την καταβολή των προμηθειών προμήθειας του πράκτορα.
Το Διαιτητικό Δικαστήριο αιτιολόγησε ότι η Συμφωνία Εκπροσώπησης που υπογράφηκε από τα μέρη και η παροχή αμοιβών προμήθειας στον Ενάγοντα που ενεργούσε ως πράκτορας είχε ανασταλεί κατά τη διάρκεια του εμπάργκο στο Ιράκ.
Η σύμβαση δεν παραβίασε αυτό το εμπάργκο, βρήκε, καθώς η ίδια προβλέπει ότι οι συμβατικές υποχρεώσεις θα παραμείνουν έγκυρες και εκτελεστές μετά την άρση του εμπάργκο.
Το Arbitral Tribunal ανέφερε επίσης ότι αν και το estoppel δεν υπάρχει βάσει του ελβετικού δικαίου, και ο ενάγων ισχυρίστηκε ότι ο εναγόμενος διακόπηκε από την αξίωση της ακυρότητας της συμφωνίας εκπροσώπησης, καθώς η συμφωνία είχε εκτελεστεί εν μέρει, ο εναγόμενος δεν έκανε κατάχρηση του δικαιώματός του (η πλησιέστερη έννοια στο estoppel σύμφωνα με την ελβετική νομοθεσία) να διεκδικήσει την ακυρότητα της Συμφωνίας Εκπροσώπησης. Όπως αιτιολόγησε το Δικαστήριο, το νομικό πλαίσιο που εφάρμοσε το εμπάργκο αποτελούσε μέρος της διεθνούς δημόσιας πολιτικής και έτσι ήταν δεσμευτικό για τα μέρη, Ωστόσο, η Συμφωνία Εκπροσώπησης δεν παραβίασε το εμπάργκο των Ηνωμένων Εθνών και κατά συνέπεια ήταν έγκυρη.
Τελικά, το Διαιτητικό Δικαστήριο εξέτασε το πραγματικό ποσό αποζημίωσης σε σχέση με την προμήθεια που ο εναγόμενος διατάχθηκε να καταβάλει στον ενάγοντα. Η συμφωνία προέβλεπε προμήθεια 11 τοις εκατό της συνολικής τιμής της σύμβασης, που αποφασίστηκε να είναι μια δίκαιη αποζημίωση, βασίζονται στο άρθρο 42.2 του ελβετικού κώδικα υποχρεώσεων, που παρέχει αυτό:
«Ζημίες που δεν μπορούν να αποδειχθούν σε ποσά θα εκτιμηθούν από τον δικαστή κατά την κρίση του, έχοντας υπόψη τη συνήθη πορεία των γεγονότων και τα μέτρα που έλαβε ο ζημιωθείς."