Παρά την κοινή χρήση της διχοτόμησης στις διαιτητικές διαδικασίες, υπάρχουν πολλά επιχειρήματα κατά του διχασμού των περισσότερων διαιτητικών διαδικασιών.
Η διχοτόμηση αναφέρεται στον διαχωρισμό θεμάτων, συνήθως χωρίζει τη διαδικασία σε δικαιοδοτικές ή διαδικαστικές φάσεις και στη φάση της ουσίας, ή πλεονεκτήματα και κβαντικές φάσεις, επιτρέποντας στο διαιτητικό δικαστήριο να εξετάζει και να αποφασίζει για συγκεκριμένα θέματα διαδοχικά και όχι ταυτόχρονα.
Αν και η διχοτόμηση σχεδιάστηκε για να προωθήσει την αποδοτικότητα κόστους και χρόνου και, ως εκ τούτου, να εξασφαλίσει οικονομία της διαδικασίας με τον διαχωρισμό των θεμάτων για προκαταρκτικό ή ανεξάρτητο προσδιορισμό σε χωριστή φάση διαδικασίας, πολλοί μελετητές έχουν υποστηρίξει εναντίον του. Η διχοτόμηση σπάνια προάγει την αποτελεσματικότητα στις διαδικασίες διαιτησίας. στην πραγματικότητα, συνεπάγεται μια σειρά κινδύνων που θα αναλυθούν παρακάτω.
Τα κύρια επιχειρήματα κατά της διχοτόμησης περιλαμβάνουν:
- Ο αυξημένος χρόνος και το κόστος της διαιτησίας;
- Δυσκολίες στον αυστηρό διαχωρισμό των θεμάτων μεταξύ των διαφόρων φάσεων της διαδικασίας;
- Έλλειψη αντικειμενικότητας –ή η εμφάνισή της– του διαιτητικού δικαστηρίου, πρέπει να βρεθεί δικαιοδοσία;
- Ερωτήματα σχετικά με τη φύση της απόφασης που επιτρέπει τη διχοτόμηση και πιθανές προκλήσεις που προκύπτουν από αυτήν.
Αυξημένος χρόνος και κόστος σε περίπτωση διχοτόμησης
Το πρωταρχικό επιχείρημα κατά της διχοτόμησης αφορά το γεγονός ότι ενισχύει μόνο τη διαδικαστική οικονομία στο βαθμό που η ένσταση που υποβλήθηκε είναι επιτυχής και διαχειρίζεται το σύνολο της υπόθεσης.[1] Σε άλλες περιπτώσεις – η έλλειψη ενός πραγματικά διαθετικού ζητήματος – η διχοτόμηση θα έχει γενικά το αντίθετο αποτέλεσμα και θα έχει ως αποτέλεσμα την αύξηση του χρόνου και του κόστους της διαδικασίας.[2]
Επί πλέον, συχνά υποβάλλονται καταχρηστικά αιτήματα διχασμού των οποίων ο μόνος σκοπός είναι ακριβώς η καθυστέρηση της πορείας της διαιτητικής διαδικασίας.[3] Εάν η διαιτησία συνεχιστεί και μετά τη διχοτόμηση, Αυτό θα αυξήσει αναγκαστικά το συνολικό χρόνο και το κόστος της διαδικασίας.
Σε 2011, Η Lucy Greenwood δημοσίευσε μια ανάλυση των διαθέσιμων εμπειρικών δεδομένων σχετικά με τη διχοτόμηση των διαιτησιών ICSID στο Περιοδικό Διεθνούς Διαιτησίας. Η μελέτη το έδειξε χωρίς έκπληξη, κατά μέσο όρο, Οι διχοτομικές διαδικασίες χρειάστηκαν περισσότερο χρόνο για να ολοκληρωθούν από τις μη διχοτομημένες διαδικασίες:[4]
- οι διχασμένες περιπτώσεις χρειάστηκαν κατά μέσο όρο 3.62 χρόνια για να ολοκληρωθεί με ένα τελικό βραβείο;
- οι μη διχασμένες υποθέσεις κατέληξαν σε οριστική απόφαση και απαιτήθηκαν, κατά μέσο όρο, 3.04 χρόνια για να ολοκληρωθούν.
Μεταξύ 2016 και 2018, Η Lucy Greenwood ανανέωσε την ανάλυσή της και κατέληξαν σε παρόμοια ευρήματα:[5]
- 38 Οι υποθέσεις ICSID που κατέληξαν σε τελική ανάθεση εξετάστηκαν;
- Οι περιπτώσεις που διχάστηκαν χρειάστηκαν κατά μέσο όρο 4 χρόνια, 3 μήνες, να συμπεράνω;
- Οι μη διχασμένες περιπτώσεις πήραν, κατά μέσο όρο, 3 χρόνια, 2 μήνες, για να φτάσουμε σε ένα τελικό βραβείο.
Αυτά τα δεδομένα επιβεβαιώθηκαν επίσης από την ομάδα εργασίας ICSID σε σχέση με τις προτεινόμενες τροποποιήσεις των Κανόνων ICSID που δημοσιεύθηκαν τον Αύγουστο 2018.[6]
Εξάλλου, εξοικονομήθηκε ελάχιστος χρόνος ακόμη και σε περίπτωση που έγινε δεκτή ένσταση δικαιοδοσίας:[7]
- Οι περιπτώσεις που έγινε δεκτή η ένσταση δικαιοδοσίας απαιτούσαν κατά μέσο όρο 2 χρόνια, 4 μήνες για να φτάσουμε σε ένα βραβείο;
- Οι διχασμένες περιπτώσεις όπου η αμφισβήτηση δικαιοδοσίας απέτυχε απαιτούσε κατά μέσο όρο 5 χρόνια, 2 μήνες, να συμπεράνω.
Αυτές οι αναλύσεις καταδεικνύουν τον σημαντικό αντίκτυπο που μπορεί να έχει μια «αποτυχημένη» αμφισβήτηση δικαιοδοσίας στη συνολική διάρκεια της διαιτητικής διαδικασίας. Επί πλέον, η αποτελεσματικότητα της διαδικασίας διχοτόμησης είναι, εάν ο επενδυτής επιδίωξε να προστατευθεί, επιβεβαιώθηκε μόνο στο τέλος της άσκησής του.[8]
Η διεξαγωγή χωριστών ακροάσεων για κάθε φάση μπορεί να οδηγήσει σε επικάλυψη των προσπαθειών και σε πρόσθετες προπαρασκευαστικές και νομικές αμοιβές. Τα μέρη συχνά καταλήγουν να πληρώνουν για δύο ή περισσότερα σετ ακροάσεων, πρόσθετες καταθέσεις μαρτύρων, και πρόσθετες εκθέσεις εμπειρογνωμόνων. Ετσι, δεν χάνεται μόνο ο χρόνος αλλά και το κόστος.
Πολυπλοκότητα της διαφοράς
Ένα άλλο από τα επιχειρήματα κατά της διχοτόμησης έγκειται στο γεγονός ότι η αξιολόγηση των πιθανοτήτων επιτυχίας της διχοτόμησης στην αρχή της υπόθεσης μπορεί να αποδειχθεί εξαιρετικά επαχθής άσκηση για το διαιτητικό δικαστήριο, καθώς η περίπτωση μπορεί να είναι πολύ διαφορετική μετά από δώδεκα μήνες διαδικασίας.[9]
Όσον αφορά τα αιτήματα διχοτόμησης βάσει δικαιοδοσίας, το δικαστήριο μπορεί να δυσκολευτεί να διαχωρίσει την προκαταρκτική αίτηση από την ουσία, καθώς μπορεί να συνδέονται άρρηκτα (βλέπω, π.χ.., Glamis Gold v. ΗΠΑ ή Γκάβιλοβιτς v. Κροατία, ΤΑΧΥΔΡΟΜΕΙΟ. Οχι. 2, 31 Ενδέχεται 2005, για. 25).
Όπως σημειώνει ο καθηγητής Schreuer, «[μικρό]ορισμένα ζητήματα δικαιοδοσίας συνδέονται τόσο στενά με την ουσία της υπόθεσης που είναι αδύνατο να διατεθούν σε προκαταρκτική μορφή."[10]
Η διχοτόμηση όσον αφορά την ευθύνη και τις ζημίες είναι επίσης προβληματική: Τα ζητήματα της ευθύνης και των αποζημιώσεων είναι συχνά τόσο αλληλένδετα που ο διαχωρισμός τους μπορεί να μην παρέχει καμία σαφήνεια. αντι αυτου, μπορεί απλώς να κάνει τη διαδικασία πιο περίπλοκη. Ενα μονό, Η ολοκληρωμένη ακρόαση επιτρέπει συχνά στον διαιτητή(μικρό) να έχουν πλήρη κατανόηση της υπόθεσης, που μπορεί να οδηγήσει σε μια καλύτερη απόφαση.
Σε κάθε περίπτωση, το διαιτητικό δικαστήριο θα πρέπει με κάθε τρόπο να αποφεύγει να προδικάζει την υπόθεση ή να καταπνίγει μια πραγματική αξίωση μέσω της έγκαιρης επίλυσης ενός αμφισβητούμενου θέματος κατά παράβαση της δέουσας διαδικασίας.[11]
CBI και Kentz (CJKV) β. Chevron Australia είναι ένα παράδειγμα διχοτομικής διαδικασίας όπου το δικαστήριο διαχώρισε τη φάση της ευθύνης από τη φάση της αποζημίωσης. Καταδεικνύει ξεκάθαρα τις δυσκολίες της διχοτόμησης, ως το δικαστήριο, αφού εξέτασε το ζήτημα της ευθύνης με μια πρώτη μερική ανάθεση, υπολόγισε αποζημίωση ενώ επανεξετάζει τη βάση βάσει της οποίας έπρεπε να καταβληθεί η πληρωμή στον ενάγοντα.[12] Αυτό το ζήτημα θα είχε αποφευχθεί εύκολα αν δεν διχαζόταν.
Αντιληπτή Έλλειψη Αντικειμενικότητας του Διαιτητικού Δικαστηρίου
Το δόγμα αυξάνει την ευαισθητοποίηση σχετικά με το ζήτημα του να αποφασίζει το ίδιο διαιτητικό δικαστήριο για τη δικαιοδοσία και την ουσία της διαδικασίας, καθώς αυτό μπορεί να δημιουργήσει αμφιβολίες ως προς την αντικειμενικότητα του δικαστηρίου. Εάν οι διαιτητές αποφασίσουν να εκδώσουν αρνητική απόφαση σχετικά με τη δικαιοδοσία, Αυτό αναγκαστικά θα επηρέαζε δυσμενώς τις συνολικές αμοιβές των διαιτητών, που δεν είναι ασήμαντες. Ως εκ τούτου, ο πειρασμός μπορεί να είναι για το δικαστήριο να επιτρέψει σε μια υπόθεση να προχωρήσει επί της ουσίας όταν διχάζεται για λόγους δικαιοδοσίας.[13]
Αν και αυτό είναι μόνο μια φαινομενική έλλειψη αντικειμενικότητας, δεν συμβάλλει στην ενίσχυση της εμπιστοσύνης στη διαδικασία της διαιτησίας. Αν και οι μελετητές έχουν προτείνει τη συστηματική αλλαγή των μελών του διαιτητικού δικαστηρίου μόλις αποφασιστεί η φάση δικαιοδοσίας[14], αυτό δεν μειώνει τον χρόνο ή το κόστος, αλλά ακριβώς το αντίθετο. Πάλι, αυτό συνηγορεί υπέρ της μη διχοτόμησης εκτός εάν υπάρχει πολύ μεγάλη πιθανότητα η υπόθεση να εκδικαστεί στη δικαιοδοσία.
Αβέβαιη φύση της απόφασης για τη διχοτόμηση
Μεταξύ των επιχειρημάτων κατά της διχοτόμησης είναι επίσης η αβέβαιη φύση της απόφασης που εκδόθηκε από ένα διαιτητικό δικαστήριο για προκαταρκτικά θέματα. Οι ξεχωριστές φάσεις μπορεί να οδηγήσουν σε ασυνεπή ή ασυμβίβαστα ευρήματα. Αυτό συνεπάγεται τον καθορισμό του εάν η προκαταρκτική ανάθεση έχει απλά αιτία επιπτώσεις ή όχι. Μια θετική απάντηση θα απαγόρευε την επανεξέταση τέτοιων αποφάσεων πριν από την έκδοση οριστικής ανάθεσης. Ωστόσο, το διαιτητικό δικαστήριο μπορεί να μπει στον πειρασμό να αναθεωρήσει τα ευρήματά του υπό το φως νέων αποδεικτικών στοιχείων που δεν ήταν προηγουμένως διαθέσιμα.
Εξάλλου, Οι διαδικασίες ICSID και η εμπορική διαιτησία υπακούουν σε διαφορετικά καθεστώτα:
- Κατ 'αρχήν, επιμέρους αποφάσεις σε εμπορική διαιτησία μπορούν να προσβληθούν/ακυρωθούν αμέσως (με βάση την ισχύουσα νομοθεσία);[15]
- Σε διαδικασίες ICSID, δεν υπάρχει ρητή βάση για επανεξέταση μιας μερικής ανάθεσης.[16]
Οι αιτούντες προσπάθησαν να επιτύχουν την επανεξέταση των μερικών βραβείων ICSID για διάφορους λόγους βάσει της σύμβασης ICSID, συμπεριλαμβανομένου:
- Αρθρο 44: την εξουσία του δικαστηρίου να αποφασίζει για οποιοδήποτε διαδικαστικό ζήτημα που δεν καλύπτεται από τη Σύμβαση, τους Κανόνες ICSID ή άλλους κανόνες που έχουν συμφωνηθεί από τα μέρη;
- Αρθρο 49: παραλειφθείσες ερωτήσεις, τη διόρθωση γραμματικών και μαθηματικών λαθών;
- Αρθρο 51: αναθεώρηση της απόφασης με την επιφύλαξη της ύπαρξης ενός νέου αποφασιστικού γεγονότος άγνωστο από τα μέρη και το δικαστήριο πριν από την τελική απόφαση χωρίς αμέλεια εκ μέρους τους.
Τα αποτελέσματα μιας μερικής απονομής, ωστόσο, μπορεί να είναι ακόμα αβέβαιο, δεδομένης διαιτητικής νομολογίας.
Σε ConocoPhillips v. Βενεζουέλα, το δικαστήριο απέρριψε την εφαρμογή του άρθρου 44 της Σύμβασης ICSID και πραγματοποιήθηκε: «Αυτές οι αποφάσεις [επιμέρους βραβεία] σύμφωνα με την πρακτική πρέπει να ενσωματωθούν στο Βραβείο. Καθιερώνεται ως θέμα αρχής και πρακτικής ότι τέτοιες αποφάσεις που επιλύουν σημεία διαφοράς μεταξύ των Μερών έχουν δεδικασμένο αποτέλεσμα. «Προορίζονται να είναι οριστικές και να μην επανεξεταστούν από τα μέρη ή το δικαστήριο σε οποιαδήποτε μεταγενέστερη φάση της διαιτητικής τους διαδικασίας».
Perenco κατά. Εκουαδόρ συμφώνησε και απέρριψε όλους τους λόγους που επικαλέστηκε η καθής για επανεξέταση προσωρινής απόφασης.
Πιο πρόσφατα, ωστόσο, το διαιτητικό δικαστήριο το Burlington v. Εκουαδόρ θεώρησε ότι οι προσωρινές αποφάσεις δεν έχουν απλά αιτία αποτελέσματα και επέτρεψε την επανεξέταση μιας μερικής ανάθεσης σύμφωνα με το άρθρο 51 της Σύμβασης ICSID.[17]
συμπέρασμα
Το Bifurcation είναι στην πραγματικότητα ένα δίκοπο μαχαίρι που χρησιμοποιείται πολύ συχνά: εάν τα δικαστήρια το κάνουν απολύτως σωστό, οι διαδικασίες θα είναι πιο αποτελεσματικές; αν το πάρουν λάθος, θα θυσιαστεί η διαδικαστική οικονομία.
Μια απόφαση για διχοτόμηση της διαδικασίας όταν αυτό δεν ήταν απαραίτητο μπορεί σχεδόν να διπλασιάσει το χρόνο που απαιτείται μέχρι την απόδοση της τελικής ανάθεσης. Ακόμη, Τα διαιτητικά δικαστήρια έχουν συνήθως ελάχιστες γνώσεις σχετικά με μια περίπτωση κατά την οποία πρέπει να ληφθεί η απόφαση για τη διχοτόμηση.
Εξάλλου, το καθεστώς της μερικής απονομής, τουλάχιστον στις διαδικασίες ICSID, παραμένει αβέβαιο. Οι πιθανές προκλήσεις μπορεί να καθυστερήσουν περαιτέρω την έκδοση μιας τελικής ανάθεσης και να αυξήσουν το κόστος.
Ως εκ τούτου, θα πρέπει να υπάρχει ισχυρό τεκμήριο κατά της διχοτόμησης, ελλείψει μεγάλης πιθανότητας η διχοτόμηση να οδηγήσει στην πρόωρη περάτωση της διαδικασίας.
[1] μεγάλο. Γκρίνγουντ, «Επανεξέταση της διχοτόμησης και της αποτελεσματικότητας στις διαδικασίες διεθνούς διαιτησίας", στο Maxi Scherer (εκδ), Περιοδικό Διεθνούς Διαιτησίας, Kluwer Law International 2019, Ενταση ΗΧΟΥ 36 Θέμα 4, Π. 422.
[2] μεγάλο. Γκρίνγουντ, «Επανεξέταση της διχοτόμησης και της αποτελεσματικότητας στις διαδικασίες διεθνούς διαιτησίας", στο Maxi Scherer (εκδ), Περιοδικό Διεθνούς Διαιτησίας, Kluwer Law International 2019, Ενταση ΗΧΟΥ 36 Θέμα 4, Π. 425.
[3] Το. Να πιάσω, Μ. Papadatou, « Η διχοτόμηση στην εμπορική διαιτησία και η διαιτησία ICSID », Ανασκόπηση διαιτησίας, Γαλλική Επιτροπή Διαιτησίας 2022, Ενταση ΗΧΟΥ 2022 Θέμα 2, Π. 550; μεγάλο. Γκρίνγουντ, «Η διχοτόμηση προάγει πραγματικά την αποτελεσματικότητα?", Περιοδικό Διεθνούς Διαιτησίας, Kluwer Law International 2011, Ενταση ΗΧΟΥ 28 Θέμα 2, Π. 108.
[4] μεγάλο. Γκρίνγουντ, «Η διχοτόμηση προάγει πραγματικά την αποτελεσματικότητα?", Περιοδικό Διεθνούς Διαιτησίας, Kluwer Law International 2011, Ενταση ΗΧΟΥ 28 Θέμα 2, Π. 107.
[5] μεγάλο. Γκρίνγουντ, «Επανεξέταση της διχοτόμησης και της αποτελεσματικότητας στις διαδικασίες διεθνούς διαιτησίας", στο Maxi Scherer (εκδ), Περιοδικό Διεθνούς Διαιτησίας, Kluwer Law International 2019, Ενταση ΗΧΟΥ 36 Θέμα 4, Π. 424.
[6] μεγάλο. Γκρίνγουντ, «Επανεξέταση της διχοτόμησης και της αποτελεσματικότητας στις διαδικασίες διεθνούς διαιτησίας", στο Maxi Scherer (εκδ), Περιοδικό Διεθνούς Διαιτησίας, Kluwer Law International 2019, Ενταση ΗΧΟΥ 36 Θέμα 4, Π. 424.
[7] μεγάλο. Γκρίνγουντ, «Επανεξέταση της διχοτόμησης και της αποτελεσματικότητας στις διαδικασίες διεθνούς διαιτησίας", στο Maxi Scherer (εκδ), Περιοδικό Διεθνούς Διαιτησίας, Kluwer Law International 2019, Ενταση ΗΧΟΥ 36 Θέμα 4, Π. 424.
[8] Το. Να πιάσω, Μ. Papadatou, « Η διχοτόμηση στην εμπορική διαιτησία και η διαιτησία ICSID », Ανασκόπηση διαιτησίας, Γαλλική Επιτροπή Διαιτησίας 2022, Ενταση ΗΧΟΥ 2022 Θέμα 2, Π. 550
[9] μεγάλο. Γκρίνγουντ, «Η διχοτόμηση προάγει πραγματικά την αποτελεσματικότητα?", Περιοδικό Διεθνούς Διαιτησίας, Kluwer Law International 2011, Ενταση ΗΧΟΥ 28 Θέμα 2, Π. 110.
[10] ντο. Κραυγή, «Η Σύμβαση ICSID: Ένα σχόλιο" (2εκδ.), Cambridge University Press 2009, Π. 537.
[11] Μ. Benedettalli, «Διακλαδώνεται ή όχι? Αυτό είναι το (Ασαφής) Ερώτηση", στο William W. Πάρκο (εκδ), Διεθνής Διαιτησία, Πανεπιστημιακός Τύπος της Οξφόρδης 2013, Ενταση ΗΧΟΥ 29 Θέμα 3, Π. 504.
[12] Ι. Μπράουν, «Κίνδυνοι διχασμένων ακροάσεων", Ιστολόγιο εμπορικών διαφορών, 3 Φεβρουάριος 2023.
[13] σολ. Meijer, «Η Δυναμική Διχοτόμηση και η Αντικειμενικότητα των Διαιτητών", στο S. Brekoulakis (εκδ), Διαιτησία: The International Journal of Arbitration, Διαμεσολάβηση και διαχείριση διαφορών, Ναυλωμένο Ινστιτούτο Διαιτητών (CIArb), Γλυκός & Μάξγουελ 2019, Ενταση ΗΧΟΥ 85 Θέμα 1, Π. 79.
[14] σολ. Meijer, «Η Δυναμική Διχοτόμηση και η Αντικειμενικότητα των Διαιτητών", στο S. Brekoulakis (εκδ), Διαιτησία: The International Journal of Arbitration, Διαμεσολάβηση και διαχείριση διαφορών, Ναυλωμένο Ινστιτούτο Διαιτητών (CIArb), Γλυκός & Μάξγουελ 2019, Ενταση ΗΧΟΥ 85 Θέμα 1, Π. 81.
[15] Το. Να πιάσω, Μ. Papadatou, « Η διχοτόμηση στην εμπορική διαιτησία και η διαιτησία ICSID », Ανασκόπηση διαιτησίας, Γαλλική Επιτροπή Διαιτησίας 2022, Ενταση ΗΧΟΥ 2022 Θέμα 2, Π. 575.
[16] Το. Να πιάσω, Μ. Papadatou, « Η διχοτόμηση στην εμπορική διαιτησία και η διαιτησία ICSID », Ανασκόπηση διαιτησίας, Γαλλική Επιτροπή Διαιτησίας 2022, Ενταση ΗΧΟΥ 2022 Θέμα 2, Π. 576.
[17] Δείτε επίσης Standard Chartered Bank v. Τανζανία, Βραβείο, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/10/20, 12 Σεπτέμβριος 2016; καλύτερος. 312-314 και 319-320 (για επανεξέταση της μερικής απονομής για διαφορετικό λόγο).