Σε Το Βάρος της Απόδειξης στη Διαιτησία, έγινε διάκριση μεταξύ του βάρους της απόδειξης, οριζεται ως "το καθήκον απόδειξης αμφισβητούμενου ισχυρισμού ή κατηγορίας", και το πρότυπο της απόδειξης, οι οποίες "καθορίζει το επίπεδο βεβαιότητας και ο βαθμός των αποδεικτικών στοιχείων που απαιτούνται για την απόδειξη σε ποινική ή αστική διαδικασία", σύμφωνα με το λεξικό Merriam-Webster.
Αυτή η σημείωση θα επικεντρωθεί στην τελευταία έννοια: το πρότυπο της απόδειξης στη διεθνή διαιτησία. Το πρότυπο της απόδειξης ορίζει την ποσότητα των αποδεικτικών στοιχείων που απαιτούνται για τη διαπίστωση ενός ζητήματος ή μιας υπόθεσης, όπως προβλέπεται από το δικαστήριο στο Rompetrol Group N.V. β. Ρουμανία υπόθεση.[1] Έχει σημασία επειδή καθορίζει τη σημασία που αποδίδεται στα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίζονται από τα μέρη.
Τυπικά, υπάρχουν δύο κύριες προσεγγίσεις για τον προσδιορισμό του προτύπου απόδειξης. Αυτές οι προσεγγίσεις εξαρτώνται από το εκλεγμένο σύστημα δικαίου, που μπορεί να είναι νομικά συστήματα αστικού δικαίου ή κοινού δικαίου.
Πρότυπο απόδειξης σε δικαιοδοσίες αστικού δικαίου
Δικαιοδοσίες αστικού δικαίου, δηλαδή εκείνες που αφορούσαν χώρες που ήταν πρώην γαλλικές, Ολλανδός, Γερμανός, Ισπανικές ή πορτογαλικές αποικίες ή προτεκτοράτα, μεταξύ άλλων, απέτυχαν να κωδικοποιήσουν ένα πρότυπο απόδειξης.
Δευτερεύουσες πηγές, ωστόσο, έχουν προσδιορίσει το εφαρμοστέο πρότυπο απόδειξης ως «εσωτερική πεποίθηση" ή "δωρεάν αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείωνΣτάνταρ. Αυτό το πρότυπο τείνει να αμφισβητεί εάν οι αμφιβολίες γύρω από μια συγκεκριμένη αξίωση ή υπεράσπιση αντιμετωπίζονται και αποσιωπούνται, χωρίς απαραίτητα να τους αποκλείει τελείως.
στην πραγματικότητα, αυτό το πρότυπο έχει επικριθεί, καθώς θεωρείται περιγραφή του τρόπου με τον οποίο οι δικαστές αποφασίζουν μια υπόθεση, παρά ένα αντικειμενικό πρότυπο απόδειξης. Είναι ένα εξαιρετικά διαισθητικό πρότυπο, που στηρίζεται στην αντίληψη των αποδεικτικών στοιχείων από τους δικαστές. Συνολικά, Οι δικαστές κάνουν μια διακριτική αξιολόγηση όταν προσδιορίζουν τη σημασία των αποδεικτικών στοιχείων. Στη Γαλλία, για παράδειγμα, Η δικαστική πρακτική απαιτεί τα αποδεικτικά στοιχεία να αποδεικνύουν μια πιθανότητα που είναι επαρκής για να πείσει τον δικαστή.
Standard of Proof in Common Law Jurisdictions
Δικαιοδοσίες κοινού δικαίου, δηλαδή αυτές των Ηνωμένων Πολιτειών, Αγγλία, Καναδάς, Αυστραλία και Σιγκαπούρη, μεταξύ άλλων, διαφοροποίηση μεταξύ του προτύπου απόδειξης που εφαρμόζεται σε αστικές υποθέσεις και του επιπέδου απόδειξης που εφαρμόζεται σε ποινικές υποθέσεις. Αυτό συμβαίνει επειδή το πρότυπο απόδειξης εξαρτάται συνήθως από τη φύση του κινδύνου λάθους που εμπεριέχεται στην απόφαση, και τη σοβαρότητα των συνεπειών σε ενδεχόμενη περίπτωση λάθους στην απόφαση.
Για αστικές υποθέσεις, το πρότυπο της απόδειξης είναι το "υπεροχή των αποδεικτικών στοιχείωνΣτάνταρ, επίσης γνωστό ως «ισοζύγιο πιθανοτήτων". Αυτό το πρότυπο απαιτεί να υπάρχουν περισσότερα στοιχεία υπέρ μιας συγκεκριμένης αξίωσης, σε αντίθεση με τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε ο αντισυμβαλλόμενος κατά του ισχυρισμού αυτού. Με άλλα λόγια, ο ισχυρισμός πρέπει να αποδειχθεί ότι είναι πιο πιθανός παρά όχι.
Για ποινικές υποθέσεις, το πρότυπο της απόδειξης είναι πιο αυστηρό. Η απόδειξη ενός ισχυρισμού απαιτεί την επίτευξη ενός προτύπου "πέρα από εύλογη αμφιβολία".
Υπάρχουν κάποιες γκρίζες ζώνες, ωστόσο. Για παράδειγμα, σε οιονεί ποινικές αστικές διαφορές στις Ηνωμένες Πολιτείες, όπου εμπλέκονται σημαντικά ατομικά δικαιώματα, απαιτείται αυστηρότερο πρότυπο απόδειξης, γι' αυτό οι δικαστές έχουν αποδεχθεί το πρότυπο "σαφή και πειστικά αποδεικτικά στοιχεία". «Σαφή» αναφέρεται στη βεβαιότητα και την έλλειψη ασάφειας που συνεισφέρουν τα στοιχεία. «Πειστικός» αναφέρεται στις εύλογες και πειστικές ιδιότητες των αποδεικτικών στοιχείων. Αυτό το πρότυπο βρίσκεται μεταξύ των "υπεροχή των αποδεικτικών στοιχείων" και το "πέρα από εύλογη αμφιβολία" πρότυπα.
Standard of Proof in Arbitration
Οι νόμοι και οι κανόνες περί διαιτησίας σπάνια παρέχουν αρχές για τον καθορισμό του εφαρμοστέου προτύπου απόδειξης. στην πραγματικότητα, ορισμένοι θεωρούν αυτή τη σιωπή ως ένα από τα δυνατά σημεία της διεθνούς διαιτησίας, καθώς τα δικαστήρια έχουν μεγάλη ευελιξία ως προς τον καθορισμό της αποδεικτικής διαδικασίας.
Πρότυπο Απόδειξης στη Διαιτητική Πρακτική
Στην πράξη, το διαιτητικό δικαστήριο έχει μεγάλη ευελιξία να καθορίσει το εφαρμοστέο πρότυπο απόδειξης. Το ερώτημα στηρίζεται πραγματικά στο εάν οι διαιτητές πρέπει να στραφούν στο η απόφαση νόμο ή στον ισχύοντα νόμο της ουσίας (η νομική αιτία) για τον καθορισμό του εφαρμοστέου προτύπου απόδειξης. Ενώ αυτή η ερώτηση μπορεί να είναι άσχετη εάν οι δύο επιλεγμένοι νόμοι ανήκουν στο ίδιο σύστημα νόμων, αυτό είναι ιδιαίτερα αμφιλεγόμενο όποτε το η απόφαση νόμο και το ισχύον δίκαιο περιλαμβάνει διαφορετικά συστήματα νόμων και διαφορετικά ισχύοντα πρότυπα απόδειξης.
Η απάντηση, στην πραγματικότητα, εξαρτάται από το αν το επίπεδο της απόδειξης είναι διαδικαστικό ή ουσιαστικό ζήτημα. Υπάρχει, ωστόσο, δεν υπάρχει σαφής απάντηση σε αυτή την ερώτηση. Το πρότυπο της απόδειξης αντιμετωπίζεται ως διαδικαστικό ζήτημα στις περισσότερες δικαιοδοσίες κοινού δικαίου, αν και αντιμετωπίζεται ως ουσιαστικό ζήτημα στις περισσότερες δικαιοδοσίες αστικού δικαίου.
Σύμφωνα με τους Blavi και Vial, υπάρχει μια ανεπιβεβαίωτη εντύπωση ότι τα δικαστήρια τείνουν να θεωρούν το επίπεδο απόδειξης ως ουσιαστικό ζήτημα, στρέφοντας έτσι στο ισχύον δίκαιο ή, εναλλακτικά, σε αυτόνομα πρότυπα απόδειξης.[2]
Παρά τη διάκριση και την ανάλυση που παρουσιάστηκε παραπάνω, είναι ευρέως αποδεκτό ότι τα διαιτητικά δικαστήρια εφαρμόζουν εξ ορισμού το «υπεροχή των αποδεικτικών στοιχείων” πρότυπο εκτός εάν οι περιστάσεις της υπόθεσης απαιτούν ένα εναλλακτικό πρότυπο.
Ενώ τα διαιτητικά δικαστήρια εφαρμόζουν το «υπεροχή των αποδεικτικών στοιχείων» πρότυπο από προεπιλογή σε ζητήματα που περιλαμβάνουν παραβιάσεις των προτύπων προστασίας και άμυνας, αξιώσεις αποζημίωσης, ή αναστολές εκτέλεσης, Άλλα πρότυπα μπορούν επίσης να θεωρηθούν εφαρμοστέα από τους διαιτητές.
Για παράδειγμα, ένα αυξημένο πρότυπο "σαφή και πειστικά αποδεικτικά στοιχεία” μπορεί να εφαρμοστεί σε ζητήματα που σχετίζονται με τη συναίνεση ή άλλα θέματα που είναι ιδιαίτερα ευαίσθητα. Ένα χαμηλότερο "εκ πρώτης όψεωςΤο πρότυπο μπορεί να εφαρμοστεί σε αξιώσεις σχετικά με προσωρινά μέτρα, ζητήματα δικαιοδοσίας, ή γεγονότα που αντικειμενικά είναι πολύ δύσκολο να αποδειχθούν.
Παρά το γεγονός ότι οι νόμοι και οι κανόνες περί διαιτησίας σιωπούν σχετικά με τη δυνατότητα εφαρμογής των διαφορετικών προτύπων απόδειξης, Υπάρχουν ωστόσο διάφορες πτυχές από τις οποίες εξαρτώνται, όπως:[3]
- Η διαδικαστική φάση στην οποία διατυπώνεται ο ισχυρισμός;
- ο ισχυρισμός καθαυτή;
- αν αμφισβητείται ο ισχυρισμός;
- το σύνολο των νόμων και κανόνων που ενδέχεται να ισχύουν ή να επηρεάζουν τα ουσιαστικά και διαδικαστικά ζητήματα στη διαδικασία της διαιτησίας.
Σύμφωνα με τα παραπάνω, τα ακόλουθα είναι μερικά παραδείγματα ζητημάτων που απαιτούν την εφαρμογή εναλλακτικών προτύπων από τα δικαστήρια:
Η διαδικαστική φάση στην οποία διατυπώνεται ο ισχυρισμός
– Πρότυπο απόδειξης για προσωρινά μέτρα
Το Πρότυπο Νόμο της UNCITRAL του 2006 στην πραγματικότητα αντιμετωπίζει το πρότυπο της απόδειξης για μια συγκεκριμένη περίπτωση: προσωρινά μέτρα. Σύμφωνα με το άρθρο 17Α(1)(σι): «Το μέρος που ζητά προσωρινό μέτρο βάσει του άρθρου 17(2)(ένα), (σι) και (ντο) ικανοποιεί το διαιτητικό δικαστήριο ότι: […] (σι) Υπάρχει μια λογική πιθανότητα ότι το αιτούν μέρος θα ευδοκιμήσει επί της ουσίας της αξίωσης. Ο καθορισμός αυτής της δυνατότητας δεν θα επηρεάσει τη διακριτική ευχέρεια του διαιτητικού δικαστηρίου κατά τη λήψη τυχόν μεταγενέστερης απόφασης." Αναλόγως, το UNCITRAL Model Law, ισχύουν σε πολλές δικαιοδοσίες, απαιτεί ένα «λογική δυνατότηταότι το αιτούν μέρος θα ευδοκιμήσει επί της ουσίας της αξίωσης, προβλέποντας έτσι α εκ πρώτης όψεως ως προϋπόθεση για τη χορήγηση προσωρινού μέτρου.
Αυτό το πρότυπο έχει θεωρηθεί χαμηλότερο από το «υπεροχή των αποδεικτικών στοιχείωνΣτάνταρ. Αυτό έγινε σκόπιμα, καθώς οι συντάκτες σχεδίαζαν κυρίως να φιλτράρουν επιπόλαια αιτήματα. Εξάλλου, αυτή η ερμηνεία επιβεβαιώθηκε από το δικαστήριο στην απόφαση που εκδόθηκε στο Constellation Overseas v. Alperton Capital υπόθεση, όπου το πρότυπο για τη χορήγηση προσωρινών μέτρων απλώς αποδείκνυε ότι ο ισχυρισμός ήταν, πράγματι, όχι επιπόλαιο.[4]
– Πρότυπο απόδειξης για θέματα δικαιοδοσίας
Δικαστήρια, και διαιτητικά όργανα, μπορεί να εφαρμόσει το εκ πρώτης όψεως πρότυπο για δικαιοδοτικούς σκοπούς. Χωρίς να μπαίνω στην απόδειξη των ισχυρισμών, τα μέρη πρέπει να μπορούν να δείξουν, εκ πρώτης όψεως, ότι οι αξιώσεις εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της συμφωνίας διαιτησίας.
Ο ισχυρισμός Per Se
– Πρότυπο απόδειξης για αξιώσεις που είναι δύσκολο να αποδειχθούν
ο εκ πρώτης όψεως πρότυπο, που είναι σημαντικά χαμηλότερο από το «υπεροχή των αποδεικτικών στοιχείωνΣτάνταρ, μπορεί επίσης να εφαρμοστεί όταν ένα δικαστήριο κρίνει ότι τα γεγονότα είναι πολύ δύσκολο να αποδειχθούν.
– Πρότυπο απόδειξης σε αξιώσεις σχετικά με απάτη, Διαφθορά και/ή κακή πίστη
Σε αυτές τις περιπτώσεις, η πρακτική δεν είναι ομοιόμορφη. Ωστόσο, υπήρξε μια τάση από τα δικαστήρια να αυξάνουν το επίπεδο απόδειξης για αξιώσεις που αφορούν απάτη, διαφθορά ή/και κακή πίστη. Σύμφωνα με ορισμένα δικαστήρια, το πρότυπο που απαιτείται από τα δικαστήρια είναι αυτό του «σαφή και πειστικά αποδεικτικά στοιχεία". Άλλα δικαστήρια εξακολουθούν να τηρούν το «υπεροχή των αποδεικτικών στοιχείων» πρότυπο, ακόμη και να καταστήσει επαρκείς έμμεσες αποδείξεις για να θεωρηθεί ένας ισχυρισμός ως αληθινός. Αυτό θα εξαρτηθεί σε μεγάλο βαθμό από το δικαστήριο και τις συνθήκες κάθε αξίωσης.
Εάν ο ισχυρισμός αμφισβητείται
– Πρότυπο Απόδειξης σε Διαιτησία με Απόντα/Αντισυμβαλλόμενο
Ο ρόλος του προτύπου απόδειξης σε διαιτησίες με έναν απόντα κατηγορούμενο είναι ενδιαφέρον. Η αποτυχία του εναγόμενου να συμμετάσχει στη διαδικασία διαιτησίας δεν αλλάζει το επίπεδο απόδειξης για αξιώσεις, ούτε απαλλάσσει τον αιτούντα από την επίτευξη του ελάχιστου ορίου απόδειξης.
Αυτό που είναι ιδιαίτερα ενδιαφέρον είναι ότι δεδομένης της γενικής τάσης ενός διαιτητικού δικαστηρίου να εφαρμόζει το «υπεροχή των αποδεικτικών στοιχείωνΣτάνταρ, η απουσία ενός μέρους θα μειώσει το όριο του αντισυμβαλλομένου για να φτάσει αυτό το πρότυπο. Με άλλα λόγια, εάν η αξίωση δεν αμφισβητηθεί, υπάρχουν περισσότερες πιθανότητες ένα δικαστήριο να εξετάσει την αξίωση "πιο πιθανό παρά όχι” να αποδειχθεί. Αυτός είναι ένας λόγος για τον οποίο οι ερωτηθέντες πρέπει να υπερασπιστούν τον εαυτό τους στη διαιτησία.
Το σύνολο νόμων και κανόνων που ενδέχεται να ισχύουν ή να επηρεάζουν τα ουσιαστικά και διαδικαστικά ζητήματα στη διαιτησία
– Ο "Δηλωτικό"Τυπικό
Υπάρχουν ορισμένες περιπτώσεις στις οποίες οι κανόνες διαιτησίας περιλαμβάνουν τη λέξη "δηλωτικό" προς το, κατ 'αρχήν, παρέχουν αυξημένα πρότυπα για ορισμένες ενέργειες.
Για παράδειγμα, αυτό το πρότυπο μπορεί να φανεί σε όλη την Σύμβαση ICSID. Αρθρο 28(3) της Σύμβασης ICSID, σχετικά με την αίτηση συνδιαλλαγής, και άρθρο 36(3) της Σύμβασης ICSID, σχετικά με την αίτηση διαιτησίας, παρέχω αυτό "[τ]Ο Γενικός Γραμματέας καταχωρεί το αίτημα εκτός εάν διαπιστώσει ότι η διαφορά είναι προδήλως εκτός δικαιοδοσίας του Κέντρου". Αναλόγως, μια ένσταση ότι μια αξίωση βρίσκεται εκτός της δικαιοδοσίας του Κέντρου υπόκειται σε υψηλά πρότυπα απόδειξης.
Ομοίως, Αρθρο 52(1)(σι) της Σύμβασης ICSID προβλέπει ότι «[μι]κάθε μέρος μπορεί να ζητήσει την ακύρωση της κατακύρωσης με γραπτή αίτηση που απευθύνεται στον Γενικό Γραμματέα για έναν ή περισσότερους από τους ακόλουθους λόγους: […] (σι) ότι το Δικαστήριο υπερέβη προφανώς τις εξουσίες του; […]". Σε αυτήν την περίπτωση, ο όρος "εμφανώς» απαιτεί σοβαρή παρέκκλιση από έναν θεμελιώδη διαδικαστικό κανόνα,[5] η οποία υπόκειται σε υψηλά πρότυπα απόδειξης.
Η ερμηνεία του όρου, ωστόσο, δεν μπορεί να γίνει κατανοητό ως γενικός κανόνας. Αρθρο 57 της Σύμβασης ICSID αναφέρεται: «Ένα συμβαλλόμενο μέρος μπορεί να προτείνει στην Επιτροπή ή το Δικαστήριο τον αποκλεισμό οποιουδήποτε από τα μέλη του λόγω οποιουδήποτε γεγονότος που υποδηλώνει προφανή έλλειψη των ποιοτήτων που απαιτούνται από την παράγραφο (1) του άρθρου 14. ΕΝΑ […]". Σε αυτήν την περίπτωση, ο όρος "δηλωτικόΤο "έχει ερμηνευτεί ότι σημαίνει "ένα αντικειμενικό πρότυπο που βασίζεται σε μια λογική αξιολόγηση των αποδεικτικών στοιχείων από τρίτο μέρος", καθιστά την απλή εμφάνιση εξάρτησης ή μεροληψίας επαρκή για τον αποκλεισμό ενός διαιτητή.[6]
Αυτή η διαφορετική ερμηνεία του όρου "δηλωτικό» έχει δημιουργήσει εσωτερικές αντιφάσεις, ενισχύοντας την αντίληψη ότι το επίπεδο απόδειξης θα καθορίζεται κατά περίπτωση.
συμπέρασμα
Σε σύγκριση με τις διαδικασίες ενώπιον τοπικών δικαστηρίων, η διεθνής διαιτησία έχει μεγαλύτερη ευελιξία, αλλά το "υπεροχή των αποδεικτικών στοιχείων"Το πρότυπο είναι το συνήθως χρησιμοποιούμενο πρότυπο απόδειξης. Ωστόσο, αυτό θα εξαρτηθεί επίσης τελικά από το εν λόγω ζήτημα, καθώς και για τη συμφωνία διαιτησίας.
Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω, το πρότυπο της απόδειξης παίζει ουσιαστικό ρόλο στη διεθνή διαιτησία, καθώς εξασφαλίζει αντικειμενική αξιολόγηση των αξιώσεων και των υπερασπιστών. Πάνω από όλα, διασφαλίζει ότι απαιτείται από τα μέρη ένα ελάχιστο επίπεδο απόδειξης, ανάλογα με τις ιδιαιτερότητες της κάθε περίπτωσης.
[1] Ο Όμιλος Rompetrol N.V. β. Ρουμανία, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/06/3, Βραβείο, 6 Ενδέχεται 2013, για. 178.
[2] φά. Μπλάβι και Γ. Φιαλίδιο, Το Βάρος της Απόδειξης στη Διεθνή Εμπορική Διαιτησία: Επιτρέπεται να προσαρμόσουμε τη ζυγαριά (2016), 39 Hastings International and Comparative Law Review 41, 47.
[3] φά. Ferrari και F. Ρόζενφελντ, Handbook of Evidence in International Commercial Arbitration: Βασικές Έννοιες και Θέματα (2022), στο Κεφάλαιο 5: Standard of Proof in International Commercial Arbitration.
[4] Constellation Overseas Ltd. β. Alperton Capital Ltd., Capinvest Fund Ltd., Universal Investment Fund Ltd., Εμπορική Perfuradora Delba Baiana Ltda., Interoil Presentation Ltda., Υπόθεση αριθ. ICC. 23856/MK, Προσωρινό βραβείο, 26 Απρίλιος 2019, για. 188.
[5] μικρό. Vasudev και C.. Ηλιοκαίω, Πρότυπο απόδειξης, 13 Δεκέμβριος 2022, διαθέσιμο στο: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (τελευταία πρόσβαση: 29 Δεκέμβριος 2022).
[6] μικρό. Vasudev και C.. Ηλιοκαίω, Πρότυπο απόδειξης, 13 Δεκέμβριος 2022, διαθέσιμο στο: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (τελευταία πρόσβαση: 29 Δεκέμβριος 2022).