Η επενδυτική διαιτησία μερικές φορές ασχολείται με νομικά ζητήματα τα οποία είναι ιδιαίτερα καλά ριζωμένα στην εθνική νομοθεσία, λαμβάνοντας υπόψη ότι η εφαρμογή τους σε διεθνές επίπεδο είναι λιγότερο εμφανής. Ένα από αυτά τα ζητήματα περιστρέφεται γύρω από την έννοια των χρονικών περιορισμών. στην πραγματικότητα, Τα κράτη επενδύσεων υποδοχής θα μπορούσαν να οικοδομήσουν την άμυνά τους βάσει αυτής της έννοιας, υποστηρίζοντας ότι οι ισχυρισμοί των επενδυτών είναι παλιές, δηλ., παραγράφεται, δεδομένου ότι έχει παρέλθει σημαντικό χρονικό διάστημα μεταξύ της ημερομηνίας κατά την οποία προέκυψε η διαφορά και της ημερομηνίας έναρξης της διαιτητικής διαδικασίας.
Από αυτή την άποψη, αναδύεται ένα βασικό ερώτημα: κάνει το διεθνές δίκαιο, ή το διεθνές επενδυτικό δίκαιο, απαιτούν από τους επενδυτές να προσφύγουν σε διαιτησία εντός συγκεκριμένων χρονικών περιόδων?
Για να απαντήσω σε αυτήν την ερώτηση, Πρέπει να γίνει διαφορά μεταξύ των περιόδων περιορισμού και της εξαφανισμένης συνταγής[1], αν και κάποιο διαιτητικό δικαστήριο φαίνεται να μην διαφοροποιεί αυτές τις αρχές.[2]
Καταστατικό περιορισμού στην επενδυτική διαιτησία
Όσον αφορά τις προθεσμίες παραγραφής, μερικές φορές ονομάζεται περιορισμός ενεργειών ή καταστατικό περιορισμών, το διεθνές δίκαιο δεν προβλέπει γενική προθεσμία. Τέτοιες διατάξεις υπάρχουν γενικά στην εθνική νομοθεσία.[3]Οι επενδυτικές συνθήκες μπορούν ρητά να περιέχουν παρόμοιες διατάξεις, ωστόσο. Για παράδειγμα, Αρθρο 13(3) απο Αυστρία-Καζακστάν BITπροβλέπει ότι
Μια διαφορά μπορεί να υποβληθεί για επίλυση σύμφωνα με την παράγραφο 2 (ντο) αυτού του άρθρου μετά από εξήντα (60) ημέρες από την ημερομηνία ειδοποίησης της πρόθεσης να το πράξει παρέχεται στο Κόμμα, διάδικος στη διαφορά, αλλά όχι αργότερα από πέντε (5) χρόνια από την ημερομηνία που ο επενδυτής απέκτησε για πρώτη φορά ή έπρεπε να αποκτήσει γνώση των γεγονότων που οδήγησαν στη διαφορά.
Ελλείψει ρητής διάταξης σε BIT[4], ένα κράτος υποδοχής μπορεί να υποστηρίξει ότι ισχύουν χρονικοί περιορισμοί που ισχύουν βάσει της εθνικής του νομοθεσίας. Αυτό το επιχείρημα πιθανότατα θα απορριφθεί από ένα διαιτητικό δικαστήριο, μετά την πλειοψηφία της νομολογίας για τη διαιτησία, διαπίστωσε ότι «iΔεν αμφισβητείται ότι οι χρονικοί περιορισμοί που ισχύουν βάσει της εθνικής νομοθεσίας δεν ισχύουν για […] ισχυρισμοί της συνθήκης"[5], συμπεριλαμβανομένων εκείνων που υπάγονται στη Σύμβαση ICSID[6]. Για παράδειγμα, το διαιτητικό δικαστήριο στο Interocean v. Νιγηρία υπόθεση δήλωσε τα ακόλουθα:
- Το δικαστήριο δεν βρήκε τίποτα στον νόμο NIPC που να δείχνει το χρονικό πλαίσιο για την υποβολή αξίωσης για παραβίαση αυτού του νόμου. Μάλλον, τα όρια βάσει του νιγηριανού νόμου που έχουν προσελκύσει την προσοχή του Δικαστηρίου αφορούν δικαστικές αγωγές που σχετίζονται με αξιώσεις συμβάσεων ή αξιώσεις κατά της κυβέρνησης.
- Παρόλο που υπάρχουν όρια βάσει του νιγηριανού νόμου σε σχέση με δικαστικές αγωγές που σχετίζονται με αξιώσεις συμβάσεων και δικαστικές αγωγές κατά της κυβέρνησης, Κανένας δεν αποδεικνύεται σχετικός με αυτήν τη διαιτησία, που σχετίζεται με παραβίαση του διεθνούς δικαίου. Από τη φύση τους, τα αιτήματα των ενάγοντων ακούγονται κατά την απαλλοτρίωση περιουσίας, ισχυριζόμενος ότι η κυβέρνηση συνωμότησε με τον κ. Fadeyi για να αποσπάσει τον έλεγχο του Pan Ocean από τους νόμιμους ιδιοκτήτες του.[7]
Ομοίως, ο Gavazzi v. Ρουμανία το διαιτητικό δικαστήριο διαπίστωσε ότι στο «διαδικασίες διαιτησίας που διέπονται από το διεθνές δίκαιο, μόνο το διεθνές δίκαιο - και κανένα εθνικό δίκαιο - μπορεί να εισαγάγει χρονικά όρια. Ούτε η Σύμβαση ICSID, ούτε το BIT, Ούτε το διεθνές δίκαιο γενικά περιέχει κανένα καταστατικό περιορισμών σε σχέση με τους ισχυρισμούς της Συνθήκης. Χωρίς τέτοια σαφή νομική διάταξη, καμία χρονική γραμμή δεν μπορεί να λειτουργήσει για να εμποδίσει μια διαιτησία ICSID."[8]
Ισότιμη έννοια της εκφραστικής συνταγής στην επενδυτική διαιτησία
Ενώ δεν υπάρχει καταστατικό περιορισμών σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο και, επομένως, ένας ισχυρισμός συνθήκης δεν μπορεί να παραγραφεί καθαυτή, ένα κράτος υποδοχής μπορεί να βασίζεται στην δίκαιη έννοια της εξαφανισμένης συνταγής σε μια προσπάθεια να νικήσει τους ισχυρισμούς.
Η έννοια της εξαφανισμένης συνταγής αντιστοιχεί στο δόγμα του κοινού νόμου των laches, που είναι μια αρχή που βασίζεται στα ίδια κεφάλαια, προέρχεται από το λατινικό μέγιστο η καθαρή θέση του σε εγρήγορση, να μην τη βοήθεια εκείνων που κοιμούνται(τα ίδια κεφάλαια βοηθούν την επαγρύπνηση, όχι εκείνοι που κοιμούνται στα δικαιώματά τους).
Όπως επεσήμανε ένας συγγραφέας, το δόγμα των laches «αναπτύχθηκε ως καταφατική υπεράσπιση στα δικαστήρια δικαιοσύνης - ιστορικά εκτός του δικαίου των περιορισμών. Σαν άποτέλεσμα, τα δογματικά θεμέλια της αρχής του Laches δεν βασίζονται σε εξωδικαστικά καθορισμένες προθεσμίες, αλλά αντ 'αυτού σε μια πλούσια ιστορία δικαιοσύνης, δικαιοσύνη, και τη δίκαιη εξισορρόπηση των δικαιωμάτων."[9]
Το Διεθνές Δικαστήριο («ICJ") κυβερνήθηκε στο Περίπτωση Ναουρού ότι, υπό ορισμένες συνθήκες, αξιώσεις μπορεί να θεωρηθούν απαράδεκτες μετά από υπερβολική χρονική περίοδο:
- Το Δικαστήριο το αναγνωρίζει αυτό, ακόμη και ελλείψει τυχόν ισχύουσας διάταξης συνθήκης, καθυστέρηση εκ μέρους ενός ενάγοντος κράτους μπορεί να καταστήσει μια αίτηση απαράδεκτη. Σημειώνει, ωστόσο, ότι το διεθνές δίκαιο δεν προβλέπει συγκεκριμένη προθεσμία ως προς αυτό. Επομένως, εναπόκειται στο Δικαστήριο να καθορίσει υπό το φως των περιστάσεων κάθε υπόθεσης εάν το πέρασμα του χρόνου καθιστά την αίτηση απαράδεκτη.[10]
Προκειμένου να εκτιμηθεί εάν ο ισχυρισμός πρέπει να θεωρηθεί απαράδεκτος, το δικαστήριο πρέπει να αναλύει όλες τις σχετικές περιστάσεις, και συγκεκριμένα εάν η πάροδο του χρόνου έχει θέσει τον εναγόμενο σε μειονεκτική θέση:
Η αρχή της συνταγογράφησης βρίσκει τη βάση της στην υψηλότερη δικαιοσύνη - την αποφυγή πιθανής αδικίας στον εναγόμενο, ο ενάγων είχε αρκετό χρόνο για να ασκήσει την αγωγή του, και επομένως αν έχει χάσει, έχοντας μόνο τη δική του αμέλεια να κατηγορήσει.[11]
Η συμπερίληψη σχετικών περιστάσεων είναι αυτό που διακρίνει ένα καταστατικό περιορισμών σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο και τη θεωρία της εξαφανισμένης συνταγής. Όπως επεσήμανε ένας σχολιαστής «σε αντίθεση με το δημοτικό δίκαιο, η συνταγή σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο βασίζεται σε δύο σκέψεις: καθυστέρηση και πραγματική προκατάληψη για τον εναγόμενο."[12]Τέτοια προκατάληψη εμφανίζεται όταν η καθυστέρηση στην υποβολή αξιώσεων παράγει «ορισμένα αναπόφευκτα αποτελέσματα, μεταξύ των οποίων είναι η καταστροφή ή η απόκρυψη αποδεικτικών στοιχείων με τα οποία διαταράσσεται ή καταστρέφεται η ισότητα των μερών, και, ως συνέπεια, καθιστά αδύνατη την επίτευξη ακριβούς ή ακόμη και κατά προσέγγιση δικαιοσύνης".[13]
Αυτή η αρχή έχει αναφερθεί σε ορισμένες διαιτησίες κράτους-επενδυτή.[14]Αρκετοί διαιτητές επεσήμαναν ότι το καταστατικό των περιορισμών βάσει του εσωτερικού δικαίου θα μπορούσε επίσης να ληφθεί υπόψη για τον προσδιορισμό της παράλογης καθυστέρησης. Για παράδειγμα, στο Άλαν Κρεγκ v. Υπουργείο Ενέργειας του Ιράν υπόθεση, το διαιτητικό δικαστήριο δήλωσε ότι:
Οι δημοτικοί νόμοι περί παραγραφής δεν έχουν θεωρηθεί δεσμευτικοί για αξιώσεις ενώπιον διεθνούς δικαστηρίου, αν και τέτοιες περίοδοι μπορούν να ληφθούν υπόψη από ένα τέτοιο δικαστήριο κατά τον προσδιορισμό της επίδρασης μιας παράλογης καθυστέρησης στην άσκηση αξίωσης.[15]
Ζουζάνα Βισούντιλοβα, Aceris Law LLC
[1] Salini Impregilo κατά. Δημοκρατία της Αργεντινής, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 15/39, Απόφαση για τη δικαιοδοσία και το παραδεκτό, 23 Φεβρουάριος 2018, Π. 26, για. 83.
[2] Η&H Enterprises Investments v. Αραβική Δημοκρατία της Αιγύπτου, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 09/15, Απόφαση σχετικά με τις αντιρρήσεις του εναγόμενου στη δικαιοδοσία, 5 Ιούνιος 2012, Π. 26, καλύτερος. 87-88: «Το δικαστήριο είναι της άποψης ότι το βάρος της απόδειξης βαρύνει τον εναγόμενο για να αποδείξει την ύπαρξη κανόνα συνταγογράφησης. Ο ερωτώμενος δεν έχει αποδείξει την ύπαρξη ενός κανόνα συνταγογράφησης σύμφωνα με τους κανόνες ICSID ή το BIT. […] Ως εκ τούτου, το δικαστήριο αποφασίζει να απορρίψει την ένσταση του εναγόμενου βάσει δίκαιων αρχών συνταγογράφησης."
[3] Salini Impregilo κατά. Δημοκρατία της Αργεντινής, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 15/39, Απόφαση για τη δικαιοδοσία και το παραδεκτό, 23 Φεβρουάριος 2018, Π. 26, για. 84.
[4] SGS v. Δημοκρατία της Παραγουάης, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 07/29, Βραβείο, 10 Φεβρουάριος 2012, Π. 48, για. 166: «σε αντίθεση με ορισμένες άλλες επενδυτικές συμφωνίες, Το επίμαχο BIT σε αυτήν τη διαφωνία δεν περιέχει προθεσμία παραγραφής που θα εμπόδιζε τον Ενάγοντα να υποβάλει αξίωση αρκετά χρόνια μετά την πραγματοποίηση των εν λόγω γεγονότων. Ως εκ τούτου, δεν υπάρχει βάση στο κείμενο για να τιμωρήσει τον ενάγοντα για την παράλειψη άσκησης των δικαιωμάτων του νωρίτερα."; Salini Impregilo κατά. Δημοκρατία της Αργεντινής, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 15/39, Απόφαση για τη δικαιοδοσία και το παραδεκτό, 23 Φεβρουάριος 2018, Π. 26, για. 84: «Αυτό το συγκεκριμένο BIT σιωπά για τις προθεσμίες για την υποβολή αξίωσης. Το ίδιο ισχύει και για τη Σύμβαση ICSID. Επομένως, δεν ισχύει σταθερή προθεσμία στην παρούσα υπόθεση."
[5] AES Corporation και Tau Power κατά. Δημοκρατία του Καζακστάν, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 10/16, Βραβείο, 1 Νοέμβριος 2013, Π. 136, για. 431. Δείτε επίσης Bosca κατά. Δημοκρατία της Λιθουανίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2011-05, Βραβείο, 17 Ενδέχεται 2013, Π. 23, για. 120: «Σε αντίθεση με τον ισχυρισμό του εναγόμενου, ο ισχυρισμός του ενάγοντος δεν υπόκειται στο λιθουανικό καταστατικό περιορισμών. Σύμφωνα με τη συμφωνία, το δικαστήριο εφαρμόζει το διεθνές δίκαιο, όχι το εθνικό δίκαιο της Λιθουανίας, σε αυτές τις διαδικασίες και δεν υπάρχει προθεσμία που ορίζεται από τη Συμφωνία, Κανόνες ή γενικές αρχές του διεθνούς δικαίου."
[6] Maffezini v. Βασίλειο της Ισπανίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 97/7, Βραβείο, 13 Νοέμβριος 2000, Π. 24, καλύτερος. 92-93: «Το Βασίλειο της Ισπανίας υποστήριξε επίσης ότι, ακόμη και αν διαπιστώθηκε ότι υπέστη κάποια ευθύνη στην παρούσα υπόθεση, η απαίτηση εναντίον της απαγορεύτηκε από ένα έτος περιορισμού που ισχύει για αξιώσεις για αποζημίωση έναντι του Δημοσίου, όπως προβλέπεται στο άρθρο 142.2 του νόμου 30/92. […] Αν και είναι αλήθεια ότι αυτό το καταστατικό περιορισμού υπάρχει, Δεν μπορεί να εφαρμοστεί σε αξιώσεις που υποβάλλονται βάσει της Σύμβασης ICSID."
[7] Interocean Oil Development Company v. Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Νιγηρίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 13/20, Απόφαση για προκαταρκτικές αντιρρήσεις, 29 Οκτώβριος 2014, Π. 26, καλύτερος. 123-124 (προστέθηκε έμφαση).
[8] Marco Gavazzi και Stefano Gavazzi v. Ρουμανία, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 12/25, Απόφαση για τη δικαιοδοσία, Παραδεκτό και ευθύνη, 21 Απρίλιος 2015, Π. 52, για. 147.
[9] ΕΝΑ. Ray Ibrahim, Το δόγμα του Laches στο Διεθνές Δίκαιο, 83 θα. μεγάλο. Στροφή μηχανής. 647 (1997), σελ. 647 και 649.
[10] Ορισμένα φωσφορικά εδάφη στο Ναουρού (Ναουρού κατά. Αυστραλία), Προκαταρκτικές αντιρρήσεις, Κρίση, Ι.Κ.. Αναφορές 1992, σελ. 253-254, για. 32.
[11] Περίπτωση Gentini, Επιτροπή Μικτών Αξιών Ιταλίας-Βενεζουέλας (1903), Ρ.Σ.Α., Τομ. Χ, Π. 558.
[12] Χρ. Ταμ, 'Παραίτηση, Συναίνεση, και εκλεκτική συνταγή », στο J. Κρόφορντ, ΕΝΑ. Σφαιρίδιο & μικρό. Όλσον (εκδόσεις), Ο νόμος της διεθνούς ευθύνης, (Οξφόρδη, 2010), Π. 21.
[13] Υπόθεση της Ann Eulogia Garcia Cadiz (Λορέτα Γ. Κουρέας) β. Βενεζουέλα, Γνώμη του Επιτρόπου, κύριος. Findlay, Ρ.Σ.Α., Τομ. ΧΧΙΧ, Π. 298. Salini Impregilo κατά. Δημοκρατία της Αργεντινής, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 15/39, Απόφαση για τη δικαιοδοσία και το παραδεκτό, 23 Φεβρουάριος 2018, Π. 26, καλύτερος. 85-94.
[14] Δείτε π.χ., Wena Hotels Ltd. β. Αραβική Δημοκρατία της Αιγύπτου, Υπόθεση αριθ. ARB / 98/4, Βραβείο, 8 Δεκέμβριος 2000, paras.102-110.
[15] Άλαν Κρεγκ v. Υπουργείο Ενέργειας του Ιράν, Βραβείο 71-346-3 (Ιράν-U.S.Cl.Trib.), 3 Ιράν-U.S.C.T.R. 280, 1983, για. 6 εντάξει. Δείτε επίσηςCaratube International Oil Company κατά. Δημοκρατία του Καζακστάν, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 13/13, Βραβείο, 27 Σεπτέμβριος 2017, Π. 114, για. 421: «Το Δικαστήριο θα λάβει συνεπώς υπόψη το νόμο του Καζακστάν σχετικά με το ζήτημα αν οι αξιώσεις των Ενάγοντων έχουν χρονική γραμμή. Ωστόσο, το δικαστήριο δεν θα θεωρηθεί ότι δεσμεύεται από τις διατάξεις του νόμου του Καζακστάν σχετικά με το καταστατικό, αλλά θα τα λάβει υπόψη κατά την εφαρμογή της αρχής του διεθνούς δικαίου ότι ένας ενάγων πρέπει να υποβάλει τις αξιώσεις του εντός εύλογου χρονικού διαστήματος."