ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ SUPREME στο Ηνωμένο Βασίλειο ΕΞΕΤΑΣΕΤΑΙ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΤΕΣ
Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC κατά AES Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant LLP [2013] UKSC 35
Σε μια απόφαση το Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC κατά AES Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant LLP [2013] UKSC 35, παραδόθηκε 12 Ιούνιος 2013, το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε εάν τα αγγλικά δικαστήρια είχαν τη δικαιοδοσία να εκδώσει διαταγή σχετικά με τη συνέχιση ή την έναρξη αλλοδαπών διαδικασιών που ασκήθηκαν κατά παράβαση συμφωνίας διαιτησίας, ακόμη και απουσία πραγματικού, προτεινόμενη ή προβλεπόμενη διαιτησία.
Ιστορικό
AES Ust-Kamenogorsk Υδροηλεκτρικός σταθμός LLP ("AESUK") ήταν ο δικαιούχος και μισθωτής ενός 25 παραχώρηση έτους που χορηγείται με συμφωνία με ημερομηνία 23 Ιούλιος 1997 συνάφθηκε με το Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC («JSC») που του δίνει τη δυνατότητα να λειτουργεί υδροηλεκτρικό εργοστάσιο παραγωγής ενέργειας στο Καζακστάν. Η συμφωνία παραχώρησης περιελάμβανε ρήτρα διαιτησίας που προβλέπει τη διαιτησία στο Λονδίνο σε περίπτωση διαφωνιών.
Σε 2009, μετά από διαφωνίες μεταξύ των μερών, Η JSC άσκησε αγωγή κατά της AESUK στα δικαστήρια του Καζακστάν. Στη συνέχεια, η AESUK άσκησε διαδικασία ενώπιον του αγγλικού εμπορικού δικαστηρίου, ζητώντας δήλωση ότι η ρήτρα διαιτησίας ήταν έγκυρη και εκτελεστή και, χωρίς προειδοποίηση, ενδιάμεση διαταγή κατά της αγωγής που να εμποδίζει την JSC να συνεχίσει τη διαδικασία ενώπιον των δικαστηρίων του Καζακστάν.
Το AESUK δεν είχε ξεκινήσει, και δεν είχε καμία πρόθεση ή επιθυμία να ξεκινήσει, οποιαδήποτε διαδικασία διαιτησίας. Η θέση της ήταν ότι η JSC δεν θα έπρεπε να συνεχίσει ή να είναι ελεύθερη να ασκήσει δικαστική διαδικασία εναντίον της - σε περίπτωση που ασκήσει διαδικασία διαιτησίας, Η AESUK θα υπερασπιστεί αυτές τις διαδικασίες.
Με παραγγελία με ημερομηνία 16 Απρίλιος 2010, Burton J, συνεδρίαση στο Ανώτατο Δικαστήριο, χορήγησε στην AESUK μια τέτοια δήλωση μαζί με διαταγή σχετικά με την κίνηση της διαδικασίας κατά της JSC (https://bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2010/772.html). Με παραγγελία με ημερομηνία 1 Ιούλιος 2011, το Εφετείο απέρριψε την έφεση της JSC κατά της απόφασης Burton J (https://bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2011/647.html).
Η JSC άσκησε έφεση.
Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου
Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε ομόφωνα την έφεση, κράτημα ότι τα αγγλικά δικαστήρια είχαν μια μακρόχρονη και αναγνωρισμένη δικαιοδοσία για τον περιορισμό των αλλοδαπών διαδικασιών που παραβιάζουν μια συμφωνία διαιτησίας, ακόμα και όταν δεν υπήρχε διαιτησία ή περισυλλογή, υπό την προϋπόθεση ότι οι αλλοδαπές διαδικασίες δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των συμβάσεων των Βρυξελλών / Λουγκάνο μετά την απόφαση του 2003 West Tankers Inc κατά Allianz SpA (πρώην RAS Adriatic Meeting of Sicurta SpA) (Το μπροστινό Comor) (Υπόθεση 185/07) [2009] 1 ΜΕΤΑ ΧΡΙΣΤΟΝ 1138. Δεν υπήρχε τίποτα στον Νόμο περί Διαιτησίας 1996 που αφαίρεσε αυτήν την εξουσία από τα δικαστήρια.
Κατά την έκδοση της απόφασης του Ανώτατου Δικαστηρίου, Ο Λόρδος Μανς είπε:
• Μια συμφωνία διαιτησίας δημιουργεί μια «αρνητική υποχρέωση» σύμφωνα με την οποία και τα δύο μέρη δεσμεύονται ρητά ή σιωπηρά να αποφύγουν τη διαδικασία σε οποιοδήποτε φόρουμ εκτός από το φόρουμ που ορίζεται στη συμφωνία διαιτησίας. Αυτή η αρνητική υπόσχεση να μην κινήσει διαδικασία σε άλλο φόρουμ είναι εξίσου σημαντική με τη θετική συμφωνία για το φόρουμ.
• Οι διατάξεις του Νόμου περί Διαιτησίας 1996 σχετικά με τον προσδιορισμό των ζητημάτων δικαιοδοσίας δεν ήταν ολοκληρωμένες, και εφαρμόζεται μόνο όταν οι διαιτητικές διαδικασίες ήταν με τα πόδια ή μελετώντας.
• Αναλόγως, ο νόμος διαιτησίας 1996 δεν είχε καμία σχέση με το αν το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την έκδοση ασφαλιστικής ατέλειας σύμφωνα με το τμήμα 37 του νόμου για τα ανώτερα δικαστήρια 1981 όπου δεν υπάρχει διαιτησία με τα πόδια ή στο στοχασμό.
• Η γενική ισχύς που παρέχεται από την ενότητα 37 του νόμου για τα ανώτερα δικαστήρια 1981 πρέπει να ασκείται με ευαισθησία και, συγκεκριμένα, λαμβάνοντας δεόντως υπόψη το καθεστώς και τους όρους του νόμου περί διαιτησίας 1996 όταν οποιαδήποτε διαιτησία ήταν με τα πόδια ή προταθεί.
• Ήταν επίσης ανοιχτό σε δικαστήριο στο τμήμα 37 του νόμου για τα ανώτερα δικαστήρια 1981, αν το θεωρεί κατάλληλο, να χορηγήσει οποιαδήποτε διαταγή σε προσωρινή βάση, εν αναμονή του αποτελέσματος της τρέχουσας ή της προτεινόμενης διαδικασίας διαιτησίας, παρά μια τελική βάση.
Ετσι, παραγγελίες κατά των αγωγών παραμένουν επιτρεπτές όταν εκδίδονται για ξένες διαδικασίες εκτός ΕΕ, ακόμα και όταν δεν έχει ξεκινήσει διαιτησία.
Εντός της ίδιας της ΕΕ, όπως πολλοί θα θυμούνται από το Δυτικά δεξαμενόπλοια απόφαση, Οι διαταγές κατά των αγωγών είναι πολύ λιγότερο πιθανό να επιτύχουν λόγω της Δυτικά δεξαμενόπλοια απόφαση και συναφή νομολογία. Για εκείνοι που χρειάζονται μια γρήγορη ανακεφαλαίωση, Δυτικά δεξαμενόπλοια προέκυψε από σύγκρουση στη Σικελία μεταξύ ναυλωμένου σκάφους και προβλήτας ιδιοκτησίας των ναυλωτών. Το συμβαλλόμενο μέρος προέβλεπε ότι οι διαφορές παραπέμπονται σε διαιτησία στην Αγγλία, αλλά οι ναυλωτές ξεκίνησαν διαδικασία εναντίον των ιδιοκτητών του σκάφους σε δικαστήριο της Σικελίας. ο ΔΕΚ αποφάσισε ότι ένα αγγλικό δικαστήριο δεν μπορούσε να εκδώσει διαταγή κατά της αγωγής για να περιορίσει τη διαδικασία της Σικελίας υπέρ της αγγλικής διαιτησίας, καθώς αυτό θα ήταν αντίθετο με τη γενική αρχή ότι κάθε Εγώ το δικαστήριο που έχει επιληφθεί μιας διαφοράς πρέπει να καθορίσει το ίδιο εάν είναι αρμόδιο να επιλύσει τη διαφορά ενώπιον της; και θα ήταν ασυνεπές με την αμοιβαία εμπιστοσύνη που οφείλεται μεταξύ των δικαστηρίων των κρατών μελών.
– William Kirtley, Λάζαρεφ Λε Μπαρ