Σε εμπορικές διαφορές, Τα μέρη συχνά επιλέγουν τη διαιτησία ως εναλλακτική μέθοδο επίλυσης των διαφορών τους εκτός των παραδοσιακών δικαστικών διαδικασιών. Παρά την ύπαρξη συμφωνίας διαιτησίας, είναι ευρέως αποδεκτό ότι το δικαίωμα διαιτησίας ενός μέρους μπορεί να παραιτηθεί είτε με ρητή συμβατική διάταξη είτε με επακόλουθη συμπεριφορά του. Τα δικαστήρια έχουν υιοθετήσει διαφορετικές προσεγγίσεις σε αυτό το ζήτημα σε διαφορετικές δικαιοδοσίες, ωστόσο.
Οι περισσότερες δικαιοδοσίες αναγνωρίζουν το δικαίωμα διαιτησίας και επιτρέπουν στα μέρη να παραιτηθούν από αυτό το δικαίωμα με διάφορα μέσα:
- Με ρητή συμβατική διάταξη: τα μέρη μπορούν να συμπεριλάβουν μια ρητή ρήτρα παραίτησης σε μια σύμβαση που θα υπογραφεί στη συνέχεια. Μια τέτοια ρήτρα θα πρέπει να ορίζει ότι τυχόν διαφορές που προκύπτουν από τη σύμβαση θα επιλύονται αποκλειστικά μέσω δικαστικής αγωγής και, κατά προτίμηση, περιλαμβάνουν τη ρητή παραίτηση από το δικαίωμα προσφυγής στη διαιτησία;
- Με τη μεταγενέστερη συμπεριφορά των μερών κατά τη διάρκεια της διαδικασίας: τα μέρη μπορούν ακούσια να παραιτηθούν από το δικαίωμά τους για διαιτησία ξεκινώντας ή/και συμμετέχοντας σε δικαστικές διαφορές χωρίς να προβάλουν τη συμφωνία διαιτησίας ως υπεράσπιση ή να ζητήσουν την αναστολή της δικαστικής διαδικασίας.
Τι είναι η «παραίτηση»?
Η παραίτηση αναφέρεται γενικά στο «εκούσια παραίτηση" ή "εγκατάλειψη γνωστού δικαιώματος, απαίτηση, ή προνόμιο".[1] Στο πλαίσιο της διαιτησίας, παραίτηση συμβαίνει όταν ένα μέρος παραιτείται συνειδητά και σκόπιμα από το δικαίωμά του να διαιτητεύσει μια συγκεκριμένη διαφορά, επιλέγοντας έτσι την προσφυγή ως την προτιμώμενη μέθοδο επίλυσης διαφορών. Ένας τύπος παραίτησης από το κοινό δίκαιο είναι «παραίτηση με εκλογές", το οποίο ισχύει όταν πρέπει να γίνει επιλογή μεταξύ δύο αλληλοαποκλειόμενων τρόπων δράσης. Το μέρος που ισχυρίζεται την παραίτηση πρέπει να το δείξει:
- Το άλλο μέρος γνώριζε τα γεγονότα που οδήγησαν στην ανάγκη να εκλεγεί μία από τις διαθέσιμες επιλογές, και
- Ότι το άλλο κόμμα γνώριζε το νόμιμο δικαίωμά του να εκλέγει, και
- Ανεξάρτητα από αυτή τη γνώση, ουσιαστικά και νομικά, εκείνο το κόμμα εξακολουθούσε να έχει εκλεγεί να ακολουθήσει τον ένα δρόμο παρά τον άλλο.
Ορισμένοι σχολιαστές τονίζουν ότι ο όρος «παραίτηση» χρησιμοποιείται με ασάφεια σε δικαιοδοσίες κοινού δικαίου σε αυτό το πλαίσιο, ενώ, σε ορισμένες περιπτώσεις, Οι περιπτώσεις παραίτησης είναι στην πραγματικότητα περιπτώσεις αποβολής ή εκλογής.[2] Ο όρος "παραίτηση" χρησιμοποιείται πιο συχνά σε περιπτώσεις παραίτησης από "υποθέσεις διαιτησίας" ή "ρήτρες διαιτησίας", Αν και, μετά από πιο προσεκτική εξέταση, αυτά μπορεί να εμπίπτουν στα δόγματα του "εκλογή" ή "estoppel". Παρόλο που αυτά τα δόγματα αλληλεπικαλύπτονται σε μεγάλο βαθμό, ο κοινός τους παρονομαστής είναι ότι συνεπάγονται την παραίτηση ή την εκποίηση ενός νομικού δικαιώματος ή αξίωσης από ένα μέρος, ποια συμπεριφορά δεσμεύει το άλλο μέρος.[3]
Η παραίτηση και οι συνέπειές της στη συμφωνία διαιτησίας
Η παραίτηση έχει νομικές συνέπειες στη συμφωνία διαιτησίας, στις περισσότερες περιπτώσεις αποδίδοντάς το "αδρανής", δηλ., παύει να έχει συμβατική ισχύ σύμφωνα με το γενικό δίκαιο των συμβάσεων.
Στο πλαίσιο της διαιτησίας, η παραίτηση εμπίπτει στο άρθρο II(3) της Σύμβασης για την Αναγνώριση και την Επιβολή Ξένων Διαιτητικών Βραβείων (ο "Σύμβαση της Νέας Υόρκης"). Άρθρο ΙΙ(3) της Σύμβασης της Νέας Υόρκης προβλέπει:
Το δικαστήριο ενός Συμβαλλόμενου Κράτους, όταν καταλαμβάνεται αγωγής για ένα θέμα για το οποίο τα μέρη έχουν συνάψει συμφωνία κατά την έννοια αυτού του άρθρου, θα, κατόπιν αιτήματος ενός από τα μέρη, παραπέμψτε τα μέρη στη διαιτησία, εκτός εάν διαπιστώσει ότι η εν λόγω συμφωνία είναι άκυρος, ανενεργό ή ανίκανο να εκτελεστεί. (προστέθηκε έμφαση)
Όπως εξηγεί ο Gary Born, μια συμφωνία διαιτησίας γίνεται "αδρανής", μεταξύ άλλων, σε περιπτώσεις παραίτησης, ανάκληση ή απόρριψη της συμφωνίας διαιτησίας:[4]
Φαίνεται επίσης ευλόγως σαφές ότι το άρθρο II(3) [της Σύμβασης της Νέας Υόρκης], που επιτρέπει τη μη επιβολή «μη λειτουργικών» συμφωνιών, αναφέρεται σε συμφωνίες που ίσχυαν κάποτε, το οποίο όμως στη συνέχεια έπαψε να έχει αποτέλεσμα (ή έπαψε να είναι "λειτουργικό"). Με τα λόγια ενός σχολιαστή, «Η λέξη «μη λειτουργική» αναφέρεται σε μια συμφωνία διαιτησίας που έπαψε να ισχύει». […] Αυτό θα περιλαμβάνει περιπτώσεις παραίτησης, ανάκληση, αποκήρυξη, ή καταγγελία της συμφωνίας διαιτησίας, και της μη συμμόρφωσης με τις προθεσμίες δικαιοδοσίας που καθορίζονται από τη συμφωνία διαιτησίας.
Ετσι, μια συμφωνία διαιτησίας μπορεί να καταστεί «μη λειτουργική» όταν τα μέρη ακολούθησαν ενεργά δικαστική διαμάχη, παρά διαιτησία, με αποτέλεσμα την παραίτηση ή την εγκατάλειψη του δικαιώματος διαιτησίας σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία. Μια συμφωνία διαιτησίας μπορεί επίσης να καταστεί «μη λειτουργική» εάν τα μέρη συμφωνήσουν αμοιβαία να επιλύσουν τη διαφορά τους (ή να το υποβάλει σε διαφορετική μορφή επίλυσης διαφορών), ή όταν ένα μέρος αποκήρυξε τη συμφωνία διαιτησίας.
Αν και η παραίτηση θεωρείται γενικά ως περίπτωση όπου η συμφωνία διαιτησίας γίνεται «αδρανής", περιστασιακά έχει κριθεί ότι η παραίτηση θα μπορούσε να οδηγήσει στη συμφωνία διαιτησίας "άκυρος" ή "ανίκανο να εκτελεστεί".[5] Μια άλλη πιθανή βάση για παραίτηση είναι ότι ένα μέρος έχει, με την επίλυση μιας διαφοράς που καλύπτεται από μια συμφωνία διαιτησίας, διέπραξε παραβίαση ή προκαταρκτική παραβίαση ενός βασικού όρου (μια κατάσταση) της εν λόγω συμφωνίας, δίνοντας έτσι το δικαίωμα στο άλλο μέρος να υπαναχωρήσει, όπως κρίθηκε από τα αγγλικά δικαστήρια.
Τα δικαστήρια έχουν υιοθετήσει διαφορετικές προσεγγίσεις για την παραίτηση σε διαφορετικές δικαιοδοσίες κοινού δικαίου. Μια σύντομη επισκόπηση των πιο σχετικών δικαστικών αποφάσεων παρέχεται παρακάτω.
Παραίτηση από τη Διαιτησία στις Ηνωμένες Πολιτείες
Στις Ηνωμένες Πολιτείες, υπάρχει σημαντική νομολογία σχετικά με την παραίτηση και το δικαίωμα επίκλησης συμφωνίας διαιτησίας. Σε Ivax Corp v. B Braun of America Inc., το δικαστήριο έθεσε μια δοκιμασία για παραίτηση, υποδεικνύοντας ότι «[Εγώ]n προσδιορισμός εάν ένα μέρος έχει παραιτηθεί από το δικαίωμά του να διαιτητεύσει, έχουμε δημιουργήσει μια δοκιμή δύο μερών. Πρώτα, αποφασίζουμε αν, «υπό το σύνολο των περιστάσεων», το μέρος «έχει ενεργήσει ασυνεπή με το δικαίωμα διαιτησίας», και δεύτερον, κοιτάμε να δούμε αν, κάνοντας αυτό, αυτό το μέρος «έχει κατά κάποιο τρόπο προκαταλάβει το άλλο μέρος’."[6] Μέχρι πρόσφατα, ΗΠΑ. τα δικαστήρια έκριναν ότι η παραίτηση από το δικαίωμα διαιτησίας απαιτούσε προκατάληψη. Αυτό δεν ισχύει πλέον. Στην πιο πρόσφατη απόφαση του Αρείου Πάγου, Morgan v. Sundance, Ινκ., το δικαστήριο διεύρυνε τις συνθήκες υπό τις οποίες ένα μέρος μπορεί να παραιτηθεί από το δικαίωμά του να διαιτητεύσει.[7] Πριν Morgan v. Sundance, τα περισσότερα ομοσπονδιακά κυκλώματα υιοθέτησαν μια πρόσθετη απαίτηση για παραίτηση από το δικαίωμα στη διαιτησία που βασιζόταν στην ισχυρή πολιτική υπέρ της διαιτησίας.[8] Τα δικαστήρια αυτά έκριναν ότι το μέρος που επικαλείται την παραίτηση πρέπει, εκτός από την εκδήλωση πρόθεσης παραίτησης από το δικαίωμα στη διαιτησία, επιδεικνύουν επίσης προκατάληψη.[9] Οι ΗΠΑ. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τώρα αυτήν την απαίτηση και αιτιολόγησε ότι η πολιτική του Federal Arbitration Act ευνοεί τη διαιτησία "δεν εξουσιοδοτεί τα ομοσπονδιακά δικαστήρια να εφεύρουν ειδικές, διαιτησία-προτιμώντας διαδικαστικούς κανόνες".[10] Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η πολιτική που ευνοεί τη διαιτησία είναι απλώς μια αναγνώριση ότι οι συμφωνίες διαιτησίας είναι συμβάσεις, και εκτελεστή όπως κάθε άλλη σύμβαση.[11] αντι αυτου, όπως έκρινε το Ανώτατο Δικαστήριο, το δικαίωμα στη διαιτησία μπορεί να παραιτηθεί όπως κάθε άλλο συμβατικό δικαίωμα, έστω και αν το άλλο μέρος δεν ζημιώθηκε από την καθυστέρηση.
Παραίτηση από τη Διαιτησία στην Αυστραλία
Αρκετά αυστραλιανά δικαστήρια έχουν κρίνει ότι ένα μέρος μπορεί να παραιτηθεί από το δικαίωμά του να επιλύει διαφορές, και φαίνεται ότι η παραίτηση θα οδηγήσει σε συμφωνία διαιτησίας "αδρανής".[12]
Σε Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd, το Αυστραλιανό Ομοσπονδιακό Δικαστήριο διευκρίνισε τις συνθήκες υπό τις οποίες τα αυστραλιανά δικαστήρια θα αναγνωρίσουν εάν ένα μέρος σε μια διεθνή εμπορική διαφορά το έχει κάνει, με εμπλοκή σε δικαστικές διαφορές, παραιτήθηκε από το δικαίωμα διαιτησίας της διαφοράς. Ο δικαστής βρήκε ότι ο διοικητής, με την έναρξη της αγωγής, χωρίς να υποβάλει το έντυπο για την πρόθεσή του να ζητήσει παραμονή, εκλέχθηκε να μην διαιτητεύσει.[13] Το δικαστήριο έκρινε ότι, σαν άποτέλεσμα, η συμφωνία διαιτησίας ήταν είτε «ανίκανο να εκτελεστεί" ή "αδρανής", που αντικατοπτρίζει το άρθρο 8(1) του UNCITRAL Model Law.[14]
Σε La Donna Pty Ltd v. Wolford AG, το δικαστήριο αναγνώρισε ότι μια συμφωνία διαιτησίας κατέστη ανενεργή καθώς το δικαίωμα της διαιτησίας είχε παραιτηθεί από «αδιαμφισβήτητη επιλογή» να συνεχίσει την εκδίκαση διαφορών και τη συνακόλουθη εγκατάλειψη της διαιτησίας.[15]
Η νομολογία για το θέμα της παραίτησης συνεχίζει να αυξάνεται στην Αυστραλία. Ενδιαφέρουσα ανάλυση και εφαρμογή των αρχών που αφορούν την παραίτηση ως βάση για τη διαπίστωση ότι μια συμφωνία διαιτησίας είναι «άκυρος", «αδρανής", ή "ανίκανο να εκτελεστεί” μπορεί επίσης να βρεθεί σε Roy Hill Holdings Pty Ltd v. Samsung C&T Corp [2015] WASC 458, John Holland Pty Limited v. Kellogg Brown & Root Pty Ltd [2015] NSWSC 451, και Ζανγκ Β. Σαγκάη, Wool and Jute Textile Co Ltd (2006) 201 FLR 178.
Waiver of Arbitration στο Ηνωμένο Βασίλειο
ΗΝΩΜΕΝΟ ΒΑΣΙΛΕΙΟ. τα δικαστήρια έχουν υιοθετήσει διαφορετική προσέγγιση στο ίδιο θέμα. Ορισμένα αγγλικά δικαστήρια έκριναν ότι μια συμφωνία διαιτησίας, όπως κάθε άλλο συμβόλαιο, μπορεί να απορριφθεί από ένα διάδικο που εμπλέκεται σε δίκη. Εάν η απόρριψη γίνει αποδεκτή, η συμφωνία διαιτησίας καθίσταται ανενεργή. Σε Downing v. Ίδρυμα Al Tameer, το Αγγλικό Εφετείο επέλυσε ένα αίτημα παραίτησης με αναφορά στην απόρριψη της ανάλυσης της σύμβασης.[16] Το Εφετείο επιβεβαίωσε ότι μια συμφωνία διαιτησίας μπορεί να ακυρωθεί όπως κάθε άλλη σύμβαση όταν γίνει αποδεκτή η απόρριψη, και αυτό, σε αυτή την περίπτωση, ο ενάγων είχε αποδεχθεί την απόρριψη του εναγόμενου κατά την έκδοση δικαστικών διαδικασιών.
Μια περαιτέρω θεωρητική βάση για τον καθορισμό της παραίτησης από τη διαιτησία είναι συμβατική. Το ερώτημα που τίθεται είναι: μπορούν τα μέρη, με δικαστική προσφυγή, να θεωρηθεί ότι έχει συνάψει σύμβαση για την τροποποίηση ή την ακύρωση της ρήτρας ή της συμφωνίας διαιτησίας? Αυτή η ανάλυση πραγματοποιήθηκε στην αγγλική περίπτωση ο Ελίζαμπεθ Χ, όπου έγινε υποβολή παραίτησης ενάμιση χρόνο μετά την έναρξη της δίκης.[17] Το δικαστήριο έκρινε ότι τα μέρη είχαν, με τη συμπεριφορά τους, συμφώνησε να αποδεχθεί τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου και να τροποποιήσει τη ρήτρα διαιτησίας.[18]
Παραίτηση από τη διαιτησία στη Σιγκαπούρη
Η παραίτηση από το δικαίωμα διαιτησίας αναγνωρίζεται επίσης από τα δικαστήρια της Σιγκαπούρης. Σε Aero-Gate Pte Ltd v. Engen Marine Engineering Pte Ltd, το δικαστήριο περιέγραψε την παραίτηση ως «εκούσια ή εκ προθέσεως παραίτηση γνωστού δικαιώματος, αξίωση ή προνόμιο" και ένα "ενημερωμένη επιλογή που εκδηλώνεται με σαφή συμπεριφορά".[19]
Σε BMO v. BMP, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η παραίτηση μέσω εκλογών απαιτεί «μια επιλογή μεταξύ δύο ταυτόχρονων ασυνεπών δικαιωμάτων".[20] Το Ανώτατο Δικαστήριο παρέπεμψε στην ηγετική αρχή σχετικά με την παραίτηση μέσω εκλογής, Motor Oil Hellas (Κόρινθος) Διυλιστήρια Α.Ε. v. Shipping Corporation of India, στην οποία διεξήχθη το δικαστήριο:[21] «Είναι κοινός τόπος ότι η έκφραση «παραίτηση» είναι κάτι που μπορεί, στο δίκαιο, έχουν διαφορετικές έννοιες. Συγκεκριμένα, μπορεί να αναφέρεται σε ανοχή από την άσκηση δικαιώματος ή σε εγκατάλειψη δικαιώματος. Εδώ μας απασχολεί η παραίτηση με την έννοια της εγκατάλειψης ενός δικαιώματος που προκύπτει από ένα κόμμα που κάνει εκλογές. Η ίδια η εκλογή είναι μια έννοια που μπορεί να έχει μεγαλύτερη σημασία [ούτω] ένα πλαίσιο.Το παραπάνω απόσπασμα αναφέρθηκε με έγκριση από το Εφετείο στο Τσάι Σερ Βατ (διαπραγμάτευση ως Chuang Aik Engineering Works) β. SDL Technologies Pte Ltd και μια άλλη έκκληση [2012] 1 SLR 152.
συμπέρασμα
Η παραίτηση από το δικαίωμα της διαιτησίας σημαίνει μια συνειδητή απόφαση να παραιτηθεί από τα πλεονεκτήματα της διαιτησίας υπέρ της αγωγής. Τα μέρη πρέπει να κατανοήσουν τις συνέπειες της παραίτησης από αυτό το δικαίωμα και να εξετάσουν προσεκτικά τις επιλογές τους πριν αποφασίσουν για την καταλληλότερη μέθοδο για την επίλυση των διαφορών τους. Είτε μέσω συμβατικών διατάξεων, συμπεριφορά κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, ή συνεπής συμπεριφορά, η παραίτηση από το δικαίωμα της διαιτησίας είναι μια σημαντική επιλογή που μπορεί να έχει συνέπειες για τη ρήτρα διαιτησίας σε μια σύμβαση και, έτσι, πρέπει να προσεγγιστεί προσεκτικά.
[1] Wilken, κ. Γκάλι, Ο νόμος της παραίτησης, Παραλλαγή και Estoppel (OUP, 2012), για. 3.14.
[2] Π. Gilles, ΕΝΑ. Dahdal, Παραίτηση από Δικαίωμα Διαιτησίας από Προσφυγή σε Δίκη, στο πλαίσιο της Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας, 73(4) Διαιτησία: The International Journal of Arbitration, Διαμεσολάβηση και διαχείριση διαφορών, Π. 362.
[3] Π. Gilles, ΕΝΑ. Dahdal, Παραίτηση από Δικαίωμα Διαιτησίας από Προσφυγή σε Δίκη, στο πλαίσιο της Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας, 73(4) Διαιτησία: The International Journal of Arbitration, Διαμεσολάβηση και διαχείριση διαφορών, Π. 363.
[4] Ο Γκάρι γεννήθηκε, Διεθνής εμπορική διαιτησία (3rd ed., 2021), Κεφάλαιο 5, σελ. 902-903.
[5] Μ. Πράιλς, Κεφάλαιο 3: Πότε παραιτείται από μια συμφωνία διαιτησίας? (Τρίτη Διάλεξη Kaplan, 9 Δεκέμβριος 2009)(2018), για. 3.04.
[6] Ivax Corp v. B Braun of America Inc., 286 ΣΤ.3δ 1309 [2002].
[7] Morgan v. Sundance, Inc., 142 μικρό. Ct. 1708, 1711 [2022].
[8] 9 U.S.C. § 2; Ο Ντιν Γουίτερ Ρέινολντς, Ινκ. β. Μπερντ, 470 ΗΠΑ. 213 [1985] στο [217]-[218].
[9] Morgan v. Sundance, Inc., 142 μικρό. Ct. 1713 [2022].
[10] Morgan v. Sundance, Inc., 142 μικρό. Ct. 1713 [2022].
[11] Morgan v. Sundance, Inc., 142 μικρό. Ct. 1713 [2022].
[12] Roy Hill Holdings Pty Ltd v. Samsung C&T Corp WASC 458 [2015]; AED Oil Limited v. Puffin FPSO Limited VSC 534 [2009]; Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd FCAFC 192 [2006]; Ζανγκ Β. Σαγκάη, Wool and Jute Textile Co Ltd 201 FLR 178 [2006]; ACD Tridon Inc. β. Tridon Australia Pty Ltd NSW SC 896 [2002]; Eisenwerk Hensel Bayreuth GmbH v. Australian Granites Ltd Qd R 461 [2001].
[13] Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd [2006] F.C.A.F.C. 53.
[14] (1) Ένα δικαστήριο ενώπιον του οποίου ασκείται αγωγή για θέμα που αποτελεί αντικείμενο συμφωνίας διαιτησίας, εάν ένα μέρος το ζητήσει το αργότερο κατά την υποβολή της πρώτης του δήλωσης επί της ουσίας της διαφοράς, παραπέμπει τα μέρη σε διαιτησία, εκτός εάν διαπιστώσει ότι η συμφωνία είναι άκυρη, ανενεργό ή ανίκανο να εκτελεστεί.
[15] La Donna Pty Ltd v. Wolford AG [2005] VSC 359 στο [30].
[16] Downing v. Ίδρυμα Al Tameer [2002] EWCA Civ 721.
[17] ο Ελίζαμπεθ Χ [1962] 1 Εκπρόσωπος του Lloyd's. 172.
[18] ο Ελίζαμπεθ Χ [1962] 1 Εκπρόσωπος του Lloyd's. 172.
[19] Aero-Gate Pte Ltd κατά Engen Marine Engineering Pte Ltd [2013] SGHC 148 στο [39].
[20] BMO v. BMP [2017] SGHC 127 στο [69].
[21] Motor Oil Hellas (Κόρινθος) Refineries SA κατά Shipping Corporation of India, [1990] 1 Εκπρόσωπος του Lloyd's. 391 στο [397]-[398].