La elección entre arbitraje institucional o a esto depende de la ponderación de varios factores y de las características del tipo de disputa en cuestión.

En este blog pretendemos, sucintamente, explique cuáles son las ventajas y desventajas de cualquiera de las opciones y qué tipos de procesos están mejor indicados para cada una de las opciones.

Arbitraje institucional

El arbitraje institucional se lleva a cabo de conformidad con las normas de procedimiento publicadas por una institución de arbitraje en particular. (un centro de arbitraje), quien generalmente también "gestiona" el arbitraje.

Si las partes eligen un arbitraje institucional, la designación de la institución arbitral debe aparecer en el acuerdo de arbitraje, aunque también se puede acordar más adelante, cuando surgió la disputa, si las partes así lo eligen. En general, se recomienda confiar en instituciones de arbitraje internacional reconocidas y establecidas internacionalmente, como ICC[1], AICV[2], SCC[3], SIAC[4] y HKIAC[5], ya que estos se preparan y a menudo administran arbitrajes desde prácticamente cualquier parte del mundo, y no solo donde se encuentra la institución.

Estas instituciones generalmente tienen sus propias regulaciones de arbitraje, Un órgano de toma de decisiones que nombra a los árbitros y toma otras decisiones., y un equipo de profesionales que organizan y administran arbitrajes. Es importante tener en cuenta que una institución arbitral no resuelve la disputa sustantiva subyacente entre las partes ni actúa como árbitro., pero, en vez de eso, gestiona procesos que son conducidos y decididos por árbitros individuales.

Los roles precisos de cada institución de arbitraje varían entre organizaciones. Sin embargo, una institución de arbitraje usualmente (yo) recibe requisitos (o notificaciones) para arbitraje hecho de acuerdo con sus reglas, (yo) envía estas órdenes (o notificaciones) acusado, (iii) confirma los nombramientos de árbitros realizados por las partes o designa árbitros cuando las partes no pueden llegar a un acuerdo o simplemente no desean hacerlo, (IV) proporciona mayores garantías de independencia e imparcialidad de los árbitros, mi (v) decide sobre solicitudes de extensión de tiempo para la presentación de presentaciones iniciales. Ademas, algunas instituciones también establecen las tarifas para los árbitros, cobrar tarifas y costos por adelantado de las partes y (en algunos casos) analizar y comentar los proyectos del laudo arbitral.

¡Por supuesto, los servicios prestados por estas instituciones de arbitraje tienen un precio, que se suma a los honorarios y gastos de los árbitros. Cada institución arbitral tiene una tabla de tarifas que especifica los montos cobrados, así como la base para calcular estas tasas, a cual, la regla general se basa en un porcentaje del monto en disputa.

Cuales son las ventajas?

Muchos profesionales del arbitraje internacional recomiendan encarecidamente el arbitraje institucional., a expensas del arbitraje a esto. La razón principal es esencialmente la mayor previsibilidad y regularidad que proporciona el arbitraje institucional., así como los beneficios de incorporar reglas institucionales (por ejemplo, disposiciones sobre la formación del tribunal arbitral, limitaciones en la revisión judicial).

Con efecto, particularmente al comienzo del arbitraje entre partes a veces inexpertas y de diferentes culturas legales, El papel de una institución en la realización del proceso de arbitraje puede ser altamente constructivo y eficiente..

Por ejemplo, si el demandado no designa un árbitro (en casos donde el tribunal arbitral se compone de tres árbitros), la institución arbitral normalmente procederá con la designación del árbitro perdido, de acuerdo con sus reglas institucionales. De este modo, evitar la necesidad de acudir a los tribunales nacionales para el nombramiento judicial de árbitros, que generalmente toma más tiempo y dinero para producir resultados menos apropiados que una institución de arbitraje competente.

De igual forma, la existencia de una institución de arbitraje, cuyas reglas abordan el tema de los honorarios del árbitro, evita que las partes tengan que negociar directamente con los árbitros sobre sus honorarios, y esto permitirá a los árbitros enfocarse solo en resolver la disputa, en lugar de discutir un asunto personal con las partes.

Por fin, el arbitraje institucionalizado libera a las partes de la necesidad de negociar y escribir reglas de procedimiento, en la medida en que presentar una disputa a una institución de arbitraje requiere la aceptación de la regulación respectiva. En verdad, negociar y redactar una cláusula de arbitraje puede significar un esfuerzo costoso, lento e incierto, particularmente sin el asesoramiento de expertos, para la eventualidad de una disputa que a menudo ni siquiera tiene lugar.

Arbitraje A esto

En contraste, arbitraje anuncio- hoc se lleva a cabo sin recurrir a una autoridad administrativa y, por lo general, sin la ayuda de normas procesales institucionales. En vez de eso, depende totalmente de la cooperación entre las partes, quienes tienen que designar un árbitro o árbitros, quienes resuelven la disputa sin supervisión institucional y tienen que definir sus propias reglas de procedimiento aplicables.

Las leyes nacionales de arbitraje y los tribunales nacionales generalmente funcionan como último recurso para corregir errores de procedimiento en el arbitraje (como por ejemplo, el desacuerdo de los árbitros).

Sin embargo,, a veces las partes se adhieren a un conjunto de reglas procesales preexistentes diseñadas para gobernar los arbitrajes a esto (Como las Reglas de arbitraje de la CNUDMI) e incluso en acuerdos de arbitraje a esto, las partes pueden y deben designar una "autoridad nominadora" con poderes para nombrar al(s) árbitro(s), si las partes no están de acuerdo con la cita.

¿Por qué elegir un arbitraje ad-hoc??

Esencialmente, las partes favorecen el arbitraje a esto cuando desean tener el control del procedimiento de arbitraje, en lugar de estar sujeto a control administrativo o institucional y cuando el monto en disputa no es significativo.

Arbitraje a esto También se favorece generalmente cuando las partes no pueden ponerse de acuerdo con la institución de arbitraje. Hay muchas razones por las cuales ciertas instituciones pueden o no ser aceptables para las partes. Cuando las partes tienen opiniones opuestas sobre qué institución elegir, arbitraje a esto a menudo resulta ser el compromiso final. A menudo, los estados soberanos son reacios a someterse a la autoridad de cualquier institución, entonces eligen el arbitraje a esto. Con efecto, aunque totalmente injustificado, La idea de parcialidad o no neutralidad percibida por ciertas instituciones o el lugar donde se encuentra la institución, lleva a algunos estados a preferir crear un mecanismo a esto totalmente independiente, a través del cual pueden garantizar el máximo grado de no nacionalidad y la menor restricción de su soberanía.

Arbitraje a esto puede ser menos costoso que el arbitraje institucional, ya que no hay secretaría institucional para pagar. Sin embargo,, no debemos olvidar eso, incluso en arbitraje a esto, los propios árbitros (o una secretaria designada por ellos) necesitará realizar funciones administrativas básicas, que puede incurrir en gastos iguales o mayores que los de una institución arbitral. Además, si se requiere intervención judicial, los costos de representación en casos judiciales pueden ser considerables.

También existe la percepción de que el arbitraje a esto es un poco más confidencial que el arbitraje institucional, ya que no involucra personal administrativo institucional. Sin embargo, debemos enfatizar que las instituciones de arbitraje están sujetas a obligaciones de confidencialidad y que los mayores riesgos de divulgación pública generalmente provienen de las propias partes y de los procedimientos de ejecución posteriores a la adjudicación.

Conclusión

Frente a todo lo anterior, un acuerdo de arbitraje a esto generalmente es aconsejable solo cuando ya ha surgido una disputa y está claro que todas las partes están dispuestas a participar de manera cooperativa en el arbitraje. Incluso en estas circunstancias, y ciertamente cuando una cláusula de arbitraje a esto para futuros litigios se adopta, las partes deben asegurarse de que se elija el lugar de arbitraje, y que se designe una autoridad para nombrar árbitros en ausencia de acuerdo entre las partes. De lo contrario, pueden producirse retrasos significativos, gastos e incertidumbres, además de mejorar la invalidez del acuerdo de arbitraje.

Como nota informativa, de acuerdo con un estudio de 2008 de Universidad Queen Mary y PricewaterhouseCoopers, 86% de los laudos arbitrales emitidos surgieron del arbitraje institucional, comparado con 14% hecho en procesos a esto.

Ana Constantino, Aceris Law LLC

[1] Cámara de Comercio Internacional (CCI) - Reglas de arbitraje (Versión portuguesa)

[2] Corte de Arbitraje Internacional de Londres (AICV) - Reglas de arbitraje

[3] Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo - Reglas de arbitraje

[4] Centro de Arbitraje Internacional de Singapur - Reglas de arbitraje (Versión portuguesa)

[5] Centro de Arbitraje Internacional de Hong Kong - Reglas de arbitraje