El arbitraje internacional en China tiene muchas de las mismas ventajas generales que el arbitraje internacional., haciéndolo más atractivo que el litigio. Esto incluye una ejecución más fácil de los laudos arbitrales internacionales en China en comparación con las decisiones de tribunales extranjeros.. China ha sido parte en el Convención de Nueva York ya que 1986[1] y el Convención de Washington ya que 1992.[2] además, mientras que China es parte en tratados de cooperación judicial con sólo 30 países, es una fiesta para mucho más que 100 tratados bilaterales de inversión.
El arbitraje en China ya ha sido puesto en el punto de mira por la reciente entrada en vigor de la nueva Comisión de Arbitraje de Economía y Comercio Internacional de China (CIETAC) reglas de arbitraje. El arbitraje en China también es regido por un conjunto específico de normas nacionales, es decir, el Ley de arbitraje (Alabama), adoptado en 31 agosto 1994 y efectivo a partir de 1 septiembre 1995, complementado por el Tribunal Supremo Popular (proceso estadístico) Interpretaciones vinculantes y aclaradas por la jurisprudencia china no vinculante.
los Alabama, aplicable desde 1995, vio modificaciones menores en 2009 y 2017. Existe un proyecto de reforma favorable al arbitraje que busca modernizar el Alabama, llamado Proyecto de Ley de Arbitraje Revisada, Publicado en 30 julio 2021, que sin embargo todavía se está trabajando y no es aplicable. Sería una evolución bienvenida., ya que solucionaría algunos problemas que afectan el arbitraje en China.
Estos acontecimientos recientes brindan una ocasión apropiada para profundizar en algunos problemas potenciales que las partes podrían enfrentar durante el arbitraje en China.. Las dos cuestiones más destacadas son (1) disputas administradas desde el extranjero con sede en China y (2) la falta de un aplicable competencia-competencia doctrina. Si bien estos no son los únicos problemas que las partes podrían enfrentar durante el arbitraje en China, Han estado en el centro de la jurisprudencia china y tienen el potencial de retrasar o comprometer abiertamente el arbitraje..
1. Disputas administradas por instituciones extranjeras radicadas en China
Un problema con el arbitraje en China ha sido la supuesta incapacidad de las instituciones de arbitraje no pertenecientes a la RPC para administrar procedimientos en China., como artículo 16 del Alabama requiere que las partes designen una institución arbitral adecuada para gestionar su disputa. A través del artículo 10 o 15 de la AL y como es visible en la jurisprudencia china anterior, Las instituciones arbitrales extranjeras no podían administrar disputas en China.. Por consiguiente, esto puede comprometer efectivamente el arbitraje a través de ambos para tribunales e instituciones arbitrales extranjeras, aunque los tribunales en China suavizaron su postura a partir de 2009. En particular, sostuvieron que los laudos arbitrales dictados en China son, de hecho, extranjeros ya que fueron administrados por instituciones extranjeras.[3]
Esta cuestión del arbitraje en China puede ser crucial ya que muchos inversores extranjeros optan por establecer acuerdos nacionales, Entidades registradas en la República Popular China para realizar negocios con empresas chinas. Como resultado, el arbitraje entre dos entidades nacionales tenía que tener su sede en China como cuestión de derecho chino. La cuestión clave aquí surgiría cuando las partes ubicaran la sede del arbitraje en China y al mismo tiempo la administraran a través de una institución arbitral no china., a diferencia de la CIETAC o la Centro de Arbitraje de Beijing.
los paseo largo El caso es una perspectiva apropiada para este tema., además de ser un caso histórico.[4] Incluía un fallo del SPC. La pregunta en el paseo largo el caso fue simple. ¿Qué sucede si un contrato prevé el arbitraje a través de una institución arbitral no china?, como el ICC, con sede ubicada en China continental? por un tiempo determinado, y para muchos jueces y comentaristas chinos, tal acuerdo de arbitraje era inválido, incluso debido a disposiciones clave de la Alabama. Todavía, paseo largo marcó un cambio en 2013.
En paseo largo, las partes intentaron someter su disputa a las reglas de arbitraje de la CCI al tiempo que designaban a Shanghai como el "lugar de jurisdicción". El SPC dictaminó que el acuerdo era válido, aunque señaló que las partes nunca acordaron formalmente las reglas aplicables.. El CEP, por lo tanto, dictaminó que la disputa de las partes estaba sujeta a la ley china. ¿Qué se podía esperar antes? 2013 fue que tal acuerdo sería considerado inválido por los tribunales chinos, ya que no designa una institución de arbitraje apropiada. Este fallo fue recibido favorablemente y marcó una liberalización de las perspectivas judiciales chinas sobre el arbitraje internacional en China..
Más recientemente, la Daesung Praxair caso de 3 agosto 2020 es un ejemplo de la creciente aceptación de procedimientos arbitrales administrados por instituciones extranjeras celebrados en China.[5] Opuso un partido coreano a un partido chino, con un arbitraje con sede en China, administrado por la Comisión de Arbitraje Internacional de Singapur (SIAC).
Después de largos procedimientos en Singapur, donde se encontró que la ley china se aplica al acuerdo de arbitraje, y el asiento estaba en China, el asunto llegó ante el tribunal de Shanghai. El argumento presentado aquí fue similar al encontrado en paseo largo. La parte demandada intentó impedir el arbitraje argumentando que la SIAC no puede administrar un arbitraje con sede en China..
El tribunal de Shanghai aplicó estrictamente las conclusiones del TPS en el caso paseo largo caso. Consideró que el acuerdo arbitral era válido y la disputa podía ser sometida a la SIAC. Específicamente, el tribunal no encontró nada en el Alabama prohibir a una institución extranjera administrar un arbitraje con sede en China. Aunque esta es una decisión bienvenida, en línea con las conclusiones del SPC en el paseo largo caso, no es vinculante. Hasta que estas sentencias reflejen la ley aplicable en China, Las partes podrían enfrentar estos problemas nuevamente., con los inconvenientes asociados, incluido el aumento de costos y la pérdida de tiempo..
Este problema con el arbitraje en China podría solucionarse recurriendo a la administración de disputas a través de CIETAC. En efecto, como se muestra en su nueva aplicación 2024 reglas, CIETAC pretende agilizar el arbitraje en China, que está en línea con otras instituciones de arbitraje en todo el mundo, lo que la convierte en una excelente opción. Otra solución se puede encontrar a través de Zonas Francas (ZLC) En Hong Kong, Macao, y Shangai, más recientemente en el área de Lin-gang. Estas zonas francas tienen una especial, estatus distinto y son áreas desde las cuales las instituciones arbitrales extranjeras pueden, teóricamente, administrar casos en China.
sin embargo, antes de Marco derivado de AL en China se modifica para consagrar estas evoluciones positivas en la legislación, Estas cuestiones siguen siendo obstáculos potenciales para los partidos.. En efecto, Las partes aún pueden intentar retrasar o comprometer el arbitraje impugnándolo ante los tribunales locales.. Desafortunadamente, La sede del arbitraje no es el único tema destacado del arbitraje en China..
2. Competencia competencia y la Jurisdicción del Tribunal Arbitral en China
Más allá de la cuestión relativa a la sede del arbitraje, Otra cuestión clave del arbitraje en China se relaciona con la doctrina de competencia-competencia. En términos sencillos, Los tribunales arbitrales con sede en China no pueden determinar de forma autónoma su jurisdicción.. Si una parte impugna la jurisdicción del tribunal arbitral o la validez de un acuerdo de arbitraje ante un tribunal nacional chino, el tribunal arbitral suspende el procedimiento de conformidad con el artículo 20 del Alabama:
Cuando cualquiera de las partes impugna el efecto de un acuerdo de arbitraje, puede presentarlo a la Comisión de Arbitraje para que adopte una decisión o presentarlo ante el tribunal popular para que dicte una orden.. Si una de las partes lo presenta a la Comisión de Arbitraje para que se pronuncie mientras la otra lo presenta ante el tribunal popular para que dicte una orden, el tribunal popular dictaminará una orden. La parte que pretenda impugnar el efecto del acuerdo arbitral deberá presentar su impugnación ante la primera audiencia del Tribunal Arbitral..
A diferencia de otras disposiciones similares, el tribunal tiene la última palabra, y los tribunales chinos tienden a analizar en profundidad la validez y existencia de un acuerdo de arbitraje. Este problema podría generar costos adicionales y retrasos en el arbitraje internacional en China..
Otro problema surge cuando una parte de un acuerdo de arbitraje somete una disputa a los tribunales nacionales chinos sin notificar al tribunal de la existencia de dicho acuerdo de arbitraje.. Los tribunales chinos no verifican la existencia de un acuerdo de arbitraje ex oficio, es decir, sin que alguna de las partes se lo solicite. Esto es resultado del artículo 26 del Alabama:
En el caso de que una fiesta, a pesar de la existencia de un acuerdo de arbitraje, presenta una demanda ante un tribunal popular sin una declaración de la existencia del acuerdo, y el tribunal popular lo ha aceptado como caso, si la otra parte presenta el acuerdo de arbitraje antes de la primera audiencia del tribunal, el tribunal popular rechazará la demanda con la excepción de que el acuerdo de arbitraje sea nulo y sin efecto; si la otra parte no plantea ninguna impugnación de la competencia del tribunal antes de la primera audiencia, se considerará que ha abandonado el acuerdo de arbitraje, y el tribunal popular continuará sus actuaciones.
En cuyo caso, una parte de un acuerdo de arbitraje llamado ante un tribunal nacional tendría que notificar al tribunal de la existencia de dicho acuerdo de arbitraje. Si ninguna de las partes invoca la existencia de un acuerdo arbitral antes de la primera audiencia, Los tribunales nacionales considerarán que han renunciado al acuerdo de arbitraje.. por suerte, Los tribunales nacionales en China rechazarán una demanda si no se llega a un acuerdo de arbitraje.nulo y sin efecto".
Conclusión
Estas son algunas de las cuestiones clave que podrían enfrentar las partes involucradas en procedimientos de arbitraje en China.. por suerte, La tendencia visible a través de la jurisprudencia china., la nuevas reglas de la CIETAC, y el Proyecto de reforma de la Ley de Arbitraje Revisada son señales prometedoras de la liberalización del arbitraje en China. Queda por ver si las disposiciones modernas y favorables al arbitraje contenidas en el Proyecto de Ley de Arbitraje Revisada serán aplicables en China y cuándo..
[1] Convención de Nueva York sobre el reconocimiento y la ejecución de laudos arbitrales extranjeros, 10 junio 1958.
[2] Convención de Washington sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados, 14 octubre 1966.
[3] Ver DUFERCO S.A.. v. Artes de Ningbo & Importación de artesanías & Exportación Co., Limitado., Tribunal Popular Intermedio de Ningbo (22 abril 2009).
[4] Anhui Longlide Envoltura e Impresión Co., Ltd v. BP Agnati SRL., El Tribunal Supremo Popular (25 marzo 2013).
[5] Daesung Gases Industriales Co., Limitado. y Daesung (Cantón) Gases Co, Ltd v. Praxair (Porcelana) Compañía de inversiones., Limitado., Shangai No. 1 Tribunal Popular Intermedio (3 agosto 2020).