En esta disputa, el reclamante era parte de un consorcio que poseía acciones mayoritarias en MetroGas, para la distribución de gas natural en Buenos Aires.
Antes de 2001 crisis financiera, La ley argentina estipuló que las tarifas de gas se calcularon en dólares estadounidenses para obtener ganancias rentables. sin embargo, la crisis condujo a medidas de emergencia, uno de los cuales implementó un nuevo cálculo de las tarifas de gas con un tipo de cambio de un dólar por un peso de dólar estadounidense a pesos argentinos.
Como resultado, El Demandante solicitó el arbitraje de conformidad con las Reglas de Arbitraje de la CNUDMI y el Acuerdo entre el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Gobierno de la República Argentina para la Promoción y Protección de Inversiones ("POCO"). El Demandante argumentó el incumplimiento del TBI a través de la expropiación ilegal de sus inversiones y una violación del deber de Argentina de proteger la inversión. (Artículo 2.2 del BIT).
El Tribunal Arbitral falló en 2007 que no hubo expropiación ilegal pero encontró una violación del Artículo 2.2 del TBI y la indemnización otorgada por el reclamante por daños y perjuicios por un monto de USD 185,285,485.85. El Tribunal también renunció al presunto requisito, encontrado en el artículo 8 del BIT, ese arbitraje solo puede ocurrir cuando se han presentado disputas para 18 meses a los tribunales locales del estado anfitrión, que fue impugnada ante el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia y luego ante el Tribunal Supremo.
La Corte Suprema de los Estados Unidos se pronunció sobre la cuestión de si un tribunal de los Estados Unidos, al revisar un laudo arbitral realizado en virtud de un Tratado, debe interpretar y aplicar el requisito de litigio local de nuevo, o con la deferencia de que los tribunales normalmente deben decisiones de arbitraje.
La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su decisión en marzo 5, 2014, con la mayoría del lado del Tribunal Arbitral y determinando que los árbitros son competentes para interpretar la disposición de litigio local del TBI.
La mayoría razonó que si el TBI fuera un contrato regular, los árbitros también serían competentes para pronunciarse sobre este tema, y el hecho de que esta disposición estuviera en un TBI no cambió nada al fallo. La disposición no podía interpretarse explícitamente como una condición del consentimiento del Estado para el arbitraje y la Corte Suprema no encontró evidencia que pudiera probar la intención diferente de las partes a este respecto.
Presidente del tribunal Roberts, acompañado por el juez Kennedy, disidido, indicando que la disposición de litigio local era una condición sustantiva en el consentimiento de Argentina para el arbitraje, y que presentar la disputa a los tribunales era una condición para la formación de un acuerdo de arbitraje, en lugar de hacer un acuerdo existente, que debe decidirse de nuevo.