Abajo, encuentre un resumen no legal sólido del estado más reciente de Chevron v. Procedimiento arbitral ecuatoriano, uno de los arbitrajes de tratados de inversión más desordenados e interesantes que se haya producido en la última década.
– William Kirtley
En un aparente golpe de estado por los esfuerzos del gigante petrolero para socavar un $19 mil millones de juicios ambientales en Ecuador, un tribunal internacional ha sugerido que los ecuatorianos’ las reclamaciones en ese caso se resolvieron y extinguieron en 1995.
El martes por la noche, un panel de arbitraje internacional emitió un fallo que sugiere que un $19 mil millones de juicio contra Chevron ganó en 2011 en Ecuador por el Frente de Defensa del Amazonas se basó en reclamos que ya se habían resuelto y extinguido definitivamente en 1995 — ocho años antes de que se presentara el caso de Ecuador.
“Saca la alfombra legal de debajo del [Frente] esquema de litigio fraudulento completo,” dice una exuberante R. Hewitt Pate, El asesor general de Chevron, en una entrevista el miércoles. “Esta es una decisión definitiva sobre el tema legal más importante en todo el caso.” El fallo del panel se produjo en un arbitraje presentado por Chevron contra la República del Ecuador bajo un 1993 tratado de inversión.
No se pudo obtener de inmediato un comentario de la República del Ecuador, que ha litigado completamente el arbitraje — pero también lo criticó como injusto. Bill Hamilton de Fenton Communications, un portavoz del Frente de Defensa del Amazonas, señala en un correo electrónico que el Frente en sí no era parte del arbitraje (aunque presentó escritos amicus) y agrega: “El gobierno ecuatoriano ha denunciado desde hace mucho tiempo estas audiencias. Es un foro para y por Chevron que no tiene importancia.”
El litigio del Frente en Lago Agrio, Ecuador alega contaminación ambiental cometida por una subsidiaria de Texaco — que fue adquirido por Chevron en 2001 — cuando extrajo petróleo en el este de Ecuador desde 1964 a 1992. El litigio se está desarrollando actualmente en seis foros principales., de los cuales el tribunal de arbitraje es probablemente uno de los más importantes.
El primer foro es Ecuador., donde el $19 mil millones de sentencias han sido confirmadas por un tribunal intermedio y ahora están pendientes ante la Corte Suprema del país. Pero debido a que Chevron prácticamente no tiene activos en Ecuador, el juicio no tiene valor a menos que el Frente pueda encontrar algún país en el que Chevron tenga activos que también esté dispuesto a hacer cumplir.
El Frente ha presentado tres de estos procedimientos de ejecución extranjeros hasta el momento — en Canadá, Argentina, y Brasil — pero los tribunales inferiores de Canadá y Argentina han desestimado esos casos, y el caso de Brasil todavía está comenzando. (El Frente dice que es atractivo en Canadá y Argentina.)
El quinto foro es Estados Unidos.. Aunque el Frente no ha tratado de hacer cumplir su juicio allí, Chevron ha presentado su propio caso civil de crimen organizado en Manhattan, alegando que el Frente y su líder U.S. abogado y estratega, Steven Donziger, ganó el $19 mil millones de juicio a través de un patrón de soborno, extorsión, Fraude de correo, manipulación de testigos, obstrucción de la justicia, y lavado de dinero. Basado en la evidencia presentada por Chevron hasta el momento, Estados Unidos. El juez de distrito Lewis Kaplan ya ha encontrado “al menos causa probable” creer que muchos de estos crímenes ocurrieron. El juicio completo está programado para comenzar en octubre. 15, aunque Donziger está intentando que Kaplan sea expulsado del caso por presunto sesgo en una apelación que se discute ante los EE. UU.. Tribunal de Apelaciones para el Segundo Circuito en septiembre 26.
Finalmente, Chevron presentó el procedimiento de arbitraje internacional — el sexto foro — en septiembre 2009 bajo el Tratado de Inversión Bilateral EE. UU.-Ecuador (o “Tratado BIT”), administrado por la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya. El objetivo final de este caso es responsabilizar a Ecuador por presuntamente haber incumplido sus obligaciones en el 1995 contrato de liquidación que firmó con Texaco. Si Chevron prevalece, la compañía está ganando un juicio que esencialmente responsabilizaría a Ecuador por todos y cada uno de los daños en los que Chevron incurra al defender $19 miles de millones de juicios, incluidos todos los honorarios legales pagados y cualquier activo incautado en última instancia. Chevron podría entonces tomar la sentencia de arbitraje e intentar hacerla cumplir en los tribunales de cualquier país en el que Ecuador tenga activos.
En el arbitraje Chevron ha argumentado, entre otras cosas, que la liquidación previa de Texaco de su responsabilidad ambiental con la República del Ecuador en 1995 excluye todos los litigios posteriores del Frente de Defensa de Amazon, y la compañía también alega que la República se ha coludido con el Frente para entablar un litigio y para negarle a Chevron justicia en los tribunales de Ecuador.
En Mayo 1995, tres años después de que Texaco dejó Ecuador, la República del Ecuador y Texaco llegaron a un acuerdo sobre todos los reclamos ambientales del gobierno contra Texaco. Como parte del acuerdo, Texaco prometió limpiar un porcentaje de los sitios de pozos que corresponde aproximadamente a su porcentaje de propiedad en el consorcio que ganó dinero con la perforación.. (Empresa petrolera estatal de Ecuador, PetroEcuador, fue el 62.5% propietario mayoritario de ese consorcio de 1976 a 1992, entonces Texaco tuvo que limpiar solo una minoría de los sitios de pozos.) El acuerdo no, sin embargo, extinguir las reclamaciones de terceros individuales como, decir, aldeanos que podrían afirmar haber contraído cáncer por la contaminación por petróleo, o haber perdido una vaca que se atascó en un pozo lleno de aceite.
En 1998, la República del Ecuador certificó que Texaco había completado los trabajos de reparación que realizó en el 1995 acuerdo y liberó a la empresa de todos los reclamos ambientales.
En 1999, sin embargo, Ecuador promulgó una nueva ley, la Ley de gestión ambiental, que permite a los demandantes individuales presentar reclamos por los tipos de daños ambientales — como la contaminación que queda en los sitios de perforación petrolera — que antes solo podía haber sido traído por el propio gobierno de Ecuador.
En 2003, cuando el Frente de Defensa del Amazonas presentó su caso en Lago Agrio, fue archivado bajo la EMA, y buscó solo tales generalizados (o “colectivo” o “difuso”) formas de alivio. Aunque 48 individuos servidos como demandantes nombrados, ninguno de ellos afirmó haber sufrido ningún daño individualizado por el derrame de petróleo — como el cáncer, decir, o ganado perdido. El traje buscado, en lugar, reparaciones ambientales como la remediación de suelos y aguas subterráneas y mejoras a los sistemas de salud y agua potable.
En el fallo de ayer, los árbitros acordaron por unanimidad que todos esos “colectivo” o “difuso” las formas de alivio ambiental habían sido resueltas y extinguidas por el 1995 acuerdo de solución entre Ecuador y Texaco. En consecuencia, razonaron, incluso si a terceros individuales se les otorgó la legitimación para buscar tal alivio, tuvieron, para entonces, no quedan derechos para hacer valer. La única parte que poseía tales derechos en 1995 — el Gobierno — había resuelto todas esas reclamaciones.
“No es jurídicamente posible que una persona ejerza un derecho que ya no existe,” el panel escribió, “incluso si, eran ese derecho a permanecer en existencia, esa persona ha adquirido recientemente el derecho a ejercerlo.”
En un correo, Chris Gowen, un portavoz de Steve Donziger, el líder del frente de EE. UU.. abogado y portavoz, escribe, “La decisión fue esencialmente comprada por Chevron de un tribunal completamente ilegítimo sin autoridad sobre el caso y los hechos.. Cheurón … ahora está eligiendo tribunales de simulación en todo el mundo para obtener sentencias a su favor para que los medios lo cubran.”
De conformidad con las normas de la Corte Permanente de Arbitraje, un árbitro fue elegido por Ecuador, uno de Chevron, y el tercero por un órgano administrativo de la propia PCA. La elección de Ecuador fue Vaughan Lowe, profesor de derecho internacional público en Oxford; Chevron era Horacio A. Grigera Naón, el director del Centro de Arbitraje Comercial Internacional de la American University Washington College of Law; y la PCA eligió como presidente del panel V.V. Veeder, un abogado de Queen con sede en Londres. El fallo fue unánime..
El fallo de hoy con el quinto emitido en el procedimiento de arbitraje. En febrero encontró a Ecuador violando un 2011 fallo provisional que le ordena tomar medidas para suspender la sentencia ecuatoriana e intenta hacerla cumplir.
El fallo de ayer no terminó el arbitraje, que se reanudará en enero con audiencias sobre los reclamos de Chevron de presunta colusión entre el Ecuador y el Frente y afirma que los tribunales de Ecuador le han negado justicia a Chevron a través de, Mas o menos, denegaciones de debido proceso.
Fuente: https://features.blogs.fortune.cnn.com/2013/09/18/chevron-wins-major-arbitration-victory/?goback=%2Egde_129101_member_275230145#%21