Numerosos países se han enfrentado arbitrajes inversionista-Estado, incluida Serbia. Esta instantánea de los arbitrajes entre inversores y Estados contra Serbia hasta la fecha pretende ofrecer una visión general rápida de las cuestiones dominantes que surgen en los arbitrajes entre inversores y Estados contra Serbia.. A continuación se examinan brevemente los casos denunciados de arbitrajes entre inversores y Estados contra Serbia..
Mera Investment Fund Limited contra. República de Serbia, Caso CIADI No. ARB/17/2
Uno de los últimos laudos en los arbitrajes entre inversores y Estados contra Serbia es Mera Inversión v. Serbia. El demandante era una empresa chipriota., Mera Fondo de Inversión Limitado, propietario de Mera Invest d.o.o., un fondo de inversión constituido en Serbia que poseía acciones de una empresa constructora, así como en bancos locales. Las reclamaciones se derivan de las supuestas acciones perjudiciales y la campaña de represalia del Gobierno contra Mera Invest d.o.o.. como resultado de las acciones realizadas por el propietario final. Estas acciones incluyen la congelación de sus activos., creando reclamos fiscales falsos, y bloquear las cuentas bancarias tanto de Mera Invest como de entidades relacionadas.[1] En su Decisión sobre Jurisdicción de fecha 30 noviembre 2018, el tribunal concluyó que tener un ciudadano serbio asociado con una empresa chipriota no impide que la empresa sea considerada un inversor extranjero.[2] Así, la empresa debería recibir protección en virtud del TBI entre Chipre y Serbia.
Aunque sigue sin revelarse, el premio fue entregado el 10 marzo 2021. sin embargo, Serbia inició un procedimiento de anulación contra el Laudo, y en 24 abril 2023, un CIADI para comité emitió su Decisión sobre Anulación.
Zelena NV. y Energo-Zelena d.o.o. Inđija contra. República de Serbia, Caso CIADI No. ARB/14/27
En esta cuestión, los demandantes, que estaban operando una instalación de sacrificio de animales, Procesó subproductos animales peligrosos y generó energía como resultado.. Sus reclamos se basaron en el supuesto fracaso del gobierno para hacer cumplir las leyes ambientales de manera uniforme., lo que resulta en una ventaja de costos para las operaciones de los competidores locales.[3] El premio privado se otorgó el 9 noviembre 2018, constatar que Serbia violó el BLEU (Unión Económica Bélgica-Luxemburgo)-TBI de Serbia.
Rand Inversiones Ltda. y otros v. República de Serbia, Caso CIADI No. ARB/18/8
Esta disputa relativa a un beneficiario efectivo surgió después de que una agencia de privatización serbia rescindiera un acuerdo para la adquisición de 70% de BD Agro, una granja lechera serbia. El contrato de privatización en sí fue celebrado entre Serbia y una persona con doble nacionalidad canadiense y serbia..[4] El tribunal, en su laudo de fecha 29 junio 2023, sostuvo que Serbia violó el TBI Canadá-Serbia, adjudicación de euros 14,572,730 a William Rand. sin embargo, Se desestimó la solicitud de los demandantes de suspender las investigaciones penales sobre uno de sus testigos..
Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited y Erinn Bernard Broshko contra. República de Serbia, Caso CIADI No. ARB/22/14
En Mayo 2022, Coropi Holdings y Kalemegdan Investments, dos empresas con sede en Chipre, y Erin Bernard Broshko, un individuo canadiense, presentó una solicitud de arbitraje, invocando los TBI Canadá-Serbia y Chipre-Serbia.[5] Los demandantes alegan que la ciudad de Belgrado rechazó erróneamente una solicitud de compensación por un terreno que fue efectivamente expropiado.. El caso aún está pendiente.
APG SGA SA y D.O.O. de tráfico y servicios Alma Quattro Beograd v. República de Serbia, Caso CIADI No. ARB/21/13
El caso se refiere a la presunta violación por parte de las autoridades locales de Belgrado del contrato exclusivo ampliado de Alma Quattro para servicios de publicidad exterior dentro de la ciudad.. Los demandantes afirman que la ciudad incumplió el contrato al otorgar una concesión para paneles de publicidad digital a un competidor en 2020.[6] El caso comenzó en marzo. 2021, e invoca el TBI Serbia-Suiza.
Grupo Unido B.V., Adria Serbia Holdco B.V., y Serbia Broadband - Redes de cable serbias d.o.o. Belgrado v. República de Serbia, Caso CIADI No. ARB/21/5
Según el TBI entre Países Bajos y Serbia, dos empresas de telecomunicaciones holandesas (Grupo Unido B.V.. y Holdco B.V.) junto con su filial nacional, inició un procedimiento de arbitraje contra Serbia en febrero 2021.[7] Los demandantes alegan que han sido sometidos a medidas infundadas y discriminatorias implementadas por las autoridades serbias., alegando además que las instituciones tenían como objetivo disminuir la participación de mercado de SBB y promover los intereses de una empresa de propiedad estatal. El caso esta pendiente.
PRINCIPAL TRES d.o.o. Beogrado y BRIF-TC d.o.o. Belgrado v. República de Serbia, Caso CIADI No. ARB/20/12
En este caso, bajo el BLEU (Unión Económica Bélgica-Luxemburgo)-TBI de Serbia, Las reclamaciones se derivaron de supuestas acciones y descuidos de las autoridades serbias en relación con un conflicto relacionado con la propiedad de tierras arrendadas a los demandantes mediante un proceso de licitación.. Las inversiones tenían como objetivo construir un centro comercial en Belgrado en un terreno arrendado a largo plazo., que se vio afectado por un problema de propiedad entre terceros y la ciudad de Belgrado, según los demandantes.[8]
Debido a una conclusión de abuso de proceso por parte del demandante a través de la reestructuración corporativa, en el Laudo dictado en enero 2023, la mayoría del tribunal se puso del lado de Serbia. Después de eso, el demandante presentó una oferta para anular el Laudo y, en julio 2023, un CIADI para se constituyó el comité.
Kornikom EOOD v. Serbia, Caso CIADI No. ARB/19/12
kornikom v. Serbia es otro arbitraje inversionista-Estado contra Serbia donde se dictó el laudo este año. En 2007, mediante un contrato de privatización, una empresa búlgara Kornikom EOOD, adquirió un 70% participación en Rudnik Kovin, La empresa que explota la mina de carbón submarina Kovin en la orilla del Danubio.. El Gobierno de Serbia rescindió el contrato tres años después.[9] Kornikom EOOD presentó una solicitud de arbitraje en 2019, Calmar las violaciones del TBI entre Bulgaria y Serbia. sin embargo, en el laudo de fecha 20 septiembre 2023, el tribunal arbitral desestimó por unanimidad todas las reclamaciones en cuanto al fondo, concesión de dólares a Serbia 5.8 millones en costos.[10]
Mytilineos Holdings SA v. La Unión Estatal de Serbia & Montenegro y República de Serbia (yo), CNUDMI
el reclamante, Empresa griega Mytilineos Holdings SA, celebró varios acuerdos con RTB-BOR, una empresa yugoslava, para la cooperación en el negocio de extracción de minerales y metalurgia operado por RTB-BOR. Se afirma que las leyes y medidas administrativas promulgadas por el gobierno han desmantelado la inversión., incluida la quiebra forzada de un banco de propiedad estatal por parte del demandado, que había garantizado la inversión del demandante. Las reclamaciones también incluyeron violación del trato justo y equitativo., arbitrario, medidas irrazonables y/o discriminatorias, y expropiación indirecta.[11] En el premio final, el tribunal rechazó todas las reclamaciones por incumplimiento del TBI entre Grecia y Serbia; sin embargo, Señaló que podrían surgir posibles reclamaciones futuras basadas en ciertos procedimientos legales internos en curso.. [12]
Mytilineos Holdings SA v. República de Serbia (Yo), CNUDMI
La empresa griega Mytilineos Holdings SA presentó una segunda solicitud de arbitraje en septiembre 2013, afirmando que tenía derecho tanto a una compensación monetaria como a materias primas. El demandante señaló que una moratoria le había impedido presentar estas reclamaciones durante varios años.. sin embargo, esta moratoria supuestamente protegió a RTB-BOR de los acreedores mientras la empresa estatal se reestructuraba en preparación para una posible privatización..[13]
El tribunal dictó un laudo en agosto 2017, encontrar que Serbia violó el TBI Grecia-Serbia y ordenarle pagar aproximadamente USD 40,000,000 al reclamante. en el premio, el tribunal analizó especialmente cosa juzgada efectos del laudo anterior.[14] Serbia inició un procedimiento para anular el Laudo ante el Tribunal Federal Suizo. sin embargo, este procedimiento finalizó tras un acuerdo alcanzado entre las partes.
Kunsttrans Holding GmbH y Kunsttrans d.o.o. Belgrado v. República de Serbia (Caso CIADI No. ARB/16/10)
La empresa austriaca Kunsttrans Holding GmbH y su filial serbia Kunsttrans d.o.o. Beograd firmó un contrato con el gobierno serbio. Estuvieron a cargo de la construcción y supervisión de las operaciones de un almacén para el Museo Nacional de Belgrado., destinado a almacenar la colección del museo durante las obras de renovación. Los demandantes afirmaron que el museo no pagó los alquileres superiores a EUR 500,000 para la utilización de las instalaciones de almacenamiento de arte. Adicionalmente, alegaron que se violó el estándar de trato justo y equitativo, invocando el TBI Austria-Serbia.[15] Un premio de noviembre 2018 confirmó que efectivamente se había violado el TBI y ordenó a Serbia pagar una indemnización a los demandantes, aunque sea una pequeña fracción de la cantidad reclamada.
Conclusión
Se puede observar que en los arbitrajes entre inversores y Estados contra Serbia en los últimos años, Los resultados no fueron muy favorables para Serbia.. De hecho, Se descubrió que Serbia había violado sus tratados bilaterales de inversión en varias ocasiones.. sin embargo, Algunos de los casos mencionados aún están pendientes, y la indemnización que se ha condenado a Serbia a pagar es relativamente menor.[16]
[1] Ver https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/790/mera-investment-v-serbia.
[2] Decisión sobre jurisdicción fechada 30 noviembre 2018, disponible en https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10133.pdf.
[3] Ver https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/582/zelena-v-serbia.
[4] Ver https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/877/rand-investments-and-others-v-serbia.
[5] Memorial del Demandante fechado 31 machacar 2023, disponible en https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180142.pdf; ver también https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1214/coropi-and-others-v-serbia.
[6] Ver https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1137/apg-sga-and-alma-quattro-v-serbia.
[7] Ver https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1144/united-group-and-others-v-serbia.
[8] Ver https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1042/brif-v-serbia.
[9] Ver https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/963/kornikom-v-serbia.
[10] Premio fechado 20 septiembre 2023, disponible en https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180342.pdf.
[11] Ver https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/200/mytilineos-v-serbia-i-.
[12] L. Johnson, En el laudo final de la CNUDMI, Puerta abierta para la empresa griega Mytilineos Holdings, presentar otro reclamo de TBI contra Serbia (26 abril 2013), disponible en https://www.iareporter.com/articles/in-final-uncitral-award-door-left-open-for-greek-company-to-bring-another-bit-claim-against-serbia/.
[13] Ver https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/560/mytilineos-v-serbia-ii-.
[14] re. charlotín, Mitilineos v. Serbia: nunca antes visto 485 El premio a la página revela cómo Sachs, Bishop y Vaseljevic abordaron el efecto de cosa juzgada del laudo anterior, impedimento colateral, diferencia entre abogado y agente, y el peso de un intento de llegar a un acuerdo “sin prejuicios” (30 septiembre 2019), disponible en https://www.iareporter.com/articles/mytilineos-v-serbia-previously-unseen-485-page-award-reveals-how-sachs-bishop-and-vaseljevic-dealt-with-res-judicata-effect-of-prior-award-collateral-estoppel-difference-between-counsel-and-agent/.
[15] Ver https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/709/kunsttrans-v-serbia.
[16] Ver Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited y Erinn Bernard Broshko contra. República de Serbia, Caso CIADI No. ARB/22/14; APG SGA SA y D.O.O. de tráfico y servicios Alma Quattro Beograd v. República de Serbia, Caso CIADI No. ARB/21/13; y Grupo Unido B.V., Adria Serbia Holdco B.V., y Serbia Broadband - Redes de cable serbias d.o.o. Belgrado v. República de Serbia, Caso CIADI No. ARB/21/5.