Recientemente, un cliente preguntó si la financiación de terceros era legal en Asia. Jana Karam compiló útilmente la siguiente información, lo que demuestra que el financiamiento de terceros está permitido en la gran mayoría de las jurisdicciones, pero no en China o Singapur, donde claramente no está permitido. A continuación se muestra una revisión del estado actual de la financiación de terceros en Asia.
1) Brunéi:
Se permite la financiación de terceros en Brunei. En términos de otros arreglos de financiación, los abogados también pueden hacer arreglos de honorarios de contingencia para recibir hasta 30% de los daños recuperados en el tribunal de primera instancia, o 40 % de los daños recuperados después de una apelación exitosa.
2) Porcelana:
La financiación de terceros está prohibida por el artículo 22 del Reglamento para la Administración de Cargos de Abogados, que establece que los honorarios del servicio legal deben pagarse directamente al bufete de abogados de un abogado determinado.
En términos de otros mecanismos de financiación., China ha considerado autorizar el seguro de gastos legales. No ha adoptado la regla de "el perdedor paga" para los abogados’ honorarios porque recientemente cambió su sistema para que el tribunal cobre los honorarios del tribunal directamente de un acusado perdedor en lugar de que el acusado reembolse al reclamante ganador.
3) Hong Kong:
Se permite la financiación de terceros en el arbitraje internacional en Hong Kong. La insolvencia es una notable excepción a la prohibición de financiación de terceros en litigios en que un liquidador o fiduciario puede asignar una elección en acción a un financiador de litigios.. La jurisprudencia muestra la relevancia del financiamiento y los costos de terceros en el arbitraje internacional, como En Cannon way Consultants Ltd v. Ken worth Engineering Ltd, donde el Tribunal de Apelación Final dictaminó que la doctrina de la propiedad no se aplicaba con respecto al arbitraje. En Siegfried Adalbert Unruh v. Hans-Joerg Seeberger y otro, El Tribunal de Apelación Final dictaminó que las prohibiciones de mantenimiento y champerty deben equilibrarse con otras preocupaciones de política pública.. En Re Cyber trabaja Audio Video Technology Ltd, El Tribunal de Primera Instancia también permitió la asignación de una elección en acción por parte de un administrador de bancarrota de conformidad con un acuerdo de financiación de litigios.. En un caso criminal reciente, Winnie Lo v. HKSAR, el Tribunal de Apelación final confirmó el mantenimiento y la propiedad como delitos penales, pero también indicó que había espacio para la reforma de esas doctrinas con respecto a la financiación de litigios. En Chinachem Charitable Foundation Ltd v. Chan Chun Chuen y otro, el tribunal dictaminó que una parte no podía recuperar los costos incurridos en relación con un acuerdo que viola las políticas públicas, incluyendo problemas de mantenimiento y champerty.
En términos de otros mecanismos de financiación de casos, Los tribunales de Hong Kong tienen discreción para ordenar los costos, incluyendo honorarios de abogados, bajo la regla tradicional de "el perdedor paga", y los costos a pagar se denominan "impuestos".
4) Taiwán:
No se prohíbe la financiación de terceros.. En cuanto a costos, la regla de "el perdedor paga" se aplica a los "gastos de litigio" pero no a los honorarios de abogados, excepto en el Tribunal de la Tercera Instancia. Los abogados negocian sus honorarios directamente con sus clientes para ahorrar tiempo. Los gastos de litigio incluyen costos judiciales, costos probatorios relacionados con documentos y testigos, transcripción, Traducción, y per diem honorarios y gastos para testigos. Los cargos judiciales se calculan de acuerdo con una fórmula graduada basada en el precio o el valor del reclamo, y la versión actual del Código de Procedimiento Civil de Taiwán deriva del Código alemán de 1977 y adopta el mismo procedimiento.
5) India:
India no reconoce los acuerdos de financiación de terceros clásicos, pero tampoco India los prohíbe expresamente. Los arreglos de honorarios de contingencia o éxito de abogados son ilegales, sin embargo, por lo que los litigantes deben depender de fondos de terceros u otro mecanismo financiero si no pueden pagar su caso. India sigue la regla del perdedor paga, incluyendo honorarios de abogados. Se puede ordenar al reclamante que brinde seguridad por los costos, y los premios de costos pueden ajustarse en referencia a la conducta de las partes en el litigio del caso. Las pólizas de seguro tradicionales pueden cubrir los gastos de litigio., pero el seguro de gastos de litigio por separado es poco común.
6) Indonesia:
No hay texto que prohíba la financiación de terceros en Indonesia. sin embargo, parece que no hay información específica sobre la perspectiva y la aplicación de fondos de terceros en los arbitrajes internacionales que involucran a empresas indonesias. En términos de otros mecanismos de financiación., Indonesia permite acciones de clase de una manera similar al modelo estadounidense. También permite contingencias y tarifas condicionales..
7) Japón:
No existen estatutos u opiniones judiciales que autoricen o prohíban expresamente la financiación de terceros en Japón. La regla es que las partes paguen a sus propios abogados.’ Tarifa, pero el perdedor puede pagar los costos restantes. La excepción es que el demandante ganador puede recuperar abogados razonables’ honorarios del acusado perdedor en ciertos tipos de casos relacionados con el interés público y ciertos derechos.
8) Corea:
La financiación de terceros no está prohibida en Corea, sin embargo, parece ser poco usado. Las tarifas de contingencia están permitidas en Corea y son más comunes.
9) Malasia:
La financiación de terceros es vulnerable a las acusaciones de mantenimiento y champerty en Malasia, particularmente si el demandante no es el titular original del litigio, y no está claro si la financiación de terceros se puede utilizar en otras situaciones. Las grandes disputas comerciales generalmente son financiadas por las propias partes. Los abogados no pueden suscribir honorarios de contingencia o acuerdos de honorarios de éxito en Malasia.
10) Nueva Zelanda:
El Tribunal Superior de Nueva Zelanda ha indicado que "financiación de litigios no partidarios" es aceptable. En cuanto a costos, Nueva Zelanda sigue la versión tradicional de la regla de "el perdedor paga" (incluyendo honorarios de abogados). El cálculo de los costos otorgados se basa en una "tasa de recuperación diaria apropiada" y se otorga a discreción del tribunal solo si son razonables de acuerdo con la perspectiva del tribunal.
11) Singapur:
La financiación de terceros es ilegal en Singapur, incluso en arbitraje internacional. sin embargo, en la reciente decisión histórica de 2015 re Vanguard Energy Pte Ltd, el Tribunal Superior de Singapur confirmó que la financiación de litigios puede, en el contexto de insolvencia y bajo las circunstancias apropiadas, estar permitido en Singapur.
12) Vietnam:
Vietnam no prohíbe la financiación de terceros. sin embargo, no hay texto claro que lo permita tampoco. también, no existe una jurisprudencia clara que describa la percepción de Vietnam sobre los acuerdos de financiación de terceros. Con respecto a los premios de costos, Vietnam no sigue la regla tradicional de "el perdedor paga", pero al ganador se le pueden reembolsar los honorarios de la corte bajo ciertas circunstancias. Solo hay una excepción: la parte ganadora puede recuperar los honorarios del abogado de la parte perdedora en una disputa de propiedad intelectual.
– Jana Karam