En disputas comerciales, las partes a menudo eligen el arbitraje como un método alternativo para resolver sus disputas fuera de los procedimientos judiciales tradicionales. A pesar de la existencia de un acuerdo de arbitraje, está ampliamente aceptado que el derecho de una parte a arbitrar puede ser renunciado por una disposición contractual explícita o por su conducta posterior. Los tribunales han adoptado diferentes enfoques sobre este tema en diferentes jurisdicciones., sin embargo.
La mayoría de las jurisdicciones reconocen el derecho a arbitrar y permiten que las partes renuncien a este derecho a través de varios medios:
- Por disposición contractual explícita: las partes pueden incluir una cláusula de renuncia explícita dentro de un contrato que se firma posteriormente. Dicha cláusula debe establecer que cualquier disputa que surja del contrato se resolverá exclusivamente a través de litigios y, preferiblemente, incluir la renuncia expresa al derecho de recurrir al arbitraje;
- Por la conducta posterior de las partes durante el proceso: las partes pueden renunciar involuntariamente a su derecho a arbitrar iniciando y/o participando en un litigio judicial sin invocar el acuerdo de arbitraje como defensa o solicitar la suspensión del procedimiento judicial.
¿Qué es una "renuncia"?
La renuncia generalmente se refiere a la “renuncia voluntaria"O"abandono de un derecho conocido, afirmar, o privilegio".[1] En el contexto del arbitraje, la renuncia ocurre cuando una parte consciente e intencionalmente renuncia a su derecho a arbitrar una disputa en particular, eligiendo así el litigio como el método preferido de resolución de disputas. Un tipo de exención de derecho consuetudinario es “renuncia por elección", que se aplica cuando se debe elegir entre dos cursos de acción mutuamente excluyentes. La parte que invoca la renuncia tiene que demostrar que:
- La otra parte conocía los hechos que llevaron a la necesidad de elegir una de las opciones disponibles, y
- Que la otra parte conocía su derecho legal a elegir, y
- Independientemente de este conocimiento, de hecho y de derecho, ese partido todavía eligió ir por un camino en lugar del otro.
Ciertos comentaristas enfatizan que el término “renuncia” se usa de manera imprecisa en jurisdicciones de common law en este contexto, mientras, en ciertos casos, los casos de renuncia son en realidad casos de impedimento o elección.[2] El termino "renuncia” se usa más comúnmente en casos de renuncia de “casos de arbitraje"O"cláusulas de arbitraje", aunque, tras un examen más detenido, estos pueden caer bajo las doctrinas de “elección"O"exclusión". Aunque estas doctrinas se superponen en gran medida, su denominador común es que implican la renuncia o desinversión de un derecho legal o una pretensión de parte, cuya conducta obliga a la otra parte.[3]
Renuncia y sus Consecuencias en el Acuerdo Arbitral
Una renuncia tiene consecuencias jurídicas sobre el convenio arbitral, en la mayoría de los casos rindiéndolo “inoperante", es decir, dejar de tener efecto contractual bajo la ley general de contratos.
En el contexto del arbitraje, la renuncia cae dentro del Artículo II(3) de la Convención sobre el reconocimiento y la ejecución de laudos arbitrales extranjeros (la "Convención de Nueva York"). Artículo II(3) de la Convención de Nueva York establece:
El tribunal de un Estado contratante, cuando se toma una acción en un asunto respecto del cual las partes han llegado a un acuerdo en el sentido de este artículo, deberá, a petición de una de las partes, remitir a las partes a arbitraje, a menos que determine que dicho acuerdo es nulo y sin efecto, inoperante o incapaz de ser realizado. (énfasis añadido)
Como explica Gary Born, un acuerdo de arbitraje se convierte en “inoperante", entre otras cosas, en casos de renuncia, revocación o repudio del convenio arbitral:[4]
También parece razonablemente claro que el artículo II(3) [de la Convención de Nueva York], que permite la no ejecución de acuerdos “inoperantes”, se refiere a acuerdos que en un momento fueron válidos, pero que después dejó de tener efecto (o dejó de ser “operativa”). En palabras de un comentarista, “la palabra ‘inoperante’ se refiere a un acuerdo de arbitraje que ha dejado de tener efecto”. [...] Eso incluiría casos de renuncia, revocación, repudio, o terminación del acuerdo de arbitraje, y del incumplimiento de los plazos jurisdiccionales prescritos por el convenio arbitral.
Así, un acuerdo de arbitraje puede volverse "inoperante" cuando las partes iniciaron activamente un litigio, en lugar de arbitraje, resultando en una renuncia o abandono del derecho a arbitrar bajo la ley aplicable. Un acuerdo de arbitraje también puede volverse "inoperante" si las partes acuerdan litigar su disputa (o para someterlo a una forma diferente de resolución de disputas), o cuando una parte repudió el acuerdo de arbitraje.
Aunque la renuncia se considera generalmente como una instancia en la que el acuerdo de arbitraje se convierte en “inoperante", en ocasiones se ha sostenido que la renuncia podría hacer del convenio arbitral “nulo y sin efecto"O"incapaz de ser realizado".[5] Otra base posible para la renuncia es que una parte haya, litigando una controversia comprendida en un acuerdo de arbitraje, cometió un incumplimiento o incumplimiento anticipado de un término central (Una condición) de ese acuerdo, dando así derecho a la otra parte a rescindir, tal como lo sostienen los tribunales ingleses.
Los tribunales han adoptado diferentes enfoques para la renuncia en diferentes jurisdicciones de derecho consuetudinario. A continuación se proporciona una breve descripción de las decisiones judiciales más relevantes..
Renuncia al arbitraje en los Estados Unidos
En los Estados Unidos, existe una jurisprudencia considerable sobre la renuncia y el derecho a invocar un acuerdo de arbitraje. En Ivax Corp v. B Braun de América Inc.., el tribunal estableció una prueba para una renuncia, Indicando que "[yo]n determinar si una parte ha renunciado a su derecho a arbitrar, hemos establecido una prueba de dos partes. primero, nosotros decidimos si, 'bajo la totalidad de las circunstancias', la parte ‘ha actuado de manera incompatible con el derecho de arbitraje’, y segundo, miramos a ver si, al hacerlo, esa parte ‘ha perjudicado de algún modo a la otra parte’."[6] Hasta hace poco, Estados Unidos. Los tribunales sostuvieron que la renuncia al derecho de arbitraje requería perjuicio. Este ya no es el caso. En la última decisión de la Corte Suprema, morgan v. Sundance, C ª., el tribunal amplió las circunstancias bajo las cuales una parte puede renunciar a su derecho a arbitrar.[7] antes de morgan v. Sundance, la mayoría de los circuitos federales adoptaron un requisito adicional para la renuncia al derecho al arbitraje que se basó en la fuerte política a favor del arbitraje.[8] Dichos tribunales sostuvieron que la parte que invoca la renuncia debe, además de mostrar una intención de renunciar al derecho de arbitraje, también demuestran prejuicio.[9] Los Estados Unidos. La Corte Suprema ahora rechazó ese requisito y razonó que la política de la Ley Federal de Arbitraje que favorece el arbitraje “no autoriza a los tribunales federales a inventar, reglas procesales que prefieren el arbitraje".[10] La Corte Suprema sostuvo que la política a favor del arbitraje es simplemente un reconocimiento de que los acuerdos de arbitraje son contratos, y exigible como cualquier otro contrato.[11] En lugar, como sostuvo la Corte Suprema, el derecho al arbitraje puede ser renunciado como cualquier otro derecho contractual, incluso si la otra parte no se vio perjudicada por la demora.
Renuncia al arbitraje en Australia
Varios tribunales australianos han sostenido que una parte puede renunciar a su derecho a arbitrar disputas, y pareciera que la renuncia rendirá un convenio arbitral”inoperante".[12]
En Comandante Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd, el Tribunal Federal de Australia aclaró las circunstancias en las que los tribunales australianos reconocerán si una parte en una disputa comercial internacional ha, por participación en litigios, renunció al derecho de arbitrar la disputa. El juez encontró que el Comandante, al iniciar un litigio, sin colocar el auto sobre su intención de solicitar una suspensión, elegido no arbitrar.[13] El tribunal sostuvo que, como resultado, el acuerdo de arbitraje fue “incapaz de ser realizado"O"inoperante", que refleja el artículo 8(1) de la Ley Modelo de la CNUDMI.[14]
En La Donna Pty Ltd v. Wolford AG, el tribunal reconoció que un acuerdo de arbitraje se volvió inoperante ya que el derecho a arbitrar había sido renunciado por “elección inequívoca” para proseguir con el litigio y el consiguiente abandono del arbitraje.[15]
La jurisprudencia sobre el tema de la renuncia sigue creciendo en Australia. Interesante análisis y aplicación de los principios relativos a la renuncia como causal para declarar que un convenio arbitral es “nulo y sin efecto", "inoperante", o "incapaz de ser realizado” también se puede encontrar en Roy Hill Holdings Pty Ltd v. Samsung C&Corporación T [2015] WASC 458, John Holland Pty Limited v. Marrón Kellogg & Raíz Pty Ltd [2015] NSWSC 451, y Zhang V. Llevar a la fuerza, Lana y Yute Textile Co Ltd (2006) 201 RPF 178.
Renuncia al arbitraje en el Reino Unido
REINO UNIDO. los tribunales han adoptado un enfoque diferente al mismo problema. Ciertos tribunales ingleses han sostenido que un acuerdo de arbitraje, como cualquier otro contrato, puede ser repudiado por una parte que participó en un litigio. Si se acepta el repudio, el convenio arbitral se vuelve inoperante. En derribando v. Establecimiento Al Tameer, el Tribunal de Apelación inglés resolvió un reclamo de renuncia por referencia a un análisis de repudio del contrato.[16] La Corte de Apelaciones afirmó que un convenio arbitral puede ser repudiado como cualquier otro contrato cuando se acepta la repudiación, y eso, en ese caso, el demandante había aceptado el repudio del demandado al dictar diligencias judiciales.
Otra base teórica para determinar que se ha producido la renuncia al arbitraje es la. La pregunta que surge es: pueden las partes, litigando, ser visto como haber contratado para modificar o anular la cláusula o acuerdo de arbitraje? Este análisis se llevó a cabo en el caso inglés los Isabel H., cuando se presentó una renuncia un año y medio después del comienzo del litigio.[17] El tribunal consideró que las partes habían, por su conducta, acordó aceptar la jurisdicción del tribunal y modificar la cláusula compromisoria.[18]
Renuncia al arbitraje en Singapur
Los tribunales de Singapur también reconocen la renuncia al derecho de arbitraje. En Aero-Gate Pte Ltd v. Engen Marine Engineering Pte Ltd, el tribunal describió la renuncia como un “renuncia voluntaria o intencional de un derecho conocido, reclamo o privilegio" y un "elección informada manifestada en una conducta inequívoca".[19]
En BMOv. BMP, el Tribunal Superior sostuvo que la renuncia por elección requiere “una elección entre dos derechos concurrentes incompatibles".[20] El Tribunal Superior citó a la principal autoridad sobre la renuncia por elección, Aceite de motor Hellas (Corinto) Refinerías SA v. Corporación de envío de la India, en el que el tribunal sostuvo:[21] “Es un lugar común que la expresión 'renuncia' es una que puede, consuegro, tener diferentes significados. En particular, puede referirse a una suspensión del ejercicio de un derecho o al abandono de un derecho. Aquí nos ocupamos de la renuncia en el sentido de abandono de un derecho que surge en virtud de que un partido hace una elección. La elección en sí es un concepto que puede ser relevante en más de [sic] un contexto.El pasaje anterior fue citado con aprobación por el Tribunal de Apelación en chai cher vatio (comerciando como Chuang Aik Engineering Works) v. SDL Technologies Pte Ltd y otra apelación [2012] 1 cámara réflex 152.
Conclusión
La renuncia al derecho de arbitrar significa una decisión consciente de renunciar a las ventajas del arbitraje en favor del litigio.. Las partes deben comprender las implicaciones de renunciar a este derecho y considerar cuidadosamente sus opciones antes de decidir el método más adecuado para resolver sus disputas.. Ya sea a través de disposiciones contractuales, conducta durante los procedimientos, o comportamiento consistente, la renuncia al derecho de arbitrar es una elección importante que puede tener consecuencias para la cláusula compromisoria de un contrato y, así, debe ser abordado con cuidado.
[1] Wilken, k. Ghaly, La Ley de la Renuncia, Variación y Estoppel (PUO, 2012), para. 3.14.
[2] PAG. gilles, UNA. Dahdal, Renuncia al Derecho de Arbitraje por Recurso a Litigio, en el Contexto del Arbitraje Comercial Internacional, 73(4) Arbitraje: La Revista Internacional de Arbitraje, Mediación y gestión de disputas, pags. 362.
[3] PAG. gilles, UNA. Dahdal, Renuncia al Derecho de Arbitraje por Recurso a Litigio, en el Contexto del Arbitraje Comercial Internacional, 73(4) Arbitraje: La Revista Internacional de Arbitraje, Mediación y gestión de disputas, pags. 363.
[4] Gary nacido, Arbitraje Comercial Internacional (3rd ed., 2021), Capítulo 5, páginas. 902-903.
[5] METRO. Prylés, Capítulo 3: ¿Cuándo se renuncia a un acuerdo de arbitraje?? (Tercera conferencia Kaplan, 9 diciembre 2009)(2018), para. 3.04.
[6] Ivax Corp v. B Braun de América Inc.., 286 F.3d 1309 [2002].
[7] morgan v. Sundance, C ª., 142 S. Connecticut. 1708, 1711 [2022].
[8] 9 USC. § 2; Decano Witter Reynolds, C ª. v. Byrd, 470 Estados Unidos. 213 [1985] a [217]-[218].
[9] morgan v. Sundance, C ª., 142 S. Connecticut. 1713 [2022].
[10] morgan v. Sundance, C ª., 142 S. Connecticut. 1713 [2022].
[11] morgan v. Sundance, C ª., 142 S. Connecticut. 1713 [2022].
[12] Roy Hill Holdings Pty Ltd v. Samsung C&Corporación T WASC 458 [2015]; AED Oil Limited v. Frailecillo FPSO Limited VSC 534 [2009]; Comandante Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd FCFC 192 [2006]; Zhang V. Llevar a la fuerza, Lana y Yute Textile Co Ltd 201 RPF 178 [2006]; ACD Tridon Inc. v. Tridon Australia Pty Ltd Nueva Gales del Sur SC 896 [2002]; Eisenwerk Hensel Bayreuth GmbH contra. Granitos australianos Ltd qd r 461 [2001].
[13] Comandante Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd [2006] FCAFC. 53.
[14] (1) El tribunal ante el que se interponga una acción sobre un asunto que sea objeto de un acuerdo de arbitraje deberá, si una de las partes así lo solicita a más tardar al presentar su primera declaración sobre el fondo de la controversia, referir a las partes a arbitraje a menos que se determine que el acuerdo es nulo y sin efecto, inoperante o incapaz de ser realizado.
[15] La Donna Pty Ltd v. Wolford AG [2005] VSC 359 a [30].
[16] derribando v. Establecimiento Al Tameer [2002] EWCA Civil 721.
[17] los Isabel H. [1962] 1 Representante de Lloyd. 172.
[18] los Isabel H. [1962] 1 Representante de Lloyd. 172.
[19] Aero-Gate Pte Ltd contra Engen Marine Engineering Pte Ltd [2013] SGHC 148 a [39].
[20] BMOv. BMP [2017] SGHC 127 a [69].
[21] Aceite de motor Hellas (Corinto) Refineries SA contra Shipping Corporation of India, [1990] 1 Representante de Lloyd. 391 a [397]-[398].