[مجله حقوق اداری (آماده) #84, اد. Nexis لکسیس – ابلدو پرووت. بوینوس آیرس, آرژانتین. صفحات 1817/1829. دسامبر 2012. ISSN 1851-0590]
1.- مقدمه
درباره آنچه در مورد دعاوی سرمایه گذاران خارجی علیه جمهوری آرژانتین قبل از ICSID اتفاق می افتد ، بحث زیادی شده است, در معاهدات دو جانبه برای ارتقاء و حمایت از سرمایه گذاری های خارجی تنظیم شده است (TBI) مشترک شده توسط کشور ما, و از زمان وضعیت اضطراری که در سالها رخ داده است افزایش یافته است 2001-2002[1]. حتی, ما می دانستیم که چگونه می توانیم دولت با بیشترین دادخواهی قبل از این دادگاه و رسیدن به آن باشیم, با مبلغ مبلغ غرامت مورد ادعا در آنجا, رقمی بیشتر از نیمی از موارد علیه کشورهای مختلف قبل از این نمونه[2].
چرخش, از جوایزی که برای کشور ما منفی بوده است, بسیاری از آنها موضوع درخواست لغو بوده اند[3]. چنین است شرکت قاره قاره در مقابل. جمهوری آرژانتین "[4], که ما در این کار به آنها خواهیم پرداخت.
در این تصمیم, هر دو طرف خواستار لغو بخشی از جایزه دادگاه شدند ، که در این اختلاف نظر قابل درک بود, درخواست خود را به این دلیل که کنوانسیون ICSID و آیین نامه آن امکان پذیر می کند ، پایه گذاری می کند. همانطور که خواهیم دید, پیشنهاد کمیته Ad Hoc در مورد استدلال طرفین برای حمایت از درخواست های آنها برای باطل جالب است زیرا, او نه تنها بازگشت خود را به هر یک از استدلالات مطرح شده در مورد تفاهم توسط طرفین توضیح داد ، بلکه, علاوه بر این, در طول استدلال وی نقل قول های زیادی در مورد موارد مشابه پرونده وجود دارد, حتی تحت این حمایت که زمینه برای کمیته ابلاغ الزام آور نیست, لغزیدن لزوم ایجاد فقهی که علیه آن گفته شود ، نهادها می توانند استدلالهای خود را در فرصت درک در جلسات طرفین اختلاف در نظر بگیرند. آیا این است, گرچه دادگاهها طبق آموزه موارد قبلی دادگاههای دیگر محدودیت ندارند, آنها می توانند قطعنامه های خود را استناد کنند اگر فکر کنند واقعیت های بحث و گفتگو همان است که به مطالعه آنها آورده شده است.
با وجود موارد فوق, کمیته های Ad Hoc اغلب تمایلی به درخواست طرفین برای ابطال ندارند. به جز در مورد خرابی های جدی رویه ای - که به طور موقت در هنر بیان شده است. 52.1 کنوانسیون ICSID- تفسیر این پیشنهادها محدود کننده بوده است[5]. بنابراین, با توجه به اینکه درخواست تجدیدنظر در مورد ابطال در مرکز به عنوان یک راه حل استثنایی تأیید شده است, کمیته Ad Hoc به عنوان دادگاه تجدید نظر متوقف شده است ، اکنون شخصیت دادگاه را دارد که وظیفه آن ابطال کلیه یا بخشی از جایزه داوری است., بدون بحث در مورد استدلالها یا استدلال اساسی مبنی بر اینکه دادگاه داوری اعتماد به نفس خود را جلب کرده است تا بتواند جایزه را در مورد این بحث و گفتگو ارائه دهد.
است, تحت چنین بنیادی, در این کار خواهیم دید که تصمیم کمیته Ad Hoc با استناد به تعداد زیاد استناد به سایر تصمیمات کمیته با همان پایه ها مشخص می شود, و از آن استفاده می کند تا از رد هر دو درخواست کند ، تهدید جایزه ای را صادر کند که توسط دادگاه داوری صادر شده و اختلاف نظر را درک کرده است.
ما تجزیه و تحلیل خواهیم کرد, بعد, ویژگی های پرونده به درک کمیته آورده شده است, و استدلالهای آنها برای حل آن.
2.- مورد
این جنجال از طریق دادخواستی که توسط شرکت Continental Casualty علیه جمهوری آرژانتین به دادگاه های مرکز ارائه می شود. در داستانش, او با این استدلال که پخش وی به کشور از طریق کسب CNA انجام شده است ، آغاز می کند, Seguradora de Riesgos del Trabajo S.A., شرکت در آرژانتین در 1996, و این که خدمات بیمه ای را در برابر حوادث کار در کشور ارائه می دهد. شاکی - سرمایه ایالات متحده- ادعا کرد که, با خصوصی سازی بخش بیمه حوادث شغلی که در همان سال اتفاق افتاد, علاقه ای به دست آورد 70% در CNA و آن, در 2000, مشارکت خود را به طور گسترده گسترش داد 100%.
طبق استدلال آنها, ادعای قاره آمریکا این بود که برخی اقدامات اتخاذ شده توسط دولت آرژانتین برای مقابله با بحران اقتصادی این کشور 2001 باعث خسارت به قاره, این به معنای نقض تعهدات آرژانتین تحت BIT بین جمهوری آرژانتین و ایالات متحده بود.
بنابراین چیزها, در ژانویه 2003, این شرکت داوری ICSID را علیه دادگاه آرژانتین آغاز کرد, ادعا می کند اقدامات کشور در رابطه با سرمایه گذاری قاره آمریکا در CNA به منزله نقض حقوق آن به عنوان یک سرمایه گذار طبق مقررات BIT است.
در چنین فهم, و به منظور پشتیبانی از ادعای خود, اظهار داشت كه رفتار آرژانتین و اقدامات اتخاذ شده از سال 2001 به نقض ضمانت های موجود در BIT که بین کشور ما و ایالات متحده امضا شده است[6], و مفاد آن تصریح می کند که:
(آ) هر یک از طرفین تعهداتی را که در رابطه با سرمایه گذاری ها به آن وارد شده است ، انجام می دهند (ماده دوم(2)(ج) del TBI) (به اصطلاح "بند چتر").
(ب) رفتار منصفانه و منصفانه همیشه به سرمایه گذاری ها داده می شود, کسانی که از امنیت و امنیت کامل برخوردار می شوند و در هیچ حالتی نسبت به آنچه در قوانین بین الملل مورد نیاز است ، رفتار کمتری خواهند داشت (ماده دوم(2)(آ) del TBI) ( "بند درمان عادلانه و منصفانه").
(ج) هر یک از طرفین اجازه می دهند که کلیه نقل و انتقالات مربوط به سرمایه گذاری که به قلمرو آن ارسال شده یا از آن خارج شده اند ، بطور آزاد و بدون تأخیر انجام شود. (ماده پنجم BIT) ("بند انتقال").
(د) سرمایه گذاری سلب مالکیت نمی شود و یا مستقیماً ملی می شود, و نه به طور غیر مستقیم از طریق استفاده از اقدامات معادل سلب مالکیت یا ملی شدن, مگر اینکه انجام شود, از جمله شرایط دیگر, با پرداخت غرامت سریع, کافی و مؤثر (ماده چهارم BIT) ("بند مربوط به سلب مالکیت")[7].
به نوبه خود, دادگاه در نظر گرفت که اقدامات اتخاذ شده توسط جمهوری آرژانتین برای پاسخ به بحران اقتصادی کشور 2001-2002 در ماده XI BIT یافت می شود[8], و بحرانی را که کشور در پایان آن با آن روبرو بود تصمیم گرفت 2001, و این وارد شد 2002, تحت پوشش اجرای آن ماده بود, و آن "آرژانتین می تواند به طور قانونی اقداماتی را انجام دهد که در غیر این صورت نقض پیمان در آن بحران باشد, مشروط بر اینکه سایر الزامات رعایت شود, در وهله اول, یک نیاز واقعی است".[9]
با این حال ،, و علیرغم درک این موضوع که اقدامات اتخاذ شده توسط دولت ملی در آن سالها در این ماده و چارچوب تنظیم شده است, بنابراین, مناسب نبود هرگونه جبران خسارت به شاکی باشد, با مصوبه هم همین اتفاق نیفتاد 1735/04, که در آن دادگاه به این نتیجه رسید که نقض بند رفتار منصفانه و عادلانه در رابطه با بازسازی LETE وجود دارد[10]. دادگاه با توجه به دیر بودن تاریخ اختصاص داده شده ، به این نتیجه رسیده است., از آنجا که در آن زمان شرایط مالی در آرژانتین روند روال عادی بود, کاهش درصد از ارزش اصلی بدهی که آرژانتین به طور یک جانبه به رسمیت شناخت, و شرط حذف همه حقوق دیگر, از جمله حقوق تحت BIT.
در چنین فهم, دادگاه تصمیم گرفت که تنها ادعای قاره در مورد نقض BIT در رابطه با این نکته آخر است, و به شاکی خسارت خسارت اعطا کرد 2,8 میلیون دلار ایالات متحده, به علاوه علاقه مربوطه[11].
قبل از این تصمیم, هر دو طرف خواستار لغو این جایزه شدند, از نظر مقاله 52 (1) کنوانسیون ICSID[12] و قانون 50 قوانین داوری ICSID[13]. پس از تحلیل مواضع هر یک از آنها, در مرحله اول ، کمیته لغو تصمیم به تعلیق اجرای جایزه گرفت, و سوال هزینه ها را تا پایان مراحل ابطال محفوظ نگه داشت.
در مواجهه با چنین سناریویی, در درخواست خود ، آرژانتین از کمیته می خواهد که تصمیم بگیرد:
1) دادگاه در جایزه دلایلی که بر اساس آن پایه گذاری شده است ، اعلام نکرد, و این آشکارا در رابطه با نتیجه گیری های خود در مورد تغییر ساختار بدهی آرژانتین ، از اختیارات خود فراتر رفته است.
2) جایزه صادر شده را تا حدی فسخ می کند 5 سپتامبر 2008, با توجه به اینكه تجدید ساختار آرژانتین LETE به نقض BIT بود, و اینکه آرژانتین نمی تواند از دفاع از ماده XI BIT یا وضعیت ضرورت قوانین بین المللی عرف استفاده کند, و همچنین تصمیم بعدی مبنی بر جبران خسارت بر مبنای آن.
3) اینکه کلیه مقررات و بندهای دیگر این جایزه بدون تغییر باقی بماند; در واقع, با توجه به اینکه دیوان به طور صحیح در تصمیم گیری مبنی بر محافظت از اقدامات آرژانتین طبق ماده XI BIT عمل کرده است, بخش های قابل تقسیم جوایز که فسخ نشده اند باید با قدرت کامل باقی بمانند, همانطور که صریحاً در مقاله ارائه شده است 52(3) کنوانسیون ICSID.
4) شرکت Continental Casualty شامل کلیه هزینه ها و هزینه های ناشی از این روش لغو است, به علاوه منافع ممکن است منطبق باشد[14].
از طرف خودش, قاره از کمیته می خواهد تا تصمیم بگیرد و دستور دهد:
1) درخواست فسخ جمهوری آرژانتین در کل رد می شود.
2) جمهوری آرژانتین کلیه هزینه های مرکز را نسبت به روال کنونی لغو تحمل می کند, از جمله حق الزحمه و هزینه اعضای کمیته.
3) جمهوری آرژانتین هزینه ها و هزینه های قاره قاره مربوط به این رویه لغو را متحمل می شود, از جمله هزینه های نمایندگی قانونی قاره.
4) مطابق مقررات ماده 52(5) کنوانسیون ICSID و قانون 54(3) قوانین داوری ICSID, تعلیق اجرای جایزه که توسط کمیته در تصمیم خود در مورد جایزه صادر شده است 23 اکتبر 2009[15].
3. استدلال کمیته. کاربرد فقه در تصمیم شما
علی رغم آنچه در مورد استدلال طرفین تفصیل خواهد یافت, یکی از مهمترین نکات استدلال کمیته این است که مراجعه به نقش سابق در تصمیمات دیوان در مورد اختلافات.. هرچند که جزئیات آن است كه تصمیمات دادگاه برای تصمیماتی كه از این پس گرفته شده است الزام آور نیست, اظهار داشت که انتظار می رود جوایز و تصمیمات قبلی ICSID که مربوط به این پرونده هستند در نظر گرفته شوند, که سایر تصمیمات لغو و سایر منابع مجاز در آن گنجانده شده است. بنابراین, بلافاصله پس از آن او اشاره می کند که "اگرچه در سیستم داوری ICSID آموزه ای از سابقه های الزام آور وجود ندارد, کمیته معتقد است که هدف مطلوب این است که یک نهاد فقه ثابت در رابطه با رویه های ابطال در درازمدت ظهور کند. "[16].
تحت این بنیاد, این است که او در طول استدلال خود موارد متعددی راجع به موضوع مورد مطالعه استناد می کند, به منظور صرفه جویی بیشتر در مورد حل و فصل در پرونده مطرح شده توسط طرفین.
خیلی زیاد, زیر, آن را اضافه کنید "مشاهده شده است که اگرچه یکی از ویژگی های مکرر برنامه های کاربردی ICSID برای ابطال این ادعا است که جنبه کاملاً مشخص جوایز به معنای اضافی از قدرت است., نقض جدی یک قاعده اساسی رویه و عدم بیان در اعطای دلایلی که بر اساس آن بنا شده است, مقاله 52(1) با دقت است به بندهای مختلف تقسیم شده است, هرکدام از اینها با علل اعدام مستقل از دیگران سروکار دارد. پس پس, اگر یک طرف بخواهد استدلال کند که جنبه خاصی از جایزه به طور همزمان زمینه های مختلفی برای ابطال تحت مقررات ماده ایجاد می کند 52(1), "این باید به طور مستقل بیان کند که چگونه ملاحظات بسیار متفاوتی که در هر یک از این موضوعات وجود دارد ، با این وجود علت آنها را در همان جنبه جایزه مورد مناقشه نشان می دهد." (ترجمه کمیته)"[17].
با بررسی آن, کمیته اقدام به صدور زمینه های لغو جوایز ارائه شده توسط طرفین می کند.
در وهله اول, در آنچه مربوط به بیش از حد در دانشکده ها تجلی می یابد (مقاله 52(1)(ب)), کمیته خاطرنشان می کند که "اگر دادگاه فاقد صلاحیت باشد ، این دلیل از فسخ معتبر است, چگونه ممکن است اتفاق بیفتد اگر اختلاف تحت پوشش قرارداد داوری نباشد. این دلیل فسخ همچنین می تواند معتبر باشد كه دادگاه قانون قابل اجرا را در نظر نگیرد یا مبنای اعطای حكم خود را به غیر از مواردی كه در ماده مقرر است ، قید كند. 42 کنوانسیون ICSID "[18]. این مجموعه گفت: این مجموعه همچنین نشان می دهد که خطای دادگاه باید "آشکار" و غیرقابل انکار باشد, دلیل, نتیجه گیری می کند, کافی نیست سوء تفاهم (چه رسد به اختلاف) درمورد محتوای یک قانون خاص[19].
بنابراین, بیان: "[...] این استدلالها اثر مقاله را اغراق می کند 52(1)(ب) کنوانسیون ICSID از آن زمان تاکنون, قبول کردن, مراحل رسیدگی به فسخ به دادخواست تجدیدنظر برگردانده می شود […] کمیته معتقد است که اعمال نادرست اصول مربوط به تفسیر معاهدات نیز به خودی خود خطای قانونی است, و بیش از حد آشکار قدرت نیست, حداقل وقتی خطا مربوط به موضوع اساسی است که دادگاه باید تصمیم بگیرد, و نه با سؤال در مورد صلاحیت دیوان [...] این اقدام بیش از حد قدرت را تشکیل نمی دهد. هر وقت دادگاه:
(آ) قانون قابل اجرا را اعمال کنید (یک پیمان باشید, یا قوانین بین المللی عمومی, یا حق یک کشور خاص), ی
(ب) دلایل تصمیم خود را در مورد تمام سؤالاتی که برای شما مطرح شده است بیان کنید تا بتوانید در مورد آنها تصمیم بگیرید, دادگاه مجبور نیست صریحاً با هر ماده قانونی قابل اجرا كه طرفین در استدلالهای خود از آن استفاده می كنند برخورد كند, و یک fortiori, از مفاهیمی که طرفین در استدلالهای خود در دادگاه به آنها استناد نمی کنند "[20]
کمیته فراتر رفته و این را یادداشت می کند وی گفت: "عدم رسیدگی دادگاه به احکام خاص قانون قابل اجرا ممکن است یک خطای قابل اعتراض باشد. [...] این مورد را ببینید ، مناسب تر است که خطای غیرقانونی را به عنوان نقض جدی یک قاعده اساسی رویه طبقه بندی کنیم [...] یا به عنوان عدم بیان دلایلی که تصمیم بر اساس آن گرفته می شود "[21]
دوم, و در آنچه مربوط به نقض جدی یک آیین دادرسی (مقاله 52(1)(د)), کمیته نخستین تصمیم در مورد ابطال Vivendi را نقل می کند, فرصتی که به آن اشاره شد "[...] طبق ماده 52 (1) (د), تأکید بر اصطلاح "قاعده رویه" است, یعنی, به روشی که دادگاه انجام داد, نه در محتوای تصمیم او "[22].
کمیته با بیانیه گفته شده در آنجا موافق است و این را بیان می کند "این واقعیت که دادگاه موضوعی را در نظر نمی گیرد که آن را بی ربط قلمداد می کند می تواند نقض جدی یک قاعده اساسی رویه را پیکربندی کند زیرا یکی از طرفین موضوع حذف شده را مناسب می داند.". همانطور که قبلاً مشاهده شده است, که دادگاه یکی از موضوعات ارائه شده در تصمیم خود را در نظر نمی گیرد, مانند دفاع ویژه مطرح شده توسط متقاضی, می تواند, در برخی شرایط ، نقض جدی یک قاعده اساسی رویه است. با این حال ،, هیچ قانون رویه ای وجود ندارد که دادگاه را ملزم به صریح هر یک از استدلال ها یا موضوعاتی كند كه طرفین در حمایت از جایگاه خود در رابطه با یك موضوع خاص ارائه دهند. "[23]
سرانجام, و در مورد عدم بیان در اعطای دلایلی که در آن پایه گذاری شده است (مقاله 52(1)(ه)), کمیته موافق است گرچه دادگاهها وظیفه دارند با هر یک از دعاوی ارائه شده به آنها رسیدگی کنند (مقاله 48(3) کنوانسیون ICSID), آنها ملزم به اظهارنظر درمورد همه استدلال طرفین در رابطه با این ادعاها نیستند. در تصمیم ابلاغی انرون اظهار شده است که "این مسئولیت کمیته فسخ نیست که استدلال دادگاه را در یک موضوع معین با دقت بررسی کند تا تأیید کند که هر نکته مطرح شده توسط یکی از طرفین پاسخ روشنی دریافت کرده است." (ترجمه کمیته)"[24]
بنابراین, نتیجه گیری می کند, چه چیزی ممکن است راه حل مناسب درخواست فسخ نباشد, اما درخواستی که دادگاه تصمیم تکمیلی صادر کند[25]. مطابق با موارد موجود در نقل قول, اظهار داشت که دلایل دادگاه "ممکن است در ملاحظات و نتیجه گیری های موجود در این جایزه ضمنی باشد, هر وقت ممکن است منطقی از اصطلاحاتی که در تصمیم استفاده شده استنباط شود "[26]. سرانجام, و به دلیل ذکر شده, کمیته نتیجه گیری می کند, وی گفت: "در مواردی كه فقط می توان ادعا كرد كه ممكن است تضاد یا ناهماهنگی در استدلال دادگاه وجود داشته باشد, این کمیته فسخ نیست که استدلال را حل کند. مسئولیت کمیته تخفیف در بیان نظرات خود درمورد اینکه دلایل ذکر شده توسط دادگاه منطقی است یا منطقی یا صحیح نیست. ".[27]
کمیته با استدلال قاره قاره ، غریبه نیست, به معنای مشابه جمهوری آرژانتین, استدلال کرد که دادگاه استدلال های خود را در مورد ادعای خود در مورد مسئولیت آرژانتین در برابر وضعیت اضطراری در طول سال ها نادیده گرفته است 2001 ی 2002. در اینجا کمیته, کلمه, امتیازات:
"دادگاه نتیجه گرفت كه ماده XI به اقدامات خاصی كه آرژانتین در این پرونده اتخاذ كرده است ، اعمال می شود, زیرا او این کار را کرده است "در مقابل بحران اقتصادی و اجتماعی", و آن "[ه]طراحی این اقدامات برای رفع بحران کافی بوده و از آنها برای منطقی و متناسب استفاده شده است 2001-2002.
"با این حال, اگرچه دادگاه در مورد اقدامات اتخاذ شده توسط آرژانتین در این نتیجه گیری به دست آورد 2001-02, نتیجه گیری مخالف در مورد تغییر ساختار LETE با فرمان 1735/04, اقدامی که در ماه دسامبر انجام شد 2004. یکی از دلایلی که منجر به این نتیجه شد که ماده XI در این حکم اعمال نشده است 1735/04 آن زمان بود که "وضعیت مالی آرژانتین به حالت عادی باز می گشت.
"درست است که دیوان صریحاً این سؤال را مطرح نمی کند که آیا آرژانتین می تواند در رابطه با اقدامات اتخاذ شده در 2001-02 پس از پایان بحران اقتصادی. با این حال ،, کمیته متقاعد شده است که موضع دیوان درباره این موضوع را می توان به وضوح از مطالعه جامع این جایزه استنباط کرد.. دادگاه نتیجه گرفت, به دلیل بحران فعلی در آن زمان, BIT به سادگی در مورد اقدامات انجام شده اعمال نمی شود 2001-02 طبق ماده XI. بنابراین, حالتها, "ایده که, طبق دادگاه, آرژانتین هیچ تعهدی برای جبران خسارات قاره آمریکا به دلیل اتخاذ چنین اقدامات پس از پایان بحران نداشت. بله واقعاً, همانطور که دادگاه نتیجه گرفت, BIT برای اقدامات انجام شده در آن کاربردی نبود 2001-02 طبق ماده XI به دلیل بحرانی که در آن زمان حاکم بود, می توان استنباط کرد که این اقدامات نقض BIT نیستند حتی اگر پیامدهای آنها پس از بحران درک شود. دادگاه درنظر گرفت که تعیین اینکه آیا اینها اقدامات موقتی یا دائمی هستند یا خیر مهم نیست, در هر مورد, آیا اثرات موقتی یا دائمی پس از برطرف شدن بحران همچنان درک می شدند. و, همانطور که دادگاه تعیین کرده است, این اقدامات در ماده XI تنظیم شده است, منطقی خواهد بود که نتیجه بگیریم که BIT در مورد پیامدهایی که ممکن است تولید آنها ادامه یابد اعمال نمی شود, حتی پس از پایان بحران اقتصادی "[28].
به این معنا, جزئیات: "دادگاه به این نتیجه گیری خاص واقعی رسیده است که 9 دسامبر 2004 اورژانس اقتصادی آرژانتین بر طرف شده بود, برای آن, پس از آن, دیگر نمی تواند برای توجیه اقداماتی که در غیر این صورت نقض تعهدات ناشی از پیمان است ، از وضعیت ضرورت استناد کند. همچنین, دادگاه اظهار داشت که بازگشت آرژانتین به بازارهای بین المللی در ماه سپتامبر رخ داده است 2004, بنابراین ، این تصمیم گرفت كه اقدامات اتخاذ شده توسط آرژانتین در رابطه با LETE با تعهدات این كشور تحت معاهده سازگار نیست. با این حال, دادگاه در مورد بازگرداندن شرایط عادی اقتصادی در رابطه با سایر سرمایه گذاری ها در سبد قاره ای ، رسیدگی نکرد.
وی گفت: "دادگاه جوایزی را صادر كرده است كه اجازه داده است تا با توجه به اكثر سرمایه های متقاضی ، شرایط اضطراری همچنان به طور نامحدود ادامه یابد., که نتیجه ای پوچ و ناعادلانه است که با آنچه که توسط دکترین بین المللی در مورد بندهای استثنائی برقرار شده است ، مغایرت دارد, مانند مقاله XI ".
در بند خود 119, کمیته درک دادگاه را در استفاده از ماده XI BIT برای پرونده مورد نظر تعریف می کند. این جزئیات توضیح می دهد كه دادگاه در نظر گرفته است كه تأثیر آن ماده با تأثیر اصل ضرورت متفاوت است., توصیف تأثیر نخستین در اصطلاحات زیر:
"نتیجه این امر خواهد بود, طبق ماده XI, این اقدامات در عهدنامه نمی گنجد, به طوری که طرف پذیرفته شده آنها نقض مفاد مربوط به BIT نباشد. یک سرمایه گذار خصوصی از طرف مقابل نمی تواند, بنابراین, در چنین مواردی با ادعای مسئولیت خود موفق شوید, زیرا متهم با نقض تعهدات خود تحت BIT عمل نمی کرد, از آنجا که آنها قابل اجرا نیست, هر وقت, به طور طبیعی, شرایط استفاده از ماده XI رعایت شد. به عبارت دیگر, مقررات ماده XI محدودیت یا انحراف از تعهدات اساسی است که توسط طرفین در BIT به عهده گرفته شده است., مشروط بر اینکه شرایط لازم برای فراخوانی آن برآورده شود. بیشتر است, ماده XI به عنوان بند حفاظتی تعریف شده است; گفته شده است که "حقوق محفوظ" در آن به رسمیت شناخته شده است, یا اینکه شامل اقدامات "جلوگیری شده" است که یک کشور متعاهد می تواند به آن متوسل شود[29].
بنابراین, تصور برعكس مخالف با پایداری كه از قاره پیما گرفته است, دادگاه فهمید که ماده XI BIT دامنه BIT را محدود می کند. با انتصاب در تصمیم گیری در مورد ابطال در پرونده CMS بازگشت, بیانگر شباهت به این مورد در آن مناسبت است که جایزه نیز مورد انتقاد قرار گرفت "فرض[r] ماده XI و مقاله 25 آنها همان پایه را دارند ", و برای تشخیص آن نیست "ماده XI اساساً با ماده 25 متفاوت است".
دلایلی که دیوان مستقیماً به این استدلال پرداخته نشده است, کمیته اظهار داشت که دلایلی که دادگاه برای رد آن بیان کرده است "ضمنی در ملاحظات و نتیجه گیری های موجود در جوایز". به این معنا, این ادعا را رد می کند که دادگاه براساس مفاد ماده دلایلی را بیان نکرده است 52(1)(ه) کنوانسیون ICSID با عدم پذیرش استدلال مطرح شده در پاراگراف ها 360 آ 364 یادبود ماکت قاره[30].
کمیته نیز در نظر نمی گیرد, بسته به وضعیت شما, که دیوان از قانون قابل انحراف است. به نظر او, قانونی که در مورد ادعای مدعیان اعمال می شود شامل کنوانسیون ICSID بود, BIT و قوانین بین المللی فعلی, و این دقیقاً حقی است که دادگاه اعمال کرده است.
کمیته این دستورالعمل را مبنای این قرار می دهد که نه کنوانسیون ICSID و نه قوانین داوری حاوی مقررات مربوط به بار اثبات یا ملاک ارزیابی شواهد نیستند.. در نتیجه, هیچ شرطی وجود ندارد که دادگاه را وادار کند صریحاً اثبات بار یا اثبات معیار برای ارزیابی شواهد را به ویژه هنگام حل و فصل اختلاف دعوا پیش بینی کند.. در واقع, نگه می دارد, دادگاه صریحاً مکلف به ارائه بار سنگین اثبات یا معیارهای ارزیابی شواهد نیست, و همچنین به تجزیه و تحلیل شواهد در این شرایط, بلکه صرفاً درمورد امور واقعاتی براساس شواهد قبل از آن حکمرانی می کند[31].
آخرش, و مقابله با استدلال در مورد اختلاف قطعنامه دادگاه داوری با پیشینهای مشابه به پرونده, نتیجه می گیرد که استدلال مبنی بر اینکه جایزه با پرونده صادر شده در پرونده ال جی سازگار نیست&ه, نمی تواند درک کند که این یک خطای قابل اعتراض است. بله خوب, همانطور که اشاره شد, کمیته بر اهمیت اتخاذ اطلاعات پیش زمینه هنگام حل اختلاف تأکید دارد, نتیجه گیری کرد که دادگاه ، در مورد فرصت حل اختلاف, ملزم به پیروی از تصمیمات قبلی صادرشده توسط دادگاههای ICSID نبود. حتی, نکات برجسته, چه چیزی حتی با فرض اینکه جایزه ICSID دیگر در یک قانون خاص صحیح بود و جایزه اشتباه بود, این فقط یک خطای قانون است, که یک زمینه لغو را پیکربندی نمی کند و, بنابراین, این کمیته نیست که تشخیص دهد که آیا دیوان صحیحاً صحیح عمل کرده است یا خیر[32].
4. نظر کمیته. حلش کردم
سرانجام, و به دلیل اصول در معرض, کمیته معتقد است که تصمیم دادگاه و استدلال آن کاملاً واضح است., و اینکه تصمیم وی براساس نظر وی در مورد تفسیر صحیح از ماده V BIT بود, این هنجار قانونی قابل اجرا برای بحث و جدال را تشکیل می داد. بنابراین, و تحت همان استدلالهایی که برای درک درخواست آرژانتین استفاده شده است, کمیته نتیجه می گیرد که هیچ اشتباهی قابل اعتراض در تصمیم دیوان وجود ندارد که ادعای قاره قاره را نیز برآورده کند..
در نتیجه, کمیته هر دو درخواست را رد می کند و تصمیم می گیرد, مطابق با مفاد ماده 52(5) کنوانسیون ICSID و قاضی داوری 54(3), تعلیق اجرای جایزه ای که کمیته در تصمیم خود در مورد این کمیته صادر کرده است ، باطل است 23 اکتبر 2009.
5. نتیجه گیری
پس از تحلیل استدلال کمیته Ad Hoc و نتیجه گیری آن در مورد رد درخواست های فسخ ارسال شده توسط طرفین دعوا ، ارزش ورود دارد, حداقل در ابتدا, در آنچه مربوط به قابلیت اجرای جایزه است که در اینجا تأیید شده است.
چند ماده وجود ندارد که در داوری بین المللی اجرای جایزه و عدم امکان تجدیدنظر در آن را تعیین کند. در اپ دیدیم. 3 از این کار ، که نه تنها کمیته تأیید می کند که درخواست ابطال مصداق تجدید نظر نیست بلکه این مسئله است, علاوه بر این, درخواست های مربوط به عدم اعتبار ، غالباً با درخواست های روشن شدن دادگاه اشتباه می گیرند, و می توان آن را با یک قطعنامه تکمیلی حل کرد[33].
بنابراین گفته می شود که, به محض اینکه جایزه اهدا شود, این فقط می تواند منوط به لغو شود, تا زمانی که هر یک از دلایل تعیین شده در آیین نامه دادگاه داوری میانجیگری کند, یا طبق بعضی از قوانین بین المللی قابل اجرا در مورد, مانند مورد BIT در بحث و گفتگوهایی مانند موردی که ما در اینجا مطالعه می کنیم. این یک مسئله غریب نیست بلکه به هدف داوری به عنوان روشی برای حل اختلاف پاسخ می دهد که تصمیم نهایی را در مهلت های کوتاه مدت به طرفین می دهد.. در این شرایط یک مثال تجدیدنظر ایجاد کنید, برای حل سریع این پرونده ، اصل داوری یک مورد را نقض می کند[34].
در واقع, BIT آرژانتین و ایالات متحده تاسیس می شود, در هنر او. VII.6, چه چیزی "همه داوری های داوری صادر شده مطابق با این ماده ، برای طرفین دعوا نهایی و لازم الاجرا هستند. هر طرف متعهد می شود كه بدون تأخیر مفاد اعطای چنین جایزه ای را انجام دهد و مسئول رعایت آن باشد. ". این ماده با متن پیمان واشنگتن تکمیل می شود, که ماهیت اجباری جوایز صادر شده توسط مرکز را تعیین می کند.[35] فراوانی بیشتر, این اسناد پیش بینی می کند که تصمیم دادگاه نهایی و خودمختار است, به همین ترتیب, عدم رعایت مسئولیت بین المللی است.
باشه الان, این سیستم الزام آور داوری داوری در زمان اجرای آن تضعیف می شود., از آنجا که مراجعه به قانون محلی برای اجرای این جایزه ، نارضایتی خاصی را در زمان اجرای آن ایجاد می کند, معمولاً در مواردی که بخشی از آرژانتین است اتفاق می افتد, جایی که اجرای احکام یا حکم خارجی حكم خود را در زمان رسیدگی توسط دادگاههای محلی پیدا می كند. پاسخ آن در موارد مشابه با سایر كشورهای درگیر صداهایی را مطرح می كند كه احتمالاً سیستم داوری دیگر آنقدر مؤثر نیست كه در زمان ایجاد آن در نظر گرفته شده بود..
آن, با وجود این واقعیت که هنگام تنظیم عملکرد ICSID ، آنچه مورد توجه قرار گرفته است ، دقیقاً چگونگی جلوگیری از مصونیت از اجرای آن است که مانع رعایت جایزه داوری با ناامیدی در نتیجه از هدفی که در لحظه ایجاد شده است ، شود. از موسسه, تلاش برای غلبه بر این نقطه ضعف کنوانسیون شناخت و اجرای جوایز داوری خارجی (کنوانسیون نیویورک)[36].
مطالعه عمیق این مشکل از تحلیل ما فرار می کند, اما در مورد خاص آرژانتین, مصونیت از اعدام ، که گفته می شود از اجرای موثر جایزه داوری محکوم کننده کشور ما جلوگیری می کند ، باعث شده است که چندین بار صحبت شود, نه تنها در مقابل جوایز ICSID, بلکه توسط سایر دادگاههای داوری مانند مواردی که طبق قوانین UNCITRAL فعالیت می کنند, CCI, و حتی با احکام قضایی که توسط دادگاههای خارجی دیکته شده اند.
آیا این است, همانطور که در این مورد اتفاق می افتد, اگرچه در BIT با ایالات متحده امضا شده است. مصونیت صلاحیت زمانی در نظر گرفته می شود که دادگاه های داوری طبق مقررات ICSID صلاحیت حل و فصل آن درگیری هایی را که در نتیجه اقدامات انجام شده توسط BIT ایجاد می شود ، داشته باشند., اگرچه مصونیت از صلاحیت صلاحیت نیز موجود است, این یک مسئله قابل قبول برای آرژانتین است, و این برای جلوگیری از اجرای این جایزه در کشور ما است. به این معنا, بهانه پذیری برای عدم اجرای این جایزه براساس مصونیت از اعدام ، بهترین پذیرش را نداشته است. این واقعیت چیزی به مراتب پایین تر از اعتماد به نفس کشور ما ندارد و بنابراین دلسرد سرمایه گذاری خارجی در آرژانتین است.. این را هدف قرار دهید, عادلانه, همان چیزی است که از ابتدا با امضای BIT با کشورهای ثالث جستجو شد. همانطور که Abascal اشاره می کند, "اخباری مبنی بر اینکه یک دادگاه محلی به طور غیرطبیعی یک جایزه بین المللی را ابطال می کند ، به سرعت در سراسر جهان پخش می شود, و این بر اعتباری که جامعه تجارت بین الملل در قوانین و سیستم حقوقی کشور که در آن فسخ صورت گرفته است تأثیر می گذارد.. این برای کشورهای جهان با رقابت برای سرمایه گذاری های خارجی مناسب نیست. "[37].
با وجود این, و در توافق با گفته های کمیته در تصمیم گیری در نظر, بیکار نیست که فکر کنید این واقعیت که دادگاه ها شروع به پذیرش دکترین موارد مشابه با پرونده ای می کنند که باید درک کنند ، به نفع روشنی خواهد بود.. نه تنها شروع به تدوین دکترین یکنواخت در مورد ماده ای که در تصمیم شما گرفته شده است, همچنین اطمینان بیشتر به طرفین اطمینان بیشتری در مورد نحوه فعالیت مؤسسات در مرکز در زمان مراجعه به آن برای حل و فصل اختلافات خاص. با دلایل ابطال این جایزه هم همین اتفاق می افتد, به طوری که یک معیار یکنواخت در مورد اهمیت آن, اثرات, و دامنه, این نه تنها احزاب بلکه اعضای دیوان سناریوی مشخص تری را ارائه می دهد که می توانند در مورد خاص فعالیت و درک کنند..
شروع پرداختن به نیاز به فقه در این زمینه ، آغاز حرکت در فضای مشخص تر و روشن تر در مسئله حل اختلاف است.. ما مجبور خواهیم بود, آخرت, توجه به جوایز جدید که این معیار را تأیید یا تصحیح می کنند, برای دستیابی به یک دکترین ادغام تر در مورد این موضوع.
– الخاندرا دلفین
[1]در پایان 1999, بحران اقتصادی آغاز شد, اجتماعی, و سیاست برای نشان دادن اولین علائم, با تأکید بر زمان تا زمان دیکته کردن در 2002 قانون اضطراری 25561. این قانون با محاسبه نرخ به پزوهای آرژانتین ، حق محاسبه نرخ دلار به دلار آمریکا را از بین برد., نرخ بهره آزاد برای عملیات اعمال می شود, و تنظیمات تحت IPP ممنوع است, این اقدامات بیشتر ادعاهای مطرح شده در سطح ICSID را پشتیبانی می کرد.. این موضوع توسط نویسندگان بی شماری مطرح شده است, از جمله می توان استناد کرد: گراسیارنا, ماری کارولینا, "مصونیت از اعدام دولت در برابر جوایز ICSID", Nexis لکسیس, بوینوس آیرس (1997), طویل, Guido S., زولتا, ادواردو (تو), "داوری بین المللی تجاری. مطالعه کنوانسیون نیویورک به مناسبت پنجاهمین سالگرد آن ", ابلدو پرووت, بوینوس آیرس (2008), Beltran, گامبیه و فابره, ماری کارولینا, "آرژانتین و سرمایه گذاران در برابر ICSID", در قانون 2006-E, 1296; آکوستا, خوان F., بوستانیسیک, ماریا کارلا, "وضعیت جمهوری آرژانتین قبل از ICSID", در قانون, اخبار مکمل, از 30/11/2006; در میان دیگران.
[2]لیست مواردی که آرژانتین در آن مهمانی است می توان در وب سایت ICSID یافت www.icsid.worldbank.org. در تاریخ این کار (مایو 2012), آرژانتین یک حزب در پنجاه و چهار است (54) پرونده های این دادگاه.
[3] این مورد "انرژی Sempra c" است. جمهوری آرژانتین " (Sempra انرژی بین المللی (شاکی) ج. جمهوری آرژانتین (شاکی / متقاضی) (پرونده شماره ICSID. ARB / 02/16). تصمیم لغو. من پیشنهاد می کنم در گوآیا گسترش یابید, کارلوس اول. "خطای قانون به عنوان صلاحیت بیش از حد". در قانون, سال XXVI, شماره 35, از اول سپتامبر ، 2010); "انرون & دارایی Ponderossa ج. جمهوری آرژانتین " (شماره پرونده ICSID ARB / 01/03, از 22 ممکن است 2007); در میان دیگران.
[4] پرونده ICSID شمارهARB / 03/9. روال لغو. تصمیم در مورد درخواست انصراف جزئی توسط شركت Continental Casualty و درخواست انصراف جزئی توسط جمهوری آرژانتین, به طرفین اطلاع داده شود 16 سپتامبر 2011
[5]مرزوراتی, اسوالدو ج. "درخواست تجدید نظر برای لغو در ICSID و تجربه آرژانتین", en LL 2010-F, از 29/11/2010
[6] تصویب شده توسط قانون 24.124. مشترک شدن در 14 نوامبر 1991, مؤثر از 20 اکتبر 1994.
[7] پاراگراف 64.
[8] مقاله دعا می کند: "این پیمان مانع از اعمال هر یک از طرفین از اقدامات لازم برای حفظ نظم عمومی نمی شود., تحقق تعهدات خود برای حفظ یا احیای صلح یا امنیت بین المللی, یا حمایت از منافع امنیتی اساسی خودشان ".
[9] پاراگراف 66
[10] اسناد خزانه ملی آرژانتین. حكم 1735/04 مبادله ای از نامه هایی را ارائه داد که قاره آمریکا با رد این استدلال مبنی بر این که تغییر می کرد ، رد کرد 0.30 دلار به دلار و از شما خواسته می شد از حقوق خود چشم پوشی کرده و سررسیدهای طولانی را بپذیرید (بند 63)
[11] پاراگراف 71 ی 73, با استناد به پاراگرافها 220 آ 222, ی 246 آ 270 جایزه, مورخ 5 سپتامبر 2008.
[12]مقاله 52 (1) کنوانسیون ICSID می خواند: هرکدام از طرفین می توانند با نوشتن خطاب به دبیرکل براساس یک یا چند دلیل زیر ، درخواست لغو این جایزه را صادر کنند.: (آ) که دیوان نادرست تشکیل شده است; (ب) دادگاه به صراحت از اختیارات خود فراتر رفته بود; (ج) که فساد اعضای هر دیوان وجود داشته است; (د) نقض جدی یک آیین دادرسی وجود دارد; (ه) دلایلی که مبنای آن قرار گرفته در جایزه بیان نشده است. "
[13] به ویژه, هنر. 50.1.ج, اشاره می کند که باید مشخص شود "در یک درخواست لغو, مطابق با مفاد ماده 52(1) کنوانسیون, زمینه هایی که در آن پایه گذاری شده است. این دلایل محدود به موارد زیر خواهد بود: - دادگاه به درستی تشکیل نشده است; - دادگاه به صراحت از اختیارات خود فراتر رفته است; - این که از طرف یکی از اعضای دیوان فساد به وجود آمده است; - این که یک قانون اساسی رویه نقض جدی شده است; - این جایزه دلایلی را که براساس آن پایه گذاری شده است ، ثبت نکرده است. ".
[14] پاراگراف 78
[15] دیتو
[16] پاراگراف 84. برجسته متعلق به من است
[17] پاراگراف 85. برجسته متعلق به من است
[18] با قرار ملاقات با آزوریکس, تصمیم در مورد درخواست لغو, پاراگراف 45, 46 ی 136, و فقه قبلی که در آن تصمیم ذکر شده است; انرون, تصمیم در مورد بند ابطال 67; روملی, تصمیم در مورد لغو, بند 78
[19] با قرار ملاقات با MTD, تصمیم در مورد لغو, پاراگراف 47 ی 48; همچنین MCI, تصمیم در مورد بندهای لغو 49, 51, 55; آزوریکس, تصمیم در مورد پاراگراف لغو پاراگراف 64 آ 69; روملی, تصمیم در مورد بند ابطال 78; انرون, تصمیم در مورد بند ابطال 69; دوک, تصمیم در مورد بندهای لغو 98, 99, 160 ی 182
[20] پاراگراف 90 آ 92, Concita a Christoph Schreuer, کنوانسیون ICSID: یک تفسیر (2.یک edn. 2009) (Comentario de Schreuer), پ. 964 . همچنین, پاراگراف را نقل کنید 226 تصمیم با ذکر این موضوع "[…] واقعیت عدم در نظر گرفتن غیرقانونی جزئیات در قانون یکی از رایج ترین اشتباهات قانونی است. استدلال pars pro toto مبنی بر عدم رعایت یک شرط به معنای عدم اجرای قانون به نظر نمی رسد.. تفکیک بین یک حذف جزئی در برنامه و یک برنامه اشتباه امکان پذیر نیست"(ترجمه کمیته).
[21] پاراگراف 94
[22] شرکت آب Aconquija S.A. و Vivendi Universal S.A. ج. جمهوری آرژانتین, پرونده CIADI n.o ARB / 97/3, تصمیم در مورد لغو, 3 ژوئیه 2002
[23] پاراگراف 97. با قرار ملاقات با آزوریکس, تصمیم در مورد درخواست لغو, بند 244. برجسته متعلق به من است
[24] پاراگراف 98. با قرار ملاقات در MCI, تصمیم در مورد لغو, پاراگراف 66 ی 67; انرون, تصمیم در مورد لغو, پاراگراف 72 ی 222. هتل های بین المللی También Helnan A / S c. جمهوری عربی مصر, شماره پرونده ICSID. ARB / 05/19 (روال لغو), تصمیم کمیته موقت, 14 ژوئن 2010 ("Helnan, تصمیم در مورد لغو ") پاراگراف 36 ی 37. انرون, تصمیم در مورد لغو, بند 110.
[25] پاراگراف 99
[26] هتل های Wena, تصمیم در مورد بند ابطال 81, ذکر شده در آزوریکس, تصمیم در مورد درخواست لغو, بند 54; همچنین شرکت انتقال گاز CMS c. جمهوری آرژانتین, شماره پرونده ICSID. ARB / 01/8, تصمیم در مورد درخواست لغو, 25 سپتامبر 2007 ("CMS, تصمیم در مورد درخواست لغو "), بند 127, ذکر شده در آزوریکس, تصمیم در مورد درخواست لغو, بند 56 و انرون, تصمیم در مورد لغو, بند 75. کمیته, در همان زمان, پیشنهاد می کند در موارد روملی گسترش یابد, تصمیم در مورد لغو, که در بند 83 گفته شده است که "اگر دلایل بیان نشده باشد ، اما مشهود است و نتیجه منطقی آنچه در جایزه بیان شده است, کمیته های موقت باید بتوانند آنها را حفظ کنند. ", (ترجمه کمیته) اما چه "اگر این دلایل اجتناب ناپذیر از جایزه حاصل نشوند یا از استدلال مندرج در آن مشتق شده باشند, کمیته های موقت نباید دلایلی را برای توجیه تصمیم دادگاه بیان کنند " (ترجمه کمیته).
[27] پاراگراف 103
[28] پاراگراف 125 ی 126. برجسته متعلق به من است
[29] گزارش, بند 168. کمیته در توضیح جزئیات استدلال دادگاه ، با ذکر این نکته که در پاورقی است ، ادامه می دهد 241 جایزه, وی به یکی از گزارشهای گزارشگران ویژه تهیه شده در طول کار انجام شده توسط CDI درمورد مقاله های CDI با اصطلاحات زیر اشاره کرد: "[ج]یک کشور وضعیت ضرورت را فراخوانی می کند, کاملاً از این واقعیت آگاه است که عمداً رویه ای را انتخاب می کند که با یک تعهد بین المللی مطابقت نداشته باشد. ". سپس اضافه شد: "این استدلالی است که برای استناد به مقاله XI قابل اجرا نیست" (بند 121)
[30] پاراگراف 131
[31] پاراگراف 135
[32] پاراگراف 141
[33]فوق العاده, پاورقی 25
[34]مرزوراتی, اسوالدو ج. "منبع ...", نقل کرد.
[35] مقاله شما 53, قسمت مربوط, رضا: "این جایزه برای طرفین لازم الاجرا خواهد بود و ممکن است مورد تجدید نظر یا منابع دیگری قرار نگیرد, مگر در مواردی که در این توافق نامه پیش بینی شده است. طرفین به تمام شرایط خود از آن پیروی و پیروی خواهند کرد, جز در حدی که اجرای آن به حالت تعلیق درآمده است, مطابق با بندهای مربوطه این توافق نامه ".
[36] این موضوع در آثار بیشماری مورد بررسی قرار گرفته است, از جمله می توان استناد کرد: ریورا, جولیوس سزار, "آیین دادرسی محلی و کنوانسیون. مراجعه به رویه فعلی و تضادهای احتمالی آن با کنوانسیون ", en توویل, ج., زولتا, ه. (تو), "داوری بین المللی تجاری. مطالعه کنوانسیون نیویورک به مناسبت پنجاهمین سالگرد آن ", اد. ابلدو پرووت, بوینوس آیرس, 2008. پ. 323 و sgts.
[37] آباکال, خوزه ماریا, "لغو جوایز و تأثیرات آنها", en توویل, ج., و زولتا, ای, "داوری ...", اوب. نقل قول, پ. 535.