کارت v. Stratton Oakmont مربوط به حکم برای خالی کردن جایزه داوری اعلام شده است, از جمله, به این دلیل که دیوان داوری قوانین شواهد را نادیده گرفته است.
در سپتامبر 1994, مطابق آیین نامه انجمن ملی فروشندگان اوراق بهادار ، متقاضی پرونده برای داوری ثبت کرده بود (NASD) مقابل استراتون اوکومنت, ادعای کلاهبرداری در قانون مشترک, نقض وظیفه وفاداری, غفلت, تخلفات ریکو, تخلفات فدرال و ایالتی مانند تجارت, و همچنین درخواست خسارت تنبیهی. طرفین توافق نامه تسلیم یکجانبه را امضا کرده بودند که موافقت می کردند اختلاف خود را مطابق آیین دادرسی داوری NASD ارائه دهند.. دیوان داوری به شاکی $ دلار اهدا کرده بود 1,552,200.86 در خسارت های جبران ناپذیری در برابر Stratton Oakmont.
Stratton Oakmont جایزه داوری را به این دلیل که دیوان داوری مقصر است از عدم سوء استفاده در امتناع به تعویق افتادن جلسات دادرسی ، گناهکار به چالش کشید و این که با عمل نکردن به قانون در صدور این جایزه ، از اختیارات خود در زیر ایالات متحده فراتر رفته است..
متقاضی پرونده شکایت مدنی را برای صدمات مقدماتی و دائمی ارسال شده توسط SEC علیه متقاضی در داوری ارجاع داده بود.. پاسخ دهنده استدلال كرد كه شكايت SEC بايد از اقدامات داوري مطابق آيين نامه شواهد فدرالي برخوردار باشد.
دادگاه حكم دادخواست را مبنی بر خالی كردن جایزه داوری به این دلایل رد كرد.
دادگاه, تحت بخش 10 قانون داوری فدرال, دریافت که شواهد کافی برای اثبات عدم توجه به قانون وجود ندارد.
دادگاه موضوع مدارک را مورد بررسی قرار داد و خاطرنشان کرد که توافق نامه ارسال بین طرفین مطابق با NASD انجام شد, و آن بخش 34 از NASD فراهم می کند که "[تی]او داوران باید اهمیت و اعتبار هرگونه شواهد ارائه شده را تعیین كنند و طبق مقررات مربوط به پذیرش مدارك و مدارك مطابقت ندارند.". همچنین اشاره کرد که بخش 35 از NASD فراهم می کند که "[تی]وی به داوران مجاز خواهد بود كه كاربرد کلیه مقررات این آیین نامه را تفسیر و تعیین كند و اقدامات لازم را برای دستیابی به هرگونه حكم از سوی داوران انجام دهد.". این بخش ها, طبق دادگاه, روشن كنيد كه دادگاه داوري صلاحيت تعيين ماده و ربط را بدون استناد به قواعد قضايي مدارك و تصميم براي پذيرش چنين شواهدي توسط هيئت داوري نهايي و لازم الاجرا دانست..
از این رو, دادگاه منطقه ای از مینه سوتا قدرت تحمیل آیین دادرسی خود را بر روی دادرسی داوری نداشت.