وظیفه داور برای افشای تضادهای احتمالی منافع به قانون قابل اجرا بستگی دارد.
داور, در فرانسه, وظیفه اخلاص نسبت به طرفین است که در دو سطح قابل مشاهده است, به روش زمانی. اولین, او باید قبل از پذیرفتن مأموریت خود ، همه و هر درگیری بالقوه منافع را آشکار کند, بنابراین احزاب می توانند یک انتخاب کاملاً آگاهانه انجام دهند. در واقع, ناآگاهی توسط یکی از طرفین از شرایطی که باعث می شود طرفی را گمراه کند ، رضایت آن طرف از داوری را ناراحت می کند و بنابراین آن را باطل می کند, طبق مقاله 1010 قانون مدنی فرانسه[1]. ثانیا, اگرچه داور به طور دقیق توسط طرفین انتخاب نشده است, او هنوز هم باید درگیری بالقوه ای را که می تواند در طی مراحل داوری به دانش او برسد فاش کند. لازم به ذکر است داور فقط موظف است آنچه را که ناشناخته است ، افشا کند, برخلاف اطلاعات در دسترس عموم.
دادگاه عالی فرانسه و دادگاه تجدیدنظر پاریس تفسیر کاملاً دقیقی از معیارهای تعیین کننده وظیفه داور برای افشای عقاید دارند.. برای مثال, که در Investmentsements SA Guadeloupe Auto v Colombus Acquisitions Inc[2], چالش داور تأیید شد اگرچه وی از هیچگونه تحولی در رابطه ای که توسط یکی از طرفین مورد سؤال قرار گرفته بود آگاه نبود, در مورد رابطه ای که او در آغاز مراحل داوری فاش کرده بود.
در ایالات متحده, the courts appear to be more flexible and pragmatic. داور بی طرف به طور معمول فقط باید روابط تجاری اساسی و معناداری را با یک طرف یا مشاور داشته باشد, به منظور جلوگیری از بروز رفتار نامناسب[3], یا حداقل تصور منطقی از تعصب. وظیفه افشا شامل روابط غیرمستقیم بین داور و طرفین است, از طریق مشاوره خود یا کارفرمایان حاضر[4]. با این حال, دامنه آن در مقایسه با داوری فرانسه هنوز محدود است.
در مورد آیمکور[5], مدار دوم دیدگاه ویژه عملگرایانه ای را مبنی بر لزوم استمرار وظیفه افشا در جریان دادرسی های داوری اتخاذ کرد. دادگاه حكم داد كه داور فقط به درگيري هاي آشكار نياز دارد كه در حين دادرسي از آن آگاه شد, به جای اینکه مسئولیت درگیری هایی را که او از آن مطلع نبوده است ، به عهده بگیرد.
نظام آمریكایی نیز از آن جهت كه وظیفه تحقیق در مورد داور را در صورت وجود واقعیت های مشكوك به عهده دارد ، عملی تر عمل می كند., که در فرانسه وجود ندارد.
- Aurélie Ascoli, قانون Aceris
[1] Cass Civ 2, 13 هویج 1972; CA پاریس, 2 ژوئیه 1992, کاخ روزنامه, 1994, 2, جمع. 721.
[2] Cass Civ 1, دسامبر 16 2015, Investmentements SA Guadeloupe Auto v Columbus Acquisitions Inc و همکاران, 14/26279.
[3] گوزینوف در مقابل. می سوزد, 145 برنامه کال. 4هفتم 944, 51 کال. Rptr. 3د 903 (2د فاصله. 2006).
[4] اولسون در مقابل. مریل لینچ, سوراخ کردن, فنر & شرکت اسمیت., 51 F.3d 157 (8هفتم سیر. 1995).
[5] Aimcor v. زمینهای پست, CA CA 2دوم سیرک. جولای 9هفتم 2007.