پرونده نامزدی دبیر داوری طبق قوانین ICC امری غیرمعمول است. طبق ماده 12(4) از 2012 قوانین ICC, در صورتی که طرفین در مورد دادگاه سه نفره توافق کنند, مدعی با معرفی داور همكار خود در این درخواست پیش می رود, و مخاطب در پاسخی که باید در آن ثبت کند ، داور مشترک خود را معرفی می کند 30 روزهای دریافت درخواست, طبق ماده 5(1) زیر بند ه) از قوانین. While a respondent will almost always file a request for additional time to submit its Answer within this 30-day period, طبق ماده 5(2), and the Secretariat will grant a 30-day extension, این تاثیری در مدت زمان ذکر شده برای نامزد هم داوری ندارد - مگر اینکه طرفین صریحاً با دیگری موافق باشند. در واقع, دبیرخانه نمی تواند تمدید کند مگر اینکه درخواست پاسخ دهنده با نامزد داوری همكار خود همراه باشد. هدف این الزام ، اجرای قانون اساسی سریع دیوان داوری است.
به اختصار, این قوانین امکان نامزدی دیرهنگام و مقاله داوران را فراهم نمی کند 12(4) فراهم می کند که, در صورتی که یک طرف نتواند نامزد داوری مشترک خود را ادامه دهد, دادگاه ICC او را منصوب خواهد کرد. از این رو, در شرایطی که پاسخی ارائه نشده است, یا پاسخی ارائه شده است یا درخواست زمان اضافی ارسال شده است اما نتوانسته است موضوع نامزدی هم داور را بررسی کند, آئین نامه اجازه می دهد تا داوری با انتخاب داور همكار متقاضی در دادگاه انتخاب شود.
زیرا غیرفعال بودن یک مخاطب مهلت 30 روزه غیر معمول نیست, به عنوان مثال در صورت عدم ارائه, با قوانین ناآشنا است, یا شرکت بزرگ یا یک ایالت و درخواست به موقع به تصمیم گیرنده مربوط نرسیده است,[1] با این وجود ممکن است یک شخص تعجب کند که آیا دادگاه ICC به حدی سخت خواهد بود که یک پاسخ دهنده پیش فرض از حقوق خود را برای پیشبرد نامزد هم داوری خود و پیامدهای عملی این تصمیم در مرحله بعدی داوری سلب کند., or whether the Court would accept the respondent arbitrator’s late nomination.
در واقع, در صورت عدم انتخاب نامزدی دبیر داور, پاسخ دهنده پیش فرض بدون شک یکی از مهمترین مزایای استفاده از داوری بین المللی را از دست می دهد, به ویژه اگر طرف مقابل آن را حفظ کند. در یک سناریوی بدترین حالت برای پاسخ دهنده پیش فرض, برخی از حوزه های قضایی ممکن است توافقنامه داوری را اجرا کنند که نامزدی طرف مقابل را به طور غیرقانونی برای دو داور همکار پیش بینی کند, که به معنای اکثر دادگاه است, که به نوبه خود رئیس جمهور را انتخاب می کند.[2] چنین شرایطی بدون شک مشکلاتی را در مرحله اجرا ایجاد می کند[3] و به طرف متعهد عدم تصمیم گیری مبنی بر فسخ جوایزی كه علیه آن صادر شد به این دلیل كه داوران بی طرف نبودند و دادگاه نیز به درستی تشکیل نشده بود ، ایجاد كرد زیرا هر دو طرف در قانون اساسی خود از حقوق برابر برخوردار نبودند., اگرچه طرف غیرمستقیم احتمالاً استدلال می کند که هر دو طرف فرصت یکسانی برای شرکت در قانون اساسی دادگاه داده بودند.[4]
در برابر این پس زمینه, یکی به درستی انتظار دارد كه دبیرخانه ICC نسبت به احتمال نامزدی دیررس برای داور انعطاف پذیر باشد و اجازه دهد تمدید زمان به جای درخواست دادگاه دادگاه ICC بلافاصله همسران را به موجب خود منصوب كند. 12(4) از قوانین, به ویژه به این دلیل که دادگاه همچنین ترجیح می دهد که هم داوران توسط طرفین انتخاب شوند.[5] این رویکرد با عدم وجود مجازات صریح در صورتی که یک مخاطب پاسخی دیر اما کامل داشته باشد - به معنای پاسخی است که حاوی آن باشد., از جمله, نامزد همدست خود - که دبیرخانه آن را به دیوان داوری منتقل می کند, در بقیه پرونده پرونده, به محض تشکیل, طبق ماده 16 از قوانین.[6]
در واقع, واضح است كه مفاد مربوط به انتصاب دادگاه از داور در مقاله 12(4) این آیین نامه برای جلوگیری از تاکتیک های منفی و جلوگیری از روند داوری در نظر گرفته شده است که در آنصورت یک مخاطب عمداً از الزامات ماده پیروی نمی کند. 5(1) اگر بخاطر جلوگیری از نامزدی دبیر این حزب ، مانع این قوانین شوید, در ایمان خوب, نتوانست پاسخ خود را ارائه دهد یا داور همكار خود را در جواب خود یا در درخواست خود برای زمان اضافی به موجب ماده معرفی كند. 5(2) از قوانین.
[1] ج. سرخ کردن, س. گرینبرگ, ف. مززا, راهنمای دبیرخانه داوری ICC, 2012, ¶ 3.450.
[2] ج. بدنیا آمدن, داوری بین المللی تجاری, حقوق بین الملل کلوور, 2009, جلد اول, پ. 1396.
[3] ماده پنجم(1)(ب) کنوانسیون نیویورک تصریح می کند که تشخیص و اجرای یک جایزه ممکن است هنگامی که طرف "پذیرفته شود" رد شود.به اطلاع صحیح انتصاب داور یا مراحل داوری توجه نشده است یا در غیر این صورت قادر به ارائه پرونده خود نبود."
[4] ماده پنجم(1)(ب) کنوانسیون نیویورک تصریح می کند که تشخیص و اجرای یک جایزه ممکن است هنگامی که طرف "پذیرفته شود" رد شود.به اطلاع صحیح انتصاب داور یا مراحل داوری توجه نشده است یا در غیر این صورت قادر به ارائه پرونده خود نبود."
[5] ج. سرخ کردن, س. گرینبرگ, ف. مززا, راهنمای دبیرخانه داوری ICC, 2012, ¶ 3-450.
[6] ج. سرخ کردن, س. گرینبرگ, ف. مززا, راهنمای دبیرخانه داوری ICC, 2012, ¶ 3-148