آیا حق وکالت در دروغ گفتن در برخی از حوزه های قضایی از مزایای ناعادلانه در داوری بین المللی برخوردار است؟?
در حالی که تأثیر فرهنگهای مختلف حقوقی بر داوری بین المللی موضوعی است که اغلب مورد بررسی قرار می گیرد, از آنجا که این موضوع را تحت تأثیر موضوعاتی چون کشف قرار می دهد, دامنه مراحل کتبی و دامنه دادرسی شفاهی, یک مسئله اساسی که به ندرت مورد بررسی قرار می گیرد این است که آیا حق دروغ گفتن برای وکلا در حوزه های خاص ، به موکلان خود مزیت ناعادلانه ای می بخشد یا خیر.
از آنجا که هیچ مقام فراملی برای نظارت بر رفتار وکلا در طول داوری بین المللی وجود ندارد, این امر تا حدود زیادی بر عهده کانون های وکلا محلی است تا نظارت بر رفتار وکالت را در مورد داوری های بین المللی و اتخاذ تدابیر و مجازات های مناسب در صورت نقض وکالت اخلاق قانونی انجام دهند.. با توجه به تفاوت های گسترده در رابطه با موضوعات اساسی مانند اینکه آیا وکالت می تواند درمورد موضوعات واقعی باشد, با این حال, به نظر می رسد که وکلای دادگستری از حوزه های قضایی خاص می توانند یک مزیت ناعادلانه به دست آورند.
برای مثال, وكیلای آمریكایی به دلیل دروغ گفتن درباره امور واقعی در جریان یك مشاجره حقوقی به شدت نظم خواهد یافت, در حالی که دروغ گفتن در مورد امور واقعی برای یک وکیل فرانسوی کاملاً قابل قبول است و کوچکترین نقض قوانین اخلاقی نیست.
از سوی دیگر, این یک وکالت اخلاقی برای وکلا فرانسوی است که وکیل دیگری را به دروغگویی متهم می کنند, حتی وقتی آنها به وضوح این کار را می کنند, از آنجا که این خلاف اصل است ظرافت (اساسا, مودب بودن).
در حالی که مشخص نیست که آیا وکلا از حوزه های قضایی مختلف واقعاً از حق دروغگویی خود بیشتر از وکلا در حوزه های قضایی استفاده می کنند یا خیر ، یا نه؟, و توانایی دروغگویی لزوماً مزیتی در کلیه مراحل قانونی نیست, چنین اختلافاتی نشان می دهد که انتخاب مشاور تأثیر واقعی در تاکتیکهای مورد استفاده دارد.
به نظر می رسد که نویز با توجه به وکلائی خاص تنگ تر می شود’ حق دروغ گفتن, با این حال. مؤسسات داوری مانند LCIA اقدام به تحمیل قوانین اخلاقی در مشاوره شرکت در داوری بین المللی می کنند, ممنوعیت رفتار کاملاً قابل قبول برای وکلا از حوزه های قضایی خاص, مانند دروغ گفتن در مورد مسائل واقعی, با ارائه اینکه نمایندگان قانونی ممکن است "آگاهانه هرگونه اظهار غلط را به دادگاه داوری اعلام كنید.وی گفت: "اگر سایر نهادها سرانجام برای ممنوعیت رفتارهای دروغگو ، استاندارد هایی را صادر كنند شگفت آور نیست, به منظور اطمینان از حداقل استانداردهای اخلاقی برای داوری های بین المللی و یک زمین بازی یکنواخت تر برای طرفین, فارغ از معیارهای اخلاقی که مشاوره آنها به آنها رعایت شده باشد.
تا زمانی که یک نهاد جهانی برای اجرای معیارهای اخلاقی وجود نداشته باشد, با این حال, یا همه نهادهای اصلی موازین اخلاقی مشابهی را وضع می کنند, یک مشتری اشتباه نخواهد بود فکر کند که قوانین اخلاقی وکالت می تواند تأثیر واقعی در دامنه تاکتیک هایی داشته باشد که ممکن است یا ممکن است با توجه به یک مورد خاص مورد استفاده قرار نگیرد.
در حالی که مشاور حقوقی در داوری بین المللی معمولاً بیش از یک نوار عضو هستند, و تابع سخت ترین قوانین اخلاقی است که به آنها ملزم است, معیارهای اخلاقی که به مشاور متعهد هستند می توانند تأثیر واقعی بر روی یک پرونده داشته باشند.
-William Kirtley