حرکت انبوه: چه چیزی برای داوری انبوه وجود دارد?

در سالهای اخیر, داوری انبوه به عنوان ابزاری جدید و غالباً بحث برانگیز در ایالات متحده ظاهر شده است (ایالات متحده) داوری داخلی. این دادرسی ها زمانی اتفاق می افتد, اغلب یک شرکت بزرگ, ایجاد یک محیط پر سر و صدا که در آن پاسخ دهندگان مجبور به پرداخت هزینه های اداری قابل توجهی یا تسویه حساب می شوند. این افزایش داوری انبوه به ویژه با استفاده فزاینده از بندهای داوری که شامل چشم پوشی از حقوق اقدام طبقاتی است ، هدایت شده است, روند تحریم شده توسط ایالات متحده. دیوان عالی کشور در 2011. در حالی که این عمل در ایالات متحده کشش قابل توجهی به دست آورده است, یک سوال فشرده باقی مانده است: آیا می توان داوری انبوه را با موفقیت در داوری بین المللی اعمال کرد?

این یادداشت به بررسی تکامل و ویژگی های کلیدی داوری های انبوه می پردازد, بررسی نحوه شکل گیری آنها در ایالات متحده. منظر حقوقی. همچنین در نظر دارد که آیا این پدیده می تواند مکانی در داوری بین المللی پیدا کند, پرداختن به موانع احتمالی مانند محدودیت های نهادی, عدم پذیرش برخی از مطالبات در سیستم های حقوقی خارجی, و امکان استفاده از چارچوب های داوری انبوه در اختلافات دولت سرمایه گذار. با تجزیه و تحلیل وضعیت فعلی داوری انبوه در ایالات متحده. و چالش های منحصر به فرد که در سطح بین المللی با آن روبرو خواهد شد, این یادداشت به دنبال این است که آیا داوری های انبوه به طور بالقوه می توانند حل اختلاف جهانی را تغییر دهند یا یک عمل محدود به موارد داخلی باقی بماند.

تکامل داوری انبوه

همانطور که در بالا ذکر شد, داوری های انبوه یک پدیده نسبتاً جدید است, فقط در دهه 2010 ظاهر می شود, به طور خاص در پاسخ به پذیرش سیستم حقوقی آمریکا از اقدامات طبقاتی در قراردادهای مصرف کننده.

قبل از این, شرکت های متهم در ایالات متحده. سالهاست که سعی کرده است راه هایی برای فرار از دادخواستهای اقدامات گران قیمت که توسط مصرف کنندگان و کارمندان آغاز شده است پیدا کند. در نهایت, شرکت ها به این امید که متقاضیان عادی نتوانند برای داوری بپردازند ، به بندهای داوری حاوی چشم پوشی از اقدامات طبقاتی روی آوردند, به طور موثری آنها را وادار می کند تا ادعاهای خود را کنار بگذارند.[1] داوری همچنین در صورتی که مدعیان موفق به ادعاهای خود شوند ، به شرکتها مزایای اضافی ارائه می دهند, مانند محدود کردن فرصت های مدعیان برای کشف و تجدید نظر ضمن حفظ هرگونه ادعای کلاهبرداری یا رفتار بد محرمانه.[2]

با این حال, هنوز سؤالی در مورد قانونی بودن چنین اقدامات طبقاتی وجود داشت تا اینکه دیوان عالی کشور این رویکرد را در خود تحریم کرد 2011 تصمیم برجسته, در&T Mobility LLC v. پیروز.[3]

در این مورد, پاسخ دهندگان شکایت علیه AT کردند&T Mobility LLC (در&تی), که بعداً با یک عمل کلاس پیشنهادی ادغام شد, ادعای&T با شارژ مالیات فروش در تلفن های تبلیغ شده به صورت رایگان ، به تبلیغات دروغین و کلاهبرداری مشغول شده بود.[4] در&T به دنبال اجبار داوری بر اساس شرایط قرارداد خود بود, اما پاسخ دهندگان با این مخالفت کردند, استدلال می کند که توافق نامه داوری تحت قانون کالیفرنیا به دلیل ممنوعیت آن در رویه های سراسر کلاس غیرقابل انکار و غیرقانونی است..[5] دادگاه منطقه با پاسخ دهندگان طرف بود, و مدار نهم تصمیم را تأیید کرد.[6] مسئله اصلی این بود که آیا عمل داوری فدرال ("FAA"), که چارچوب حقوقی فدرال را برای اجرای توافق نامه های داوری در ایالات متحده فراهم می کند, محدودیت کالیفرنیا در مورد چشم پوشی از اقدامات کلاس.[7]

ایالات متحده آمریکا. دیوان عالی کشور در این تأیید حكم داد و دریافت كه محدودیت در عملكرد طبقاتی با FAA در تضاد است زیرا مانع هدف قانون داوری فدرال می شود, که برای اطمینان از اجرای توافق نامه های داوری با توجه به شرایط آنها به منظور تسهیل غیررسمی, مراحل ساده.[8] دیوان عالی کشور تصمیم مدار نهم را معکوس کرد و برای دادرسی بیشتر پس داد, بدین ترتیب تأیید پیش بینی FAA از قوانین ایالتی محدود کردن اقدامات طبقاتی در توافق نامه های داوری.[9]

با این حال, همانطور که FAA تصریح می کند که یک توافقنامه داوری "باید معتبر باشد, برگشت ناپذیر, و قابل اجرا, صرفه جویی در مواردی که در قانون یا در حقوق صاحبان سهام برای ابطال هر قرارداد وجود دارد", هنوز هم برای قراردادهای حاوی عملیات طبقاتی امکان پذیر نیست که تحت شرایط خاصی غیرقابل توصیف باشد, به عنوان غیرقابل انکار ، دفاع از قانون مشترک برای اجرای قراردادها است.[10] برای جلوگیری از چنین چالش هایی, بسیاری از شرکت ها از جمله "دوستانه"مقررات تغییر هزینه در قراردادهای خود در کنار چشم پوشی از اقدامات کلاس, متعهد به شرکت ها برای پرداخت تمام یا بخشی از هزینه های تشکیل پرونده داوری یک مدعی - هنوز بر این فرض که حتی با هزینه های اولیه تحت پوشش قرار می گیرد, مدعیان عادی از نظر مالی قادر به پیگیری مطالبات خود از طریق داوری نیستند.[11]

به ناراحتی شرکت ها, با این حال, این شرایطی را ایجاد کرد که برای داوری انبوه به عنوان ضد حمله به داوری اجباری ظهور کرد. وکلای بسیار سرمایه دار - نه "معمولی " متقاضیان مورد انتظار شرکت ها-که دریافتند مقررات تغییر هزینه ریسک را کاهش داده و از نظر اقتصادی داوری انبوه را تحریک می کند, برای انجام رفتار مشابه ، مطالبات را از طرف صدها یا هزاران مدعیان فردی علیه همان پاسخ دهنده شروع کرد, مجبور کردن آنها برای انتخاب بین پرداخت مبلغ گزاف در هزینه های تشکیل پرونده (اغلب چندین هزار دلار برای هر مدعی) یا حل و فصل پرونده.[12]

داوری گسترده: مزایا و معایب

به طور طبیعی, ظهور داوری های گسترده در ایالات متحده منجر به بحث شدید در مورد مزایا و اشکالات استفاده از آن شده است.

از یک طرف, داوری های انبوه به عنوان راهی برای افرادی که از اقدامات طبقاتی محروم شده اند برای غلبه بر هزینه های بسیار زیاد داوری علیه شرکت هایی که به دنبال جلوگیری از عدالت برای سوءاستفاده های خود هستند ، مورد ستایش قرار گرفته است.. این امر به ویژه صادق است زیرا تعداد افرادی که از شهرک ها بهره مند می شوند می توانند حتی بیشتر از مطالبات تشکیل پرونده در داوری باشند. مثلا, که در 2024, پس از مواجهه با ادعاهای داوری از بیش 100,000 مصرف کنندگان به دلیل تخلفات ادعا شده در قانون حفظ حریم خصوصی اطلاعات بیومتریک ایلینویز از طریق برنامه اینستاگرام, متا با یک دلار موافقت کرد 64.5 میلیون تسویه حساب برای 4 میلیون مصرف کننده.[13] که در 2022, با ضربه محکم و ناگهانی, وارز. یک دلار به پایان رسید 35 میلیون تسویه حساب برای تخلفات مشابه علیه 3 میلیون مصرف کننده پس از آن روبرو شد 10,000 ادعاهای داوری.[14]

از سوی دیگر, عمل داوری انبوه موضوع انتقاد شدید است. مفسران هشدار می دهند که داوری های جمعی می توانند باشند (و بوده اند) به راحتی توسط وکلای شاکیان مورد آزار و اذیت قرار می گیرند.[15] وکلای شاکیان ممکن است پرونده های گسترده ای از ادعاهای بی اعتبار یا بی پروا را برای مجبور کردن شرکت ها به پرداخت هزینه های صرفاً برای جلوگیری از میلیون ها دلار هزینه داوری ، آغاز کنند., بدین ترتیب شرکت ها را مجبور به حذف توافق نامه های داوری از قراردادهای خود کردند.[16] بدین ترتیب داوری انبوه خوانده شده است "آخرین استراتژی شاکی وکیل برای تلاش برای از بین بردن داوری." [17]

جالب اینجاست که - و تا حدودی طعنه آمیز - به نظر می رسد که این دقیقاً بر خلاف آنچه که شرکت ها در هنگام مجبور کردن داوری مشتریان و کارمندان خود به آن امیدوار بودند - که افراد مجبور به انتخاب بین پرداخت داوری گران قیمت یا کاهش ادعاهای خود می شوند, صرف نظر از شایستگی حقوقی مطالبات.[18] همانطور که یک مقاله اظهار داشت: "نوار شاکیان در حال پیگیری قدیمی به قلب است: اگر نمی توانید ضرب و شتم کنید, پیوستن به ‘em."[19]

داوری انبوه نیز به دلیل تمایل خود برای تحمیل بار اداری سنگین بر مؤسسات و ایجاد تاخیر قابل توجهی مورد انتقاد قرار می گیرد, همانطور که هر دو مشاوره و مؤسسات داوری بعید به نظر می رسد که بتوانند به طور سریع ده ها هزار داوری همزمان را اداره کنند.[20]

تدوین قوانین نهادی برای مراحل انبوه

برخی از مؤسسات داوری با تدوین قوانین داوری که به طور خاص متناسب با دادرسی جمعی است ، به شرایط منحصر به فرد داوری های جمعی پاسخ داده اند.

اولین نمونه این مورد بود انجمن داوری آمریکاسوی (AAA) قوانین تکمیلی برای پرونده های مختلف, که در 1 اوت 2021. این قوانین اعمال می شود, به صلاحدید AAA, به اختلافات مصرف کننده و اشتغال در کجا 25 یا خواسته های مشابه بیشتر برای داوری ها علیه یا به نمایندگی از همان طرف یا احزاب مرتبط و نمایندگی طرفین در این پرونده ها سازگار یا هماهنگ بود.[21] اگر این معیار آستانه رعایت شود, این قوانین مقرر می كنند كه AAA داور فرایندی را برای تعیین کلیه مسائل اداری تعیین كند قبل از اینكه شایستگی اختلافات به داوران شایستگی های منصوب حزب ارسال شود..[22]

یکی از ویژگی های جالب توجه این قوانین تکمیلی این بود که آنها پس از تشکیل پرونده ، نیاز به پرداخت هزینه در هر طرف داشتند.[23] این منجر به اختلافات بین طرفین در مورد تعداد پرونده های قانونی شده است, مجبور کردن مدعیان به دنبال حرکتی برای اجبار داوری از دادگاه ها.[24]

در پاسخ, AAA قوانین خود را به روز کرد 2024, به شکل قوانین داوری انبوه اصلاح شده, تعویض هزینه در هر مورد با هزینه مسطح پیش فرض غیر مرتبط با تعداد پرونده های ارائه شده و هزینه هر موردی که فقط پس از رسیدن پرونده ها به مرحله شایستگی دادرسی پرداخت می شود.[25] همانطور که AAA در یک وبلاگ بیان کرد, "تعهد AAA-ICDR اطمینان از این است که هزینه های آن در ماموریت خود برای حل و فصل اختلافات به طور عادلانه و کارآمد تداخل ندارد."[26]

بعلاوه, برای جلوگیری از تشکیل مطالبات عمدی مطالبات به نمایندگی, نمایندگان حزب اکنون باید با هر تقاضا تأیید کنند یا پاسخ دهند که اطلاعات ارائه شده در آن صحیح و صحیح است تا به بهترین دانش نماینده.[27] قوانین داوری گسترده اصلاح شده همچنین امکان اختلافات خارج از زمینه مصرف کننده و اشتغال را از طریق داوری انبوه فراهم می کند, اگرچه تعداد آستانه مطالبات برای چنین مواردی است 100 بجای 25.[28]

مثال دیگر نمونه آن است مرباجات, یکی دیگر از موسسات داوری مستقر در ایالات متحده, که خودش را منتشر کرد روشها و دستورالعمل های داوری انبوه, همراه با برنامه هزینه های داوری انبوه بر 1 ممکن است 2024.[29] با این حال, جمس توضیح داد كه در ابتدا از تدوین قوانین داوری انبوه مردد بود, همانطور که مایل به اولویت بندی بی طرفی موسسه و احترام آن به بندهای داوری است ، همانطور که در هر قرارداد نوشته شده است.[30] بدین ترتیب, بر خلاف قوانین داوری انبوه AAA, که صلاحیت AAA را در مورد درخواست آنها به یک مورد خاص ارائه می دهد, مراحل JAMS فقط با توافق صریح طرفین اعمال می شود - یا در توافق نامه داوری یا پس از ایجاد اختلاف.[31] بعلاوه, تعداد آستانه مطالبات برای هر داوری انبوه جمس است 75, صرف نظر از موضوع اختلاف.[32]

با وجود این اختلافات, روش های JAMS و قوانین AAA با این وجود ویژگی های قابل مقایسه ای زیادی دارند. مثلا, رویه های JAMS یک مدیر فرآیند منصوب JAMS را فراهم می کند (مانند داور فرآیند AAA) برای رسیدگی به امور اولیه اداری. با این حال, سرپرست فرایند به عنوان "کمکی [کمیته داوری ملی] و داور نیست",[33] اگرچه به نظر می رسد این تفاوت کاربردی کمی ایجاد می کند زیرا قدرت داور فرآیند AAA و مدیر فرآیند JAMS به طرز چشمگیری مشابه هستند:

مانند قوانین اصلاح شده AAA, مراحل JAMS همچنین هزینه اولیه تشکیل پرونده را به مبلغ استاندارد محدود می کند, صرف نظر از تعداد پرونده های ثبت شده.[34] جمس با گفتن این موضوع را توضیح داد: "در حالی که تهدید هزینه های بزرگ می تواند به عنوان یک تراشه چانه زنی باشد, از منظر هزینه اداری, کارکردهای انجام شده توسط سرپرست فرآیند و انتصاب متعاقب آن داوران باعث می شود هزینه پرونده تشکیل پرونده برای هر تقاضای فردی ثبت شده ، هزینه تشکیل پرونده را غیر ضروری کند."[35] بدین ترتیب, موسسات داوری, مخصوصاً 2024, بخش اعظمی از داوری گسترده شرکت ها را به دست آورده اند, توزیع با نیاز به هزینه هر روز که آن را به چنین نیرویی قدرتمند برای مدعیان تبدیل کرده است.

پاسخ های شرکت به داوری انبوه

هرچه داوری انبوه رایج تر شده و پیامدهای آن واضح تر است, شرکت های پاسخ دهنده نیز به چند روش واکنش نشان داده اند.

برخی از شرکت ها شروع به اضافه کردن مقررات به توافق نامه های داوری خود کرده اند, نیاز به استفاده از مراحل Bellwether یا دسته ای در طی داوری های اجباری قراردادی. در یک داوری زنگ, یک نمونه کوچک از موارد نماینده برای تعیین سابقه یا سنجش نحوه تصمیم گیری یک گروه بزرگتر از موارد مشابه استفاده می شود. به همین ترتیب, دسته بندی اجازه می دهد تا قبل از بازگشت به مباحث مربوط به حل و فصل ، داوری تعداد کمی از موارد را انجام دهد.

ارائه دهنده خدمات تلفن همراه, ورمون, در صورتی که تعداد زیادی از مشتری ها بخواهند علیه آن مطالبات مطرح کنند ، سعی در شامل بندهای داوری در قراردادهای خود است که به چندین دور داوری Bellwether نیاز داشتند:

اگر 25 یا بیشتر مشتریان اعلامیه اختلافات را با Verizon Wireless مطرح می کنند که ادعاهای مشابه را مطرح می کنند, و مشاور برای مشتریان بی سیم Verizon که مطالبات را مطرح می کنند برای این مشتریان یکسان هستند یا هماهنگ هستند, ادعاها در یک دادرسی هماهنگ به داوری ادامه می دهند. مشاور برای مشتریان بی سیم Verizon و مشاور Verizon Wireless باید هر یک از پنج مورد را انتخاب کنند تا در یک دادخواست بلاتر ابتدا در داوری ادامه دهند. پرونده های باقیمانده تا زمان حل و فصل ده اول در داوری تشکیل نمی شوند. اگر طرفین پس از نتیجه گیری از روند کار ، نتوانند پرونده های باقیمانده را حل کنند, هر طرف ممکن است پنج مورد دیگر را برای ادامه داوری برای یک اقدام زنگ دوم انتخاب کند. این روند ممکن است تا زمانی که طرفین قادر به حل و فصل تمام ادعاها باشند ادامه یابد, یا از طریق حل و فصل یا داوری. دادگاه صلاحیت اجرای این بند را خواهد داشت و, در صورت لزوم, برای پاسخ دادن به پرونده گسترده مطالبات داوری علیه Verizon.[36]

با این حال, چه زمانی 2,685 مصرف کنندگان این بند را در یک اقدام طبقاتی قبل از دادگاه منطقه ایالات متحده برای منطقه شمالی کالیفرنیا به چالش کشیدند (MacClelland v. مشارکت سلولی), دادگاه منطقه دریافت که این بند, رویه زنگواره و دسته ای که می تواند مدعیان را وادار کند منتظر بمانند 156 سالها برای تأیید ادعاهای حقوقی آنها, در تضاد با اصل قانونی اساسی مبنی بر تأخیر در عدالت ، عدالت رد شده و بنابراین غیرقابل توصیف بود.[37]

مفسران پیشنهاد کرده اند که با این وجود مقررات Bellwether ممکن است از نظر قانونی قابل تحمل باشد "ارتجاعی"مدل اتخاذ شده است - یعنی, جایی که دسته بعدی موارد بسته به نتیجه دسته قبلی رشد می کند یا کوچک می شود.[38] با این حال, این باقی مانده است که دیده شود.

برخی از شرکت ها یک قدم جلوتر رفته اند و سعی کرده اند به طور مؤثر قوانین داوری خود را ایجاد کنند تا از مطلوب ترین شرایط داوری انبوه بهره مند شوند. مثلا, در الف 2024 مورد, هکمن v. سرگرمی ملت زنده, مدار نهم خاطرنشان كرد كه وكلا شركت جهانی فروش و توزیع بلیط, مدیر بلیط, و شرکت مادر آن, ملت زنده, با موسسه داوری تازه تأسیس همکاری کرده بود, دوران جدید ADR, برای توسعه مراحل داوری انبوه که "از نظر داخلی متناقض, ضعیف پیش نویس, و با علامت گذاری شده"[39] و حاوی "چند ماده اساسی مرتبط با هم که به طور آشکارا طرفدار متهمان هستند".[40]

مدار نهم نتیجه گرفت که این رویه ها, همراه با شرایط ناعادلانه شرایط و ضوابط متهمان, "‘ ‘خیلی خشن یا یک طرفه," […] به طور واضح نشان دهنده "تلاش سیستماتیک برای تحمیل داوری ها ... به عنوان یک انجمن فرومایه" است که برای کار برای زندگی به نفع کشور طراحی شده است", تأیید دادگاه ولسوالی از حرکت متهمان برای اجبار داوری.[41]

برخی از شرکت ها همچنین برای جلوگیری از داوری گسترده از پرداخت هزینه های داوری خودداری کرده اند. این استراتژی در تصویب شد 2022 توسط سامسونگ پس از 50,000 مصرف کنندگان ادعا می کنند سامسونگ داده های بیومتریک خود را به طور غیرقانونی جمع آوری کرده و ذخیره کرده است..[42] وقتی زمان آن فرا رسید که سامسونگ حدود دلار بپردازد 4 میلیون در پرداخت هزینه به AAA, امتناع کرد, پس از آن مدعیان از تأمین هزینه ها خودداری کردند, و AAA پرونده ها را بست.[43]

پس از حكم دادگاه منطقه به نفع قانع كردن سامسونگ برای پرداخت هزینه ها, مدار هفتم معکوس شد والریش پنجم. سامسونگ, دریافت که بند داوری در قراردادهای سامسونگ, که به سادگی اظهار داشت که اختلافات هزینه "طبق قوانین AAA تعیین می شود", اختیار AAA را داد که آیا سامسونگ از پیشبرد هزینه ها خودداری کرد و سامسونگ از بند داوری پیروی کرده بود ، آیا می تواند با داوری ادامه دهد., همانطور که می توانست شایستگی مطالبات را داوری کند ، اگر مصرف کنندگان هزینه های خود را پرداخت کنند.[44]

در حالی که این استراتژی به سامسونگ اجازه داد از داوری خودداری کند, با توجه به حقایق این مورد, بعید است که امتناع از پرداخت هزینه های داوری ، یک استراتژی مناسب برای شرکت هایی باشد که به طور قراردادی برای تأمین هزینه های تغییر هزینه در قراردادهای خود ، چنین هزینه هایی را پوشش دهند.

سرانجام, پس از چهره به چهره با هزینه سنگین داوری های انبوه, شرکت های دیگر, مانند آمازون, بندهای داوری را از قراردادهای خود حذف کرده اند, بازگشت سریع به دادخواستهای اقدام طبقاتی.[45]

مراحل داوری بین المللی جمعی?

در حالی که از موارد فوق مشخص است که داوری انبوه در ایالات متحده آمریکا رونق گرفته است, این سوال را مطرح می کند: آیا داوری انبوه در افق برای داوری بین المللی است, یا این یک مسئله کاملاً داخلی آمریکا است?

از نظر تئوری, داوری انبوه می تواند در مورد چارچوب های داوری انبوه موجود برای اختلافات بین المللی اعمال شود. قوانین تکمیلی داوری گسترده AAA, مثلا, به صراحت دامنه آنها را به اختلافات داخلی محدود نکنید, و مفسران اظهار داشته اند که می توان از آنها برای حل و فصل اختلافات مربوط به "استفاده کردروابط تجاری به تجارت تجاری, قراردادهای ساختمانی و املاک و مستغلات, اختلافات بین المللی, و هر غیر مصرف کننده دیگری, ماده غیر اشتغال/محل کار[س]."[46] بدین ترتیب, هیچ چیز در متن این قوانین وجود ندارد که مانع از ارائه مدعیان بین المللی پرونده های داوری گسترده قبل از بازوی بین المللی AAA شود, مرکز بین المللی حل اختلاف (ICDR).

با این حال, در حالی که قوانین محبوب ترین مؤسسات داوری بین المللی, مانند اتاق بازرگانی بین المللی (ICC), دادگاه داوری بین المللی لندن (LCIA), و غیره., ذاتاً با داوری های انبوه ناسازگار نیستند, یک مانع اصلی عدم روشن بودن آنهاست, رویه های تعیین شده برای اداره چندین داوری همزمان. برای به دست آوردن کشش در عرصه بین المللی ، چنین موضوعات رویه ای باید توسط مؤسسات داوری انبوه مورد بررسی قرار گیرد.

یکی دیگر از موانع مهم داوری بین المللی ، انواع اختلافاتی است که به طور معمول از طریق داوری های انبوه حل می شوند. همانطور که در بالا مشهود است, اختلافات مصرف کننده و اشتغال اکثر داوری های گسترده در ایالات متحده را تشکیل می دهد; با این حال, این موضوعات تحت بسیاری از سیستم های حقوقی خارجی غیر قابل بحث در نظر گرفته می شود. مثلا, اتحادیه اروپا (من) در نظر می گیرد که بندهای داوری موجود در قراردادهای بین المللی مصرف کننده مخالف سیاست های عمومی است, ارائه اختلافات مصرف کننده غیر قابل حمل.[47] این پتانسیل ایجاد مشکلات مهم را دارد, به ویژه در اجرای جوایز در چنین حوزه های قضایی و از این رو ممکن است داوری انبوه را برای چنین اختلافاتی از جدول خارج کند.

جالب است, "داوری های انبوه " قبلاً در متن ظاهر شده است داوری سرمایه گذار دولت, اما این استفاده با چارچوب داوری انبوه که در ایالات متحده دیده می شود تفاوت چشمگیری دارد. قانون داخلی. در داوری سرمایه گذار-دولت, این اصطلاح به رویه هایی مشابه دادخواستهای اقدام طبقاتی اشاره دارد و نه حل همزمان بسیاری از ادعاهای فردی.[48] اما آیا داوری انبوه است, همانطور که توسط این یادداشت توضیح داده شده است, در حوزه داوری سرمایه گذاری کار کنید? جواب احتمالاً خیر.

در حالی که اختلافات سرمایه گذاری به طور معمول شامل اقداماتی است که ممکن است تعداد زیادی از سرمایه گذاران را تحت تأثیر قرار دهد, و هزینه تشکیل پرونده سرمایه گذاری در مرکز بین المللی تسویه اختلافات سرمایه گذاری (ICSID) USD است 25,000, بسیار بعید است که به یک دلیل اصلی با داوری سرمایه گذاری سازگار باشد: برای اینکه هزینه ها اثر اقناعی مورد نظر را داشته باشند, کشورها باید توافق کنند که این هزینه ها را به صورت مقدماتی تحمل کنند, مثلا, در متن معاهدات سرمایه گذاری دو جانبه آنها, که اتفاق نمی افتد. نسبتا, مدعیان باید دلار را تحمل کنند 25,000 هزینه تشکیل پرونده. از این رو, غیرممکن است که مدل داوری انبوه در حوزه داوری سرمایه گذاری امکان پذیر باشد.

نتیجه

داوری های جمعی ثابت شده است که یک توسعه پویا و بحث برانگیز در ایالات متحده است. داوری داخلی, ارائه یک ابزار قدرتمند برای مدعیان ضمن ایجاد چالش های مهم برای شرکت ها. توانایی مطرح کردن چندین مطالب فردی به طور همزمان در برابر یک پاسخ دهنده واحد می تواند شرکت ها را مجبور به حل و فصل اختلافات در مقیاس بزرگ یا با هزینه های اداری گزافی کند. همانطور که در ایالات متحده آمریکا دیده می شود, داوری های انبوه در پاسخ به محدودیت های چشم پوشی از اقدامات طبقاتی تکامل یافته اند, اجازه دادن به مدعیان برای دور زدن آنچه در غیر این صورت می تواند داوری گران قیمت باشد. با این اوصاف, شرکت ها و موسسات به عقب رانده اند, پیدا کردن راه هایی برای کسل کننده روش های جمعی.

در حالی که داوری انبوه در ایالات متحده کشش به دست آورده است, پتانسیل آن برای داوری بین المللی نامشخص است. اگرچه چارچوب هایی مانند قوانین تکمیلی داوری گسترده AAA ممکن است پایه و اساس ساختاری داوری بین المللی را فراهم کند, فقدان رویه های تعیین شده و عدم وجود دستورالعمل های واضح در بسیاری از مؤسسات داوری بین المللی موانع قابل توجهی را ایجاد می کند. علاوه بر این, انواع اختلافاتی که اغلب از طریق داوری های انبوه-به ویژه ادعاهای مصرف کننده و اشتغال-مورد بررسی قرار می گیرند ، اغلب در حوزه های قضایی غیر قابل تحمل تلقی می شوند, مسائل مربوط به اجرای و حوزه قضایی.

در زمینه داوری سرمایه گذار دولت, مفهوم داوری انبوه همانطور که ما آن را در قوانین داخلی می دانیم به دلیل هزینه های بالای مربوط به هزینه های تشکیل پرونده ، بعید است که موفق شود, که مدعیان باید بپردازند.

در نهایت, در حالی که داوری های انبوه ممکن است وسیله ای برای پرداختن به مطالبات گسترده در ایالات متحده فراهم کند, آینده آنها در داوری بین المللی محدود به قانونی است, رویه, و موانع مالی. همانطور که مؤسسات داوری بین المللی دستورالعمل های واضح تری را تدوین می کنند و به پیچیدگی های مربوط به دادرسی جمعی می پردازند, چشم انداز داوری ممکن است تکامل یابد - اما در حال حاضر, داوری انبوه عمدتاً یک مسئله داخلی است.

• سیدنی لارسن, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] V. فورسون, دقیقه دادرسی: داوری انبوه چیست, 6 سپتامبر 2022, https://www.klgates.com/Litigation-Minute-What-Is-Mass-Arbitration-9-6-2022 (آخرین دسترسی 10 فوریه 2025).

[2] داوری گسترده 101, 13 ژانویه 2025, https://www.tzlegal.com/news/mass-arbitration-101/ (آخرین دسترسی 10 فوریه 2025).

[3] در&T Mobility LLC v. پیروز, 563 ایالات متحده. 333 (2011).

[4] شناسه.

[5] شناسه.

[6] شناسه.

[7] شناسه.

[8] شناسه.

[9] شناسه.

[10] 9 ایالات متحده. کد § 2 (تأکید اضافه شده است). مثلا, اگر قرارداد چسبندگی باشد ، یک قرارداد از نظر روال غیرقابل تحمل است, اگرچه این به تنهایی برای انکار حرکتی برای اجبار داوری کافی نیست. به Lane V مراجعه کنید. Francis Capital Mgmt. LLC, 224 کال. برنامه. 4هفتم 676, 689, 168 cal.rptr.3d 800 (2014).

[11] ج. لنگه, تحولات اخیر در جنگ داوری اجباری: برندگان و بازندگان (تا کنون) در داوری انبوه, 100(6) بررسی حقوق دانشگاه واشنگتن, پ. 1623.

[12] شناسه.

[13] داوری گسترده, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (آخرین دسترسی 12 فوریه 2025); موسسات حقوقی مشاوره کاربران رسانه های اجتماعی که در پیش بینی داوری انبوه به اینستاگرام آسیب می رسانند, https://www.businesswire.com/news/home/20241121581845/en/Law-Firms-Advising-Social-Media-Users-Harmed-by-Instagram-in-Anticipation-of-Mass-Arbitration (آخرین دسترسی 12 فوریه 2025).

[14] داوری گسترده, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (آخرین دسترسی 12 فوریه 2025).

[15] ایالات متحده. مؤسسه بازرگانی اصلاحات حقوقی, داوری انبوه لرزان: اجبار شهرکهای غیرقانونی, فوریه 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (آخرین دسترسی 10 فوریه 2025), پ. 2.

[16] ایالات متحده. مؤسسه بازرگانی اصلاحات حقوقی, داوری انبوه لرزان: اجبار شهرکهای غیرقانونی, فوریه 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (آخرین دسترسی 10 فوریه 2025), پ. 3.

[17] ایالات متحده. مؤسسه بازرگانی اصلاحات حقوقی, داوری انبوه لرزان: اجبار شهرکهای غیرقانونی, فوریه 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (آخرین دسترسی 10 فوریه 2025), پ. 3.

[18] ج. لنگه, داوری گسترده, 74 استن. ل. Rev., پ. 1308.

[19] تهدید داوری انبوه: چگونه شرکت ها می توانند از تبدیل شدن به هدف بعدی خودداری کنند, 6 مارس 2024, https://www.omm.com/insights/alerts-publications/insights-2024-the-threat-of-mass-arbitration-how-companies-can-avoid-becoming-the-next-target/ (آخرین دسترسی 10 فوریه 2025).

[20] روشها و دستورالعمل های داوری انبوه جم, مقدمه; ج. شهر بلوم, داوری های گسترده: چشم انداز جدید حل اختلاف و چالش های آن, 2 ممکن است 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (آخرین دسترسی 10 فوریه 2025).

[21] قوانین تکمیلی داوری AAA, MC-1(آ)-(ب).

[22] قوانین تکمیلی داوری AAA, MC-6, 7.

[23] آ. درشکه, داوری انبوه - چگونه به اینجا رسیدیم & الان کجا هستیم?, 6 ژوئن 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (آخرین دسترسی 11 فوریه 2025).

[24] شناسه.

[25] شناسه.

[26] شناسه.

[27] شناسه.

[28] قوانین تکمیلی داوری AAA, خانم(ب)(ii).

[29] م. مک تیاگ و همکاران., JAMS روش ها و دستورالعمل های داوری انبوه را اتخاذ می کند, 9 ممکن است 2024, https://www.skadden.com/insights/publications/2024/05/jams-adopts-mass-arbitration-procedures-and-guidelines (آخرین دسترسی 10 فوریه 2025).

[30] ج. شهر بلوم, داوری های گسترده: چشم انداز جدید حل اختلاف و چالش های آن, 2 ممکن است 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (آخرین دسترسی 10 فوریه 2025).

[31] شناسه.

[32] روشها و دستورالعمل های داوری انبوه جم, روش 1(ج).

[33] شناسه., روش 3(ب).

[34] دیدن برنامه هزینه داوری انبوه جمس.

[35] ج. شهر بلوم, داوری های گسترده: چشم انداز جدید حل اختلاف و چالش های آن, 2 ممکن است 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (آخرین دسترسی 10 فوریه 2025).

[36] MacClelland v. cellco p'ship, 609 ف. شیره. 3د 1024, 1040 (N.D. کال. 2022).

[37] شناسه. در 1042.

[38] ب. راجرز, آیا دسته ها و زنگورها می توانند در داوری انبوه کار کنند?, 3 اکتبر 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/10/03/can-batches-and-bellwethers-work-in-mass-arbitration/ (آخرین دسترسی 11 فوریه 2025).

[39] هکمن v. Live Nation Ent., وارز., نه. 23-55770, WL 4586971, در *8 (9سیر. 2024).

[40] شناسه. در *29.

[41] شناسه.

[42] س. بوکسور, تصمیم مدار هفتم: سامسونگ در اختلاف داوری انبوه غالب است, 10 جولای 2024, https://www.cpradr.org/news/seventh-circuit-decision-samsung-prevails-in-mass-arbitration-dispute (آخرین دسترسی 10 فوریه 2025).

[43] والریش پنجم. سامسونگ الکترونیک آمریکا, وارز., نه. 23-2842 (7سیر. 2024).

[44] شناسه.

[45] ل. بوم کوکران, داوری آمازون باکس, اجازه دادن به مشتریان برای شکایت, 1 ژوئن 2021, https://thehill.com/policy/technology/556264-amazon-bucks-arbitration-allowing-customers-to-sue/ (آخرین دسترسی 10 فوریه 2025).

[46] آ. درشکه, داوری انبوه - چگونه به اینجا رسیدیم & الان کجا هستیم?, 6 ژوئن 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (آخرین دسترسی 11 فوریه 2025).

[47] دیدن دستورالعمل 93/13/eec از 05/03/1993; ج. جاروسیوس, داوری مصرف کننده - آیا دو جهان مختلف در سراسر اقیانوس همگرا می شوند?, 25 فوریه 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/25/consumer-arbitration-will-the-two-different-worlds-across-the-ocean-converge/ (آخرین دسترسی 10 فوریه 2025).

[48] ه. اوبادیا, داوری گسترده در موارد سرمایه گذاری بین المللی اظهارات مقدماتی, اقدامات کلاس و گروهی در داوری, پرونده موسسه ICC XIV.