در داوری بین المللی, امنیت مطالبات, امنیت پرداخت نیز نامیده می شود,[1] متعلق به دسته ای از اقدامات موقت یا موقت است که می توان قبل از صدور جایزه نهایی جستجو کرد. در صورت اعطای دادگاه داوری, شامل "نوعی پیش پرداخت تعیین شده برای تضمین پرداخت و/یا اجرای جایزه نهایی در صورتی که متقاضی ثابت کند که در مورد اصل دعوا حق دارد."[2] ضمانت نامه مطالبات می تواند اشکال مختلفی داشته باشد, به عنوان مثال, از طریق سپرده گذاری در حساب سپرده یا ضمانت نامه بانکی.
به منظور اطمینان از پرداخت رای داوری آینده, که اغلب به زمان نیاز دارد, هزینه ها و تلاش برای مراحل اجرایی و با خطراتی همراه است, مانند خطر از بین بردن دارایی پاسخگو در طی مراحل داوری یا اعلام ورشکستگی در صورت صدور رای منفی, درخواست امنیت برای پرداخت جذابیت آشکاری دارد: در صورت پیروزی یک طرف در داوری, یک اوراق بهادار وجود دارد که اطمینان می دهد در واقع پرداختی را دریافت می کند.
در بخشهای بعدی, ما ابتدا در مورد امکان درخواست امنیت برای دعاوی در داوری بین المللی بحث خواهیم کرد, تحت قوانین مختلف داوری. سپس, ما یافته های جایزه جزئی که اخیراً در an اهدا شده را مرور خواهیم کرد به پرونده داوری, Preble-Rish Haiti v. BMPAD.
امنیت مطالبات در داوری بین المللی - مرور کلی
به ندرت پیش می آید که قوانین داوری نهادی حاوی مفاد خاصی در مورد قدرت دادگاه برای تأمین امنیت دعاوی باشند. مساله این است, مثلا, از مقاله 25.1(من) از قوانین داوری LCIA که مقرر می دارد که دیوان داوری دارای قدرت "دستور دادن به هر یک از طرفین دعوی, ادعای متقابل یا متقابل برای تأمین امنیت کل یا بخشی از مبلغ مورد اختلاف, از طریق سپرده یا ضمانت نامه بانکی یا به هر روش دیگری." به همین ترتیب, مقاله 48 از قوانین داوری WIPO اظهار می دارد که ممکن است دادگاه "هرگونه دستور موقت یا انجام اقدامات دیگری که لازم می داند, از جمله دستورات و اقدامات برای حفاظت از کالاها که بخشی از موضوع مورد اختلاف است, مانند سفارش سپرده گذاری آنها نزد شخص ثالث یا فروش کالاهای فاسدشدنی. دیوان می تواند اعطای چنین اقداماتی را مشروط به تأمین امنیت مناسب توسط طرف درخواست کننده قرار دهد."
هنگامی که قدرت اعطای امنیت مطالبات به صراحت در قوانین داوری قید نشده است, عموماً در نظر گرفته می شود که از قدرت دیوان های داوری برای اعطای طیف وسیعی از اقدامات موقت یا موقت ناشی می شود..[3]
گفت, در داوری تجاری بین المللی, درخواست های مربوط به تأمین مطالبات معمولاً فقط در شرایط استثنایی داده می شود. طرفی که چنین درخواستی می کند باید معمولاً تظاهرات کند, همراه با سایر الزامات برای امداد موقت, مانند الزام فوریت, بعید است جایزه ای که به نفع آن صادر می شود علیه طرف بازنده اعمال شود.[4] برای مثال, در جایزه موقت اعطا شده در پرونده ICC شماره. 8786, دیوان داوری با توجه به اینکه طرف درخواست کننده نتوانسته است درخواست امنیت را برای دعاوی رد کند.نشان می دهد که جایزه ای که به نفع آن صادر می شود در ترکیه قابل اجرا نیست."[5]
در داوری سرمایه گذاری, با این حال, شانس طرف درخواست کننده, بیشتر اوقات سرمایه گذار, موفق می شود نشان دهد که یک جایزه مطلوب قابل اجرا نخواهد بود ، با توجه به اینکه بعید به نظر می رسد که دولتها بی تقصیر شناخته شوند ، باریک هستند., برخلاف مهمانی های خصوصی. برای مثال, در دیرک هرزیگ علیه. ترکمنستان مورد, در بررسی بسیار کوتاه درخواست مدعی برای تأمین مطالبه آن, دادگاه اعلام کرد که "[تی]o بهترین دانش دادگاه, ترکمنستان درست می گوید که دستور تأمین برای ادعا بی سابقه است, و به دلایل خوب."[6] سپس دادگاه این درخواست را رد کرد.
یافته ها در Preble-Rish Haiti v. BMPAD مورد
در این مورد, مدعی, پربل-ریش هائیتی ("PRH"), یک شرکت با مسئولیت محدود در هائیتی ثبت شده است, چندین ادعا به مبلغ دلار مطرح کرد 30 میلیون از سه قرارداد منعقد شده با پاسخ دهنده, این دفتر کسب درآمد از برنامه کمک های توسعه ای ("BMPAD"), آژانس دولت جمهوری هائیتی, در مورد تامین سوخت دیزل, سوخت جت و بنزین. در داوری, PRH به دنبال پرداخت فاکتورهای معوق بود, به علاوه سود و غرامت سود از دست رفته.
به محض آغاز به داوری با مقر در نیویورک, BMPAD دادخواستی را در دادگاه عالی ایالت نیویورک ثبت کرد, درخواست توقف داوری به این دلیل که شرط داوری مندرج در قراردادها از نظر رویه ناقص بوده و طبق قوانین هائیتی معتبر نیست, و همچنین درخواست دستور موقت منع تعقیب. در حالی که پیشنهاد ماندن در انتظار بود, PRH از هیئت داوران درخواست کرد ("پنل") یک جایزه موقت جزئی از امنیت به مبلغ USD صادر می کند 30 میلیون.
در حکم خود, هیئت ابتدا تأکید کرد که "قدرت داوران برای هدایت طرف به منظور تأمین امنیت پیش از صدور حکم در قانون تفسیر قانون داوری فدرال کاملاً ثابت شده است".[7] ضمن اشاره به اینکه "هدف کلی نیاز به امنیت جلوگیری از رای نهایی در داوری از پیروزی پیرو است",[8] هیئت همچنین تأکید کرد که امنیت مطالبات نباید به سادگی داده شود. بجای, در حین تصمیم گیری در مورد درخواست, داوران باید معیارهای متعددی را در نظر بگیرند, شامل, از جمله:[9]
- "احتمال موفقیت ادعا در اساس", و
- "در مواردی که این خطر وجود دارد که جایزه به دلیل وضعیت مالی بدهکار جایزه یا دلایل دیگر برآورده نشود."
به احتمال زیاد دعوی در حد شایستگی به نتیجه می رسد
هیأت تعهدات طرفین و همچنین شواهد واقعی ارائه شده در مرحله داوری را مورد تجزیه و تحلیل قرار داد و به این نتیجه رسید که مدعی "به اندازه کافی نشان می دهد که به احتمال زیاد با توجه به ادعاهای خود برای توجیه جایزه برای امنیت ، برتری خواهد داشت"مبلغ USD 23 میلیون.[10] با این حال, روشن شد که "این تعیین احتمال موفقیت در شایستگی ها فقط به منظور این جایزه موقت امنیت است [و], در مراحل بعدی در این داوری قبل از صدور جایزه نهایی بر اساس شایستگی, BMPAD به فرصت کامل برای اعتراض به ادعاهای PRH ادامه خواهد داد, برای به چالش کشیدن شواهد و شاهدان ارائه شده توسط PRH, و شهود و شواهد خود را ارائه دهد, آیا باید موضع فعلی خود را تغییر دهد و از این فرصت استفاده کند."[11]
این خطر وجود دارد که جایزه راضی نباشد
در بیانیه ادعای خود, PRH استدلال کرد که درخواست آن موجه است زیرا اجرای حکم نهایی علیه پاسخ دهندگان در هائیتی دشوار است زیرا "دادگاه هاییتی تحت کنترل است"[12] توسط دولتی که خودش بود "در خطر سقوط کامل".[13] مخصوصاً, PRH اشاره کرد که "[f]آدم ربایی یا باج گیری در طول سال گذشته به طور تصاعدی افزایش یافته است, نفوذ باندهای مسلح در حال افزایش است و [...] هائیتی اعتراضات و ناآرامی های مدنی را بر سر مشروعیت دولت فعلی متحمل شده است."[14] It deplored that the current government could be easily replaced by a transitional government that would be likely “عدم تمایل به پرداخت بدهی های دولت قبلی."[15] BMPAD objected to such arguments, واجد شرایط بودن آنها به عنوان "بسیار اغراق آمیز"و استدلال کرد که هر جایزه"می تواند به راحتی علیه آن اعمال شود [دولت] دارایی در هر نقطه از جهان."[16]
هنگام ارزیابی درخواست, هیئت به آن اشاره کرد, در گذشته, پاسخ دهنده چندین نظر داده است که نشان می دهد "در این مورد داوطلبانه با جایزه مطابقت ندارد"[17] و نتیجه گرفت که "خطر قابل توجهی وجود دارد که هرگونه حکمی به نفع PRH در این داوری وجود داشته باشد [خواهد] راضی نباشید و موفقیت PRH در به دست آوردن چنین جایزه ای [خواهد] به پیروزی پیرو تبدیل شود".[18]
بر اساس این یافته ها, هیأت به پاسخگو دستور داد تا ضمانت نامه ای به ارزش USD ارسال کند 23 میلیون "در حساب سپرده که توسط طرفین ایجاد می شود و توسط یک بانک درجه یک نیویورک نگهداری می شود که باید به عنوان نماینده سپرده عمل کند".[19]
در نتیجه, در حالی که به ندرت اعطا می شود, درخواست امنیت برای ادعاها ممکن است در موارد سیاه و سفید در برابر پاسخ دهندگانی که بعید به نظر می رسد با حکمیت داوری مطابقت ندارند ، در نظر گرفته شود..
زوزانا ویسودیلوا, Aceris Law LLC
[1] آ. یسیلیرمک, "اقدامات موقت در داوری تجاری بین المللی", حقوق بین الملل کلوور (2005), پ. 213.
[2] آ. یسیلیرمک, "اقدامات موقت در داوری تجاری بین المللی", حقوق بین الملل کلوور (2005), پ. 213.
[3] آ. یسیلیرمک, "اقدامات موقت در داوری تجاری بین المللی", حقوق بین الملل کلوور (2005), پ. 213.
[4] آ. یسیلیرمک, "اقدامات موقت در داوری تجاری بین المللی", حقوق بین الملل کلوور (2005), پ. 213.
[5] پرونده شماره ICC. 8786, جایزه موقت, خبرنامه داوری بین المللی ICC جلد. 11, نه. 1, پ. 81.
[6] Dirk Herzig به عنوان مدیر ورشکستگی داراییهای Unionmatex Industrieanlagen GmbH v. ترکمنستان, پرونده شماره ICSID. ARB/18/35, تصمیم در مورد درخواست تأمین کننده هزینه ها و درخواست متقاضی برای تأمین مطالبه, 27 ژانویه 2020, برای. 68.
[7] Preble-Rish Haiti SA v. جمهوری هائیتی, دفتر کسب درآمد از برنامه کمک های توسعه ای, به داوری, جایزه نهایی جزئی, 6 اوت 2021, برای. 66. همچنین ببینید بانک بیمه دولتی v. متقابل. دفتر دریایی, شرکت, 344 F.3d 255, 262-63 (2د سیر. 2003); آتش یاسودا & بیمهی دریایی. شرکت. اروپا v. شرکت تلفات قاره ای, 37 F.3d 345, 348 (7سیر. 1994); یا شرکت فروش ذغال سنگ جزیره نهر. v. شهر گینزویل, فلوریدا, 729 F.2d 1046, 1049 (6سیر. 1984).
[8] Preble-Rish Haiti SA v. جمهوری هائیتی, دفتر کسب درآمد از برنامه کمک های توسعه ای, به داوری, جایزه نهایی جزئی, 6 اوت 2021, برای. 66.
[9] Preble-Rish Haiti SA v. جمهوری هائیتی, دفتر کسب درآمد از برنامه کمک های توسعه ای, به داوری, جایزه نهایی جزئی, 6 اوت 2021, برای. 66.
[10] Preble-Rish Haiti SA v. جمهوری هائیتی, دفتر کسب درآمد از برنامه کمک های توسعه ای, به داوری, جایزه نهایی جزئی, 6 اوت 2021, برای. 98.
[11] Preble-Rish Haiti SA v. جمهوری هائیتی, دفتر کسب درآمد از برنامه کمک های توسعه ای, به داوری, جایزه نهایی جزئی, 6 اوت 2021, برای. 100.
[12] Preble-Rish Haiti SA v. جمهوری هائیتی, دفتر کسب درآمد از برنامه کمک های توسعه ای, به داوری, جایزه نهایی جزئی, 6 اوت 2021, برای. 101.
[13] Preble-Rish Haiti SA v. جمهوری هائیتی, دفتر کسب درآمد از برنامه کمک های توسعه ای, به داوری, جایزه نهایی جزئی, 6 اوت 2021, برای. 101.
[14] Preble-Rish Haiti SA v. جمهوری هائیتی, دفتر کسب درآمد از برنامه کمک های توسعه ای, به داوری, جایزه نهایی جزئی, 6 اوت 2021, برای. 101.
[15] Preble-Rish Haiti SA v. جمهوری هائیتی, دفتر کسب درآمد از برنامه کمک های توسعه ای, به داوری, جایزه نهایی جزئی, 6 اوت 2021, برای. 101.
[16] Preble-Rish Haiti SA v. جمهوری هائیتی, دفتر کسب درآمد از برنامه کمک های توسعه ای, به داوری, جایزه نهایی جزئی, 6 اوت 2021, برای. 103.
[17] Preble-Rish Haiti SA v. جمهوری هائیتی, دفتر کسب درآمد از برنامه کمک های توسعه ای, به داوری, جایزه نهایی جزئی, 6 اوت 2021, برای. 106.
[18] Preble-Rish Haiti SA v. جمهوری هائیتی, دفتر کسب درآمد از برنامه کمک های توسعه ای, به داوری, جایزه نهایی جزئی, 6 اوت 2021, برای. 108.
[19] Preble-Rish Haiti SA v. جمهوری هائیتی, دفتر کسب درآمد از برنامه کمک های توسعه ای, به داوری, جایزه نهایی جزئی, 6 اوت 2021, برای. 119.