داوری سرمایه گذاری گاهی به موضوعات حقوقی می پردازد که به ویژه در قوانین ملی ریشه دارد, در حالی که کاربرد آنها در سطح بین المللی کمتر مشهود است. یکی از این موضوعات حول مفهوم محدودیت های زمانی می چرخد. در حقیقت, کشورهای میزبان سرمایه گذاری ممکن است دفاع خود را بر اساس این مفهوم بسازند, با بیان اینکه ادعای سرمایه گذاران بی ارزش است, یعنی, باید منع شود, با توجه به اینکه مدت زمان قابل توجهی بین تاریخ وقوع اختلاف و تاریخ شروع مراحل داوری سپری شده است.
بر این مبنا, یک سؤال اساسی پدیدار می شود: قوانین بین المللی را انجام می دهد, یا قانون سرمایه گذاری بین المللی, سرمایه گذاران را ملزم می سازد که پرونده خود را در هر دوره مشخصی در مورد داوری مطرح کنند?
برای پاسخ به این سؤال, باید بین دوره های محدودیت و نسخه های منقرض شده تفاوت ایجاد شود[1], اگرچه به نظر می رسد برخی از دادگاه های داوری اختلافاتی در این اصول ندارند.[2]
اساسنامه محدودیت در داوری سرمایه گذاری
با توجه به دوره های محدودیت, گاهی اوقات محدودیت اقدامات یا اساس قانون محدودیت نامیده می شود, حقوق بین الملل محدودیت زمانی کلی را تعیین نمی کند. چنین قوانینی معمولاً در قوانین ملی وجود دارد.[3]معاهدات سرمایه گذاری صریحاً می توانند مفاد مشابهی را در بر گیرند, با این حال. مثلا, مقاله 13(3) از اتریش-قزاقستان BITفراهم می کند که
طبق اختلاف بند ممکن است اختلاف برای حل و فصل ارائه شود 2 (ج) این مقاله پس از شصت (60) روزها از تاریخ اعلام قصد برای انجام این کار در اختیار حزب قرار گرفت, طرف دعوا, اما دیرتر از پنج (5) سالها از روزی که سرمایه گذار برای اولین بار به دست آورد یا باید دانش خود را از وقایع ناشی از اختلاف به دست آورد.
در صورت عدم ارائه ماده صریح در BIT[4], یک کشور میزبان ممکن است استدلال کند که محدودیت های زمانی که طبق قانون ملی آن اعمال می شود اعمال می شود. این استدلال احتمالاً توسط دادگاه داوری رد خواهد شد, پیروی از اکثریت فقه داوری سرمایه گذاری دریافت که "منت بدون تردید است که محدودیت های زمانی اعمال شده در قانون ملی اعمال نمی شود [...] ادعای پیمان"[5], از جمله مواردی که تحت کنوانسیون ICSID آورده شده است[6]. مثلا, دادگاه داوری در Interocean v. نیجریه مورد به شرح زیر است:
- دادگاه در قانون NIPC چیزی پیدا نکرده است که حاکی از زمان ارائه دادخواست برای نقض آن قانون است.. نسبتا, حدود قانون نیجریه که مورد توجه دادگاه قرار گرفته است رسیدگی به اقدامات دادگاه مربوط به مطالبات قرارداد یا مطالبات علیه دولت.
- اگرچه حدود قانون نیجریه در رابطه با اقدامات دادگاه مربوط به دعاوی قرارداد و اقدامات دادگاه علیه دولت وجود دارد, هیچ کدام اثبات کننده این داوری نیستند, که مربوط به نقض قوانین بین المللی است. با توجه به ماهیت آنها, درخواست های مدعیان در سلب مالکیت املاک صدا می شود, ادعا كرد كه دولت با آقای توافق كرد. فدایی برای کنترل کنترل پن اقیانوس از صاحبان حقش.[7]
به همین ترتیب, این گاواززی در مقابل. رومانی دادگاه داوری دریافت که در "مراحل داوری که توسط قوانین بین المللی اداره می شود, فقط حقوق بین الملل - و هیچ قانون داخلی - نمی تواند محدودیت های زمانی را معرفی کند. نه کنوانسیون ICSID, و نه BIT, و نه به طور کلی حقوق بین الملل هیچگونه محدودیت در رابطه با ادعاهای معاهده ندارد. بدون چنین شرط قانونی روشن, هیچ نوار زمان نمی تواند برای ممانعت از داوری ICSID عمل کند."[8]
مفهوم منصفانه نسخه منقرض در داوری سرمایه گذاری
در حالی که طبق قوانین بین المللی هیچ قانون محدودیتی وجود ندارد, از این رو, ادعای پیمان نمی تواند زمان منع شود به خودی خود, یک کشور میزبان ممکن است در تلاش برای شکست این ادعا به مفهوم عادلانه تجویز انقراض تکیه کند.
مفهوم نسخه منقرض با دکترین قانون معمول لاک ها مطابقت دارد, که یک اصل مبتنی بر حقوق صاحبان سهام است, که از حداکثر لاتین گرفته شده است حقوق صاحبان سهام از مراقب باشند، به کمک کسانی که در خواب هستند(عدالت به هوشیار کمک می کند, نه کسانی که به حقوق خود می خوابند).
همانطور که توسط یک نویسنده اشاره شده است, دکترین لاشها "در دادگاه های حقوق صاحبان سهام به عنوان یک دفاع مؤثر - از نظر تاریخی خارج از اساسنامه محدودیت ها - ساخته شده است. در نتیجه, زیربناهای آموزه ای از اصل لازها براساس محدودیت زمانی غیرقانونی تعیین شده نیست, بلکه در عوض بر تاریخ غنی عدالت, انصاف, و تعادل عادلانه حقوق."[9]
دیوان بین المللی دادگستری ("دیوان بین المللی دادگستری") حكمران در مورد نائورو که, تحت شرایط خاص, ادعاها ممکن است پس از مدت زمان طولانی غیرقابل قبول تلقی شوند:
- دادگاه این موضوع را تشخیص می دهد, حتی در صورت عدم ارائه مقررات پیمان قابل اجرا, تأخیر از طرف یک کشور مدعی ممکن است درخواست را غیرقابل قبول جلوه دهد. یادداشت می کند, با این حال, قانون بین الملل هیچ محدوده زمانی خاصی را در این رابطه تعیین نمی کند. بنابراین دادگاه این است که با توجه به شرایط هر پرونده مشخص کند که آیا گذشت زمان ، درخواست را غیرقابل قبول می داند یا خیر.[10]
برای ارزیابی اینکه آیا ادعا باید غیرقابل قبول تلقی شود یا خیر, دادگاه باید کلیه شرایط مرتبط را تحلیل کند, و این بدان معناست که آیا با گذشت زمان ، مخاطب را در ضرر قرار داده است:
اصل تجمیع پایه و اساس خود را در بالاترین حقوق - اجتناب از بی عدالتی احتمالی نسبت به متهم می یابد, شاکی وقت کافی برای اقامه دعوی خود داشته است, و بنابراین اگر او از دست داده است, داشتن سهل انگاری خود برای متهم کردن[11]
گنجاندن شرایط مربوط به آن چیزی است که اساسنامه محدودیتها را طبق قانون ملی و نظریه تجدیدنظر منعکس می کند. همانطور که یکی از مفسران اظهار داشت "برخلاف قانون شهرداری, بنابراین ، طبق قانون بین الملل ، تجدیدنظر بر دو اصل استوار است: تأخیر و تعصب واقعی برای مخاطب."[12]چنین پیش داوری زمانی رخ می دهد که تأخیر در ارائه مطالبات ایجاد شود "نتایج اجتناب ناپذیر خاص, از جمله آنها تخریب یا مبهم شواهدی است که براساس آن برابری طرفین مختل می شود یا از بین می رود, و, به عنوان یک نتیجه, تحقق عدالت دقیق یا حتی تقریبی را غیرممکن می کند"[13]
این اصل در برخی از داوری های سرمایه گذار-دولت ذکر شده است.[14]چندین داور خاطرنشان كردند كه برای تعیین تأخیر غیر منطقی ممکن است قوانین محدودیت تحت قوانین داخلی نیز مورد توجه قرار گیرد.. مثلا, در آلن کریگ در مقابل. وزارت نیرو ایران مورد, دادگاه داوری اظهار داشت که:
اساسنامه محدودیت شهرداری درمورد ادعاهای دادگاه بین المللی الزام آور تلقی نشده است, اگر چه چنین دوره هایی ممکن است هنگام تعیین تأثیر تأخیر غیر منطقی در پیگیری ادعا توسط چنین دادگاه در نظر گرفته شود.[15]
زوزانا ویسودیلوا, Aceris Law LLC
[1] سالینی Impregilo v. جمهوری آرژانتین, پرونده شماره ICSID. ARB / 15/39, تصمیم در مورد صلاحیت و پذیرش, 23 فوریه 2018, پ. 26, برای. 83.
[2] ح&H Enterprises Investments v. جمهوری عربی مصر, پرونده شماره ICSID. ARB / 09/15, تصمیم در مورد اعتراضات شاکی در مورد صلاحیت قضایی, 5 ژوئن 2012, پ. 26, بهترین. 87-88: "دادگاه بر این عقیده است که بار اثبات بر عهده دارنده استوار است تا وجود یک قاعده نسخه را اثبات کند.. مخاطب وجود قانون نسخه ای را تحت قوانین ICSID یا BIT نشان نداده است. [...] از این رو, دیوان تصمیم می گیرد اعتراض پاسخ دهنده را بر اساس اصول عادلانه تجویز رد کند."
[3] سالینی Impregilo v. جمهوری آرژانتین, پرونده شماره ICSID. ARB / 15/39, تصمیم در مورد صلاحیت و پذیرش, 23 فوریه 2018, پ. 26, برای. 84.
[4] SGS v. جمهوری پاراگوئه, پرونده شماره ICSID. ARB / 07/29, جایزه, 10 فوریه 2012, پ. 48, برای. 166: "برخلاف برخی موافقت نامه های سرمایه گذاری دیگر, BIT مورد بحث در این اختلاف شامل مدت محدودیتی نمی باشد که مانع از ارائه مدعی چندین سال پس از وقایع مورد نظر شود. از این رو, هیچ مبنایی در متن وجود ندارد كه متقاضی را به دلیل عدم اجرای حقوق خود زودتر مجازات كند."; سالینی Impregilo v. جمهوری آرژانتین, پرونده شماره ICSID. ARB / 15/39, تصمیم در مورد صلاحیت و پذیرش, 23 فوریه 2018, پ. 26, برای. 84: "این BIT خاص در مورد محدودیت های زمانی برای ارائه ادعا سكوت اختیار می كند. کنوانسیون ICSID نیز چنین است. بنابراین هیچ دوره محدودیت ثابت در این مورد اعمال نمی شود."
[5] شرکت AES و Tau Power v. جمهوری قزاقستان, پرونده شماره ICSID. ARB / 10/16, جایزه, 1 نوامبر 2013, پ. 136, برای. 431. همچنین ببینید Bosca v. جمهوری لیتوانی, شماره پرونده PCA. 2011-05, جایزه, 17 ممکن است 2013, پ. 23, برای. 120: "برخلاف ادعای مخاطب, ادعای شاکی مشمول محدودیت های قانونی لیتوانی نیست. مطابق توافق نامه, دیوان قوانین بین المللی را اعمال می کند, نه قانون داخلی لیتوانی, در این دادرسی ها قرار دارد و هیچ مهلتی مقرر در توافق نامه وجود ندارد, قوانین یا اصول کلی حقوق بین الملل."
[6] مافزینی v. پادشاهی اسپانیا, پرونده شماره ICSID. ARB / 97/7, جایزه, 13 نوامبر 2000, پ. 24, بهترین. 92-93: "پادشاهی اسپانیا همچنین استدلال کرده است که حتی اگر مشخص شد که در این پرونده مسئولیت برخی از آنها را بر عهده داشته است, ادعای علیه آن با یک قانون محدودیت یک ساله که در مورد مطالبات خسارت جبران خسارت علیه دولت اعمال می شود ، منع شده است, همانطور که در مقاله ارائه شده است 142.2 قانون 30/92. [...] اگرچه درست است که این قانون محدودیت وجود دارد, این امر نمی تواند در مورد ادعاهای ثبت شده تحت کنوانسیون ICSID اعمال شود."
[7] شرکت توسعه نفت Interocean v. جمهوری فدرال نیجریه, پرونده شماره ICSID. ARB / 13/20, تصمیم در مورد اشیاء مقدماتی, 29 اکتبر 2014, پ. 26, بهترین. 123-124 (تأکید اضافه شده است).
[8] مارکو گاواززی و استفانو گاواززی مقابل. رومانی, پرونده شماره ICSID. ARB / 12/25, تصمیم در مورد صلاحیت, پذیرش و مسئولیت, 21 آوریل 2015, پ. 52, برای. 147.
[9] آ. ری ابراهیم, دکترین لاشها در حقوق بین الملل, 83 اراده. ل. احترام. 647 (1997), ص. 647 و 649.
[10] سرزمین های خاص فسفات در نائورو (نائورو v. استرالیا), اعتراضات مقدماتی, داوری, I.C.J. گزارش ها 1992, ص. 253-254, برای. 32.
[11] مورد جنتینی, کمیسیون ادعاهای مختصر ایتالیا و ونزوئلا (1903), R.S.A., جلد. ایکس, پ. 558.
[12] چ. تامس, ‘چشم پوشی, مدارک تحصیلی, و نسخه منقرض شده, در ج. کرافورد, آ. گلوله & س. اولسون (ویرایش), قانون مسئولیت بین المللی, (آکسفورد, 2010), پ. 21.
[13] پرونده Ann Eulogia Garcia Cadiz (Loretta G. باربی) v. ونزوئلا, نظر کمیسر, آقای. یافتن, R.S.A., جلد. XXIX, پ. 298. سالینی Impregilo v. جمهوری آرژانتین, پرونده شماره ICSID. ARB / 15/39, تصمیم در مورد صلاحیت و پذیرش, 23 فوریه 2018, پ. 26, بهترین. 85-94.
[14] به عنوان مثال مشاهده کنید, هتل ونا با مسئولیت محدود. v. جمهوری عربی مصر, پرونده شماره. ARB / 98/4, جایزه, 8 دسامبر 2000, paras.102-110.
[15] آلن کریگ در مقابل. وزارت نیرو ایران, جایزه 71-346-3 (Iran-U.S.Cl.Trib.), 3 Iran-U.S.C.T.R. 280, 1983, برای. 6 خوب. همچنین ببینیدشرکت بین المللی نفت Caratube v. جمهوری قزاقستان, پرونده شماره ICSID. ARB / 13/13, جایزه, 27 سپتامبر 2017, پ. 114, برای. 421: "بنابراین دادگاه در مورد این سوال که آیا ادعاهای مدعیان محدود به زمان است ، قانون قزاقستان را در نظر خواهد گرفت. با این حال, دیوان خود را موظف به مقررات قانون قزاقستان در مورد قوانین محدودیت نمی داند, اما هنگام اعمال اصل حقوق بین الملل ، آنها را در نظر می گیرند كه مدعی باید در مدت معقول ادعاهای خود را مطرح كند."