در اختلافات تجاری, طرفین غالباً داوری را به عنوان روشی جایگزین برای حل و فصل اختلافات خود خارج از دادرسی سنتی دادگاه انتخاب می کنند. علیرغم وجود توافقنامه داوری, به طور گسترده پذیرفته شده است که حق داوری یک طرف ممکن است با یک مفاد قراردادی صریح یا رفتار بعدی آن نادیده گرفته شود.. دادگاهها در حوزههای قضایی مختلف رویکردهای متفاوتی نسبت به این موضوع اتخاذ کردهاند, با این حال.
اکثر حوزه های قضایی حق داوری را به رسمیت می شناسند و به طرفین اجازه می دهند از طریق روش های مختلف از این حق چشم پوشی کنند:
- با شرط صریح قراردادی: طرفین می توانند در قراردادی که متعاقباً امضا می شود، شرط چشم پوشی صریح را لحاظ کنند. چنین بند باید بیان کند که هر گونه اختلاف ناشی از قرارداد منحصراً از طریق دعوا و دعاوی حل و فصل خواهد شد., ترجیحا, شامل چشم پوشی صریح از حق توسل به داوری می شود;
- با رفتار بعدی طرفین در جریان دادرسی: طرفین ممکن است به طور ناخواسته از حق داوری خود با شروع و یا شرکت در دعوای قضایی بدون مطرح کردن موافقتنامه داوری به عنوان دفاع یا درخواست توقف رسیدگی دادگاه چشم پوشی کنند..
"انصراف" چیست?
چشم پوشی عموماً به «انصراف داوطلبانه" یا "ترک حق معلوم, مطالبه, یا امتیاز".[1] در چارچوب داوری, چشم پوشی زمانی اتفاق می افتد که یک طرف آگاهانه و عمدا از حق خود برای داوری در یک اختلاف خاص صرف نظر کند, بنابراین، دعوی قضایی را به عنوان روش ترجیحی حل اختلاف انتخاب کرد. یکی از انواع معافیت حقوق عمومی این استچشم پوشی از طریق انتخابات", که در مواردی اعمال می شود که باید بین دو اقدام متقابل منحصر به فرد انتخاب شود. طرفی که ادعای چشم پوشی می کند باید این را نشان دهد:
- طرف مقابل حقایقی را می دانست که منجر به نیاز به انتخاب یکی از گزینه های موجود می شد, و
- اینکه طرف مقابل از حق قانونی خود برای انتخاب آگاه بود, و
- صرف نظر از این دانش, در واقع و در قانون, آن حزب همچنان انتخاب کرد که به جای دیگری، یک راه را طی کند.
برخی از مفسران تأکید می کنند که اصطلاح «چشم پوشی” به طور غیر دقیق در حوزه های قضایی کامن لا در این زمینه استفاده می شود, در حالیکه, در موارد خاص, موارد معافیت در واقع موارد استواپ یا انتخاب هستند.[2] عبارت "چشم پوشی” بیشتر در موارد چشم پوشی از ” استفاده می شودپرونده های داوری" یا "بندهای داوری", بااینکه, پس از بررسی دقیق تر, اینها ممکن است تحت آموزه های "انتخابات" یا "استوپل". اگرچه این دکترین ها تا حد زیادی با هم همپوشانی دارند, مخرج مشترک آنها این است که شامل انصراف یا واگذاری یک حق قانونی یا ادعایی توسط یک طرف است., کدام رفتار طرف مقابل را مقید می کند.[3]
چشم پوشی و پیامدهای آن در موافقتنامه داوری
معافیت عواقب حقوقی در قرارداد داوری دارد, در بیشتر موارد رندر کردن آنغیر فعال", یعنی, از بین رفتن اثر قراردادی طبق قوانین عمومی قرارداد.
در چارچوب داوری, معافیت در ماده دوم قرار می گیرد(3) کنوانسیون شناخت و اجرای جوایز داوری خارجی ("کنوانسیون نیویورک"). ماده دوم(3) کنوانسیون نیویورک فراهم می کند:
دادگاه یک کشور متعاهد, هنگامی که از عملی در رابطه با آن توافق شد که طرفین توافق نامه ای را به معنای این ماده توافق کردند, باید, بنا به درخواست یکی از طرفین, طرفین را به داوری ارجاع دهید, مگر اینکه تشخیص دهد که توافق مذکور است پوچ و خالی, غیر عملی یا ناتوان از انجام. (تأکید اضافه شده است)
همانطور که گری بورن توضیح می دهد, توافقنامه داوری تبدیل به "غیر فعال", از جمله, در موارد انصراف, ابطال یا رد موافقتنامه داوری:[4]
همچنین کاملاً واضح به نظر می رسد که ماده دوم(3) [کنوانسیون نیویورک], که عدم اجرای توافقات "غیرعامل" را مجاز می کند, به قراردادهایی اشاره دارد که زمانی معتبر بوده اند, اما پس از آن دیگر اثر خود را از دست داد (یا دیگر "عملیاتی" نیست). به قول یکی از مفسران, کلمه "غیرعامل" به توافقنامه داوری اشاره دارد که دیگر اثر خود را از دست داده است." [...] این شامل موارد معافیت می شود, ابطال, انکار, یا فسخ قرارداد داوری, و عدم رعایت محدودیت های زمانی قانونی مقرر در موافقتنامه داوری.
بدین ترتیب, در صورتی که طرفین به طور فعال دعوی قضایی را پیگیری کنند، یک توافق داوری ممکن است "غیرقابل اجرا" شود, به جای داوری, منجر به چشم پوشی یا انصراف از حق داوری بر اساس قانون قابل اجرا می شود. در صورتی که طرفین متقابلاً توافق کنند که اختلاف نظر خود را مطرح کنند، یک قرارداد داوری نیز ممکن است «غیرقابل اجرا» شود (یا آن را به شکل دیگری از حل اختلاف ارائه کنید), یا جایی که یک طرف قرارداد داوری را رد کرد.
اگرچه چشم پوشی عموماً به عنوان نمونه ای در نظر گرفته می شود که توافق داوری تبدیل به «غیر فعال", گاهاً گفته میشود که چشم پوشی میتواند موجب توافق داوری شود.پوچ و خالی" یا "ناتوان از اجرا".[5] یکی دیگر از پایه های ممکن برای چشم پوشی این است که یک طرف, با طرح دعوی دعوی در مورد اختلافی که توسط یک توافقنامه داوری درک شده است, مرتکب نقض یا نقض پیشبینی یک اصطلاح اصلی شده است (یک شرط) از آن توافقنامه, بدین وسیله طرف مقابل را حق فسخ می کند, همانطور که توسط دادگاه های انگلیس تعیین شده است.
دادگاه ها رویکردهای متفاوتی را برای چشم پوشی در حوزه های قضایی مختلف کامن لا اتخاذ کرده اند. مروری کوتاه بر مرتبط ترین تصمیمات دادگاه در زیر ارائه شده است.
چشم پوشی از داوری در ایالات متحده
در ایالات متحده, رویه قضایی قابل توجهی در مورد چشم پوشی و حق استناد به قرارداد داوری وجود دارد. که در Ivax Corp v. B Braun of America Inc., دادگاه آزمایشی را برای معافیت تعیین کرد, نشان می دهد که "[من]n تعیین اینکه آیا یک طرف از حق خود برای داوری چشم پوشی کرده است, ما یک آزمون دو قسمتی ایجاد کرده ایم. اولین, ما تصمیم می گیریم که آیا, "در مجموع شرایط", طرف "بر خلاف حق داوری عمل کرده است", و دوم, ما نگاه می کنیم تا ببینیم آیا, با انجام این کار, آن طرف «به نحوی به طرف مقابل تعصب کرده است’."[6] تا همین اواخر, ایالات متحده. دادگاه ها تشخیص دادند که چشم پوشی از حق داوری مستلزم پیش داوری است. دیگر مسئله این نیست. در تازه ترین رأی دیوان عالی کشور, مورگان v. ساندنس, وارز., دادگاه شرایطی را گسترش داد که تحت آن یک طرف می تواند از حق خود برای داوری چشم پوشی کند.[7] قبل از مورگان v. ساندنس, اکثر مدارهای فدرال یک الزام اضافی برای چشم پوشی از حق داوری اتخاذ کردند که بر اساس سیاست قوی به نفع داوری بود..[8] آن دادگاه ها معتقد بودند که طرفی که استناد به معافیت می کند باید, علاوه بر نشان دادن قصد برای چشم پوشی از حق داوری, همچنین تعصب نشان می دهد.[9] ایالات متحده آمریکا. دیوان عالی اکنون این الزام را رد کرده و استدلال کرده است که سیاست قانون داوری فدرال به نفع داوری "به دادگاه های فدرال اجازه اختراع ویژه نمی دهد, قواعد رویه ترجیحی داوری".[10] دیوان عالی اعلام کرد که سیاست طرفدار داوری صرفاً تصدیق این است که قراردادهای داوری قرارداد هستند., و مانند سایر قراردادها قابل اجراست.[11] بجای, همانطور که دیوان عالی کشور تشخیص داد, حق داوری را می توان مانند هر حق قراردادی دیگر نادیده گرفت, حتی اگر طرف مقابل با تأخیر پیش داوری نکرده باشد.
چشم پوشی از داوری در استرالیا
چندین دادگاه استرالیا اعلام کرده اند که یک طرف می تواند از حق خود برای داوری در اختلافات چشم پوشی کند, و به نظر می رسد که چشم پوشی منجر به توافق داوری می شود.غیر فعال".[12]
که در Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd, دادگاه فدرال استرالیا شرایطی را که در آن دادگاههای استرالیا تشخیص میدهند که آیا یک طرف در یک اختلاف تجاری بینالمللی تشخیص میدهد را روشن کرد, با دخالت در دعوی قضایی, از حق داوری اختلاف چشم پوشید. قاضی متوجه شد که فرمانده, با شروع دعوا, بدون قرار دادن رای بر قصد خود مبنی بر تقاضای اقامت, برای داوری انتخاب شدند.[13] دادگاه به این نتیجه رسید, در نتیجه, توافقنامه داوری یاناتوان از اجرا" یا "غیر فعال", که آینه مقاله 8(1) قانون مدل UNCITRAL.[14]
که در La Donna Pty Ltd v. Wolford AG, دادگاه تشخیص داد که یک موافقتنامه داوری غیرقابل اجرا شد زیرا حق داوری توسط «از بین رفته بود.انتخاب بی چون و چرا” برای پیگیری دعوی قضایی و در نتیجه ترک داوری.[15]
رویه قضایی در مورد معافیت در استرالیا همچنان در حال رشد است. تحلیل و بکارگیری جالب اصول مربوط به چشم پوشی به عنوان مبنایی برای یافتن اینکه توافق داوریپوچ و خالی", "غیر فعال", یا "ناتوان از اجرا” همچنین ممکن است در پیدا شود Roy Hill Holdings Pty Ltd v. سامسونگ سی&تی شرکت [2015] WASC 458, John Holland Pty Limited v. کلاگ براون & Root Pty Ltd [2015] NSWSC 451, و ژانگ وی. شانگهای, شرکت نساجی پشم و جوت با مسئولیت محدود (2006) 201 FLR 178.
چشم پوشی از داوری در انگلستان
انگلستان. دادگاه ها رویکرد متفاوتی نسبت به یک موضوع اتخاذ کرده اند. برخی از دادگاه های انگلیسی این توافقنامه داوری را تایید کرده اند, مثل هر قرارداد دیگری, می تواند توسط طرفی که درگیر دعوا است رد شود. در صورت قبول رد, قرارداد داوری غیر قابل اجرا می شود. که در داونینگ v. تأسیس الطمیر, دادگاه استیناف انگلیس با استناد به رد تحلیل قرارداد، ادعای چشم پوشی را حل و فصل کرد.[16] دادگاه استیناف تأیید کرد که توافقنامه داوری می تواند مانند هر قرارداد دیگری در صورت پذیرفته شدن رد آن رد شود., و آن, در این مورد, خواهان انکار متهم را هنگام صدور دادرسی پذیرفته بود.
یک مبنای نظری دیگر برای تعیین اینکه چشم پوشی از داوری رخ داده است، قراردادی است. سوالی که مطرح می شود این است: می توانند طرفین, با طرح دعوا, به عنوان قراردادی برای تغییر یا ابطال شرط یا توافقنامه داوری در نظر گرفته شود? این تحلیل در مورد انگلیسی انجام شد را الیزابت اچ, که یک سال و نیم پس از شروع دعوا تسلیم معافیت شد.[17] دادگاه در نظر گرفت که طرفین داشته اند, با رفتار آنها, موافقت کرد که صلاحیت دادگاه را بپذیرد و شرط داوری را تغییر دهد.[18]
چشم پوشی از داوری در سنگاپور
چشم پوشی از حق داوری نیز توسط دادگاه های سنگاپور به رسمیت شناخته شده است. که در Aero-Gate Pte Ltd v. Engen Marine Engineering Pte Ltd, دادگاه چشم پوشی را به عنوان "سلب اختیاری یا عمدی از یک حق شناخته شده, ادعا یا امتیاز" و یک "انتخاب آگاهانه در رفتار بی چون و چرا آشکار می شود".[19]
که در BMO v. BMP, دادگاه عالی اعلام کرد که چشم پوشی از طریق انتخابات مستلزم "انتخاب بین دو حقوق متناقض همزمان".[20] دادگاه عالی در مورد معافیت از طریق انتخابات به مرجع اصلی استناد کرد, روغن موتور هلاس (کورینث) Refineries SA v. شرکت حمل و نقل هند, که در آن دادگاه برگزار شد:[21] «این امری رایج است که عبارت «انصراف» یکی از مواردی است که ممکن است, در قانون, معانی مختلفی داشته باشد. به خصوص, ممکن است به چشم پوشی از اعمال حق یا ترک حق اشاره داشته باشد. در اینجا ما به چشم پوشی به معنای کنارگذاشتن حقی می پردازیم که به واسطه انتخاب حزبی به وجود می آید.. خود انتخابات مفهومی است که ممکن است در بیشتر موارد مرتبط باشد [زیبا] یک زمینه.متن فوق با تأیید دادگاه تجدیدنظر در سال 1393 مورد استناد قرار گرفت چای چر وات (تجارت به عنوان Chuang Aik Engineering Works) v. SDL Technologies Pte Ltd و درخواست تجدیدنظر دیگر [2012] 1 SLR 152.
نتیجه
چشم پوشی از حق داوری به معنای تصمیم آگاهانه برای چشم پوشی از مزایای داوری به نفع دعوی قضایی است.. طرفین باید پیامدهای چشم پوشی از این حق را درک کنند و قبل از تصمیم گیری در مورد مناسب ترین روش برای حل اختلافات خود، گزینه های خود را به دقت بررسی کنند.. چه از طریق مفاد قراردادی, رفتار در طول دادرسی, یا رفتار ثابت, چشم پوشی از حق داوری یک انتخاب مهم است که می تواند عواقبی برای شرط داوری در قرارداد داشته باشد و, بدین ترتیب, باید با دقت نزدیک شود.
[1] ویلکن, ک. غالی, قانون چشم پوشی, تنوع و استوپل (OUP, 2012), برای. 3.14.
[2] پ. ژیل, آ. دادال, چشم پوشی از حق داوری توسط توسل به دعاوی, در زمینه داوری تجاری بین المللی, 73(4) داوری: مجله بین المللی داوری, میانجیگری و مدیریت اختلافات, پ. 362.
[3] پ. ژیل, آ. دادال, چشم پوشی از حق داوری توسط توسل به دعاوی, در زمینه داوری تجاری بین المللی, 73(4) داوری: مجله بین المللی داوری, میانجیگری و مدیریت اختلافات, پ. 363.
[4] گری متولد شد, داوری بین المللی تجاری (3rd ed., 2021), فصل 5, ص. 902-903.
[5] م. پرایلز, فصل 3: چه زمانی توافقنامه داوری لغو می شود? (سومین سخنرانی کاپلان, 9 دسامبر 2009)(2018), برای. 3.04.
[6] Ivax Corp v. B Braun of America Inc., 286 F.3d 1309 [2002].
[7] مورگان v. ساندنس, شرکت, 142 س. سی تی. 1708, 1711 [2022].
[8] 9 ایالات متحده. § 2; دین ویتر رینولدز, وارز. v. برد, 470 ایالات متحده. 213 [1985] در [217]-[218].
[9] مورگان v. ساندنس, شرکت, 142 س. سی تی. 1713 [2022].
[10] مورگان v. ساندنس, شرکت, 142 س. سی تی. 1713 [2022].
[11] مورگان v. ساندنس, شرکت, 142 س. سی تی. 1713 [2022].
[12] Roy Hill Holdings Pty Ltd v. سامسونگ سی&تی شرکت WASC 458 [2015]; AED Oil Limited v. Puffin FPSO Limited VSC 534 [2009]; Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd FCAFC 192 [2006]; ژانگ وی. شانگهای, شرکت نساجی پشم و جوت با مسئولیت محدود 201 FLR 178 [2006]; ACD Tridon Inc. v. Tridon Australia Pty Ltd NSW SC 896 [2002]; Eisenwerk Hensel Bayreuth GmbH v. گرانیت استرالیا با مسئولیت محدود Qd R 461 [2001].
[13] Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd [2006] F.C.A.F.C. 53.
[14] (1) دادگاهی که در مورد موضوعی که موضوع توافقنامه داوری است، دعوی در آن اقامه می شود, اگر یکی از طرفین حداکثر تا زمان ارائه اولین اظهارات خود در مورد اصل اختلاف، چنین درخواست کند, طرفین را به داوری ارجاع دهد مگر اینکه تشخیص دهد که توافق باطل است, غیر عملی یا ناتوان از انجام.
[15] La Donna Pty Ltd v. Wolford AG [2005] VSC 359 در [30].
[16] داونینگ v. تأسیس الطمیر [2002] مدنی EWCA 721.
[17] را الیزابت اچ [1962] 1 نماینده لوید. 172.
[18] را الیزابت اچ [1962] 1 نماینده لوید. 172.
[19] Aero-Gate Pte Ltd در مقابل Engen Marine Engineering Pte Ltd [2013] SGHC 148 در [39].
[20] BMO v. BMP [2017] SGHC 127 در [69].
[21] روغن موتور هلاس (کورینث) پالایشگاه SA در مقابل شرکت کشتیرانی هند, [1990] 1 نماینده لوید. 391 در [397]-[398].