La douzième étude empirique de l'École d'arbitrage international, Université Queen Mary de Londres, en partenariat avec Blanc & Cas LLP, la 2021 Enquête d'arbitrage international ("Enquête d'arbitrage international"), explore les tendances récentes de l'arbitrage international et en particulier comment la pratique de l'arbitrage international s'est adaptée et continue de s'adapter aux changements mondiaux provoqués par la pandémie de COVID-19.
le 2021 L'enquête sur l'arbitrage international a vu le plus grand bassin de répondants à ce jour, avec plus de 1,200 réponses écrites et presque 200 entretiens oraux avec différentes parties prenantes du monde entier. En ces temps d'incertitude continue, les résultats de l'enquête sont particulièrement importants car ils reflètent certains des changements majeurs dans la pratique de l'arbitrage international, démontrant que, grâce à sa flexibilité inhérente, l'arbitrage international a réussi à suivre le rythme et à s'adapter rapidement à l'évolution des circonstances mondiales.
Le siège d'arbitrage le plus préféré
Une évolution notable par rapport aux années précédentes est le changement dans le classement des sièges d'arbitrage les plus populaires. Les cinq sièges d'arbitrage les plus préférés sont restés à Londres, Singapour, Hong Kong, Paris et Genève. Les cinq premiers choix ne sont pas surprenants au vu des sondages précédents. Qu'est-ce qu'un changement intéressant, toutefois, est l'essor notable de l'Asie, dont Singapour et Hong Kong, en tant que centres d'arbitrage internationaux. C'est la première fois que Singapour, par exemple, partage la première position avec Londres - car les deux ont été choisis comme premiers choix par 54% des répondants. L'augmentation de la popularité de l'Asie en tant que plaque tournante de l'arbitrage est également démontrée par la troisième place de Hong Kong (50% des répondants), suivi de Paris à la quatrième place (35% des répondants), et Genève à la cinquième place (13% des répondants). Autres sièges traditionnels d'arbitrage, comme New York, a continué à gagner en popularité (12% des répondants), considérant que Stockholm est passé de la septième à la neuvième place par rapport aux résultats des années précédentes (seulement 6% des répondants). Bien que l'enquête ne puisse pas être qualifiée de scientifique, cela suggère une préférence croissante pour les sièges d'arbitrage en Asie, largement au détriment de l'Europe.
le 2021 Enquête d'arbitrage international révèle en outre que, tandis que les sièges d'arbitrage « puissance mondiale » continuent d'être populaires, il existe de nombreux sièges régionaux qui gagnent en réputation et en popularité. Ceux-ci inclus, par exemple, pour la Région Africaine – Le Caire et Nairobi, pour la région Asie-Pacifique – Shenzhen, et pour la région Caraïbes/Amérique latine – São Paulo, Miami, Madrid et Lima.
Les institutions arbitrales les plus préférées
La CCI a été indiquée par la majorité des répondants comme l'institution d'arbitrage préférée (57%), suivi de près par la SIAC (49%), le HKIAC (44%) et le LCIA (39%). de façon intéressante, cette année, la CIETAC s'est également classée pour la première fois dans le top cinq des sièges d'arbitrage préférés (17%). Parmi les autres institutions qui font partie des dix premiers choix figurent le CIRDI (11%), le SCC (7%), l'ICDR (6%), le PCA (5%) et le LMAA (5%) (sur “Comment initier un arbitrage LMAA” voir nos commentaires précédents). Les résultats de l'enquête montrent une tendance générale, aussi perceptible dans 2018, d'une augmentation significative de la popularité à la fois du SIAC et du HKIAC et, depuis peu, aussi la CIETAC. Un autre développement notable est une baisse de la popularité de la LCIA et de l'ICC (par exemple, la CPI a considérablement baissé de 77% dans 2018 à simplement 57%).
Lorsque les répondants ont été interrogés sur leur adaptation de choix qui, à leur avis, would make other seats or arbitration rules more attractive, la plupart des répondants ont choisi le « soutien administratif/logistique pour les audiences virtuelles » comme premier choix. Le deuxième critère était l'engagement du centre d'arbitrage envers un bassin d'arbitres plus diversifié.. le Règlement d'arbitrage de la CNUDCI sont restés les règles les plus populaires pour à arbitrages.
Tribunaux arbitraux: La diversité
Sans surprise, la diversité dans l'arbitrage international était également l'un des sujets inclus dans l'enquête. Tandis que 61% des répondants ont convenu que des progrès avaient été accomplis en matière de diversité des genres, ce n'était notamment pas le cas pour les autres catégories, comme géographique, âge, diversité culturelle et surtout ethnique. En réalité, par rapport à la géographie, âge, diversité culturelle et ethnique, moins que 1/3 des répondants ont convenu que des progrès avaient été accomplis. Il a également été demandé aux répondants quelle initiative ils considéraient comme la plus efficace pour encourager une plus grande diversité en termes de nominations arbitrales. La majorité des répondants ont indiqué que «les autorités de nomination et les institutions adoptant une politique expresse de proposition et de nomination de divers candidats comme arbitres" a joué un rôle majeur (59%). De nombreux répondants ont également estimé que les opportunités d'accroître la visibilité de candidats diversifiés devraient être encouragées par le biais de diverses initiatives différentes., par exemple, par l'éducation et la promotion de l'arbitrage dans les juridictions avec des réseaux d'arbitrage internationaux moins développés (38%), plus de programmes de mentorat pour les praticiens de l'arbitrage moins expérimentés (36%) et des occasions de parler lors de conférences pour les membres moins expérimentés et plus diversifiés de la communauté de l'arbitrage (25%).
Utilisation de la technologie dans l'arbitrage international
Il n'est pas surprenant non plus que le Enquête d'arbitrage international found a dramatic increase in the use of virtual hearing rooms, avec 72% d'utilisateurs indiquant avoir participé à des salles d'audience virtuelles. L'utilisation de salles d'audience virtuelles est un résultat direct et le meilleur exemple de la façon dont la pratique de l'arbitrage international s'est rapidement adaptée à la pandémie de COVID-19. On a également posé aux répondants une question fréquente à laquelle la plupart des praticiens étaient confrontés (et sont toujours confrontés) pendant la pandémie, à savoir, si l'audience ne peut plus se tenir en personne, Préfèrent-ils reporter l'audience ou procéder à une audience virtuelle. 79% des répondants ont indiqué qu'ils préféreraient procéder à l'heure prévue avec une « audience virtuelle », alors que seulement 16% préférerait reporter l'audience jusqu'à ce qu'elle puisse se tenir en personne. Seulement 4% des répondants ont indiqué qu'ils procéderaient à une attribution de documents uniquement.
Interrogé sur les principaux avantages et inconvénients des audiences virtuelles, les réponses étaient diverses et comprenaient:
Avantages des audiences virtuelles
- La possibilité d'une plus grande disponibilité des dates d'audience (65%);
- Une plus grande efficacité grâce à l'utilisation de la technologie (58%);
- Une plus grande flexibilité procédurale et logistique (55%);
- Moins d'impact environnemental que les audiences en personne (34%);
- Moins de distractions pour les avocats et les arbitres et le potentiel d'encourager une plus grande diversité entre les tribunaux (13%);
- Meilleure vue sur les visages des gens que lors des audiences en personne (12%).
Inconvénients des audiences virtuelles
- Difficulté à s'adapter à des fuseaux horaires multiples ou disparates et impression qu'il est plus difficile pour les équipes d'avocats et les clients de se concerter pendant les séances d'audience (40%);
- Difficulté à contrôler les témoins et à évaluer leur crédibilité (38%);
- Dysfonctionnements et/ou limitations technologiques (y compris l'inégalité d'accès à une technologie particulière et/ou fiable) et plus de difficulté pour les participants à maintenir leur concentration en raison de “fatigue de l'écran” (35%);
- Problèmes de confidentialité et de cybersécurité (30%);
- L'opinion selon laquelle il est plus difficile de “lis” arbitres et autres participants à distance (27%).
L'enquête montre également que, avancer, la plupart des répondants préféreraient un mélange de formats en personne et virtuels pour la plupart des types d'interactions, y compris réunions et conférences. Quand il s'agit d'audiences, la phase centrale de la plupart des arbitrages, la plupart des répondants préféreraient conserver l'option des audiences en personne, plutôt que purement éloignés.
Arbitrage international en cours “Vert”
le Enquête d'arbitrage international a également identifié un certain nombre de changements positifs rendant la pratique de l'arbitrage plus « verte » et réduisant l'impact environnemental de l'arbitrage international. Ces changements positifs comprennent, entre autres:
- Adopter les pratiques sans papier – production de documents sous format électronique, plutôt qu'en version papier; utilisation de paquets électroniques plutôt que sur papier; en plus, plusieurs institutions arbitrales ont également évolué dans cette direction (par exemple le 2020 Règles LCIA, qui prévoient des communications électroniques par défaut (Article 4); de même pour le 2021 Règles ICC; la plate-forme SCC qui a commencé à administrer les dépôts SCC depuis 2019, etc.);
- Plus de « orientations vertes » des tribunaux sous la forme de lois non contraignantes– même si seulement 13% des personnes interrogées ont déclaré avoir subi une telle orientation, 40% indiqué que de telles instructions devraient généralement être utilisées;
- En voyageant – les avantages environnementaux de la participation à distance et des audiences virtuelles, bien que reconnu, ne sont pas la principale raison pour laquelle les répondants’ les décisions quant à savoir si les audiences doivent avoir lieu virtuellement ou en personne (seulement 24% des répondants ont indiqué que les considérations environnementales sont un facteur qu'ils prendraient en compte).