[Magazine de droit administratif (PRÉPARER) #84, Éd. LexisNexis – Abeledo Perrot. Buenos Aires, Argentine. pages 1817/1829. décembre 2012. ISSN 1851-0590]
1.- Présentation
On a beaucoup discuté de ce qui se passe autour des poursuites intentées par des investisseurs étrangers contre la République argentine devant le CIRDI, dans les traités bilatéraux pour la promotion et la protection des investissements étrangers (TBI) souscrit par notre pays, et a augmenté depuis la situation d'urgence qui s'est produite dans les années 2001-2002[1]. Même, Nous savions être l’État avec le plus grand nombre de litiges devant cette Cour et atteindre, avec la somme des montants d'indemnisation réclamés, un chiffre supérieur à la moitié de toutes les affaires engagées contre les divers États avant cette instance[2].
Tourner, des prix qui ont été défavorables à notre pays, beaucoup d'entre eux ont fait l'objet de demandes d'annulation[3]. Tel est le cas de «Continental Casualty Company vs. la République argentine »[4], que nous aborderons dans ce travail.
Dans la présente décision, les deux parties ont demandé l'annulation partielle de la sentence du Tribunal, ce qui a été compris dans la controverse, fonder sa demande sur le motif qu'elle permet la Convention CIRDI et ses Règlements. Comme nous le verrons, La proposition du comité ad hoc concernant les arguments des parties à l'appui de leurs demandes en nullité est intéressante car, non seulement a-t-il élaboré en détail son retour sur chacun des arguments que les Parties ont compris, mais, en outre, Tout au long de son raisonnement, il existe de nombreuses citations sur des précédents similaires à l'affaire, même sous la protection que le contexte ne lie pas le comité d'annulation, en faisant glisser la nécessité d'établir une jurisprudence contre laquelle lesdits organes peuvent soutenir leurs arguments afin de pouvoir les comprendre dans les présentations des Parties à un différend. C'est que, bien que les tribunaux ne soient pas liés par la doctrine des précédents des autres tribunaux, ils peuvent invoquer leurs résolutions s'ils considèrent que les faits de la controverse sont les mêmes portés à leur étude.
Nonobstant ce qui précède, Les comités spéciaux sont souvent réticents aux demandes d'annulation des parties. Sauf en cas de manquement grave à la procédure - comme indiqué à l'art. 52.1 de la Convention CIRDI- l'interprétation de ces propositions a été restrictive[5]. Alors, étant donné que le recours en annulation est confirmé au Centre comme un recours exceptionnel, le Comité spécial a cessé d'être conçu comme une cour d'appel, ayant désormais le caractère d'un tribunal dont la fonction est d'annuler tout ou partie d'une sentence arbitrale, sans discuter des arguments ou du raisonnement sous-jacent sur lesquels le Tribunal arbitral s'est appuyé pour rendre la sentence sur cette controverse.
Est, sous une telle fondation, Nous verrons dans ce travail que la décision du comité ad hoc se caractérise par la richesse de ses citations d'autres décisions de comité faisant face aux mêmes fondements., et qu'il utilise afin de soutenir le rejet des deux demandes la nullité de la sentence dûment émise par le tribunal arbitral qui a compris la controverse.
Nous analyserons, suivant, les caractéristiques de l'affaire portées à la connaissance du comité, et leurs arguments pour résoudre ce problème.
2.- Le cas
La controverse est portée devant les tribunaux du Centre par le biais du procès intenté par la Continental Casualty Company contre la République argentine. Dans son histoire, Il commence par faire valoir que son incursion dans le pays a été effectuée grâce à l'acquisition de CNA, Seguradora de Riesgos del Trabajo S.A., société constituée en Argentine en 1996, et qu'il fournissait des services d'assurance contre les accidents du travail dans le pays. Le demandeur - du capital américain- a affirmé que, avec la privatisation du secteur de l'assurance accidents du travail qui a eu lieu la même année, acquis une participation dans 70% à l'AIIC et que, dans le 2000, élargi sa participation à pratiquement 100%.
Selon leurs arguments, Continental a affirmé que certaines mesures adoptées par le gouvernement argentin pour faire face à la crise économique 2001 a causé des pertes à Continental, ce qui signifiait une violation des obligations de l'Argentine au titre du TBI entre la République argentine et les États-Unis.
Ainsi les choses, en janvier 2003, la société a engagé une procédure d'arbitrage CIRDI contre la République argentine, alléguant que les mesures prises par le pays concernant l'investissement de Continental dans CNA constituaient une violation de ses droits d'investisseur en vertu des dispositions du TBI.
Dans une telle compréhension, et afin d'appuyer votre réclamation, a soutenu que le comportement de l'Argentine et les mesures adoptées à partir de l'année 2001 équivaut à des violations des garanties contenues dans le TBI signé entre notre pays et les États-Unis[6], et dont les dispositions stipulent que:
(une) Chaque partie respectera les engagements qu'elle a souscrits concernant les investissements (Article II(2)(c) del TBI) (le soi-disant "Clause parapluie").
(b) Un traitement juste et équitable sera toujours accordé aux investissements, ceux qui bénéficieront d'une protection et d'une sécurité complètes et en aucun cas ne bénéficieront d'un traitement moins favorable que celui requis par le droit international (Article II(2)(une) del TBI) ( «Clause de traitement juste et équitable»).
(c) Chaque Partie autorise que tous les transferts relatifs à un investissement qui sont envoyés ou quittent son territoire soient effectués librement et sans délai. (Article V du TBI) («Clause sur les transferts»).
(ré) Les investissements ne seront ni expropriés ni directement nationalisés, ni indirectement par l'application de mesures équivalentes à l'expropriation ou à la nationalisation, à moins que ce ne soit fait, entre autres conditions, en versant une compensation rapide, adéquat et efficace (Article IV du TBI) («Clause relative à l'expropriation»)[7].
À son tour, La Cour a estimé que les mesures adoptées par la République argentine pour répondre à la crise économique 2001-2002 figure à l'article XI du TBI[8], et a décidé de la crise que le pays a connue à la fin de 2001, et cela a continué 2002, était couvert par l'application de cette disposition, et que le "L'Argentine pourrait légitimement appliquer des mesures qui, autrement, constitueraient une violation du Traité dans cette crise, à condition que les autres exigences soient respectées, en premier lieu, celle d'un véritable état de besoin".[9]
Cependant, et malgré le fait que les mesures adoptées par l'État national au cours de ces années étaient encadrées dans ledit article et, pourtant, il n’était pas approprié d’établir une quelconque indemnité pour le demandeur, il n'en est pas de même du décret 1735/04, sur laquelle la Cour a conclu à une violation de la clause de traitement juste et équitable dans le cadre de la restructuration du LETE[10]. La Cour est parvenue à cette conclusion concernant le décret à la lumière de la date tardive de sa date dédiée., car à cette époque les conditions financières en Argentine étaient en cours de normalisation, le pourcentage réduit de la valeur initiale de la dette que l'Argentine a offert unilatéralement de reconnaître, et la condition de renonciation à tous les autres droits, y compris les droits au titre du TBI.
Dans une telle compréhension, la Cour a décidé que la seule allégation de Continental concernant la violation du TBI concernait ce dernier point, et a accordé au demandeur une indemnité pour 2,8 millions de dollars des États-Unis, plus l'intérêt correspondant[11].
Avant cette décision, les deux parties ont demandé l'annulation de la sentence, dans les termes de l'article 52 (1) de la Convention CIRDI[12] et la règle 50 des règles d'arbitrage du CIRDI[13]. Après avoir analysé les positions de chacun d'eux, premièrement, le comité d'annulation a décidé de suspendre l'exécution de la sentence, et a réservé la question des dépens jusqu'à la fin de la procédure d'annulation.
Face à un tel scénario, Dans sa demande, l'Argentine demande au Comité de décider que:
1) Le Tribunal n'a pas indiqué dans la sentence les motifs sur lesquels elle était fondée, et qu'il a manifestement outrepassé ses pouvoirs en ce qui concerne ses conclusions sur la restructuration de la dette de l'Argentine.
2) Annuler partiellement la sentence rendue le 5 Septembre 2008, concernant la constatation selon laquelle la restructuration des LETE par l'Argentine était contraire au TBI, et que l'Argentine ne pouvait invoquer la défense de l'article XI du TBI ou de l'état de nécessité du droit international coutumier, ainsi que la décision ultérieure d'accorder une compensation sur cette base.
3) Que toutes les dispositions et paragraphes restants de la sentence restent inchangés; en effet, étant donné que le Tribunal a agi correctement en décidant que les actions de l'Argentine étaient protégées au titre de l'article XI du TBI, les parties divisibles d'une sentence qui ne sont pas annulées doivent rester pleinement en vigueur, expressément prévu à l'article 52(3) de la Convention CIRDI.
4) Continental Casualty Company prend en charge tous les frais et dépenses découlant de cette procédure d'annulation, plus les intérêts qui peuvent correspondre[14].
Pour sa part, Continental demande au Comité de décider et d’ordonner que:
1) La demande d'annulation de la République argentine est rejetée dans son intégralité.
2) La République argentine supporte tous les frais du Centre liés à la présente procédure d'annulation, y compris les honoraires et les dépenses des membres du comité.
3) La République argentine supporte les frais et dépens de Continental liés à cette procédure d'annulation, y compris les frais de représentation légale continentale.
4) Conformément aux dispositions de l'article 52(5) de la Convention CIRDI et de la Règle 54(3) des règles d'arbitrage du CIRDI, la suspension de l'exécution de la sentence ordonnée par le Comité dans sa décision du 23 Octobre 2009[15].
3. Le raisonnement du Comité. L'application de la jurisprudence dans votre décision
Nonobstant ce qui sera détaillé concernant les arguments des parties, L'un des points les plus pertinents du raisonnement du Comité est celui de la référence au rôle des précédents dans les décisions des tribunaux sur les controverses.. Bien qu'il précise que les décisions de justice ne sont pas contraignantes pour celles rendues désormais, déclare qu'il est prévu que les précédents prix et décisions du CIRDI pertinents pour l'affaire soient pris en compte, à laquelle sont incluses d'autres décisions d'annulation et d'autres sources autorisées. Alors, immédiatement après, il souligne que "bien que dans le système d'arbitrage du CIRDI il n'y ait pas de doctrine de précédents contraignants, le Comité considère qu'un objectif souhaitable serait de faire émerger à long terme un corpus constant de jurisprudence concernant les procédures d'annulation »[16].
Sous ladite fondation, est que tout au long de son raisonnement, il cite de nombreux précédents liés au sujet à l'étude, afin d'économiser plus de subsistance aux résolus dans l'affaire portée par les parties.
À tel point que, ensuite, ajouter ça "Il a été observé que, bien que Une caractéristique fréquente des demandes d'annulation du CIRDI a été l'affirmation selon laquelle l'aspect très spécifique des sentences constitue un excès manifeste de pouvoirs, une violation grave d'une règle de procédure fondamentale et un manque d'expression dans l'attribution des motifs sur lesquels elle se fonde, l'article 52(1) est soigneusement divisé en différentes clauses, dont chacune traite d'une cause d'annulation indépendante des autres. Donc, si une partie souhaite faire valoir qu'un aspect spécifique d'une sentence constitue simultanément plusieurs motifs d'annulation en vertu des dispositions de l'article 52(1), "Elle doit indiquer de manière indépendante comment les considérations très différentes en cause dans chacune de ces questions ont néanmoins leur cause dans le même aspect de la sentence attaquée" (Traduction du comité)"[17].
Après l'avoir examiné, le comité procède à l'émission des motifs d'annulation de la sentence arbitrale présentée par les parties.
En premier lieu, dans ce qui correspond à la manifeste un excès dans les facultés (Article 52(1)(b)), Le Comité note que "cette cause d'annulation est valable dans le cas où le tribunal n'est pas compétent, comment cela peut-il arriver si la différence n'est pas couverte par la convention d'arbitrage. Cette cause d'annulation peut également être valable lorsque le tribunal ne tient pas compte de la loi applicable ou fonde sa sentence sur des règles de droit autres que celles applicables conformément à l'article 42 de la Convention CIRDI »[18]. Il complète ledit recueil en indiquant également que l'erreur de la Cour doit être "manifeste" et incontestable, Raison pour laquelle, conclut, pas assez malentendu (encore moins un désaccord) concernant le contenu d'une règle particulière[19].
Alors, exprimer: "[…] ces arguments exagèrent l'effet de l'article 52(1)(b) de la Convention CIRDI depuis, accepter, la procédure d'annulation serait reconvertie en procédure de recours […] Le Comité considère que l'application erronée des principes relatifs à l'interprétation des traités est également en soi une erreur de droit, et non un excès manifeste de pouvoirs, au moins lorsque l'erreur est liée à la question de fond sur laquelle la Cour doit se prononcer, et non avec une question concernant la compétence du Tribunal […] Cette action ne constitue pas un excès de pouvoirs. Chaque fois que le tribunal:
(une) appliquer la loi applicable (être un traité, ou le droit international général, ou le droit d'un État spécifique), y
(b) énoncez les raisons de votre décision concernant toutes les questions qui vous ont été présentées afin que vous puissiez les décider, le tribunal n'est pas tenu de traiter expressément toutes les dispositions de la loi applicable que les parties invoquent dans leurs arguments, et a fortiori, des dispositions que les parties n’invoquent pas dans leurs arguments devant le tribunal »[20]
Le Comité va plus loin et note que "Le fait qu'un tribunal ne tienne pas compte d'une disposition spécifique de la loi applicable peut constituer une erreur annulable. […] voir ce cas, il serait plus approprié de qualifier l'erreur annulable de violation grave d'une règle de procédure fondamentale […] ou comme un manque d'expression des motifs sur lesquels la décision est fondée »[21]
En second lieu, et dans ce qui correspond à violation grave d'une règle de procédure (Article 52(1)(ré)), le Comité cite la première décision relative à l'annulation de Vivendi, occasion où il a été souligné que "[…] Conformément à l'article 52 (1) (ré), l'accent est mis sur le terme «règle de procédure», c'est-à-dire, dans la façon dont la Cour a procédé, pas dans le contenu de sa décision »[22].
Le Comité approuve la déclaration qui y est faite et indique que «Le fait qu'un tribunal ne prenne pas en compte une question qu'il estime non pertinente ne peut pas établir une violation grave d'une règle de procédure fondamentale simplement parce que l'une des parties considère que la question omise est pertinente». Comme déjà observé, qu'un tribunal ne prend pas en compte l'une des questions présentées dans sa décision, comme le moyen de défense spécifique soulevé par la requérante, il peut, dans certaines circonstances constituent une violation grave d'une règle de procédure fondamentale. Cependant, aucune règle de procédure n'oblige le tribunal à examiner expressément chacun des arguments ou questions présentés par une partie à l'appui de sa position concernant une question particulière. »[23]
Finalement, et concernant la absence d'expression dans l'attribution des motifs sur lesquels elle se fonde (Article 52(1)(e)), le Comité convient que «Bien que les tribunaux aient le devoir de traiter chacune des réclamations qui leur sont présentées (Article 48(3) de la Convention CIRDI), elles ne sont pas tenues de commenter tous les arguments des parties concernant ces allégations. Dans la décision d'annulation Enron, il a été déclaré qu '«il n'appartient pas au comité d'annulation d'examiner minutieusement le raisonnement du tribunal dans une affaire donnée pour vérifier que chaque point soulevé par l'une des parties a reçu une réponse claire» (Traduction du comité)"[24]
Alors, conclut, Quoi le recours approprié peut ne pas être une demande d'annulation, mais une demande que le tribunal rende une décision supplémentaire[25]. En ligne avec les précédents en citation, déclare que les motifs de la cour "Peut être implicite dans les considérations et conclusions contenues dans la sentence, chaque fois qu'il est possible de les déduire raisonnablement des termes utilisés dans la décision »[26]. Finalement, et à cause de l'indiqué, le Comité conclut que, «Dans les cas où l'on ne peut que faire valoir qu'il peut y avoir une contradiction ou une incohérence dans le raisonnement du tribunal, il n'appartient pas au comité d'annulation de trancher cet argument. Il n'appartient pas non plus à un comité d'annulation d'exprimer ses propres opinions quant à savoir si les motifs avancés par le tribunal sont logiques, rationnels ou corrects. ».[27]
Le Comité n'est pas étranger aux arguments de Continental, qui, dans un sens similaire à la République argentine, a fait valoir que la Cour a ignoré ses arguments concernant son allégation concernant la responsabilité de l'Argentine face à l'état d'urgence au cours des années 2001 y 2002. Ici le Comité, mot à mot, des points:
"La Cour a conclu que l'article XI s'appliquait aux mesures spécifiques que l'Argentine avait adoptées en l'espèce, parce qu'il l'avait fait "face à la crise économique et sociale", et que "[e]La conception des mesures était suffisante pour faire face à la crise et elles ont été appliquées de manière raisonnable et proportionnée afin 2001-2002.
"Cependant, bien que le Tribunal soit parvenu à cette conclusion concernant les mesures adoptées par l’Argentine 2001-02, est parvenu à une conclusion opposée concernant la restructuration du LETE par décret 1735/04, une mesure prise en décembre 2004. L'une des raisons qui ont conduit à conclure que l'article XI ne s'appliquait pas au décret 1735/04 était qu'à cette époque "la situation financière de l'Argentine revenait à la normale.
"Il est vrai que le Tribunal ne traite pas expressément de la question de savoir si l'Argentine pourrait avoir une quelconque responsabilité en vertu du TBI en ce qui concerne les mesures adoptées 2001-02 une fois la crise économique terminée. Cependant, Le Comité est convaincu que la position du Tribunal sur cette question peut être clairement déduite d'une lecture complète de la sentence.. La Cour a conclu que, en raison de la crise actuelle à ce moment-là, le TBI n'était tout simplement pas applicable aux mesures 2001-02 en vertu de l'article XI. Pour lui, états, "L'idée que, selon le tribunal, L'Argentine n'avait aucune obligation d'indemniser Continental pour avoir adopté de telles mesures après la fin de la crise. Oui en effet, comme l'a conclu la Cour, le TBI n'était pas applicable aux mesures prises 2001-02 au titre de l'article XI en raison de la crise qui régnait à l'époque, on peut en déduire que ces mesures ne constituent pas une violation du TBI même si leurs conséquences continuent d'être perçues après la crise. La Cour a estimé qu'il n'était pas important de déterminer s'il s'agissait de mesures temporaires ou permanentes et, dans chaque cas, si les effets temporaires ou permanents ont continué d'être perçus une fois la crise surmontée. et, tel que déterminé par la Cour, lesdites mesures étaient énoncées à l'article XI, il serait logique de conclure que le TBI ne s'applique pas aux conséquences que celles-ci pourraient continuer à générer, même après la fin de la crise économique »[28].
Dans ce sens, détaillant: «La Cour est parvenue à la conclusion factuelle précise que la 9 Décembre 2004 L'urgence économique de l'Argentine a été surmontée, pour lequel, par la suite, il ne pouvait plus invoquer l'état de nécessité pour justifier des mesures qui violeraient autrement les obligations découlant du traité. Aussi, La Cour a jugé que le retour de l'Argentine sur les marchés internationaux s'est produit en septembre 2004, par conséquent, il a déterminé que les mesures adoptées par l'Argentine à l'égard du LETE n'étaient pas conformes à ses obligations au titre du Traité. Cependant, la Cour n'a pas abordé le rétablissement de conditions économiques normales en ce qui concerne les autres investissements dans le portefeuille de Continental.
«La Cour a rendu une sentence qui a permis aux conditions d'urgence de rester indéfiniment en vigueur pour la majorité des investissements du requérant., ce qui constitue un résultat absurde et injuste qui contredit ce qui est établi par la doctrine internationale concernant les clauses d'exception, comme l'article XI ".
Dans son paragraphe 119, le Comité définit l'interprétation du Tribunal dans son application de l'article XI du TBI au cas d'espèce. Il précise que la Cour a considéré que l'effet de cette disposition était différent de l'effet du principe de nécessité., décrivant l'impact du premier dans les termes suivants:
"La conséquence serait que, en vertu de l'article XI, ces mesures ne cadreraient pas avec le traité, afin que la partie qui les adopte ne contrevienne pas à la disposition pertinente du TBI. Un investisseur privé de l'autre partie ne pouvait pas, donc, réussir votre réclamation en responsabilité dans un tel cas, parce que la défenderesse n'aurait pas agi en violation de ses obligations au titre du TBI, car ils ne seraient pas applicables, toujours que, naturellement, les conditions d'application de l'article XI étaient remplies. En d'autres termes, la disposition de l'article XI constitue une restriction ou une dérogation aux obligations substantielles assumées par les parties au TBI, à condition que les conditions nécessaires à son invocation soient remplies. C'est plus, L'article XI a été défini comme une clause de sauvegarde; il a été dit que des "droits réservés" y sont reconnus, ou qu'il comprend des mesures «non empêchées» auxquelles un État partie contractant peut recourir[29].
Alors, adoptant le sens opposé à celui soutenu par Continental, le Tribunal a compris que l'article XI du TBI délimitait la portée du TBI. Par nomination à la décision d'annulation rechute dans l'affaire CMS, indique la similitude avec cette affaire dans la mesure où, à cette occasion, le prix a également été critiqué pour « assumer[r] simplement que l'article XI et l'article 25 ils ont la même fondation », et pour ne pas avoir reconnu "L'article XI est substantiellement différent de l'article 25".
Quelles que soient les raisons pour lesquelles le Tribunal n'a pas traité cet argument plus directement, Le comité a déclaré que les raisons avancées par la Cour pour le rejeter étaient "Implicite dans les considérations et conclusions contenues dans la sentence". En ce sens, rejette l'argument selon lequel la Cour n'a pas exprimé de motifs au titre des dispositions de l'article 52(1)(e) de la Convention CIRDI en n'acceptant pas l'argument soulevé dans les paragraphes 360 une 364 du Mémorial de la réplique continentale[30].
Le Comité ne considère pas non plus, en fonction de votre posture, que le Tribunal a dérogé à la loi applicable. À son avis, la loi applicable aux réclamations du demandeur comprenait la Convention CIRDI, le TBI et le droit international en vigueur, et que c'est précisément le droit que la Cour a appliqué.
Le Comité fonde cette directive sur le fait que ni la Convention CIRDI ni le règlement d'arbitrage ne contiennent de dispositions relatives à la charge de la preuve ou au critère d'évaluation des preuves.. En conséquence, Il ne saurait y avoir d'exigence obligeant une Cour à appliquer expressément une charge de la preuve ou un critère d'évaluation des éléments de preuve notamment lors du règlement du litige porté devant elle.. En effet, détient, le tribunal n'est pas expressément obligé de formuler une charge de preuve ou des critères spécifiques pour évaluer la preuve, ainsi que d'analyser les preuves en ces termes, il se contente plutôt de statuer sur des questions de fait fondées sur les éléments de preuve dont il est saisi.[31].
Finalement, et contrecarrer l'argument concernant la divergence de la résolution du tribunal arbitral avec des antécédents similaires à l'affaire, conclut que l'argument selon lequel la sentence n'est pas compatible avec celle émise dans l'affaire LG&E, ne peut pas faire comprendre qu'il s'agit d'une erreur annulable. Oui bien, comme souligné, le Comité souligne l'importance d'adopter des informations générales lors du règlement du différend, conclut que la Cour, sur la possibilité de résoudre le différend, n'était pas tenu de suivre les décisions antérieures rendues par d'autres tribunaux du CIRDI. Même, faits saillants, Quoi même en supposant qu'une autre sentence du CIRDI était correcte sur un certain point de droit et que la sentence était erronée, cela constituerait simplement une erreur de droit, qui ne configure pas un motif d'annulation et, donc, il n'appartient pas au Comité de déterminer si la Cour a correctement appliqué le droit[32].
4. L'avis du Comité. Résolu
Finalement, et à cause des fondamentaux exposés, Le Comité considère que la décision de la Cour et son raisonnement étaient extrêmement clairs., et que sa décision était fondée sur son opinion sur l'interprétation correcte de l'article V du TBI, qui constituait la norme juridique applicable à la controverse. Pourtant, et selon les mêmes arguments utilisés pour comprendre la demande de l'Argentine, le Comité conclut qu'il n'y a pas eu non plus d'erreur pouvant être annulée dans la décision de la Cour qui mérite la réclamation de Continental..
En conséquence, le Comité rejette ces deux demandes et décide, conformément aux dispositions de l'article 52(5) de la Convention CIRDI et de la règle d'arbitrage 54(3), annuler la suspension de l'exécution de la sentence ordonnée par le Comité dans sa décision du 23 Octobre 2009.
5. Conclusions
Après avoir analysé le raisonnement du comité spécial et sa conclusion concernant le rejet des demandes d'annulation présentées par les parties au différend, il convient de saisir, au moins initialement, dans ce qui correspond à la force exécutoire de la sentence qui est confirmée ici.
Il n'y a pas quelques dispositions qui, dans l'arbitrage international, établissent l'exécution de la sentence et son impossibilité d'appel. Nous avons vu dans l'Ap. 3 de ces travaux, non seulement le comité affirme que la demande d’annulation n’est pas un recours mais, en outre, les demandes en nullité sont souvent confondues avec les demandes de clarification de la Cour, et cela pourrait être résolu par une résolution supplémentaire[33].
On dit donc que, une fois le prix décerné, cela ne peut être annulé, aussi longtemps que l'une des causes établies dans les règlements du Tribunal arbitral intervient, ou dans une norme de droit international applicable au cas, comme le cas des TBI dans des controverses comme celle que nous étudions ici. Ce n'est pas une question fantaisiste mais répond à l'objectif de l'arbitrage en tant que méthode de règlement des différends qui fournit aux parties une décision finale dans des délais courts. Créer une instance d'appel dans ces termes, violerait le principe d'arbitrage à instance unique pour résoudre rapidement le cas[34].
En effet, le TBI Argentine-États-Unis établit, dans son art. VII.6, Quoi "Toute sentence arbitrale rendue conformément au présent article est définitive et lie les parties au différend. Chaque partie s'engage à appliquer sans délai les dispositions d'une telle sentence et à être responsable de son respect. ». Cette disposition est complétée par le texte du Traité de Washington, qui établit le caractère obligatoire de la récompense décernée par le Centre.[35] Le plus d'abondance, l'instrument prévoit que la décision de la Cour est définitive et autonome et que, comme tel, la non-conformité entraîne une responsabilité internationale.
Maintenant bien, Ce système de sentence arbitrale contraignante s'affaiblit au moment de son exécution., puisque la référence au droit local pour l'exécution de la sentence engendre certains inconvénients lors de sa mise en conformité, comme cela se produit généralement dans les cas où l'Argentine fait partie, lorsque l'exécution de la sentence ou du jugement étranger trouve sa clôture au moment de son traitement par les tribunaux locaux. Sa réponse dans des cas similaires avec d'autres États concernés fait entendre des voix qui suggèrent la possibilité que le système d'arbitrage ne soit plus aussi efficace qu'il était prévu au moment de sa création..
Il, Malgré le fait que lors de la réglementation du fonctionnement du CIRDI, ce qui a été pris en compte est précisément la manière d'éviter que l'immunité d'exécution empêche le respect de la sentence arbitrale avec la frustration qui en résulte pour le but visé au moment de la création. de l'institution, essayer de surmonter ce point faible de la Convention sur la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères (Convention de New York)[36].
L'étude approfondie de ce problème échappe à notre analyse, mais dans le cas spécifique de l'Argentine, l'immunité d'exécution censée éviter l'exécution effective de la sentence arbitrale de condamnation de notre pays a permis à plusieurs reprises de s'exprimer, non seulement face aux récompenses du CIRDI, mais aussi par d'autres tribunaux d'arbitrage tels que ceux qui fonctionnent selon les règles de la CNUDCI, CCI, et même par des sentences judiciaires dictées par des tribunaux étrangers.
C'est que, comme cela arrive dans ce cas, bien que dans le TBI signé avec les États-Unis. L'immunité de juridiction est envisagée pour établir que les tribunaux d'arbitrage en vertu des règles du CIRDI seront compétents pour régler les conflits qui surviennent à la suite des actions auxquelles le TBI est parvenu., bien que l'immunité de juridiction soit également présente, c'est une question excusable pour l'Argentine, et qu'il sert à empêcher l'exécution de la sentence dans notre pays. Dans ce sens, L'excusabilité pour non-exécution de la sentence fondée sur l'immunité d'exécution n'a pas eu le meilleur des acceptations. Cette réalité ne fait que baisser le niveau de confiance dans notre pays et décourage donc les investissements étrangers en Argentine.. But que, à juste titre, est celle qui a été recherchée depuis le début avec la signature des TBI avec les États tiers. Comme le souligne Abascal, "La nouvelle selon laquelle un tribunal local a annulé anormalement un prix international se répand rapidement à travers le monde, et cela affecte la crédibilité que la communauté internationale des affaires a dans les lois et le système juridique du pays où l'annulation a été faite.. Ce n'est pas bon pour les pays dans un monde où la concurrence pour l'investissement étranger est en concurrence »[37].
Malgré cela, et en accord avec les propos du Comité dans la décision commentée, Il n'est pas vain de penser que le fait que les tribunaux commencent à accepter la doctrine des précédents similaires à l'affaire qu'ils doivent comprendre se traduira par un avantage évident.. Non seulement pour commencer à élaborer une doctrine uniforme concernant la question portée à votre décision, mais aussi d'accorder aux parties une plus grande possibilité de certitude quant au fonctionnement des instituts au Centre au moment de se rendre sur place pour résoudre une certaine controverse. Il en va de même pour les motifs d'annulation de la sentence, de telle sorte qu'un critère uniforme concernant son importance, les effets, et portée, il fournira non seulement aux parties mais aussi aux membres du Tribunal un scénario plus concret sur lequel opérer et comprendre dans le cas d'espèce.
Commencer à répondre au besoin de jurisprudence en la matière est un pas en avant vers un espace plus concret et plus clair en matière de règlement des différends.. Nous devrons être, ci-après, attentif aux nouvelles récompenses qui confirment ou rectifient ce critère, afin de parvenir à une doctrine plus consolidée sur le sujet.
– Alejandra Delfin
[1]À la fin de 1999, la crise économique a commencé, sociale, et la politique pour montrer ses premiers symptômes, accentuant au fil du temps jusqu'à la dictée 2002 de la loi d'urgence 25561. Cette règle a supprimé le droit de calculer les taux en dollars des États-Unis en convertissant les taux en pesos argentins., appliqué aux opérations le taux de change gratuit, et interdit les ajustements dans le cadre du PPI, Ces mesures soutiennent la majorité des demandes déposées auprès du CIRDI.. Ce sujet est abordé par de nombreux auteurs, parmi lesquels on peut citer: Graciarena, Mary Carolina, "L'immunité d'exécution de l'État contre les sentences du CIRDI", LexisNexis, Buenos Aires (1997), Tawil, Guido S., Zuleta, Eduardo (Vous), "Arbitrage commercial international. Étude de la Convention de New York à l'occasion de son 50e anniversaire », Abeledo Perrot, Buenos Aires (2008), Beltran, Gambier et Fabré, Mary Carolina, "L'Argentine et les investisseurs contre le CIRDI", dans la loi 2006-E, 1296; Acosta, Juan F., Bostiancic, Maria Carla, "La situation de la République argentine devant le CIRDI", en droit, Nouvelles du supplément, du 30/11/2006; entre autres.
[2]La liste des affaires dans lesquelles l'Argentine est partie peut être consultée sur le site Web du CIRDI www.icsid.worldbank.org. A la date de ce travail (Mayo 2012), L'Argentine est partie à cinquante-quatre (54) affaires devant cette Cour.
[3] Tel est le cas de «Sempra Energy c. République argentine" (Sempra Energy International (Demandeur) c. République argentine (Intimé / demandeur) (Affaire CIRDI n °. ARB / 02/16). Décision d'annulation. Je suggère de m'étendre à Guaia, Carlos I. "L'erreur de droit comme excès de compétence". En droit, XXVI année, Le numéro 35, à partir du 1er septembre, 2010); «Enron & Actifs Ponderossa c. République argentine" (Affaire CIRDI n ° ARB / 01/03, du 22 Mai 2007); entre autres.
[4] Affaire CIRDI n ° ARB / 03/9. Procédure d'annulation. Décision sur la demande d'annulation partielle déposée par Continental Casualty Company et la demande d'annulation partielle déposée par la République argentine, notifié aux parties le 16 Septembre 2011
[5]Marzorati, Osvaldo J. "Le recours en annulation auprès du CIRDI et l'expérience argentine", en LL 2010-F, du 29/11/2010
[6] Approuvé par la loi 24.124. Abonné en 14 Novembre 1991, efficace à partir de 20 Octobre 1994.
[7] Paragraphe 64.
[8] L'article prie: "Le présent traité ne fait obstacle à l'application par aucune des parties des mesures nécessaires au maintien de l'ordre public., l'accomplissement de ses obligations pour le maintien ou le rétablissement de la paix ou de la sécurité internationales, ou la protection de leurs propres intérêts de sécurité essentiels ".
[9] Paragraphe 66
[10] Bons du Trésor national d'Argentine. Le décret 1735/04 a offert un échange de ces lettres que Continental a rejetées en faisant valoir que, dans le changement, il aurait reçu 0.30 dollars pour dollar et vous auriez dû renoncer à vos droits et accepter des échéances à long terme (paragraphe 63)
[11] Paragraphes 71 y 73, en référence aux paragraphes 220 une 222, y 246 une 270 du prix, de date 5 Septembre 2008.
[12]L'article 52 (1) de la Convention CIRDI se lit comme suit:: ”L'une des parties peut demander l'annulation de la sentence par écrit adressé au Secrétaire Général pour une ou plusieurs des raisons suivantes: (une) que le Tribunal était incorrectement constitué; (b) que la Cour avait manifestement outrepassé ses pouvoirs; (c) qu'il y a eu corruption d'un membre du Tribunal; (ré) qu'il existe une violation grave d'une règle de procédure; (e) que les raisons sur lesquelles il se fonde n'ont pas été exprimées dans la sentence »
[13] En particulier, L'art. 50.1.c, souligne qu'il convient d'indiquer "dans une demande d'annulation, conformément aux dispositions de l'article 52(1) de la Convention, les motifs sur lesquels il se fonde. Ces motifs seront limités aux suivants: - que la Cour n'était pas dûment constituée; - que la Cour a manifestement outrepassé ses pouvoirs; - qu'il y a eu corruption d'un membre du Tribunal; - qu'il y a eu violation grave d'une règle de procédure fondamentale; - que la sentence n'a pas enregistré les raisons sur lesquelles elle se fonde ».
[14] Paragraphe 78
[15] Idem
[16] Paragraphe 84. Le point culminant m'appartient
[17] Paragraphe 85. Le point culminant m'appartient
[18] Sur rendez-vous à Azurix, Décision sur la demande d'annulation, paragraphes 45, 46 y 136, et la jurisprudence antérieure citée dans cette décision; Enron, Décision sur le paragraphe d'annulation 67; Rumeli, Décision d'annulation, paragraphe 78
[19] Sur rendez-vous chez MTD, Décision d'annulation, paragraphes 47 y 48; aussi MCI, Décision sur les paragraphes d'annulation 49, 51, 55; Azurix, Décision sur les paragraphes de la demande d'annulation 64 une 69; Rumeli, Décision sur le paragraphe d'annulation 78; Enron, Décision sur le paragraphe d'annulation 69; Duc, Décision sur les paragraphes d'annulation 98, 99, 160 y 182
[20] Paragraphes 90 une 92, concita a Christoph Schreuer, La Convention CIRDI: Un commentaire (2.un edn. 2009) (Comentario de Schreuer), p. 964 . Aussi, citer le paragraphe 226 de la décision en notant que "[…] le fait de ne pas prendre involontairement en compte un détail de la loi est l'une des erreurs juridiques les plus courantes. Un argument pars pro toto selon lequel ne pas tenir compte d'une disposition revient à ne pas appliquer la loi ne semble pas valable.. Il n'est pas possible de distinguer entre une omission partielle dans l'application et une mauvaise application"(Traduction du comité).
[21] Paragraphe 94
[22] Aconquija Water Company S.A.. et Vivendi Universal S.A. c. La république argentine, Affaire CIADI n.o ARB / 97/3, Décision d'annulation, 3 Juillet 2002
[23] Paragraphe 97. Sur rendez-vous à Azurix, Décision sur la demande d'annulation, paragraphe 244. Le point culminant m'appartient
[24] Paragraphe 98. Sur rendez-vous chez MCI, Décision d'annulation, paragraphes 66 y 67; Enron, Décision d'annulation, paragraphes 72 y 222. Hôtels internationaux à También Helnan A / S c. la république arabe d'Egypte, Numéro de dossier CIRDI. ARB / 05/19 (Procédure d'annulation), Décision de la commission ad hoc, 14 Juin 2010 (« Helnan, Décision d'annulation ») paragraphes 36 y 37. Enron, Décision d'annulation, paragraphe 110.
[25] Paragraphe 99
[26] Wena: hôtels, Décision sur le paragraphe d'annulation 81, cité dans Azurix, Décision sur la demande d'annulation, paragraphe 54; également CMS Gas Transmission Company c. la République argentine, Numéro de dossier CIRDI. ARB / 01/8, Décision sur la demande d'annulation, 25 Septembre 2007 («CMS, Décision sur la demande d'annulation ”), paragraphe 127, cité dans Azurix, Décision sur la demande d'annulation, paragraphe 56 et Enron, Décision d'annulation, paragraphe 75. Le comité, à la fois, suggère d'élargir les cas Rumeli, Décision d'annulation, dans le paragraphe de qui 83 il est indiqué que "Si les raisons ne sont pas indiquées mais sont évidentes et une conséquence logique de ce qui est indiqué dans la sentence, les commissions ad hoc devraient pouvoir les maintenir », (Traduction du comité) mais quoi "Si ces motifs ne sont pas inévitablement déduits de la sentence ou découlent du raisonnement qui y est exposé, les commissions ad hoc ne devraient pas formuler de motifs pour justifier la décision du tribunal » (Traduction du comité).
[27] Paragraphe 103
[28] Paragraphe 125 y 126. Le point culminant m'appartient
[29] Rapport, paragraphe 168. Le Comité continue de détailler le raisonnement de la Cour, notant que dans la note de bas de page 241 du prix, Il a cité l'un des rapports des rapporteurs spéciaux préparés au cours des travaux menés par le CDI sur les articles du CDI dans les termes suivants: "[C]lorsqu'un État invoque l'état de nécessité, est pleinement conscient du fait qu'il opte intentionnellement pour une procédure non conforme à une obligation internationale ». Puis ajouté: "Il s'agit d'un argument qui ne serait pas applicable à l'invocation de l'article XI" (paragraphe 121)
[30] Paragraphe 131
[31] Paragraphe 135
[32] Paragraphe 141
[33]Supra, note de bas de page 25
[34]Marzorati, Osvaldo J. "La ressource ...", cité.
[35] Votre article 53, partie pertinente, reza: "La sentence sera contraignante pour les parties et ne pourra faire l'objet d'aucun appel ni d'aucune autre ressource, sauf dans les cas prévus par le présent accord. Les parties s'y conformeront et s'y conformeront dans toutes ses conditions, sauf dans la mesure où son exécution est suspendue, conformément aux dispositions des clauses correspondantes du présent accord ".
[36] Ce sujet a été étudié dans de nombreux ouvrages, parmi lesquels on peut citer: Rivera, Jules César, "Le règlement intérieur et la Convention. Référence à la procédure actuelle et à ses éventuelles contradictions avec la Convention », en Tawil, G., Zuleta, E. (Vous), "Arbitrage commercial international. Étude de la Convention de New York à l'occasion de son 50e anniversaire », Éd. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2008. P. 323 et sgts.
[37] Abascal, Joseph Marie, «Annulation des récompenses et leurs effets», en Tawil, G., et Zuleta, E., "L'arbitrage ...", ob. cit., p. 535.