Les parties non américaines aux arbitrages internationaux peuvent vouloir réfléchir soigneusement avant de choisir un siège d'arbitrage, car cela affectera l'assistance soutenue par le tribunal dans les demandes de preuves convaincantes.
introduction
Ce blog se concentre sur une question juridique en développement mais difficile: Quelle est la relation entre les tribunaux américains et l'assistance aux tribunaux arbitraux internationaux dans l'obtention de preuves par le biais de procédures de découverte?
Lors de la constitution de preuves à l'appui d'une affaire, on peut envisager de faire une demande de découverte auprès des tribunaux américains locaux, le cas échéant. Cela peut être fait sous 28 USC. § 1782, qui indique en partie:
Le tribunal de district du district dans lequel une personne réside ou se trouve peut lui ordonner de donner son témoignage ou sa déclaration ou de produire un document ou autre chose à utiliser dans une procédure devant un tribunal étranger ou international.[1]
Bien que le libellé de cette loi semble clair, il n'explique pas si les tribunaux arbitraux relèvent de la rubrique «tribunal étranger ou international[s],»Ce qui a posé des problèmes d'interprétation du statut.[2]
Jurisprudence
Historiquement, les tribunaux ont rejeté l'application de l'article 1782 en matière d'arbitrage.[3] Dans 2004, toutefois, qui a radicalement changé avec la décision de la Cour suprême dans Intel Corp.. v. Micro-systèmes avancés, Inc.[4]Là, il a interprété le terme «tribunal» comme incluant les «décideurs de première instance» qui ont soit rendu une «décision définitive», soit doivent superviser une procédure dans une «contemplation raisonnable».[5] La Cour a défini au sens large le terme «tribunal» pour inclure les «magistrats enquêteurs, tribunaux administratifs et arbitraux, et organismes quasi judiciaires, ainsi que civile civile, commercial, criminel, et les tribunaux administratifs. "[6]
L'affaire a laissé plus de questions sans réponse, toutefois. Il n'a finalement pas traité des cas d'arbitrages non américains cherchant de l'aide pour obtenir des preuves auprès des tribunaux locaux.. Cela a conduit à des décisions variées des tribunaux inférieurs, comme vu ci-dessous.
In re Oxus Gold
Par exemple, le tribunal de district du New Jersey a tenté de rendre une règle claire sur la section 1782 et l'arbitrage des investissements dans Dans l'affaire Oxus Gold PLC:[7]
L'arbitrage international en cause est mené par la Commission des Nations Unies pour le droit international, un organisme relevant des Nations Unies et créé par ses États membres. L'arbitrage n'est pas le résultat d'un contrat ou d'un accord entre des parties privées comme dans National Broadcasting. La procédure litigieuse a [sic] été autorisé par les États souverains du Royaume-Uni et de la République du Kirghizistan aux fins de régler les différends en vertu du traité bilatéral d'investissement. Par conséquent, il apparaît à la Cour que si la procédure d'arbitrage international dans la présente affaire est incluse en tant que «tribunal étranger ou international» dans la section 1782.[8]
Bien que cela puisse sembler adéquat, le tribunal a effectivement commis un certain nombre d'erreurs dans son analyse. Premier, la Commission des Nations Unies pour le droit international (ou «CNUDCI») a promulgué une loi type que les pays devraient adopter pour devenir plus favorables à l'arbitrage. toutefois, ni la CNUDCI ni les Nations Unies ne jouent un rôle dans l'administration des affaires. Au lieu, à les cas sont les situations idéales pour incorporer les règles de la CNUDCI, mais sans organe consultatif supervisant le cas. Par conséquent, La CNUDCI elle-même ne supervise pas l'affaire ni ne remplit d'autres fonctions similaires.
Seconde, le tribunal suppose que les règles ne s'appliquent qu'aux procédures d'investissement. C'est bien sûr incorrect. Ils peuvent en fait être utilisés (et ont été initialement développés pour être utilisés) dans les litiges commerciaux privés, même après avoir considéré leur 2010 révisions .[9]
Une approche variée
Les tribunaux qui ont accordé la découverte à la suite de demandes de preuves l'ont fait pour deux raisons principales. Premier, la convention d'arbitrage est considérée comme la base pour déterminer si un organe d'arbitrage est un «tribunal» en vertu de l'article 1782.[10] Seconde, les arbitrages privés peuvent également être définis comme des «tribunaux» aux fins de l'article 1782, parce que ce sont des procédures qui aboutissent à des «décisions définitives» qui peuvent être révisées par un tribunal.[11]
En revanche, un certain nombre de circuits n'ont pas appliqué la section 1782[12] et des questions pertinentes restent également. Par exemple, les tribunaux n'ont pas adéquatement examiné si les affaires commerciales privées relèvent du champ d'application de la loi. Il est également difficile de savoir si la loi autorise un tribunal à contraindre à la découverte de documents situés à l'étranger.[13]
Un point majeur semble pertinent, et c'est la capacité des tribunaux à réviser une décision. Là, l'accord prend fin, il semble. Bien que certaines décisions soient particulièrement inutiles, l'analyse la plus rigoureuse applique le «test de fonctionnalité»,», Où le tribunal regardera au-delà du cadre étroit de la question de savoir si une procédure est« privée » (c'est à dire., sans rapport avec les traités) et déterminer la fonction spécifique de la procédure dans le système juridique plus large dans lequel l'arbitrage est assis.
Ce type de contrôle judiciaire contraste avec le contrôle en appel dans les litiges. Dans ce cas, un contrôle judiciaire complet sur le fond est «beaucoup trop rigoureux». Au lieu, le test de fonctionnalité intègre l'idée que les tribunaux peuvent rejeter une sentence subséquente pendant la phase d'exécution ou dans d'autres circonstances limitées. Par conséquent, cela apaiserait les inquiétudes des tribunaux et pourrait servir de règle adéquate pour tous les circuits fédéraux.
Notes de bas de page
[1] 28 USC. § 1782.
[2] Par exemple., arbitrage entre États, arbitrage investisseur-État, arbitrage commercial international.
[3] Voir, par ex.., Nat’l Broad. Co. v. Je ne chasse pas, je préfère laisser les bêtes s'entretuer & Co., 165 F.3d 184, 188 (2dCir. 1999); voir également République du Kazkhstan v. Biedermann Int’l, 168 F.3d 880, 882-83 (5e Cir. 1999).
[4] Intel Corp.. v. Micro-systèmes avancés, Inc., 542 États-Unis. 241, 258 (2004).
[5] Intel Corp.., 542 États-Unis. à 243.
[6] Intel Corp.., 542 États-Unis. à 258.
[7] In re Oxus Gold, 2006 WL 2927615.
[8] In re Oxus Gold, 2006 WL 2927615 à *6.
[9] Voir Règlement de la CNUDCI (1976) Pendant ce temps, les cas d'arbitrage en matière d'investissement étaient rares ou inexistants.
[10] Voir In re Winning (Hong Kong) Co d'expédition., 2010 WL 1796579 (DAKOTA DU SUD. Floride. avr. 30, 2010).
[11] Voir In re Roz Trading Ltd., 469 F. Souper. 2ré 1221, 1224-25 (DAKOTA DU NORD. Ga. 2006).
[12] Voir, par ex.., NBC v. Je ne chasse pas, je préfère laisser les bêtes s'entretuer & Co., 165 F.3d 184, 188-91 (2dCir. 1999); voir également Dans re Dubey, 949 F. Souper. 2ré 990, 993-94 (CD. Cal. 2013); voir également La commission hydroélectrique exécutive du Rio Lempa c. El Paso Corp., 617 F. Souper. 2ré 481, 487 (DAKOTA DU SUD. Texas. 2008). Soui aussi SI. Fort, «Discovery Under 28 USC. § 1782: Distinction entre l'arbitrage commercial international et l'arbitrage international des investissements," 1 Stan. J. Litige complexe. 295 (2013).
[13] Voir, par ex.., In re Potanina 2015 WL 750656 à *2.