Apparemment, de nombreux agents de l'industrie aéronautique ont vu leurs paiements interrompus et les contrats résiliés par le groupe Airbus (“Airbus”) dans des circonstances où ils n'ont rien fait de mal. De nombreux agents auraient ainsi engagé un arbitrage contre Airbus Group sur la base d'une rupture de contrat.
Cette curieuse situation dans le secteur de l'aviation semble découler d'enquêtes sur le groupe Airbus. En août 2016, l'agence anti-corruption britannique, Bureau des fraudes graves, a confirmé qu'il avait ouvert une enquête officielle sur les transactions d'Airbus Group concernant des accords commerciaux conclus via des consultants tiers. Grâce à ces contacts de consultants locaux et à leur connaissance de la région, des groupes tels qu'Airbus Group pourraient en principe pénétrer efficacement les marchés sans dépenser beaucoup de temps et d'argent pour des études de marché approfondies. Le problème était que certains consultants tiers pouvaient avoir payé des pots-de-vin afin de sécuriser les commandes d'Airbus.
Après les enquêtes du British Serious Fraud Office, les autorités françaises ont ensuite emboîté le pas en enquêtant sur les transactions d'Airbus dans le cadre d'accusations de fraude. Apparemment,, plus que 300 millions d'euros de fonds ont été détournés par le biais de contrats de consultants tiers pour garantir de nouvelles opportunités commerciales potentielles en Chine et en Asie du Sud-Est.
Le Groupe Airbus aurait depuis pris des mesures pour remédier au problème en interne et décidé de cesser complètement de recourir à des consultants tiers. Aussi, le Groupe a nommé un panel indépendant d'experts indépendants pour enquêter sur l'affaire. Il aurait également suspendu tous les paiements à des consultants tiers pendant leur retrait progressif., ce qui a poussé nombre d'entre eux à engager une procédure arbitrale à son encontre pour rupture de contrat.
Que peut faire un consultant tiers travaillant auparavant avec Airbus, ou une entreprise similaire, dont le contrat a été résilié ou dont les paiements ont été suspendus en raison des méfaits présumés d'autres consultants tiers dans une telle situation?
Bien sûr, si les relations d'un consultant tiers étaient en fait entachées de corruption, alors le consultant devrait éviter l'arbitrage et obtenir un avocat pénaliste à la place. La corruption est mal vue à tous les niveaux et des actes répréhensibles graves condamneront presque toutes les réclamations.
Même des parties innocentes, toutefois, ne doit pas présumer imprudemment que, simplement parce qu'Airbus a violé un contrat, ils auront nécessairement droit à une indemnisation. Cela dépendra de la loi applicable et d'une lecture attentive des parties’ accord. de façon intéressante, les normes applicables dans les enquêtes contre Airbus ne sont pas nécessairement les mêmes normes qui régissent les relations entre Airbus et ses agents. La loi applicable peut définir ce qui constitue des activités interdites et peut définir les recours disponibles pour les parties en dehors des options convenues contractuellement. Les parties’ le contrat contiendra également des obligations qui doivent être respectées, qui doit être interprété avec précision pour tenter de déterminer s'il peut y avoir eu rupture de contrat et ses conséquences.
Ce qui peut finalement déterminer le succès sur le fond, toutefois, peut être la charge de la preuve appliquée par l'arbitre. En arbitrage, il n'y a pas de norme de preuve unique pour prouver les allégations de corruption. Dans certains cas, les arbitres ont utilisé une norme de preuve de “des preuves claires et convaincantes” ou “au-delà de tout doute raisonnable” pour déterminer si des allégations de corruption ont été prouvées, un niveau de preuve élevé et très difficile à satisfaire. Dans la plupart des cas, Les tribunaux procèdent sur la base “La majorité des peuves” la norme est plus appropriée, la charge de la preuve incombant à la partie faisant des allégations de corruption. Dans certains cas, toutefois, les arbitres ont utilisé une norme inférieure, sur la base de cette corruption est difficile à prouver et donc des preuves indirectes et indirectes peuvent et doivent être invoquées. Dans une telle situation, même un agent innocent pourrait voir ses revendications échouer après la révélation de faits qui font allusion à, mais ne prouve pas, actes répréhensibles de sa part.
En bref, jusqu'à ce que la norme de preuve applicable soit réglée par arbitrage en ce qui concerne les allégations de corruption, même une partie innocente n'a aucune garantie de succès sur leur demande, bien qu'avec un avocat approprié et une diligence raisonnable suffisante sur les arbitres potentiels, les chances pour une partie innocente qui n'a pas manqué à ses obligations contractuelles d'obtenir finalement une indemnisation sont élevées.