L'arbitrage en Malaisie est régi par le Loi sur l'arbitrage malaisien 2005 ("Loi sur l'arbitrage")(Acte 646). La loi sur l'arbitrage est une loi d'arbitrage moderne fondée sur la loi type de la CNUDCI sur l'arbitrage commercial international, qui est entré en vigueur le 15 Mars 2006, abrogeant la loi sur l'arbitrage 1952 (Acte 93) et la Convention sur la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères 1985 (Acte 320). La loi sur l'arbitrage a été modifiée à plusieurs reprises depuis 2005, la première fois 2011 et deux fois 2018. Cela est conforme aux efforts récents du gouvernement malaisien pour faire de la Malaisie un centre mondial d'arbitrage, la médiation, arbitrage et autres procédures ADR.
L'objectif de la première série d'amendements à la loi sur l'arbitrage au début 2018 devait renommer le Centre régional régional d'arbitrage de Kuala Lumpur (“KLRCA“) au Centre international d'arbitrage asiatique (“AIAC“), qui a en outre aidé la Malaisie à devenir une plaque tournante mondiale de l’arbitrage international. La deuxième série d'amendements, plus tard dans 2018, aligné la loi d'arbitrage en Malaisie sur les modifications les plus récentes de la loi type de la CNUDCI.
La convention d'arbitrage: Arbitrage en Malaisie
Une convention d'arbitrage est définie à la section 9 de la loi sur l'arbitrage en tant queacceptation par les parties de soumettre à l'arbitrage tout ou partie des différends survenus ou pouvant survenir entre elles au sujet d'une relation juridique définie, contractuelle ou non". Section 9 précise en outre les exigences concernant la forme de la convention d'arbitrage:
- la convention d'arbitrage peut prendre la forme d'une clause compromissoire ou la forme d'une convention distincte;
- la convention d'arbitrage est écrite si elle est contenue dans (une) un document signé par les parties; ou dans (b) un échange de lettres, télex, télécopie ou autre moyen de communication qui fournit un enregistrement de l'accord; ou (c) un échange de déclaration et de défense dans lequel l'existence d'un accord est alléguée par une partie et non niée par l'autre.
Section 4 de la loi sur l'arbitrage dispose en outre que tous les différends qui ne sont pas contraires à l'ordre public malaisien sont considérés comme arbitrables. Il n'y a pas de conditions supplémentaires quant à l'arbitrabilité des différends en vertu du droit malaisien.
International contre. Arbitrage national: Arbitrage en Malaisie
La loi sur l'arbitrage régit l'arbitrage national et international. Sous section 2 de la loi, "international”L'arbitrage est défini comme un arbitrage:
(une) l'une des parties à une convention d'arbitrage, lors de la conclusion de cet accord, a son établissement dans un État autre que la Malaisie;
(b) l'un des établissements suivants est situé dans un État autre que la Malaisie dans lequel les parties ont leur établissement:
(je) le siège de l'arbitrage s'il est déterminé, ou conformément à, la convention d'arbitrage;
(ii) tout lieu où une partie substantielle des obligations de toute relation commerciale ou autre doit être exécutée ou le lieu avec lequel l'objet du litige est le plus étroitement lié; ou
(c) les parties ont expressément convenu que l'objet de la convention d'arbitrage concerne plus d'un État.
"National"Arbitrage désigne tout arbitrage qui n'est pas international. Partie III (Sections 40 à 46) de la loi sur l'arbitrage régit l'arbitrage interne, à moins que les parties n'en conviennent autrement par écrit.
Contester le tribunal arbitral: Arbitrage en Malaisie
La loi sur l'arbitrage n'impose aucune restriction à la nomination des arbitres, à condition que toute personne ayant la capacité juridique puisse agir comme arbitre, y compris un juge par intérim ou en fonction (contrairement à certaines juridictions). Il n'y a aucune autre qualification obligatoire pour qu'une personne puisse servir d'arbitre.
Les parties sont également libres de déterminer le nombre d'arbitres. Dans le cas des parties’ défaut d'accord sur le nombre d'arbitres, la valeur par défaut pour l'arbitrage international est de trois arbitres, considérant qu'en cas d'arbitrage interne, la valeur par défaut est un arbitre unique. Les parties sont également libres de convenir de la procédure de nomination d'un arbitre; s'ils ne le font pas, la règle par défaut est que chaque partie nomme un arbitre et les deux arbitres nommés désignent l'arbitre président, comme spécifié dans la section 13 de la loi sur l'arbitrage.
Section 14(3) de la loi sur l'arbitrage énumère les motifs de récusation d'un arbitre, prévoyant qu'un arbitre ne peut être récusé qu'en cas de circonstances où (une) les circonstances donnent lieu à des doutes légitimes quant à l’impartialité ou à l’indépendance de cet arbitre; ou (b) que l'arbitre ne possède pas les qualifications convenues par les parties. toutefois, si une partie connaissait les motifs d'une telle contestation avant la nomination de l'arbitre, un tel défi ne serait pas autorisé.
La procédure de récusation d'un arbitre est détaillée dans la section 15 de la loi sur l'arbitrage, qui stipule que des défis peuvent être 15 jours à compter de la connaissance par les parties de la constitution du tribunal ou des motifs énumérés à la section 14(3). Si la contestation devant le tribunal est rejetée, la partie contestante peut toujours soumettre une requête à la Haute Cour dans les 30 jours de réception de la décision de rejet de la contestation (Section 15(3)).
le compétence-compétence doctrine, ce qui signifie que les tribunaux arbitraux ont le pouvoir de statuer sur leur propre compétence, est également applicable en Malaisie. Section 18(1) de la loi sur l'arbitrage prévoit qu'un tribunal arbitral peut statuer sur sa propre compétence, y compris toute objection à l'existence ou à la validité d'une convention d'arbitrage. Cette doctrine a été appliquée dans un certain nombre d'affaires par les tribunaux malaisiens. Des exemples récents incluent TNB Fuel Services Sdn Bhd contre China National Coal Group Corp [2013] 1 LNS 288 et Chut Nyak Isham bin Nyak Ariff contre Malaysian Technology Development Corp Sdn Bhd & Ous (([2009] 9 CLJ 32).
Mesures provisoires: Arbitrage en Malaisie
Les tribunaux arbitraux de Malaisie sont également investis du pouvoir d'ordonner des mesures provisoires. Section 19(1) de la loi sur l'arbitrage prévoit qu'une partie peut demander l'une des ordonnances suivantes:
(une) sécurité des coûts;
(b) découverte de documents et interrogatoires;
(c) témoignage par affidavit;
(ré) la conservation, garde provisoire ou vente de tout bien faisant l'objet du litige.
Modifications de la loi sur l'arbitrage en 2018 Section légèrement révisée 19(1), l'aligner sur les modifications les plus récentes de la loi type de la CNUDCI, maintenant aussi permettre ex parte demandes de mesures provisoires, sans préavis à l'autre partie.
La loi sur l'arbitrage accorde aux tribunaux malaisiens le pouvoir d'accorder des mesures provisoires, ainsi que, comme prévu dans la section 11 de la loi sur l'arbitrage, qui stipule qu’une partie peut, avant et pendant la procédure arbitrale, demander à une Haute Cour toute mesure provisoire énumérée à la section 11(1)(une)-(h). Comme la Haute Cour l'a jugé Projets spéciaux de Cobrain Holding Sdn Bhd v GDP [2010] 1 LNS 1834, ces pouvoirs ne peuvent être exclus par accord des parties.
Reconnaissance et exécution des sentences arbitrales en Malaisie
La Malaisie est partie au Convention sur la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères (le "Convention de New York") depuis 1968 mais a déclaré en vertu de l'article I que la Convention est applicable, sur la base de la réciprocité, uniquement aux sentences rendues dans les États contractants et aux différends considérés comme de nature commerciale en vertu du droit malaisien.
L'exécution des sentences arbitrales est codifiée au chapitre 8 de la loi sur l'arbitrage. Pour qu'une sentence soit exécutoire, il doit être écrit et signé par l'arbitre (dans le cas d'un arbitre unique), et en cas de tribunal arbitral, à la majorité. Le prix doit être motivé, il doit être daté et indiquer le siège de l'arbitrage. Section 38 de la loi sur l'arbitrage énumère la procédure de reconnaissance et d'exécution des sentences, tandis que la section 39 traite des motifs pour lesquels la reconnaissance ou l'exécution peut être refusée, qui sont essentiellement les mêmes que celles de l'article V de la Convention de New York:
- incapacité d'une partie à la convention d'arbitrage;
- nullité de la convention d'arbitrage;
- défaut de notification en temps utile de la nomination d'un arbitre ou de la procédure arbitrale, ou sinon l’incapacité d’une des parties de présenter le cas de cette partie;
- la sentence porte sur un différend non envisagé ou ne relevant pas des conditions de la soumission à l'arbitrage;
- la sentence contient des décisions sur des questions qui ne relèvent pas de la soumission à l'arbitrage;
- la composition du tribunal arbitral ou de la procédure arbitrale n'était pas conforme à l'accord des parties, à moins qu'un tel accord n'entre en conflit avec une disposition de la loi à laquelle les parties ne peuvent déroger, ou, à défaut d'un tel accord, n'était pas conforme à la Loi;
- la sentence n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par un tribunal du pays dans lequel, ou en vertu de la loi duquel, ce prix a été décerné.
Section 4(1) de la loi sur l'arbitrage prévoit en outre que la sentence peut être annulée, ou la reconnaissance soit refusée, lorsque la sentence est contraire à l'ordre public de la Malaisie ou que l'objet n'est pas arbitrable en vertu de la loi malaisienne.
Institutions d'arbitrage en Malaisie
le Centre régional d'arbitrage de Kuala Lumpur ("KLRCA") a été créé en 1978 par l'Organisation juridique consultative pour l'Asie et l'Afrique. Dans 2018, la loi sur l'arbitrage a été modifiée pour faciliter le changement du nom de KLRCA en Centre d'arbitrage international asiatique ("AIAC"), conforme aux efforts du gouvernement malais pour faire de Kuala Lumpur une plaque tournante internationale pour l'arbitrage. Le "rebranding»De la KLRCA à l'AIAC a déjà entraîné un nombre important de nouveaux cas (voir Rapport statistique CIPAA 2018). le Règles de l'AIAC, un ensemble moderne de règles d'arbitrage, largement basé sur le Règlement d'arbitrage de la CNUDCI, ont été révisés en 2018. Les modifications les plus importantes comprennent des dispositions concernant la consolidation des procédures, examen technique des sentences et possibilité de jonction de tiers. en outre, l'AIAC prévoit également Règlement d'arbitrage accéléré de l'AIAC, avec des délais beaucoup plus courts, qui peut s'appliquer si les parties y consentent.
La Malaisie et l'arbitrage des investissements
La Malaisie a conclu 71 Traités bilatéraux d'investissement (“Morceaux”), entre autres, avec le Royaume-Uni, Allemagne, Italie, France, un certain nombre d'autres pays européens, et aussi avec la plupart des pays voisins comme la Chine, Indonésie, Corée du Sud et Vietnam, parmi lesquels 54 rester en vigueur. La liste complète de tous les TBI est disponible sur le site Web de la CNUCED. Site Web du Investment Policy Hub. La Malaisie est également partie à un certain nombre d'accords multilatéraux contenant des dispositions de traités d'investissement, comme le Accord d'investissement de l'ANASE, la partenariat trans-Pacifique ("TTP"), qui n'est pas encore entré en vigueur, la Accord global et progressif de partenariat transpacifique (“CPTPP“) et un certain nombre d'autres accords régionaux (la liste complète est disponible sur le site Web de la CNUCED. Carrefour des politiques d'investissement).
La Malaisie est en outre partie à un certain nombre d'accords de libre-échange régionaux et bilatéraux, par exemple: l'accord de libre-échange Australie-Malaisie (2012), l'accord de libre-échange Inde-Malaisie (2011), l'accord de libre-échange Chili-Malaisie (2010) et l'Accord de libre-échange Malaisie-Nouvelle-Zélande (2009).
La Malaisie est partie au Convention sur le règlement des différends relatifs aux investissements entre États et ressortissants d'autres États (le "Convention CIRDI") depuis 1966.
Il y a eu au moins trois arbitrages connus du CIRDI intentés par des investisseurs étrangers contre la Malaisie. Un cas a été réglé (Philippe gruslin v. Malaisie (Affaire CIRDI n °. ARB / 94/1), le deuxième dossier a été abandonné en raison du non-paiement de l'avance sur frais (Philippe gruslin v. Malaisie (Affaire CIRDI n °. ARB / 99/3).
Le troisième cas connu du public est Salvors historiques malaisiens, SDN, BHD v. Malaisie (Affaire CIRDI n °. ARB / 05/10), toutefois, les demandes ont été rejetées en 2009.
Il a également été signalé que, dans 2017, un avis de différend a été envoyé à la Malaisie régie par l'ASEAN 1987 Accord, toutefois, les parties ont réussi à régler le différend.