L'arbitrage est un mécanisme important pour résoudre conflits miniers, qui sont souvent complexes, des litiges à enjeux élevés impliquant des dizaines de millions de dollars ou plus. Comme excellent exemple d'une entreprise engagée dans l'exploitation minière et les controverses associées, Rio Tinto se démarque. Cette société multinationale anglo-australienne compte parmi les plus grandes sociétés métallurgiques et minières au monde., et il a les coudes pointus. Compte tenu de l'ampleur et de la complexité de ses opérations mondiales, des différends miniers peuvent survenir et ont fréquemment surgi sur diverses questions telles que les conditions contractuelles, réglementation environnementale, et accords d'investissement. L'arbitrage international offre un, forum neutre avec des arbitres indépendants et impartiaux, fournissant généralement le moyen le plus efficace de résoudre de tels différends. Certains des arbitrages les plus notables et autres cas connexes impliquant Rio Tinto et ses filiales sont examinés ci-dessous..
La mine Oyu Tolgoi dans un conflit en Mongolie
Oyou Tolgoï, dans la province d'Umnugovi en Mongolie, est l'un des plus grands gisements de cuivre et d'or connus au monde. Selon le site Internet de Rio Tinto, c'est aussi l'un des «le plus moderne, opérations sûres et durables dans le monde".[1] Filiale de Rio Tinto, Ressources de la colline Turquoise, détient un 66% intérêt dans Oyu Tolgoi LLC,[2] qui exploite la mine de cuivre et d'or d'Oyu Tolgoi. En février 2020, Turquoise Hill Resources a lancé un arbitrage international concernant un différend fiscal avec l'autorité fiscale mongole. Le différend a commencé avec des avis d'imposition émis par l'administration fiscale mongole pour les années 2013-2015 et 2016-2018, qui comprenait des créances fiscales significatives et des réductions des déficits fiscaux reportables. En février 2020, après des années de négociations infructueuses, La filiale de Rio Tinto a initié un arbitrage LCIA contre le gouvernement mongol dans le cadre de la Commission des Nations Unies pour le droit commercial international (CNUDCI) Règles à Londres. L'affaire a été réglée en avril 2021. Dans le cadre de l'accord de règlement global, Turquoise Hill Resources a accepté de renoncer à un USD 2.4 milliards de dettes du gouvernement mongol. Comme l'ont rapporté les médias, l'accord de règlement comprenait également des dispositions visant à améliorer la coopération et à mettre en œuvre des mesures visant à améliorer l'environnement., sociale, et gouvernance (ESG) normes. Un recours collectif d'investisseurs s'ensuit aux États-Unis, toutefois. La plainte a été déposée par des actionnaires qui accusaient le géant minier anglo-australien de les avoir induits en erreur sur l'avancement et les coûts du projet Oyu Tolgoi., dissimuler les retards et les énormes dépassements de coûts. Sur 2 septembre 2022, un U.S.. Tribunal de district a rejeté certaines réclamations contre Rio Tinto et divers dirigeants ainsi que toutes les réclamations contre Turquoise Hill Resources, basée à Montréal..
Différend entre Rio Tinto et Ivanhoe Mines
Une autre affaire liée au même projet concernait un arbitrage intenté par Rio Tinto contre Ivanhoe Mines.. Rio Tinto et Ivanhoe Mines étaient partenaires dans le développement de la mine de cuivre-or Oyu Tolgoi en Mongolie. Un différend est survenu lorsque Ivanhoe Mines a adopté un régime de droits des actionnaires, également appelé «pilule empoisonnée", pour tenter d'empêcher Rio Tinto d'augmenter sa participation dans Ivanhoe au-delà 49%.[3] Rio Tinto a initié un arbitrage, affirmant que le régime de droits des actionnaires d’Ivanhoe aurait violé leurs accords. La principale question en litige était de savoir si Rio Tinto pouvait augmenter sa participation sans être dilué par le régime de droits.. Dans une décision arbitrale rendue en décembre 2011, le tribunal a conclu que Rio Tinto n’avait pas violé l’accord de placement privé avec Ivanhoe et a rejeté la demande reconventionnelle d’Ivanhoe. Par conséquent, Rio Tinto a augmenté sa participation dans Ivanhoe Mines à 51% par le biais d'une offre publique d'achat privée dispensée, qui a permis à Rio Tinto d'avoir un contrôle majoritaire sur le développement du projet Oyu Tolgoi.
Rio Tinto contre. Liberty House Post-M&Un arbitrage
Dans 2019, Rio Tinto a lancé un arbitrage CCI contre Liberty House du milliardaire indien Sanjeev Gupta au sujet du dollar. 500 vente à millions de dollars de la plus grande aluminerie d’Europe située à Dunkerque, France.[4] L'arbitrage est né d'un M&Un accord et le prétendu manquement de Liberty House à remplir ses obligations contractuelles. Il a été rapporté que Rio Tinto avait lancé la procédure après que Liberty House ait contesté sa demande de paiement de USD. 50 millions dans le cadre d’un ajustement post-clôture, y compris le fonds de roulement, ce qui aurait été convenu par les deux parties dans le contrat de vente et d'achat.[5] Les détails de cet arbitrage ne sont pas accessibles au public.
Arbitrage fusion Alcan-Péchiney (ALTEO v. Aluminium Péchiney et RTA)
Cet arbitrage CCI siégé à Paris découle de l’acquisition par Rio Tinto du géant canadien de l’aluminium Alcan Inc.. et sa fusion antérieure avec la société française Pechiney. L'arbitrage a commencé le 29 Mai 2017. Le litige lié aux participations et au contrôle des actifs d’Alcan suite à la fusion. Le prix a été décerné le 10 septembre 2019, et cela a été suivi par recours en annulation devant la Cour d'appel de Paris, rejetant la demande d’annulation de Rio Tinto France SAS.[6]
Gouvernement de la province du Kalimantan oriental c.. PT Kaltim Prima Coal et autres (Affaire CIRDI n °. ARB/07/3)
Affaire CIRDI n °. ARB/07/3 a été intentée par le gouvernement du Kalimantan oriental contre PT Kaltim Prima Coal (CPK), l’un des plus grands producteurs de charbon d’Indonésie, et autres entités liées, y compris Rio Tinto plc et ses filiales.
Sur 28 décembre 2009, le tribunal arbitral a rendu une sentence sur la compétence en faveur des défendeurs, statuant que le gouvernement du Kalimantan oriental n'avait pas le pouvoir de représenter le gouvernement central dans cet arbitrage. Le tribunal arbitral, présidé par le Professeur Gabrielle Kaufmann-Kohler, a conclu que le demandeur n'avait pas le droit de présenter une réclamation car il ne représentait pas l'État d'Indonésie. Comme indiqué dans la sentence sur la compétence, La loi indonésienne exige que le gouvernement consente à l'arbitrage CIRDI au nom de l'Indonésie et qu'il nomme ou désigne un tiers pour assumer cette représentation.. Dans le cas présent, le gouvernement n'a pas nommé ni désigné le demandeur pour le représenter. Au contraire, il a explicitement déclaré qu'il n'avait jamais accordé au demandeur l'autorisation de le représenter dans cette affaire. Le Tribunal a également jugé que le demandeur n'était pas une subdivision constitutive de l'Indonésie désignée par l'Indonésie aux fins de l'arbitrage CIRDI et que l'article 25(1) de la Convention CIRDI. Bien que le Tribunal ait estimé que la désignation ne devait pas nécessairement être faite sous une forme particulière ni par un canal de communication spécifique, l'intention de désigner devait être clairement communiquée au CIRDI. Selon les mots du Tribunal, les documents invoqués par le Demandeur dans cet arbitrage ne démontraient pas une telle intention. Par conséquent, le Tribunal a jugé qu'il n'avait pas compétence pour entendre ce différend. Le Tribunal a noté, toutefois, que c'était un "situation malheureuse» et était conscient que «cette issue juridique décevra les attentes que le demandeur avait placées auprès du CIRDI» considérant que la province et sa population cherchaient depuis plusieurs années des moyens de régler ce conflit, sans succès.. Le Tribunal a finalement noté que si le demandeur avait toujours l'intention de poursuivre ses réclamations, le contrat KPC prévoyait un mécanisme alternatif de règlement des différends.[7]
Alexis Holyweek Sarei et al. v. Rio Tinto PLC et Rio Tinto Limitée ("Sarei v. "Rio Tinto")
Suite à la guerre civile en Papouasie-Nouvelle-Guinée, qui a conduit à Bougainville[8] obtenir une position plus autonome, un certain nombre d'habitants de cette île ont poursuivi Rio Tinto aux États-Unis. tribunaux pour son rôle présumé dans la guerre et le processus qui y a conduit. Les plaignants, Résidents actuels et anciens de l'île de Bougainville, a affirmé que les activités minières de Rio Tinto avaient porté atteinte à leur santé et à l’environnement et qu’elles avaient aidé le gouvernement de Papouasie-Nouvelle-Guinée, entre autres, instaurer un blocus aux conséquences désastreuses pour la population. La plainte a été déposée en vertu de l'Alien Tort Claims Act. ("ATCA"), 28 USC. §1350, qui permet aux étrangers de déposer une réclamation aux États-Unis. tribunal quand «le droit des gens" a été violé.
Dans 2002, les Etats Unis. Le tribunal de district s'est déclaré compétent pour connaître de la majorité des réclamations.. toutefois, la Cour a rejeté la demande dans son intégralité sur la base du « doctrine des questions politiques", expliquant qu’une décision sur le fond contiendrait implicitement une qualification des actions de la Papouasie-Nouvelle-Guinée pendant la guerre civile. La Cour a estimé que la politique de la Papouasie-Nouvelle-Guinée pendant la guerre civile relevait de la compétence exclusive du pouvoir exécutif du gouvernement.. toutefois, dans 2006, la Cour d'appel a infirmé la décision américaine. Jugement du tribunal de district, estimant qu'une décision judiciaire dans cette affaire n'interférerait pas avec les devoirs et prérogatives du pouvoir exécutif en Papouasie-Nouvelle-Guinée. Dans 2007, un comité de trois juges a confirmé la décision de la Cour d’appel, permettre à l'affaire d'avancer et la renvoyer au tribunal de district. Dans 2013, la Cour a finalement rejeté l'affaire, s’appuyant sur l’arrêt de la Cour suprême dans l’affaire Kiobel contre. Coquille, qui limitait l'applicabilité de l'ATCA aux plaignants étrangers cherchant à intenter des poursuites contre des sociétés pour des actions survenant en dehors des États-Unis.. Sarei v. Rio Tinto était une affaire importante qui a eu un impact significatif sur les affaires internationales jugées aux États-Unis., en particulier ceux impliquant des violations des droits de l'homme et des dommages environnementaux commis par des sociétés multinationales à l'étranger. Cela a également soulevé des questions de responsabilité des entreprises et déclenché un débat général sur une plus grande responsabilité et transparence de la part des sociétés minières et leur impact sur les communautés locales..
Rio Tinto et BSGR se disputent les droits miniers en Guinée
Rio Tinto a été impliqué dans un important différend concernant le projet de minerai de fer de Simandou en Guinée, qui est l’un des plus grands gisements de minerai de fer inexploités au monde. Alors que Rio Tinto a perdu ses droits de développer une partie du gisement de Simandou au profit de la société BSGR du milliardaire israélien Beny Steinmetz, cela a conduit à une série de batailles juridiques et d’enquêtes sur des allégations de pots-de-vin et de corruption dans le «Saga de la corruption en Guinée". Dans 2014, Rio Tinto a porté plainte aux États-Unis contre plusieurs accusés, dont Vale au Brésil, Le milliardaire israélien Beny Steinmetz et BSGR. Rio Tinto demande des compensations, consécutif, dommages exemplaires et punitifs, d'un montant à déterminer au procès. Les Etats Unis. Le tribunal de district a finalement rejeté les demandes de Rio Tinto pour prescription 2015.[9]
Projet Jadar Lithium en Serbie Arbitrage potentiel
L'affaire potentielle la plus récente impliquant Rio Tinto est un arbitrage d'investissement que Rio Tinto menace d'engager contre la Serbie en raison de la décision du gouvernement d'arrêter un projet d'extraction de lithium connu sous le nom de « Projet Jadar ».. Jadar est située dans l'ouest de la Serbie et est importante pour ses gisements de lithium et de bore.. Rio Tinto avait pour objectif de développer ce projet dans le cadre de sa stratégie de fourniture de minéraux critiques pour la production de batteries.
toutefois, au cours des années, le projet a été un «affaire de stop and go» en Serbie. Après que la licence de Rio Tinto ait reçu le feu vert en 2019, il a été révoqué en janvier 2022 après des mois de manifestations environnementales et au milieu de la dernière période précédant les élections générales en Serbie. En janvier 2022, le gouvernement serbe a annulé une directive émise précédemment concernant un plan spatial spécialement destiné à l'exploitation de la jadarite dans la mine, ainsi que tous les permis et réglementations précédemment accordés pour le projet de Rio Tinto. L’annulation des droits de Rio Tinto sur le projet a eu lieu en période électorale, et les responsables gouvernementaux ont même admis qu’il s’agissait d’un «décision politique". Suite aux actions du gouvernement, Rio Sava, Filiale de Rio Tinto en Serbie, a intenté plusieurs poursuites contre le gouvernement serbe, contestant la légalité de la décision du gouvernement d’abolir le projet et demandant le rétablissement de la licence. Sur 11 juillet 2024, la Cour constitutionnelle de Serbie a déclaré que la décision du gouvernement de suspendre le projet était inconstitutionnelle, qui a provoqué une nouvelle série de manifestations massives en Serbie en août 2024 (voir Rio Tinto salue la décision d'un tribunal serbe sur le projet de lithium).
Rio Tinto envisage désormais d'engager une procédure d'arbitrage contre le gouvernement serbe dans le cadre du Traité bilatéral d'investissement entre le Royaume-Uni et la Serbie. Précédemment, Rio Tanto a déclaré que l'entreprise obtenait des conseils juridiques "pour s'assurer que [Rio Tinto] apprécier[s] un traitement juste et équitable et que [la] l'investissement n'est en aucun cas compromis par des activités illégales, mesures déraisonnables ou discriminatoires ». Comme le rapporte le Journaliste IA, et Jus Mundi, en juin 2024 Rio Tinto a soumis une mise en demeure au gouvernement serbe et est représenté dans la procédure par Freshfields Bruckhaus Deringer.
Conclusion
Les cas résumés ci-dessus illustrent les divers défis juridiques auxquels Rio Tinto est confronté à l'échelle internationale., y compris les différends sur les questions environnementales, droits humains, fusions, et développement de projets à grande échelle. L’expérience de Rio Tinto en matière d’arbitrage international démontre son efficacité en tant que mécanisme de règlement des différends complexes et à grande échelle.. Il confirme également que l'arbitrage demeure un outil important pour résoudre les différends dans le secteur minier et qu'il jouera un rôle encore plus important à mesure que l'industrie minière continue d'évoluer..
[1] Site Web de Rio Tinto, Opérations en Mongolie, Oyu-Tolgi
[2] Selon le le site internet de l'entreprise, la propriété est Erdenes Oyu Tolgoi LLC représentant le gouvernement de la Mongolie (34%), et Rio Tinto (66%).
[3] Rio Tinto remporte un jugement d'arbitrage contre Ivanhoe Mines – Technologie minière (technologie-minee.com).
[4] GAR, Rio Tinto apporte l'après-M&Une réclamation concernant une usine d’aluminium, 2 septembre 2019.
[5] Voir Jus Mundi, Rio Tinto contre. Maison de la Liberté.
[6] Arrêt de la cour d'appel de Paris (Département 5 – Chambre 16) 19/19201 – 11 Jan 2022.
[7] Gouvernement de la province du Kalimantan oriental c.. PT Kaltim Prima Coal et autres (Affaire CIRDI n °. ARB/07/3), Récompense sur la compétence, 28 décembre 2009, pour. 219.
[8] Bougainville est une région autonome située à l'extrême est de la Papouasie-Nouvelle-Guinée.. Il fait partie de l'archipel des Îles Salomon et se situe dans le sud-ouest de l'océan Pacifique..
[9] Rio Tinto PLC contre. Vale S.A.., 14 civile. 3042 (RMB)(AJP), S.D.N.Y. déc. 17, 2014.