De nombreuses variables peuvent influencer les coûts de l’arbitrage d’investissement. Alors que les frais de l’avocat des parties et les honoraires du tribunal arbitral sont loin d’être anodins, d’autres variables potentielles peuvent être utiles pour évaluer et prévoir les coûts des différends en matière d’arbitrage d’investissement. Dans cet article, nous explorerons comment certaines variables peuvent avoir une incidence sur les coûts globaux des parties dans les différends en matière d’arbitrage d’investissement sur la base de conclusions scientifiques.[1]
Lien entre les coûts et l’arbitrage en matière d’investissement
Lien entre les frais de justice des parties et les dépenses des tribunaux
Les résultats de la recherche ont révélé qu’il existait des liens étroits entre les frais juridiques des parties et les coûts globaux des tribunaux.[2] Cette position est peut-être étayée par le fait que chaque fois que les avocats consacrent beaucoup de temps et d'efforts à des affaires complexes, les tribunaux sont susceptibles de dépenser des niveaux d'énergie proportionnels.[3]
La corrélation n'est pas la causalité, toutefois. Frais juridiques, surtout lorsqu'il est facturé à l'heure, peut s'aggraver pour diverses raisons, telles que la difficulté à obtenir des documents sous-jacents, mauvaise traduction des preuves et des rapports d'experts, ou manque d'expertise dans la gestion efficace des litiges d'arbitrage d'investissement.[4]
Encore, c'est une relation qu'il convient de prendre en compte lors de la formation d'une équipe juridique pour des litiges d'arbitrage d'investissement.
Lien entre les coûts et les montants réclamés
Il y a des raisons de croire qu'il existe un lien entre les frais d'avocat et le montant réclamé. Théoriquement, les frais juridiques seront plus élevés lorsque des montants plus élevés sont réclamés pour s'assurer que la valeur de la réclamation justifie les dépenses en frais juridiques. Néanmoins, certains tests suggèrent qu’il n’y a pas de lien fiable entre les frais de justice des parties et les montants réclamés.[5]
D'autre part, les tribunaux étaient susceptibles de consacrer plus de temps et d'énergie lorsque des montants plus élevés étaient en jeu. Bien que l'on puisse soutenir que les tribunaux devraient résoudre le différend en fonction de la complexité de l'affaire, quel que soit le montant réclamé, certains résultats de recherche ont montré qu'à mesure que la taille de la réclamation augmentait, les frais du tribunal arbitral aussi.[6]
Cela peut être attribuable au fait que les arbitres sont généralement plus experts en droit qu'en comptabilité et peuvent avoir besoin d'un nombre important d'heures pour évaluer pleinement les modèles financiers complexes des rapports d'évaluation quantique..[7]
Lien entre les coûts et l'issue du litige
Il a été suggéré que là où les investisseurs l'emportaient, ils étaient enclins à payer plus pour les frais juridiques.[8]
de façon intéressante, certains tests ont suggéré que les frais juridiques étaient considérablement plus chers là où les investisseurs gagnaient, alors qu'ils étaient moins chers là où les États rejetaient la demande.[9] The same study revealed that for cases where the investor prevailed, l'avocat du demandeur a facturé pratiquement le double, tandis que pour les cas où l'État a gagné, l'avocat du demandeur a dépensé environ la moitié du montant facturé par l'avocat de l'intimé.[10]
Les coûts des tribunaux semblaient rester les mêmes indépendamment du résultat, ce qui signifie qu'il semble n'y avoir aucun lien réel entre les frais des tribunaux et la partie gagnante.[11]
Ça devrait être noté, toutefois, que dépenser plus d'argent pour un avocat ne garantit pas des résultats favorables. Plutôt, l'expertise et l'expérience des représentants légaux des parties sont plus susceptibles d'influer sur l'issue du litige.[12]
* * *
En tout, les résultats de la recherche ont montré que les coûts des tribunaux étaient étroitement liés aux coûts des avocats: où les frais de justice des parties ont augmenté, les coûts des tribunaux ont également augmenté régulièrement; et, où les frais de justice des parties ont diminué, les frais de justice aussi.
Seconde, les frais de justice des parties semblaient sans rapport avec les montants réclamés, tandis que les frais des tribunaux arbitraux étaient plus étroitement liés aux montants réclamés.
Troisième, le résultat peut parfois avoir un impact, mais pas toujours, les coûts des litiges d'arbitrage d'investissement. Pour les demandeurs, dépenser plus en honoraires d'avocat peut être corrélé à une victoire, bien que cela ne signifie pas que l'investisseur obtiendra nécessairement des dommages-intérêts. D'autre part, pour les États répondants, payer plus pour leur avocat ne signifiait pas qu'ils étaient plus susceptibles de gagner ou de perdre le différend.
Inducteurs de coûts potentiels dans l'arbitrage d'investissement
Coûts liés aux institutions arbitrales
Il y a eu de nombreux débats sur les lieux d'arbitrage les plus chers.
Bien qu'il existe encore peu de recherches rigoureuses pour comparer les variations de coûts entre les institutions et à arbitrages, les différends en matière d'arbitrage d'investissement ont tendance à être complexes. Par conséquent, l'absence d'une institution contrôlant les honoraires des arbitres et fournissant certaines installations affectera probablement les coûts globaux.
Néanmoins, une constatation a suggéré que les frais juridiques des parties coûtaient à peu près le même, que l'arbitrage ait été ou non à ou institutionnel.[13]
En ce qui concerne les tribunaux’ honoraires, il ne parait pas que à les coûts étaient significativement plus élevés que les coûts institutionnels arbitrages, bien que certains tests aient révélé que les tribunaux de la CSC, facturation en fonction du montant en litige (voir Règlement d'arbitrage du CCN, Annexe IV: Calendrier des coûts), étaient les moins chers, considérant que les tribunaux du CIRDI, facturation à l'heure (voir Mémorandum du CIRDI sur les honoraires et frais), étaient moins chers que à tribunaux.[14]
Coûts liés aux procédures bifurquées dans l'arbitrage d'investissement
Alors que la bifurcation est une opportunité pour gagner du temps et de l'argent, s'il est inefficace, il ne fera qu'augmenter les coûts. Certains tests ont suggéré que la bifurcation était souvent liée à des coûts d'arbitrage plus élevés, bien que le principal facteur entraînant des coûts ait été la durée de l'arbitrage plutôt que la bifurcation elle-même.[15]
Du côté des investisseurs, comme on peut le deviner, les frais juridiques étaient plus élevés dans les procédures bifurquées, même si la différence est devenue moins importante lorsque les parties ont réussi à contrôler la durée de l'affaire.[16]
Frais et dépenses des tribunaux, à son tour, étaient susceptibles d'augmenter fortement dans les procédures bifurquées. Certains tests ont suggéré que les tribunaux dans les procédures non bifurquées accusaient 50% moins par rapport aux tribunaux dans les arbitrages bifurqués. Cela pourrait s'expliquer par le fait que les tribunaux du CIRDI sont rémunérés à l'heure; Donc, il est raisonnable de supposer que les coûts augmenteront lorsque la bifurcation sera accordée.[17]
Pour les frais juridiques des États, les tests n'ont pas identifié de corrélation entre des frais de justice plus élevés et des procédures bifurquées.[18]
À la lumière de ce qui précède, des soirées, Conseil, et les tribunaux devraient mettre en balance la prolongation potentielle de l'affaire et le manque de certitude quant aux économies de coûts lorsqu'ils envisagent une bifurcation.[19]
Opinions dissidentes
Le processus de rédaction d'un prix prend du temps. La rédaction d'opinions individuelles multiples augmentera les heures passées par les arbitres. Cependant, quand il s'agit de frais, les opinions séparées semblaient faire peu de différence, sauf pour les États.[20]
Bien que les avocats ne participent pas aux délibérations, encore moins dans la rédaction des prix, certains tests ont montré que les frais de justice des États augmentaient considérablement lorsque des opinions séparées étaient émises.
Par conséquent, Les répondants des États peuvent dépenser moins en frais de justice lorsque la décision finale est unanime.[21] Discutablement, Les États peuvent être prédisposés à dépenser davantage en frais juridiques lorsque cela est justifié par le fond.
Expérience d'avocat
Les tests concernant l'expérience des avocats ont révélé qu'il existait un lien étroit entre l'expertise de l'équipe juridique d'un demandeur et les frais de justice. Certains tests ont suggéré que les frais juridiques moyens pour les investisseurs étaient 200% plus élevé lors de l'utilisation d'avocats très expérimentés.[22]
Les frais de justice pour les intimés n'ont pas suivi le même schéma, toutefois. Donc, les tests n'ont pas démontré que les États payaient plus ou moins lorsqu'ils étaient représentés par des équipes juridiques expérimentées.[23]
* * *
Si la pratique de l'arbitrage requiert une analyse au cas par cas, prévoir les coûts dans l'arbitrage d'investissement reste une tâche ardue. Ce message a tenté de résumer les facteurs de coût potentiels des litiges d'arbitrage d'investissement qui devraient être pesés par les parties et leurs avocats.
[1] S. Franck, Frais d'arbitrage: Mythes et réalités dans l'arbitrage des traités d'investissement (2019).
[2] Identifiant., p. 254.
[3] Idem.
[4] Idem.
[5] Identifiant., p. 255.
[6] Idem.
[7] Identifiant., p. 267.
[8] Idem.
[9] Idem.
[10] Idem.
[11] Identifiant., p. 259.
[12] Idem.
[13] Identifiant., p. 270.
[14] Identifiant., pp. 270-272.
[15] Identifiant., p. 277.
[16] Idem.
[17] Idem.
[18] Idem.
[19] Identifiant., p. 278.
[20] Identifiant., p. 182.
[21] Identifiant., p. 284
[22] Identifiant., pp. 285-286.
[23] Idem.