Une salle d'audience CIRDI à Paris
Coûts des parties dans l'arbitrage des investissements
Dans un récent article de Examen de l'arbitrage mondial, la deuxième édition[1]d'une récente étude empirique révèle que le coût de l'arbitrage d'investissement est malheureusement à nouveau en hausse.
Depuis 2013, les coûts de fête moyens étaient un énorme USD 7.41 millions pour les demandeurs et USD 5.19 millions pour les répondants. Avant cette date, Coûts moyens USD 4.43 millions pour les demandeurs et USD 4.6 millions pour les répondants. Cela représente une augmentation de 68% et 13%, respectivement. Bien que ces chiffres soient affectés par de grandes réclamations telles Ioukos Cas,[2] il y a néanmoins eu une augmentation significative des coûts.
Selon les dernières données, les demandeurs encourent généralement des frais de partie plus élevés. Les raisons peuvent être attribuables à la charge de la preuve du demandeur et au souci des États défendeurs de se concentrer sur une approche davantage axée sur les coûts.
Il est possible de réduire considérablement les coûts des parties pour les demandeurs et les États. Néanmoins, principalement en raison du coût des tribunaux arbitraux investisseur-État, le coût minimum d'un arbitrage d'investissement est susceptible d'être USD 1.3 millions ou plus, comme indiqué ci-dessous.
Coûts du tribunal arbitral dans l'arbitrage des investissements
Une partie de la raison pour laquelle le coût de l'arbitrage en matière d'investissement est plus élevé aujourd'hui est l'augmentation des honoraires du tribunal arbitral. Au bout du 2012, frais de justice moyens USD 746,000. Aujourd'hui, ce nombre a presque augmenté 50% à un USD significatif 1.19 million, ce qui signifie que les deux parties devraient supporter USD 595,000 en frais pour le seul tribunal arbitral.
de façon intéressante, les coûts moyens des tribunaux entre les procédures CIRDI et CNUDCI ont augmenté 2013. Taux médians, toutefois, semblent rester les mêmes. Avant 2013, les frais de justice moyens étaient de USD 769,000 et USD 853,000 pour les affaires CIRDI et CNUDCI, respectivement. Depuis, les coûts moyens des tribunaux du CIRDI sont désormais en USD 1.04 millions alors que les frais de justice de la CNUDCI sont à USD 1.38 million. La disparité a augmenté malgré le fait que le CIRDI ait conservé le même USD 3,000 plafonnement des frais quotidiens depuis 1 janvier 2008 et les modifications apportées à la 2010 Le Règlement de la CNUDCI traite de la question des frais de justice déraisonnables.
Le coût minimum de l'arbitrage d'investissement
Bien que le coût des tribunaux arbitraux ne puisse pas être facilement réduit, car cela échappe au contrôle des parties, il est possible de réduire considérablement le coût global de l'arbitrage des investissements, principalement en réduisant les frais juridiques.
Pour les clients précédents impliqués dans des arbitrages d'investissement, par exemple, Aceris Law plafonne ses frais juridiques au prix coûtant, ce qui signifie qu'aucun profit ne sera réalisé par l'entreprise à moins que l'affaire ne soit un succès pour son client.
Même pour une demande du CIRDI à nu, toutefois, le coût minimum devrait encore être d'au moins GBP 989,216 (c'est à dire., environ USD 1.3 million). Le tableau ci-dessous montre le coût minimum probable d'un arbitrage d'investissement, en supposant des honoraires d'experts relativement rentables, des frais juridiques compétitifs et un tribunal arbitral relativement efficace.
Revendication ICSID de Bare Bones
Financement par des tiers et arbitrage du coût minimum d'investissement
Le coût minimum de l'arbitrage investisseur-État d'environ USD 1.3 millions ont également des implications en ce qui concerne le financement par des tiers des différends entre investisseurs et États.
En général, les bailleurs de fonds tiers sont généralement disposés à ne considérer le financement que dans les cas où un rendement minimum de dix fois le montant du financement à fournir est possible.
Pour les arbitrages investisseur-État, les bailleurs de fonds ont tendance à considérer les rendements minimums comme le montant réellement investi, étant donné que la restitution de ces montants est moins spéculative que les réclamations pour manque à gagner et une mesure principale de réparation dans les arbitrages investisseur-État.
Comme le coût minimum de l'arbitrage investisseur-État est à toutes fins pratiques USD 1.3 million, et les montants réels investis sont généralement considérés par les bailleurs de fonds comme des rendements minimaux, cela signifie que les cas où moins de USD 13 millions ont été investis sont très peu susceptibles d'être financés par des bailleurs de fonds tiers.
Donc, les demandeurs qui ont investi moins de USD 13 dans un État étranger, il est peu probable que leur arbitrage investisseur-État soit financé. S'ils ne peuvent pas payer le coût minimum d'environ USD 1.3 millions pour porter un tel différend, ils peuvent simplement ne jamais avoir leur journée devant les tribunaux.
Dégâts: Le coût de l'arbitrage des investissements garantit-il les rendements?
Depuis la fin de 2012, le montant moyen réclamé dans les arbitrages d'investissement est passé à USD 2.38 milliards d'USD 491.7 million. Même après avoir exclu les grands cas aberrants tels que Ioukos, la moyenne est toujours USD 1.13 milliard. de façon intéressante, malgré l'augmentation des montants réclamés, les procédures judiciaires elles-mêmes n'ont augmenté que de six mois. Pré-2103, un cas moyen a duré 3.7 années. Aujourd'hui, toutefois, ce nombre est maintenant 4.3 années. Alors, qu'est-ce qui explique le coût plus élevé de l'arbitrage des investissements?
Graphique Coût dans la figure d'arbitrage d'investissement 1
Figure 1 ci-dessus révèle une corrélation entre les coûts des parties (combiné) et le montant en controverse. En d'autres termes, plus la réclamation est importante, plus les frais de justice des parties seront généralement élevés. Bien que cela ne soit pas surprenant, il reflète le principe selon lequel les parties seront généralement prêtes à dépenser plus lorsque les enjeux sont plus élevés. Certains cas resteront aberrants, toutefois, principalement en raison des frais juridiques, qui peut varier considérablement.
Alors que les États défendeurs prévalaient 55% des cas, le montant moyen accordé était de USD 1.08 milliard (compte tenu de l'USD 50 milliard de Yukos) ou USD 171 million (ne pas considérer l'USD 50 milliard de Yukos).
Donc, alors que les montants alloués étaient bien inférieurs aux montants initiaux réclamés, par un facteur supérieur à dix, introduire un arbitrage sur l'investissement en valait vraiment la peine pour les parties qui pouvaient se permettre le coût important de l'arbitrage sur investissement.
- Thomas Davis, Aceris Law
[1] Cette étude passe en revue les arbitrages relatifs aux traités d'investissement en cours depuis la fin 2012. La première édition peut être trouvée ici.
[2] Dans cette affaire, les frais de la partie requérante étaient de USD 81.4 million, et les frais de l'intimé s'élevaient à USD 31.5 million.
[3] Les frais dans cette affaire étaient de USD 26.7 millions dans une réclamation totalisant USD 132.5 million, qui sont à la fois bien au-dessus et bien en dessous des nombres moyens, respectivement. La raison en est peut-être liée aux faits complexes de l'affaire (qui impliquait des allégations de corruption) ainsi qu'une demande de mesures conservatoires qui était un long processus de divulgation.