Le déni de justice dans l'arbitrage international concerne des actes ou des omissions du pouvoir judiciaire d'un État pour lesquels un État peut être internationalement responsable. Bien que le pouvoir judiciaire soit un organe fonctionnellement indépendant de l'exécutif et du gouvernement d'un État, c'est toujours un organe de l'Etat. Par conséquent, Les États peuvent être tenus internationalement responsables des actes et omissions de leurs tribunaux.[1]
D'après J. Paulsson, le déni de justice peut être reconnu dans les circonstances suivantes: “refus d'accès à un tribunal pour défendre des droits légaux, refus de décider, retard déraisonnable, discrimination manifeste, la corruption, ou la soumission à la pression de l'exécutif.” [2]
Les critères ci-dessus n'ont pas toujours été suivis par les tribunaux arbitraux investisseur-État, toutefois. Différents niveaux de responsabilité internationale ont été trouvés par les tribunaux arbitraux, donnant lieu à de multiples appréciations de déni de justice.
Dans le récent chapitre de l'ALENA 11 procéder, Lion Mexique Consolidated LP contre. États-Unis mexicains (Affaire CIRDI n °. BRA(DE)/15/2), le tribunal arbitral a conclu que le Mexique avait violé l'article 1105 de l'ALENA au motif que l'État hôte a refusé la justice procédurale à un investisseur canadien. Le tribunal a rendu une sentence confirmant la demande du demandeur de déni de justice pour le traitement qu'il a subi de la part des tribunaux mexicains.
Faits de l'affaire
Le litige est né dans le cadre de trois prêts à court terme, publié en février, juin, et septembre 2007, à des entités détenues ou contrôlées par l'homme d'affaires mexicain, Hector Cardenas Curiel, pour la construction d'un complexe hôtelier dans l'État mexicain de Nayarit et de deux gratte-ciel dans l'État mexicain de Jalisco.
Les trois prêts à court terme s'élevaient à USD 32.8 million, avec des dates d'échéance à des moments différents entre 2007 et 2008. Les emprunteurs ont émis trois billets à ordre non négociables au demandeur en plus des hypothèques sur les propriétés.
Alors que les échéances des prêts ont été prolongées à plusieurs reprises, les emprunteurs ont finalement fait défaut de paiement. Suite à la valeur par défaut, Lion Mexico Consolidated LP ("Lion") a déposé plusieurs actions en justice devant les tribunaux du Mexique. Selon le demandeur, les tribunaux se sont livrés à un comportement répréhensible pour favoriser les débiteurs défaillants, y compris le maintien d'un contrat de prêt frauduleux qui a annulé illégalement les billets à ordre et les hypothèques (le "Procédure d'annulation").
Sur 11 décembre 2015, le demandeur a entamé un arbitrage contre le Mexique en vertu du chapitre de l'ALENA 11 et le Règlement du Mécanisme supplémentaire du CIRDI, alléguant une expropriation illégale en violation de l'article 1110 et violation du traitement juste et équitable ("FET") en violation Article 1105 du traité de l'ALENA.
En particulier, le demandeur a fait valoir que:
- Le Mexique a refusé une procédure régulière parce que le demandeur a été empêché de présenter son cas devant les tribunaux locaux;
- Le Mexique n'a pas décidé de la protection réclamer dans un délai raisonnable; et
- Lion respecté l'épuisement des recours internes.
Sur une note latérale, Article de l'ALENA 1105 prévoit que les États d'accueil accordent aux investissements des investisseurs protégés un traitement conforme au droit international, y compris FET. le Note d'interprétation de l'ALENA équivaut à la norme de protection prévue à l'article 1105 avec la norme de "droit international coutumier norme minimale de traitement des étrangers", qui intègre le déni de justice.[3]
La décision
Premier, le tribunal a convenu qu'il n'y avait pas « déni de justice substantiel", bien qu'il reconnaisse qu'il peut y avoir des cas, qui sont si extrêmes et injustifiables, qu'ils engageraient la responsabilité de l'Etat:[4]
Le Tribunal est d'accord avec le défendeur, qui soutient de manière convaincante qu'il n'y a pas de « déni de justice substantiel ». Alors que la dichotomie entre déni de justice substantiel et déni procédural a bien été adoptée (à une approbation plus ou moins grande) par certains tribunaux arbitraux, cette différenciation n'est pas utile.
Suite à ce constat, le Tribunal a noté, en accord avec le Mondev (Affaire CIRDI n °. BRA(DE)/99/2) et Löwen (Cas n°. BRA(DE)/98/3) les décisions, que la norme pour déterminer le déni de justice est une norme objective. En d'autres termes, le déni de justice exige une conclusion de conduite procédurale inappropriée et flagrante par le pouvoir judiciaire, sans nécessairement agir de mauvaise foi, "qui ne respecte pas les normes de base internationalement acceptées en matière d'administration de la justice et d'application régulière de la loi, et qui choque ou surprend le sens de la bienséance judiciaire."[5]
Déni de justice dans l'arbitrage international et absence de procédure régulière
Le demandeur a soutenu que le Mexique avait enfreint l'article 1105 de l'ALENA en refusant Lion procédure régulière. En particulier, le demandeur a fait valoir qu'il n'avait pas été correctement signifié et, par conséquent, s'est vu refuser la possibilité de comparaître devant le Juge Commercial dans sa poursuite des recours judiciaires contre les débiteurs.[6]
Le demandeur a également allégué qu'il avait été privé de son droit de défense au motif que:
- la Juge Commercial n'a pas servi l'investisseur étranger par le biais d'un mécanisme international approprié et a déclaré à tort Lion en défaut (par contumace);[7]
- le demandeur s'est vu refuser la possibilité de faire appel de la « Procédure d'annulation» initiée par les débiteurs pour annuler les hypothèques;[8] et
- plusieurs tribunaux mexicains ont refusé de se prononcer sur l'authenticité de l'accord de règlement falsifié soulevé par le demandeur.[9]
Dans sa décision, le tribunal arbitral a rappelé les questions préliminaires requises pour décider s'il y a eu déni de justice, réitérant que:
- le déni de justice est toujours de nature procédurale;[10]
- l'accès à la justice est compromis lorsqu'une partie n'est pas informée d'une procédure et qu'elle est empêchée d'être entendue;[11]
- le test qui prévaut exige une conclusion positive d'une conduite procédurale inappropriée et flagrante par les tribunaux locaux, que ce soit intentionnel ou non, qui choque le sens de la propriété judiciaire.[12]
En appliquant ces normes, le tribunal a confirmé que Lion s'est vu refuser l'accès à la justice parce qu'il n'a pas eu la possibilité de se défendre dans la procédure mexicaine. Selon le tribunal, l'investisseur canadien n'a pas été correctement informé de la « Procédure d'annulation" avant le Juge Commercial, et les conséquences de la notification défectueuse ont été préjudiciables à Lionl'affaire devant les tribunaux mexicains. À cet égard, le tribunal a noté que si «[t]la conduite du Juez de lo Mercantil par lui-même [fait] n'équivaut pas à un déni de justice", la justice mexicaine n'a rien fait pour corriger la situation, malgré les multiples moyens du demandeur.[13]
Le tribunal a également statué que le Juge Commercialla décision accordant cause juste statut (état de cause) du jugement du «Procédure d'annulation", sans raison valable, constitué "une conduite procédurale inappropriée et flagrante", qui a privé Lion de déposer un recours (faire appel):[14]
Appliquer le test pertinent, le Tribunal constate que la décision accordant [cause juste] effet au jugement d'annulation, méconnaissant manifestement le montant en litige dans la procédure d'annulation, et fermer l'une des voies d'accès de Lion à la justice devant les tribunaux locaux par le biais d'un mécanisme d'appel autrement disponible, équivaut à une faute procédurale inappropriée et flagrante de la part des tribunaux locaux, qui ne respecte pas les normes de base internationalement acceptées en matière d'administration de la justice et d'application régulière de la loi, et qui choque ou surprend le sens de la bienséance judiciaire.
Retard dans les tribunaux locaux et épuisement des recours locaux comme éléments du déni de justice dans l'arbitrage international
Quand le Procédure d'annulation devenu cause juste et l'appel (faire appel) n'était plus un remède viable, le demandeur a cherché à obtenir une déclaration selon laquelle ses droits constitutionnels avaient été violés par une Appel d'amparo.
En vertu du droit international, une conclusion de déni de justice est subordonnée à l'épuisement des recours internes du demandeur. Lion a déclaré avoir passé près de trois ans dans son protection procéder dans deux instances disponibles, mais vu l'inefficacité des tribunaux locaux, le demandeur a décidé de renoncer à sa protection.[15]
Pour le répondant, l'arrêt de la protection équivalait à un non-épuisement des recours internes disponibles. Le tribunal arbitral n'était pas d'accord, notant que tandis que le protection une action en justice a été intentée au Tribunal des plaintes, un tribunal de deuxième instance, le demandeur a eu recours à tous les recours non futiles compte tenu des circonstances et qu'il n'y avait aucune possibilité pour le demandeur de porter son affaire devant la Cour suprême, l'instance la plus élevée au Mexique:[16]
En somme, le Tribunal conclut que Lion a épuisé les recours raisonnables disponibles qui auraient pu annuler l'annulation des hypothèques. Lion a été dispensé de poursuivre la procédure Amparo en raison de sa futilité évidente dans le sens de son absence de toute perspective raisonnable d'annuler l'annulation des hypothèques.
Pendant ce temps, les débiteurs ont déposé une autre Appel d'amparo, un « faux protection", basé sur les mêmes faits, que le tribunal arbitral a vu comme une tactique visant à créer des obstacles procéduraux au demandeur:[17]
En appel contre l'arrêt Amparo, le tribunal d'instance de deuxième instance, à qui Lion avait demandé de revoir une nouvelle fois l'interdiction d'argumenter la question de la contrefaçon, n'a pas abordé cette question; à la place la Cour des plaintes, dans un mouvement inattendu, fait sua sponte la décision de renvoyer la procédure au juge de première instance, avec un mandat strictement limité: d'examiner si l'amparo avait été régulièrement admis, au vu de l'existence d'un précédent Amparo (le Faux Amparo - une procédure de leurre déposée frauduleusement par les Débiteurs pour faire dérailler l'admissibilité du vrai Amparo);
Le tribunal arbitral a également reconnu qu'au cours des trois années de la protection procès, les tribunaux mexicains n'ont pas abordé la question de la contrefaçon qui aurait pu renverser la décision du «Procédure d'annulation» qui cassait les hypothèques en faveur des débiteurs. En conclusion, le tribunal arbitral a noté que «[je]Il est difficile d'accepter que Lion n'ait pas épuisé tous les recours raisonnables et disponibles avec une perspective raisonnable de renverser le déni de justice qu'il avait subi".[18]
Remarques finales
Alternativement, Lion réclamations avancées pour expropriation judiciaire et administrative et pour défaut d'accorder au requérant une protection et une sécurité complètes, sous les articles 1110 et 1105 de l'ALENA. Le Tribunal a conclu que parce que le Mexique était responsable d'un déni de justice en violation de l'article 1105, les deux demandes alternatives étaient «discutable".[19]
Lion a reçu USD 47,000,000 en compensation de la violation par le Mexique de l'article de l'ALENA 1105 avec intérêt au taux du LIBOR USD six mois +2%, ainsi que les frais de procédure et les frais de défense.[20]
[1] UNE. Mourre et A. Vagenheim, Quelques commentaires sur le déni de justice en droit international public et privé d'après Loewen et Saipem M.-A. Fernandez-Ballester et D. Image de balise Arias lozano (eds), Le Livre des Cremades de Bernard (2010), p. 851.
[2] J. Paulsson, Le déni de justice en droit international (2009), p. 204.
[3] Although denial of justice does not appear in the NAFTA treaty, le tribunal a statué à l'unanimité que «le déni de justice est un délit international qui viole la norme de traitement juste et équitable. Jurisprudence et doctrine aboutissent à la même conclusion" (Lion Mexique Consolidated LP contre. États-Unis mexicains, Affaire CIRDI n °. BRA(DE)/15/2, Prix daté 20 septembre 2021, pour. 205).
[4] Lion Mexique Consolidated LP contre. États-Unis mexicains, Affaire CIRDI n °. BRA(DE)/15/2, Prix daté 20 septembre 2021, pour. 217.
[5] Identifiant., pour. 299.
[6] Identifiant., meilleur. 302-309.
[7] Identifiant., meilleur. 305-307.
[8] Identifiant., pour. 309.
[9] Identifiant., meilleur. 310-313
[10] Identifiant., pour. 392.
[11] Identifiant., pour. 393.
[12] Identifiant., pour. 396.
[13] Identifiant., pour. 373.
[14] Identifiant., pour. 448.
[15] Identifiant., pour. 579.
[16] Identifiant., meilleur. 592, 594, 595; 609.
[17] Identifiant., pour. 597.
[18] Identifiant., pour. 603.
[19] Identifiant., meilleur. 616, 618.
[20] Identifiant., pour. 924.