Les questions concernant les sanctions économiques dans l'arbitrage international se posent fréquemment. Les sanctions économiques sont un outil couramment utilisé de la politique étrangère qui peut avoir un impact significatif sur l'exécution des droits et obligations contractuels des parties. Bien qu'il existe de nombreuses façons dont les sanctions économiques peuvent interférer avec l'arbitrage international, nous nous concentrerons sur la question de l'arbitrabilité des différends impliquant des sanctions économiques. Le débat sur l'arbitrabilité des différends impliquant des sanctions découle du fait que les sanctions touchent à des questions d'ordre public en tant que dispositions impératives impératives – une limitation qui peut avoir un impact sur la portée de l'arbitrage.
“Arbitrable”, in its widest sense, moyen susceptible d'être résolu par arbitrage. Donc, “arbitrabilité” se réfère généralement à la caractéristique d'être soumis ou non à l'arbitrage. Les litiges non arbitrables sont généralement définis par la législation nationale et les décisions judiciaires. Il existe certaines incertitudes concernant le choix de la loi applicable aux questions de non-arbitrabilité, qui découlent du fait que ces questions peuvent se poser à différentes étapes de la procédure arbitrale et / ou pendant la phase d'exécution. toutefois, ainsi la solution retenue sur la compétence, la loi du siège de l'arbitrage et la loi régissant la convention d'arbitrage sont les plus pertinentes pour déterminer si un différend est arbitrable avant la phase d'exécution.[1]
Sanctions économiques dans l'arbitrage international: La vue dominante
L'opinion dominante dans la littérature et la pratique de l'arbitrage est que les différends impliquant des sanctions économiques sont arbitrables.[2] toutefois, un certain nombre de décisions des tribunaux nationaux ont jugé, invoquer des exceptions d'ordre public et préférer les dispositions impératives impératives de sa législation nationale pour juger que certains différends comportant des sanctions ne sont pas arbitrables.
Dans le célèbre Mitsubishi v. Soler Cas, les Etats Unis. La Cour suprême a confirmé qu'une clause compromissoire relative à un accord de distribution était valide et que le différend était arbitrable, malgré l'application des règles antitrust en tant que règles impératives impératives. Le même raisonnement s'applique également aux sanctions économiques dans l'arbitrage international..
dans le Fincantieri v. Ministère de la défense de l'Irak affaire devant le Tribunal fédéral suisse,[3] the defendants objected to the jurisdiction of the arbitral tribunal on the ground that the dispute was inarbitrable due to UN sanctions against Iraq, qui avait également été transposé en droit suisse et italien. Le Tribunal de Genève a confirmé qu'il avait compétence pour entendre l'affaire dans sa décision provisoire, distinction entre l'application du régime des sanctions en tant que question de droit impératif au fond et l'arbitrabilité du différend, la conclusion des sanctions n'a pas compromis l'arbitrabilité d'un différend avec son siège en Suisse.[4] The claim for annulment was rejected based on Article 177(1) de la loi suisse sur le droit international privé, qui permet à tout litige d'intérêt financier d'être soumis à l'arbitrage. Le Tribunal fédéral suisse a conclu que les sanctions économiques à l'encontre de l'Iraq pouvaient soulever une question d'impossibilité d'exécution, mais n'a pas conduit automatiquement à la conclusion que le différend était inarbitrable.
Another important decision where similar reasoning was applied was in Air France v. Libyan Airlines, où le Cour d’appel du Québec a jugé que les sanctions de l'ONU contre la Libye n'ont pas entravé l'arbitrabilité du différend et que le tribunal n'a pas violé l'ordre public international en se déclarant compétent pour juger le différend.[5]
Les affaires citées ci-dessus montrent la vision générale de l'arbitrage international, qui est que la présence de dispositions impératives impératives, qui incluent des sanctions économiques, n'affecte pas l'arbitrabilité d'un différend.
C'est, toutefois, différente de la question de l'arbitrabilité qui pourrait se poser au stade de la reconnaissance et de ArticleV(2)(une) de la Convention de New York sur la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères, où l'exécution peut être refusée si le tribunal du pays de reconnaissance et d'exécution estime que le différend n'est pas susceptible d'être résolu par arbitrage. Malgré l'opinion dominante dans la doctrine, il y a eu plusieurs décisions de tribunaux nationaux où les tribunaux ont néanmoins rejeté l'arbitrabilité d'un différend impliquant des sanctions fondées sur des dispositions impératives impératives.
Sanctions économiques dans l'arbitrage international: Autres vues
Tribunaux allemands, par exemple, ont considéré que s'il existe un risque qu'un tribunal arbitral évite d'appliquer des règles impératives, l'invalidité d'une convention d'arbitrage peut encore être établie.[6] In another German case, l'Oberlandsgericht de Munich a jugé qu'il ne pouvait être dérogé à des dispositions impératives impératives par un accord conférant une compétence exclusive aux tribunaux californiens, since there was a danger that the court in a third country would not enforce German mandatory provisions.[7]
en outre, dans ce qui précède Maisons Fincantieri, Constructeurs de navires italiens, parallèlement à la procédure devant les tribunaux suisses, renvoyé l'affaire devant les tribunaux italiens pour obtenir un jugement déclaratoire portant nullité de la clause compromissoire. Le tribunal de première instance a confirmé l'arbitrabilité du litige, mais la décision a été annulée par la Cour d'appel de Gênes. La Cour d'appel a jugé que les règles impératives italiennes étaient applicables à l'affaire et qu'en raison de la «indisponibilité»Des droits en jeu, le différend était inarbitrable.[8] Le raisonnement a été très critiqué en France et French Cour d’appel de Paris refusé d'exécuter la décision italienne.[9] Dans une autre affaire devant la Cour suprême de cassation d'Italie, une clause compromissoire a été jugée nulle et non avenue et le différend inarbitrable.[10] Le raisonnement était similaire à celui de la Cour de Gênes, constatant que les sanctions avaient un caractère supranational et pouvaient saper l'arbitrabilité du différend.
Par conséquent, alors que l'opinion générale dans la doctrine et la pratique des tribunaux arbitraux est de considérer comme arbitrables les différends impliquant des sanctions économiques dans l'arbitrage international, la pratique de certains États et juridictions nationales va en sens inverse. Assez souvent, les juridictions nationales considèrent un différend impliquant des sanctions économiques comme inarbitrable et privilégient les dispositions impératives impératives de leur propre législation.
[1] Gary B. Née, Choix de la loi régissant les conventions d'arbitrage international – ré. Choix de la loi régissant les non- Arbitrabilité, Arbitrage commercial international, (Kluwer Law International 2009) p. 503.
[2] J. libertin, Sanctions économiques de l'UE en arbitrage, dans Maxi Scherer (éd), Journal d'arbitrage international, (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2018, Le volume 35 Problème 4) p. 445; voir également Marc Blessing, Impact de l'application extraterritoriale des règles de droit obligatoires sur les contrats internationaux 58–59 (Helbing & Coq léger 1999).
[3] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA et OTO Melara Spa contre ATF (25 novembre 1991) Numéro de récompense ICC 6719 (Prix provisoire) Journal du droit international (1994) 1071; voir également Gary B. Née, Arbitrage commercial international (Deuxième édition) (Kluwer Law International 2014) p. 993.
[4] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA et OTO Melara Spa contre ATF (25 novembre 1991) Numéro de récompense ICC 6719 (Prix provisoire) Journal du droit international (1994) 1074.
[5] Le cas n'est pas publié mais a été rapporté dans la littérature, voir par exemple Geneviève Burdeau, ‘Les embargos multilatéraux et unilatéraux et leur incidence sur l’arbitrage commercial international – Les états dans le contentieux économique international, je. Le contentieux arbitral’ (2003) 3 Revue de l’Arbitrage 753, 762 ff.
[6] J. libertin, Sanctions économiques de l'UE en arbitrage, dans Maxi Scherer (éd), Journal d'arbitrage international, (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2018, Le volume 35 Problème 4) p. 448, citant Sophie Mathäß, Les états d'impact- et mesures d'embargo personnel sur les relations de droit privé 60-61 (Nomos 2016)
[7] OLG Munich, 17 Mai 2006 - 7 tu 1781/06, IPRax 322 (2007).
[8] Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA contre Iraq (1994) Tear. Dell'arb 4 (1994) (Cour d'appel de Gênes / Cour d'appel de Gênes, Italie) 505; voir Eric De Brabandere et David Holloway, Sanctions et arbitrage international, à Larissa van den Herik (éd.), Manuel de recherche sur les sanctions et le droit international (Cheltenham: Edward Elgar, 2016)
[9] Département juridique du Ministère de la justice de la République d'Iraq c. Fincantieri-Cantieri Navali Italiani (15 juin 2006) Rev Arb (2007) (Cour d’Appel de Paris/ Paris Court of Appeal, France)p. 87.
[10] Gouvernement et ministères de la République d'Iraq v. Armamenti e Aerospazio S.p.A.. et al., Italie Non. 189, Cour suprême de cassation d'Italie, Cas n°. 23893, 24 nov. 2015, cited in XLI Annuaire de l'arbitrage commercial 2016, p. 503 (Albert Jan van den Berg éd., 2016).
Nina Janković, Aceris Law