Un tribunal local de Singapour a récemment empêché l'exécution d'une sentence arbitrale rendue en faveur de ce qui était considéré comme une société inexistante, soulignant l'importance de la continuité des personnes morales dans l'arbitrage international.[1]
La requête devant le tribunal local de Singapour concernait National Oilwell Varco Norway AS (anciennement Hydralift AS) en tant que demandeur, Keppel FELS SA (anciennement connu sous le nom de Far East Levingston Shipbuilding Ltd), en tant que défendeur et une société connue sous le nom d'A/S Hydralift ("Hydralift").
Le tribunal a déterminé que l'arbitrage et la sentence étaient nuls parce qu'Hydralift a cessé d'exister en 2004, bien avant que le défendeur ne commence l'arbitrage en 2007 et “Hydralift” répondu avec des demandes reconventionnelles finalement acceptées.
Contexte factuel de l'affaire
Dans 1996, le Défendeur et Hydralift ont conclu un contrat régi par la loi de Singapour et contenant une clause compromissoire. Un différend s'est élevé entre eux en 1999. Ils ont tenté de résoudre leur différend mais n'ont pas réussi à trouver une solution à l'amiable.
Pendant que la défenderesse et Hydralift négociaient, dans 2004, Hydralift fusionne avec National Oilwell Varco Norway AS, le demandeur. À la suite de la fusion, Hydralift a cessé d'exister.
Ce n'était, semble-t-il, qu'en 2019, lorsque le demandeur a demandé au défendeur de satisfaire à la sentence, que la défenderesse a pris connaissance du fait qu'Hydralift avait cessé d'exister. Le demandeur a reconnu qu'il n'avait pas divulgué au défendeur le fait qu'Hydralift avait fusionné avec le demandeur et avait cessé d'exister..
La procédure d'arbitrage
Dans 2007, la défenderesse a engagé un arbitrage contre Hydralift pour rupture de contrat. Le demandeur, au nom d'Hydralift, a défendu la réclamation contre Hydralift.
Après douze années inhabituellement longues de procédure arbitrale, le tribunal arbitral a rendu sa sentence en septembre 2019, rejeter les demandes de la défenderesse et accueillir les demandes reconventionnelles d'Hydralift.
En décembre 2019, le demandeur a entamé une procédure devant le tribunal de Singapour pour obtenir l'autorisation d'exécuter la sentence contre le défendeur, qui a été accompli en janvier 2020.
alors, le défendeur a demandé l'annulation de cette autorisation.
Exécution de la sentence bloquée par le tribunal
La question posée au tribunal de Singapour était de savoir si le demandeur pouvait faire exécuter la sentence contre le défendeur.
Premier, le tribunal a considéré que le tribunal arbitral avait l'intention de rendre une sentence en faveur d'Hydralift et non du demandeur parce que (je) le contrat a été conclu entre le défendeur et Hydralift, pas avec le demandeur; et (ii) le tribunal arbitral a fait la distinction entre la Demanderesse et Hydralift comme étant deux personnes morales différentes.[2]
Seconde, conformément à Section 19 de la loi sur l'arbitrage international de Singapour (le "Acte"),[3] l'exécution d'une sentence suit un processus en deux étapes:
Une sentence sur une convention d'arbitrage peut, avec l'autorisation de la division générale de la Haute Cour, être exécutée de la même manière qu'un jugement ou une ordonnance au même effet et, où le congé est ainsi donné, le jugement peut être rendu en termes de la sentence.
Le tribunal accorde au créancier l'autorisation d'exécuter la sentence, puis le tribunal prononce un jugement contre le débiteur.
Selon le tribunal, le tribunal arbitral n'ayant pas l'intention de rendre une sentence en faveur du demandeur, seul Hydralift pouvait demander un congé en vertu de l'article 19 de la Loi sur l'exécution de la sentence.[4]
toutefois, Hydralift avait cessé d'exister avant que la défenderesse n'entame l'arbitrage. Lorsqu'un arbitrage est introduit par une personne morale inexistante, l'arbitrage est nul à moins que l'utilisation du nom ne puisse être qualifiée d'abus de langage. Le tribunal a estimé que le résultat était le même lorsque l'arbitrage a été engagé contre une personne morale inexistante, comme dans le cas présent.
Le tribunal a refusé de considérer que l'utilisation par le défendeur du nom d'Hydralift pour l'intimé dans l'arbitrage pouvait être qualifiée de simple abus de langage., l'arbitrage était nul et la sentence était inexécutable.[5] It noted that only a legal person can assert a right to arbitrate and be subject to an obligation to arbitrate. Une conclusion d'appellation abusive sauve l'arbitrage uniquement si l'appellation incorrecte est corrigée au sein de l'arbitrage lui-même.
Le défendeur a fait valoir que le demandeur était forclos de nier que l'intimé dans l'arbitrage était Hydralift.[6] À cet égard, le tribunal a reconnu que le demandeur a représenté dans l'arbitrage et dans le litige qu'Hydralift était une personne morale et était l'intimé dans l'arbitrage.
Pour arriver à cette conclusion, le tribunal a expliqué que l'arbitrage affirmait qu'Hydralift était la partie présentant des demandes reconventionnelles contre le défendeur. Le demandeur a fait des déclarations cohérentes et claires selon lesquelles Hydralift était l'intimé.
par conséquent, le tribunal a conclu que le demandeur était forclos de nier qu'Hydralift était l'intimé dans l'arbitrage.[7]
Conclusion
Le tribunal a annulé l'autorisation du demandeur d'exécuter la sentence pour trois motifs:
- Premier, le tribunal arbitral a rendu une sentence en faveur d'Hydralift, pas le demandeur;
- Seconde, Le nom d'Hydralift n'a jamais été utilisé pour désigner le demandeur. Hydralift ayant cessé d'exister, l'arbitrage était nul; et
- Troisième, le demandeur était forclos de nier qu'Hydralift était l'intimé dans l'arbitrage.
Cette affaire devrait servir à rappeler l'importance de s'assurer que les parties à un arbitrage international existent réellement, pour que des années de procédures judiciaires ne soient finalement pas vaines.
[1] National Oilwell Varco Norvège AS (anciennement Hydralift AS) v. Keppel FELS SA (anciennement connu sous le nom de Far East Levingston Shipbuilding Ltd) [2021] SGHC 124.
[2] National Oilwell Varco Norvège AS (anciennement Hydralift AS) v. Keppel FELS SA (anciennement connu sous le nom de Far East Levingston Shipbuilding Ltd) [2021] SGHC 124, meilleur. 15-29.
[3] Loi sur l'arbitrage international (Chapitre 143A), Section 19.
[4] National Oilwell Varco Norvège AS (anciennement Hydralift AS) v. Keppel FELS SA (anciennement connu sous le nom de Far East Levingston Shipbuilding Ltd) [2021] SGHC 124, meilleur. 36-52.
[5] National Oilwell Varco Norvège AS (anciennement Hydralift AS) v. Keppel FELS SA (anciennement connu sous le nom de Far East Levingston Shipbuilding Ltd) [2021] SGHC 124, meilleur. 58-115.
[6] National Oilwell Varco Norvège AS (anciennement Hydralift AS) v. Keppel FELS SA (anciennement connu sous le nom de Far East Levingston Shipbuilding Ltd) [2021] SGHC 124, pour. 146.
[7] National Oilwell Varco Norvège AS (anciennement Hydralift AS) v. Keppel FELS SA (anciennement connu sous le nom de Far East Levingston Shipbuilding Ltd) [2021] SGHC 124, meilleur. 147-151