De nombreuses institutions d'arbitrage de premier plan ont adopté des règles contenant des dispositions concernant les arbitres d'urgence. Bien que l'applicabilité de ces types de dispositions ait été largement débattue, il y a encore peu d'expérience, notamment en ce qui concerne l'exécution de telles décisions à l'encontre d'une partie récalcitrante.
Qu'est-ce que l'arbitrage d'urgence?
La définition la plus largement utilisée de l'arbitrage d'urgence le définit comme un mécanisme qui « permet à une partie au différend de demander des mesures provisoires urgentes avant qu'un tribunal arbitral ait été formellement constitué."[1]
le principal avantage d'obtenir des mesures provisoires par le biais de l'arbitrage d'urgence est qu'il évite les conflits de compétence des tribunaux étatiques en présence d'une convention d'arbitrage et permet aux parties de bénéficier des avantages d'une résolution de leur différend par une instance internationale, avant la constitution assez chronophage d'un tribunal arbitral.
Dispositions des différentes règles d'arbitrage
La possibilité d'obtenir des sentences arbitrales d'urgence en arbitrage commercial se multiplie. La première institution à adopter le mécanisme a été le Centre international de règlement des différends (ICDR), mais la CPI, CSC, LCIA, HKIAC et SIAC, pour citer quelques institutions, bientôt emboîté le pas.
Par exemple, selon l'article 29 du 2021 Règlement d'arbitrage de la CCI:
Une partie qui a besoin de mesures provisoires ou conservatoires urgentes qui ne peut pas attendre la constitution d'un tribunal arbitral ("Mesures d'urgence") peut présenter une demande pour de telles mesures conformément aux règles de l'arbitre d'urgence de l'annexe V.
Dans ces cas, le Président de la Cour nomme l'arbitre d'urgence »dans les plus brefs délais, normalement dans les deux jours» à compter de la réception de la demande.[2] L'arbitre d'urgence rend alors sa décision dans les plus brefs délais, normalement dans 15 jours suivant la réception du dossier.[3] En vertu du Règlement d'arbitrage de la CCI, la décision est prise sous la forme d'une ordonnance, que les parties ont l'obligation de respecter.[4]
Il est également important de noter qu'une demande d'arbitrage d'urgence n'empêche pas la partie de demander des mesures provisoires devant les autorités judiciaires compétentes.[5]
Lorsqu'il s'agit de décider si une aide d'urgence doit être accordée, les arbitres d'urgence se réfèrent généralement à différents critères, y compris, mais pas limité a:[6]
- La compétence prima facie du tribunal;
- Un cas prima facie sur le fond;
- Un risque de préjudice irréparable/imminent;
- Urgence;
- La proportionnalité des mesures demandées.
Dans l'arbitrage d'investissement, ni le Règlement d'arbitrage du CIRDI ni le Règlement de la CNUDCI ne contiennent de dispositions concernant les arbitres d'urgence. toutefois, comme noté précédemment, les règles de la CSC sur l'arbitrage d'urgence ont été appliquées dans les différends entre investisseurs et États, par exemple, dans Evrobalt LLC contre. La République de Moldova (bien que l'arbitre d'urgence ait rejeté la demande de mesures d'urgence du demandeur).
Exécution des décisions d'arbitrage d'urgence
La force exécutoire des ordonnances rendues par les arbitres d'urgence est encore discutable dans la plupart des États, principalement parce que le principal mécanisme par lequel l'exécution est généralement recherchée, la Convention de New York, est muet sur la question. Il a été avancé que la Convention de New York ne s'appliquant qu'aux sentences arbitrales, il exclut la possibilité d'exécuter des mesures provisoires et des sentences arbitrales d'urgence.[7]
le Loi type de la CNUDCI, sur la base desquels de nombreux États adoptent leurs actes d'arbitrage, traite des mesures provisoires adoptées par les tribunaux arbitraux mais sans réglementer son exécution. de plus, en l'absence d'une définition claire, il est également difficile de savoir si les droits accordés aux tribunaux arbitraux peuvent également s'étendre aux arbitres d'urgence.
Dans de nombreuses juridictions, toutefois, "les mesures provisoires arbitrales sont exécutoires grâce à l'assistance exécutoire des autorités judiciaires nationales". Ces pays incluent la Suisse, Angleterre, Allemagne, Nouvelle-Zélande et Égypte.[8]
Jurisprudence relative à l'exécution des décisions d'arbitrage d'urgence
Un exemple positif de l'exécution d'une décision d'un arbitre d'urgence est arrivé d'Inde sous la forme d'une décision détaillée de 103 pages de la Cour suprême indienne dans l'affaire Amazon v. Commerce de détail du futur Cas. La Cour suprême a jugé qu'une sentence d'arbitrage d'urgence de la SIAC était exécutoire en Inde. Il convient de noter que bien que l'ordonnance sous-jacente ait été rendue en vertu de la Règles SIAC, le siège de l'arbitrage était New Delhi, c'est à dire., l'exécution a été demandée au niveau national.
Dans un autre exemple, la Haute Cour de Singapour est parvenue à une conclusion similaire en confirmant le caractère exécutoire des décisions rendues par un arbitre d'urgence étranger dans le CVG v. CVH Cas ("J'ai conclu que le terme « récompense étrangère » à l'art. 29 de la loi sur l'arbitrage international 1994 (2020 Rév. éd.) ("IAA") comprend les sentences provisoires étrangères rendues par un arbitre d'urgence et donc, la sentence peut être exécutée à Singapour.") Le siège de l'arbitrage était à l'origine la Pennsylvanie. Bien que la Haute Cour de Singapour ait refusé d'exécuter la décision particulière au motif que le défendeur n'était pas en mesure de présenter sa cause, le principe de la force exécutoire a été affirmé.
D'autre part, de la jurisprudence relative à l'exécution des sentences d'urgence en Ukraine, des obstacles à l'application ont été rencontrés. Les tribunaux ukrainiens ont refusé d'exécuter les décisions d'urgence rendues à la fois contre l'État et dans les procédures d'arbitrage commercial.[8] La cour d'appel de Kyiv (KCA), et la Cour suprême d'Ukraine, examiné les conditions d'exécution d'une ordonnance d'arbitrage d'urgence rendue dans le cadre Boitier VEB dans 2019. L'un des motifs de refus invoqués était l'incompétence de l'arbitre d'urgence car le règlement de la CSC en vigueur au moment de la ratification par l'Ukraine ne contenait pas le mécanisme d'arbitrage d'urgence.. La KCA a également estimé que l'Ukraine avait été privée de la possibilité de présenter son cas. Ces deux raisons étaient, toutefois, ensuite annulée par la Cour suprême. La décision d'arbitrage d'urgence n'a toujours pas pu être exécutée, toutefois, parce que son application potentielle a été jugée contraire à l'ordre public par les deux tribunaux, car cela empêcherait l'exécution d'une sentence arbitrale précédemment exécutée.
Conclusion
Il existe plusieurs façons de faciliter l'exécution des décisions d'arbitrage d'urgence, de la modification de la Convention de New York à l'adoption de nouvelles lois sur l'arbitrage ou à l'interprétation des lois actuelles pour permettre leur application. Alors que la première option est une tâche énorme et risquée, le deuxième et le troisième seraient les bienvenus dans la communauté de l'arbitrage. Cela pourrait, à son tour, conduire à des améliorations dans le domaine problématique de l'exécution des mesures provisoires en général.
[1] Alnaber, R, Arbitrage d'urgence: Simple innovation ou grande amélioration, Arbitrage international, Volume. 35, 2019, pp. 441-472.
[2] 2021 Règlement d'arbitrage de la CCI, appendice 5, Article 2 (1).
[3] 2021 Règlement d'arbitrage de la CCI, appendice 5, Article 6 (4).
[4] 2021 Règlement d'arbitrage de la CCI, Article 29 (2).
[5] 2021 Règlement d'arbitrage de la CCI, Article 29 (7).
[6] Notes Wiki Jus Mundi, Arbitrage d'urgence, disponible à https://jusmundi.com/en/document/publication/en-emergency-arbitration (dernier accès le 26 janvier 2023).
[7] M. Valasek et J. UNE. le jeune, Force exécutoire des mesures provisoires et des décisions des arbitres d'urgence, Rapport d'arbitrage international Norton Rose Fulbright, Problème 10, Mai 2018.
[8] Le. Koushch, Exécution des sentences d'urgence en Ukraine: Quasi-accident ou impossibilité?, Examen de l'arbitrage mondial, 2 février 2022.