Sur 14 juillet 2022,[1] la l'exécution de la sentence Micula CIRDI a été rejetée par la Cour de cassation du Luxembourg.
La Cour suprême a annulé la décision de la Cour d'appel confirmant l'exécution de la sentence rendue par le tribunal arbitral le 11 décembre 2013 dans Ian Mikula, Viorel Micula, CAROLINE DU SUD. European Food S.A., CAROLINE DU SUD. Starmill S.R.L.. et S.C. Multipack S.R.L.. v. Roumanie (le "Prix" ou la "Prix Micula").[2]
Selon la Cour suprême, quand la Roumanie a rejoint l'Union européenne ("Moi"), la convention d'arbitrage prévue par la Traité bilatéral d'investissement entre la Suède et la Roumanie ("BIT") est devenu incompatible avec le droit de l'UE. En conséquence, la convention d'arbitrage est devenue sans effet à partir de cette date et la Roumanie n'a jamais renoncé à son immunité juridictionnelle.
La décision de la Cour de cassation luxembourgeoise est contestable à plusieurs titres, toutefois.
Contexte procédural de l'exécution de la sentence Micula CIRDI
Dans 1998, par l'ordonnance gouvernementale d'urgence Non. 24/1998 (le "Ordonnance"),[3] La Roumanie a introduit certaines incitations économiques, telles que les exonérations de droits de douane, promouvoir le développement de certaines régions défavorisées de Roumanie.
Sur la base de l'ordonnance contenant des incitations qui devaient être maintenues pendant dix ans, Viorel et Ioan Micula et leurs sociétés (le "Demandeurs") réalisé des investissements substantiels dans les régions défavorisées de Roumanie.
toutefois, dans 2005, La Roumanie a supprimé ces incitations économiques. Selon les demandeurs, la révocation prématurée des incitations économiques par la Roumanie constituait une violation des obligations de l’État au titre du TBI Suède-Roumanie entré en vigueur le 1 avril 2003.[4]
Dans 2006, Viorel et Ioan Micula et leurs sociétés ont porté plainte contre la Roumanie devant le CIRDI.
En parallèle, La Roumanie a adhéré à l'Union européenne en 2007.[5]
Les demandeurs ont obtenu une sentence finale en 2013. Conformément au prix, La Roumanie a dû payer plus de 376 millions de lei roumains, plus les intérêts.[6]
La Roumanie a procédé à un paiement partiel de la sentence. toutefois, dans 2015, la Commission européenne a considéré qu'un tel paiement constituait une aide d'État illégale et empêchait la Roumanie d'effectuer tout autre paiement.[7]
En juin 2019, le Tribunal a annulé la décision de la Commission européenne sur la base du fait que la sentence reconnaissait un droit à indemnisation pour les investisseurs existant avant l'adhésion de la Roumanie à l'UE. par conséquent, la Commission européenne n'a pas pu appliquer les règles de l'UE en matière d'aides d'État à cette affaire:[8]
83 Selon une jurisprudence constante, de nouvelles règles s'appliquent, En principe, immédiatement aux effets futurs d'une situation survenue sous l'ancienne règle (voir jugement de 11 décembre 2008, Commission contre État libre de Saxe, C‑334/07 P, Moi:C:2008:709, paragraphe 43 et la jurisprudence citée).
84 Dans le cas présent, en raison de la spécificité de la sentence arbitrale, ce qui est apparent, entre autres, du récital 146 de la décision attaquée, on ne saurait considérer que les effets de cette sentence constituent les effets futurs d'une situation née avant l'adhésion au sens de la jurisprudence citée au point 83 au dessus de, dès lors que cette sentence a produit rétroactivement des effets définitivement acquis qu'elle n'a fait que « constater » pour le passé, c'est-à-dire, des effets qui, en partie, étaient déjà établis avant l'adhésion.
La Commission européenne a fait appel de la décision du Tribunal de 27 août 2019 devant la Cour de justice de l'Union européenne (le "CJUE").[9] En janvier 2022, la CJUE s'est prononcée en faveur de la Commission européenne et a estimé que la Commission européenne était compétente pour décider que le paiement partiel effectué par la Roumanie dans le cadre de l'attribution en faveur des frères Micula violerait les règles en matière d'aides d'État. La Cour de justice a également estimé que la Achmée l'affaire était pertinente à cette affaire.[10]
Exécution rejetée par la Cour suprême du Luxembourg
Dans 2015, le président du tribunal d'arrondissement du duché de Luxembourg a ordonné l'exécution de la sentence.
La Roumanie a fait appel de la décision. Dans 2021, la Cour d'appel a rejeté l'appel de la Roumanie. Selon la Cour, La Roumanie avait renoncé à son droit d'invoquer l'immunité juridictionnelle en concluant le TBI Suède-Roumanie.
Contre toute attente, la Cour de cassation de Luxembourg a ensuite infirmé la décision de la Cour d'appel qui avait confirmé l'exécution de la sentence. Selon la Cour de cassation, la clause d'arbitrage dans le TBI Suède-Roumanie avait été annulée lorsque la Roumanie a rejoint l'UE en 2007:[11]
[L]e consentement que la Roumanie avait donné à la possibilité qu’un litige avec des investisseurs soit porté contre elle dans le cadre de la clause d’arbitrage prévue par l’article 7(5) du TBI est, à compter de l’adhésion de la Roumanie à l’Union européenne en date du 1er janvier 2007, « dépourvu de tout objet » (indiquer 145 de l’arrêt précité) parce qu’il est contraire aux articles 267 et 344 TFUE, de sorte que ces articles s’opposent à déduire de l’article 7(5) du TBI une renonciation à l’immunité de juridiction et que, en procédant à cette déduction, la Cour d’appel a méconnu ces articles, et que, deuxième industrie, en déduisant la renonciation par la Roumanie à son immunité de juridiction du consentement donné par celle-ci à l’article 7(5) vous TBI.
Conséquences de l'arrêt de la Cour de cassation luxembourgeoise sur l'exécution
La Cour de cassation luxembourgeoise interprète sans doute de manière erronée la Convention CIRDI en considérant que le moment pertinent pour décider qu'un État a renoncé à son immunité juridictionnelle est la date à laquelle l'exécution est demandée.
Conformément à l'article 25(1) de la Convention CIRDI, "La compétence du Centre s'étend à tout litige découlant directement d'un investissement, entre un État contractant (ou toute subdivision ou agence constituante d'un État contractant désignée au Centre par cet État) et ressortissant d'un autre État contractant, que les parties au différend consentent par écrit à soumettre au Centre. Lorsque les parties ont donné leur accord, aucune partie ne peut retirer son consentement unilatéralement."[12]
En concluant le TBI Suède-Roumanie, La Roumanie a consenti à soumettre les différends à l'arbitrage du CIRDI, comme indiqué expressément à l'article 7 dudit TBI:[13]
(1) Tout différend concernant un investissement entre un investisseur d'une Partie contractante et l'autre Partie contractante, si possible, être réglé à l'amiable.
(2) Si un tel différend ne peut être réglé dans les trois mois suivant la date à laquelle le différend a été soulevé par l'investisseur par notification écrite à la Partie contractante, chaque Partie contractante consent par la présente à la soumission du différend, au choix de l'investisseur, pour résolution par arbitrage international soit:
je) le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI) pour un règlement par conciliation ou arbitrage en vertu de la Convention de Washington 18 Mars 1965 relative au règlement des différends relatifs aux investissements entre États et ressortissants d'autres États, (la Convention de Washington); ou
ii) un tribunal ad hoc créé en vertu du Règlement d'arbitrage de la Commission des Nations Unies pour le droit commercial international (CNUDCI). L'autorité de nomination en vertu dudit règlement est le Secrétaire général du CIRDI.
En conséquence, La Roumanie a offert son consentement à l'arbitrage CIRDI en concluant le TBI Suède-Roumanie le 1 avril 2003.
Comme indiqué ci-dessus, la Convention CIRDI exige le consentement écrit des deux parties au différend, l'État et l'investisseur étranger. Il est bien établi dans l'arbitrage international d'investissement que l'investisseur peut accepter l'offre de consentement contenue dans le TBI en engageant une procédure CIRDI.[14]
Viorel et Ioan Micula et leurs sociétés ont accepté l'offre de consentement contenue dans le TBI Suède-Roumanie lorsqu'ils ont introduit leur demande auprès du CIRDI 28 juillet 2005.[15]
À la lumière de ce qui précède, contrairement à la position de la Cour de cassation luxembourgeoise, le moment pertinent pour décider si un État a renoncé à son immunité juridictionnelle est sans doute le moment où la convention d'arbitrage est signée, c'est à dire., 1 avril 2003.
La saga des Miculas est loin d'être terminée. La Commission européenne lance une procédure d'infraction contre le Royaume-Uni pour (sans doute correct) décision de sa Cour suprême autorisant l'exécution de la sentence.
Des décisions supplémentaires de tribunaux nationaux européens ne peuvent que confirmer la difficulté pour les investisseurs européens à faire exécuter les sentences dans l'Union européenne contre les États membres.
[1] Luxembourg, Cour de cassation, Cas n°. 116/2022, Cas-2021-00061 daté 14 juillet 2022.
[2] Ian Mikula, Viorel Micula, CAROLINE DU SUD. European Food S.A., CAROLINE DU SUD. Starmill S.R.L.. et S.C. Multipack S.R.L.. v. Roumanie, Affaire CIRDI n °. ARB / 05/20, Prix, 11 décembre 2013.
[3] Ordonnance gouvernementale d'urgence Non. 24/1998 Efficace sur 2 octobre 1998, EGO 24/1998.
[4] Accord entre le Gouvernement du Royaume de Suède et le Gouvernement de la Roumanie sur la promotion et la protection réciproque des investissements daté 29 Mai 2002 et est entré en vigueur le 1 avril 2003.
[5] La Commission européenne, Deux nouveaux membres rejoignent la famille européenne, 28 décembre 2006, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/IP_06_1900 (dernier accès 21 juillet 2022).
[6] Ian Mikula, Viorel Micula, CAROLINE DU SUD. European Food S.A., CAROLINE DU SUD. Starmill S.R.L.. et S.C. Multipack S.R.L.. v. Roumanie , Affaire CIRDI n °. ARB / 05/20.
[7] Décision de la Commission (Moi) 2015/1470 de 30 Mars 2015 sur l'aide d'État SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) mise en œuvre par la Roumanie — Sentence arbitrale Micula c. Roumanie du 11 décembre 2013.
[8] Arrêt du Tribunal, Petit v. Commission européenne daté 18 juin 2019.
[9] Appel interjeté 27 août 2019 par la Commission européenne contre l'arrêt du Tribunal (Deuxième Chambre, Composition étendue) remis le 18 juin 2019 dans l'affaire T-624/15: Alimentation européenne e.a.. contre Commission (Affaire C-638/19 P).
[10] Voir, par ex., Aceris Law LLC, Arbitrage intra-UE sur les investissements: Impact des déclarations des États membres de l'UE à la suite d'Achmea, daté 6 Mai 2019.
[11] Luxembourg, Cour de cassation, Cas n°. 116/2022, Cas-2021-00061 daté 14 juillet 2022.
[12] Convention CIRDI, Article 25(1).
[13] Accord entre le Gouvernement du Royaume de Suède et le Gouvernement de la Roumanie sur la promotion et la protection réciproque des investissements daté 29 Mai 2002 et est entré en vigueur le 1 avril 2003, Article 7 (emphase ajoutée).
[14] Voir, par ex.., Fabrication américaine & Commerce, Inc. v. République du Zaïre, Affaire CIRDI n °. ARB/93/1, 10 février 1997, pour. 5.23; AAPL contre. Sri Lanka, Affaire CIRDI n °. ARB / 87/3, Prix, 27 juin 1990; Fedax contre. Venezuela, Affaire CIRDI n °. ARB / 96/3, Décision sur la compétence, 11 juin 1997; CSOB v. Slovaquie, Affaire CIRDI n °. ARB / 97/4, Décision sur la compétence, 24 Mai 1999.
[15] Ian Mikula, Viorel Micula, CAROLINE DU SUD. European Food S.A., CAROLINE DU SUD. Starmill S.R.L.. et S.C. Multipack S.R.L.. v. Roumanie, Affaire CIRDI n °. ARB / 05/20, Prix, 11 décembre 2013, pour. 10.