La cour d'appel française a récemment précisé le champ des parties’ renonciation à l'arbitrage. Dans Antrix Corp Ltd contre. Devas Multimédia P. Ltd, la chambre de commerce international de la cour d'appel de Paris a jugé qu'Antrix n'avait pas renoncé à se prévaloir d'un vice de forme, soulevées devant la Cour internationale d'arbitrage de la CCI (le "Cour de la CPI"), et avant la constitution du tribunal arbitral.
Dans sa décision, la cour d'appel de Paris a éclairci la portée de l'article 1466 du Code de procédure civile français (le "français PCC"), en vertu de laquelle «une fête qui, sciemment et sans motif légitime, omet de contester une irrégularité devant le tribunal arbitral dans les délais impartis est réputé avoir renoncé à son droit de se prévaloir de cette irrégularité", et a confirmé sa position selon laquelle la renonciation des parties concernant les irrégularités de procédure doit être sans équivoque.
Sur le fond, la Cour d'appel de Paris a rejeté l'objection d'Antrix selon laquelle le tribunal arbitral était invalide et incompétent.
Contexte
Le différend entre Antrix Corp Ltd ("Antrix") et Devas Multimédia P. Ltd ("Dévas") est né d'un accord commercial pour le lancement de deux satellites et la location de 70 mégahertz de spectre en bande S signé sur 28 janvier 2015 (le "Accord"). L'accord contenait une clause compromissoire prévoyant un arbitrage à New Delhi, Inde, conformément soit au Règlement d'arbitrage de la Chambre de commerce internationale (le "Règles ICC") ou le Règlement d'arbitrage de la Commission des Nations Unies pour le droit commercial international (le "Règlement de la CNUDCI").
La clause compromissoire en question peut être résumée comme suit:
En cas de différend ou de différend entre les parties aux présentes quant à toute clause ou disposition du présent accord ou quant à l'interprétation de celui-ci ou quant à tout compte ou évaluation ou quant aux droits, Passifs, actes, les omissions de toute partie aux présentes découlant de ou en vertu des présentes ou autrement liées de quelque manière que ce soit au présent accord, ce différend ou ce différend sera soumis à la haute direction des deux parties pour résolution dans les trois (3) semaines faute de quoi il sera renvoyé à un arbitrage [sic] Tribunal composé de trois arbitres, un à désigner par chaque partie (c'est à dire. DEVAS et ANTRIX) et les arbitres ainsi nommés nommeront le troisième arbitre.
Le siège de l'arbitrage sera à NEW DELHI en Inde.
La procédure d'arbitrage se déroulera conformément aux règles et procédures de la CCI (Chambre internationale du commerce) ou CNUDCI.
Dans 2011, un litige est né dans le cadre de la résiliation du Contrat par Antrix. Devas a engagé un arbitrage CCI conformément à l'article 4 du Règlement de la CCI alors applicable, sans demander le consentement spécifique d'Antrix à l'arbitrage CCI.
La Cour de la CCI a invité Antrix à désigner son arbitre dans le délai prévu par le Règlement de la CCI, à défaut, la Cour de la CCI nommerait l'arbitre au nom d'Antrix.
Devant la Cour de la CPI, Antrix a fait valoir que Devas n'avait pas le droit de choisir unilatéralement la CPI et, en attendant, a demandé à la Cour suprême indienne de nommer un arbitre au nom de Devas dans le but d'engager une à arbitrage en vertu du Règlement de la CNUDCI. Alors que la Cour de la CPI a été informée du jugement en instance en Inde, il a décidé que l'arbitrage devait se poursuivre malgré les objections d'Antrix.
La Cour de la CCI a ensuite nommé un arbitre au nom d'Antrix et a confirmé l'arbitre nommé par Devas. Finalement, la Cour suprême indienne a rejeté la demande d'Antrix.
Au cours de la procédure arbitrale, Antrix a soulevé l'argument selon lequel la clause d'arbitrage était pathologique car elle faisait référence à deux ensembles de règles d'arbitrage sans prévoir de mécanisme de sélection entre les règles de la CCI et les règles de la CNUDCI.
Sur 14 septembre 2015, le tribunal arbitral de trois membres a rejeté l'exception d'incompétence d'Antrix fondée sur la nature pathologique de la clause compromissoire et a ordonné à Antrix de payer Devas USD 562.5 million, avec intérêt, à titre de dommages et intérêts pour résiliation abusive.
Devas a demandé l'exécution de la sentence arbitrale en France en vertu de l'article 1516 du CPP français qui prévoit qu'une sentence arbitrale rendue à l'étranger peut être exécutée en vertu d'un titre exécutoire (exequatur) délivré par le Tribunal de Grande Instance de Paris.
Antrix a fait appel du exequatur ordre, argumentant, entre autres motifs, que le tribunal arbitral de la CCI n'était pas compétent (Article 1520(1) du PCC français) et avait été irrégulièrement constituée (Article 1520(2) du PCC français). Dévas, à son tour, a fait valoir que les arguments d'Antrix étaient irrecevables en vertu de l'article 1466 du PCC français, qui fait référence à une renonciation découlant du fait que les parties n'ont pas soulevé une exception de procédure en temps utile devant le tribunal arbitral.
La première décision de la Cour d'appel sur la contestation de l'ordonnance d'exequatur de la sentence arbitrale
Dans sa première décision, la Cour d'appel de Paris a rejeté tous les arguments d'Antrix et confirmé la décision du Tribunal de Grande Instance qui avait accordé le exequatur.
La Cour d’appel a jugé que les arguments d’Antrix concernant les irrégularités de procédure dans la constitution du tribunal arbitral étaient irrecevables en vertu de l’article 1466 du PCC français. [1]
Plus précisement, la Cour d’appel a noté que la renonciation de la partie doit être analysée en fonction des arguments soulevés devant le tribunal arbitral et non en se référant à des discussions tenues avant sa constitution..[2]
La décision de la Cour de cassation annulant la décision de la Cour d’appel
Antrix a alors déposé une requête devant la Cour de cassation française en faisant valoir, entre autres motifs, que le moyen tiré de l'irrégularité dans la constitution du tribunal arbitral, qui a été rejeté par la Cour de la CPI, et l'argument du caractère pathologique de la clause compromissoire, n'étaient pas une contradiction équivalant à une renonciation.[3]
Plus loin, Antrix a fait valoir que la Cour d'appel avait violé l'article 1466 du PCC français en jugeant qu'Antrix avait renoncé à son droit de soulever une exception de procédure.[4]
Dans sa décision, la Cour de cassation a jugé que l'argument de la clause pathologique et la à argument arbitral n'étaient pas incompatibles, mais étaient plutôt complémentaires.
A cet égard, la Cour de cassation a estimé que:[5]
- la clause compromissoire prévoyait une option entre le Règlement de la CCI et le Règlement de la CNUDCI;
- l'option du Règlement de la CNUDCI impliquerait que l'arbitrage serait à, à l'exclusion de l'intervention d'une institution arbitrale;
- nonobstant ce qui précède, l'arbitrage initié par Devas était institutionnel, malgré les objections d'Antrix.
Notamment, la Cour de cassation a jugé que l'argument de la clause compromissoire pathologique d'Antrix impliquait nécessairement une objection relative à la mauvaise constitution du tribunal de la CPI.[6]
Par conséquent, la Cour de cassation a cassé l’arrêt de la Cour d’appel et renvoyé l’affaire devant la Cour d’appel dans une autre formation.
La décision de la Cour d'appel sur la renonciation
La chambre de commerce international de la cour d'appel de Paris a alors rendu un arrêt 28 juin 2022, statuer sur (1) si Antrix avait renoncé à son droit d'invoquer l'argument relatif à la constitution du tribunal arbitral pour s'opposer à l'exécution et (2) sur le fond, sur la question de savoir si le tribunal arbitral était valablement constitué.
Si Antrix a renoncé à son droit de soulever une irrégularité de procédure en vertu de l'article 1466 du PCC français
La première question examinée par la Cour d'appel était de savoir si Antrix était exclue par l'article 1466 du PCC français d'invoquer son argument relatif à la mauvaise constitution du tribunal arbitral soulevé devant la Cour de la CCI:[7]
La Cour d'appel a tout d'abord observé que, dans la mesure où l'article 1466 est concerné, la renonciation des parties doit être sans équivoque.[8]
A cet égard, il a donné raison à la cour de cassation, notant que le à l'argument de l'arbitrage et l'argument de la clause pathologique n'étaient pas en conflit.[9] La Cour d'appel a reconnu qu'Antrix avait interprété la clause compromissoire comme étant une à arbitrage, par opposition à un arbitrage institutionnel. Ainsi, Antrix avait soulevé la question de la constitution du tribunal arbitral et de l'inapplicabilité de la clause compromissoire de manière successive et complémentaire.[10]
La Cour d'appel a en outre confirmé que l'argument d'Antrix concernant l'aspect pathologique de la clause compromissoire impliquait nécessairement une objection concernant la constitution du tribunal de la CPI, étant donné que la convention d'arbitrage était censée prévoir une à arbitrage qui exigerait que le tribunal arbitral soit constitué sans l'intervention de la Cour de la CCI.[11]
La validité de la constitution du tribunal arbitral
Ayant constaté que l'argument d'Antrix n'avait pas été écarté, la deuxième question litigieuse était de savoir si le tribunal arbitral de la CCI était correctement constitué.[12]
A cet égard, la Cour d'appel a rappelé que les clauses compromissoires doivent être interprétées selon le principe de cohérence et d'utilité, privilégier une interprétation donnant plein effet à la clause compromissoire afin d'éviter la possibilité pour une partie de remettre en cause son consentement à l'arbitrage.[13]
La Cour d'appel a noté que s'il n'était pas contesté que les parties avaient décidé de recourir à l'arbitrage (qu'il s'agisse à ou institutionnel), la clause compromissoire laissait aux parties la possibilité de choisir une à arbitrage, en vertu du Règlement de la CNUDCI, ou un arbitrage CCI.[14] Dans ce cas, Devas a exercé son droit de déposer un arbitrage CCI.
En ce qui concerne l'argument d'Antrix selon lequel les parties auraient dû s'entendre sur le type d'arbitrage avant d'engager la procédure, la Cour d'appel a noté qu'une telle prémisse ajouterait une condition préalable qui n'avait pas été envisagée par les parties lors de la rédaction de la clause compromissoire.[15]
par conséquent, la possibilité de recourir à un arbitrage institutionnel, par opposition à un à arbitrage, appartiendrait à la partie qui engage la procédure (dans le cas présent, Dévas).[16]
En choisissant d'engager une procédure CCI, Devas a donné à la Cour de la CPI le pouvoir d'administrer l'affaire et de constituer le tribunal arbitral au nom des parties conformément au Règlement de la CPI.
À la lumière de ce qui précède, la Cour d'appel a rejeté l'argument d'Antrix concernant l'irrégularité de la composition du tribunal de la CPI et a accordé à Devas EUR 200,000 en coûts.[17]
[1] Cour d'Appel de Paris, 27 Mars 2018, Non. 16/03596, p. 5.
[2] Idem.
[3] Cour de cassation, 4 Mars 2020, Non. F 18-22.019; p. 2.
[4] Idem.
[5] Cour de cassation, 4 Mars 2020, Non. F 18-22.019; pp. 8-9.
[6] Idem.
[7] Cour d'Appel de Paris, 28 juin 2022, Non. 20/05699, pp. 5-10.
[8] Identifiant., p. 7.
[9] Identifiant., pp. 7-8.
[10] Identifiant., pp. 8-9.
[11] Identifiant., p. 10.
[12] Idem.
[13] Identifiant., p. 14
[14] Idem.
[15] Identifiant., p. 15.
[16] Idem.
[17] Identifiant., p. 16.